|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 9 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ КАК ЗАБАВА БЕЗДЕЛЬНИКОВ 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 9 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
госту
Произведение двух одинаковых по модулю отрицательных чисел, это по сути и есть отрицание отрицания.
Я хуею, дорогая редакция. Нет, бля, я только что придумал новый закон. Давайте умножим два комплексных числа вида i*x и i*x (где i - корень из -1), получим, естественно, -x^2 и назовем это "законом комплексификации комплекса". Бля, уржаться. Нет, лучше законом сепуляции сепулек посредством сепулятивного сепулятора
День и в самом деле
День и в самом деле противоположен ночи. Глупо отрицать очевидное, день и ночь противоположны и не совместимы друг с другом. И в то же время едины, как справедливо заметил Юрий Игнатьевич, у них общий источник - земля и ее вращение.
Таким образом в явлении дня и ночи мы наблюдаем единство противоположных, отрицающих друг друга начал. Что тут может быть неясного?
Конечно, борьбы дзюдо меж ними нет, но у явлений природы борьба несколько не такая как у людей, без участия злой воли, плевков в противника и хитрых полножек. Просто закон природы.
Но результат все равно один, днем побеждает день, ночью ночь.
Мы видим, что у Маркса позиция все же более продумана.
наблюдаем единство противоположных, отрицающих друг друга начал.
Гост, пора бы уже перейти к определениям. Что такое «противоположен» и «отрицает»? И что такое «побеждает» в контексте дня и ночи? "Начала"?
Если вникнуть, все это из области субъективного. Думаю, что если перевести разговор в область измеряемых величин, то и «борьба и единство» с «отрицанием отрицания» действительно стали бы претендовать на «просто закон природы».
Противоположен - значит
Противоположен - значит положен напротив. Отрицает - значит представляет ложным, не существующим. Побеждает - значит занимает его место, сменяет.
Естественно что это все субьективно. Ведь реальность дана в ощущениях. Мы имеем лишь образ реальности по которому и судим о ней.
представляет ложным, не существующим
«Естественно что это все субьективно. Ведь реальность дана в ощущениях. Мы имеем лишь образ реальности по которому и судим о ней.»
Скажите, Гост, количество букв в вашем нике, оно субъективно? Даже, если реальность дана вам в ощущениях, и вы судите о ней лишь по её образу (чему у меня нет возражения), объективность все же присутствует. Например, объективно, вы не сможете пройти сквозь бетонную стену или пожать мне руку через экран компьютера.
Наверно, у вас есть смутные подозрения об этом, иначе вы бы не измеряли время хронометром, а расстояние линейкой. Согласен, что и то, и другое, мы в конечном счете воспринимаем в виде образов и судим о них по этим образам. Но и в следующий раз хватаемся за линейку и хронометр.
Доллар, он и в Африке, доллар. То же и с литром воды. У них, и у много чего другого, есть объективное определение. Ваше: «Противоположен — значит положен напротив. Отрицает — значит представляет ложным, не существующим. Побеждает — значит занимает его место, сменяет.» вполне может стать объективным, если вы укажете точку отсчета. Но тогда вы увидите, что относительно других точек отсчета, вполне объективных, это не выполняется. Потом, для полноты объективности, стоит указать численные (логические) значения. Как это свет-день отрицает (противоположен, побеждает) тьму-ночь, при каком уровне освещенности?
Я вполне согласен с Вами.
Я вполне согласен с Вами. Объективность несомненно присутствует. Но если я Вам укажу точку отсчёта, то абстракция станет конкретикой и потеряет универсальность.
Но, поскольку речь идёт о конкретном явлении смены дня и ночи на земле, то точкой отсчёта для противолежания будет, вероятно, геометрический центр плоскости ограниченной терминатором земли. Проведя через эту точку мысленную прямую в сторону солнца, мы увидим, что луч направленный от солнца будет всегда затенён, а луч направленный в сторону солнца будет всегда освещён. Здесь безусловно можно утверждать о противоположности дневной и ночной сторон планеты земля. А также о их единстве, поскольку это две стороны одной планеты.
Понятия теневой и освещённой стороны планеты не являются явлениями меняющимися во времени, пока в систему не введена поверхность планеты на которую эти предметы проецируются. Для точки поверхности, из-за вращения земли вокруг своей оси не совпадающего с вращением вокруг солнца, периоды тени и освещённости сменяют друг-друга. То есть для наблюдателя в конкретном месте день сменяется ночью. В этом случае они становятся явлениями циклически меняющимися во времени. Здесь точкой отсчёта мы имеем место наблюдения.
Таким образом, для наблюдателя в его субъективных ощущениях, когда точкой отсчёта является он сам, можно говорить о логическом противопоставлениии свет-тьма, день-ночь, а смена дня и ночи может быть логически представлена как победа дня над ночью, а затем ночи над днём, соответственно ночью будет ложным утверждение о наличии дня, а днём о наличии ночи, что соответствует логической операции отрицания. Что находит отражение в фольклёре и в бытовом общении также.
Я, надеюсь, Вас удовлетворил? Или у Вас свои представления на общепринятые вещи?
абстракция станет конкретикой и потеряет универсальность.
Любая конкретика является и абстракцией, то есть отбрасываются из рассмотрения несущественные детали. Говоря конкретно о ложке, вы ведь не указываете на спины всех частиц, из которых она состоит с численными значениями всех их координат и энергий?
Объективность в определении — это указание на связь с реальностью, с тем, что, пусть и косвенно, можно проверить (посчитать, измерить). И Маркс, и Гегель, говоря об отрицании, имели в виду то, что один образ в модели сменяется другим, что все это происходит в сознании (в мышлении), что такая борьба образов производит развитие и появление новых идей. Маркс, как материалист, правда, заявил, что это движение идей, порождается соответствующим движением материи (независимого от сознания фактора) в отличии от Гегеля, у которого тезисы сменялись антитезисами сами по себе, независимо от бытия.
Дальше возник вопрос, а какое движение материи соответствует (порождает образ) отрицанию отрицания, борьбы и единства противоположностей и т.п. «диалектики»?
Как по мне, в реальности ничего такого нет. Все это возникает из-за несовершенства человеческого восприятия. Это и является той системой координат (точкой отсчета), когда вдруг одинаковые (с точки зрения Вселенной) вещи вдруг становятся противоположностями, начинает с друг другом бороться, отрицать и т.п.
Но, поскольку мы не отделимы от общества, наше восприятие в его несовершенстве схоже, то мы вынуждены с этим считаться и для нас все это имеет огромное значение.
Ну, здорово, что Вы
Ну, здорово, что Вы разбираетесь, только почему Вы называете несовершенством человеческое восприятие, которое по существу и строит весь окружающий человека мир? Ведь люди видят мир через своё восприятие, и судить насколько оно совершенно или несовершенно люди могут лишь сравнивая с некоторым совершенным восприятием, про которое у человека не может быть никакого представления, даже если таковое и существует.
Какое движение материи соответствует отрицанию? Вот Юрий Игнатьевич догадался, когда поезд уходит, вагон приходит, написал мне он. Он молодец, инстиктивный диалектик отрицающий свою диалектику. И Вам наверное следует также понять, что любое движение, и вообще изменение, это есть отрицание, поскольку одно состояние материи уходит, а другое приходит на его место, делая предыдущее состояние отринутым, ложным для настоящего времени.
Проще надо быть. Вот греете Вы чайник. Померили температуру - 20 град. Через пять минут - 40 град. Произошло количественное изменение, утверждение про 20 град стало ложным, а утверждение про 40 град истинным, произошло отрицание предыдущего утверждения. За этим логическим отрицанием стоит материальный факт - температура сменилась, поднялась до 40 град. Старое состояние материи отринуто, новое утверждено. Греем дальше и наблюдаем количественные изменения, 60 град, 70 град и тд. Пока не достигнем 100 град. Тогда количество перейдёт в качество, состоится фазовый переход называемый процессом кипения, вода перейдёт в пар. Дальше в плазму. А потом неизвестно во что, поскольку дальше никто не забирался. Но философия предсказывает, что и дальше есть некоторый фазовый переход следующий из филосовского закона перехода количества в качество. И всё это происходит в процессе борьбы сил отталкивания и притяжения частиц вещества, единых, то есть объединённых в этом веществе. Противоположны этому, но подобны по сути, опыты по глубокой заморозке, но абсолютного нуля пока никто не достиг и даже теория не знает что получится, если его достигнуть.
А если по Вашим представлениям всего этого нет на самом деле, а просто несовершенство Вашего сознания чего-то Вам наглючило. То по крайней мере не суйте руки в струю пара из носика кипящего чайника и чаще пользуйтесь прихваткой. Тогда и со своими загадочными представлениями сумеете хорошо прожить.
Тем более, что по самому большому счёту, Вы безусловно правы. Этого конечно нет, с точки зрения единой и бесконечной вселенной. Но мы то люди, часть, а не вся вселенная, к тому же далеко не бесконечны. Для нас важно то, что мы конкретно ощущаем здесь и сейчас. А мы и сами меняемся, и мир вокруг нас меняется, а это чистая диалектика.
А вселенная конечно, она бесконечна и заключает в себе всё и сразу. Только нам это пофиг, поскольку ничего не даёт. Мы ограничены тем, что сумели осознать.
госту
Но результат все равно один, днем побеждает день, ночью ночь. Мы видим, что у Маркса позиция все же более продумана.
Ага, а диван побеждает кровать, ложка побеждает вилку, а нос побеждает ухо. Но философы и правда побеждают, потому что они за все это втираемое плебсу говно получают реальное бабло
Гост
"Таким образом в явлении дня и ночи мы наблюдаем единство противоположных, отрицающих друг друга начал. Что тут может быть неясного?"
Да всё ясно. Вагон отрицает паравоз - как только паравоз уходит, вагон приходит.
Вот. Вы поняли.
Вот. Вы поняли.
Гост
"Вот. Вы поняли".
Дебильность этого закона отрицания отрицания? Понял. И статью об этом написал. А вы дебильность этого закона до сих пор не поняли?
Вот сидит дебил в тёмной конмнате, включает и выключает свет со словами: "Я марксистский наблюдатель, я отрицаю свет!", "Я марксистский наблюдатель, я отрицаю тьму!". К нему подходит сын-подросток и спрашивает: "Папа, а когда я дрочу, я тоже марксистский наблюдатель?". "А как же! - одтверждает отец. - Раз овладел марксисткой диалектикой до такой глубины, то настоящий марксист!".
Ну, можно и так понять,
Ну, можно и так понять, только зачем?
Допустим дебил щёлкает переключателем со словами "я не марксистский наблюдатель" и что? Он от этого перестанет быть дебилом? Или щёлканье выключателем обретёт смысл?
У Вас в примере вообще нет ни слова про марксизм. У Вас там про паровоз и вагон. Один предмет рассмотрения уехал, и притянул за собой другой предмет рассмотрения. Предметы сменились. Вы вошли в вагон. Если бы предметы не сменились, то Вам пришлось бы ехать на паровозе или самому идти по перону до вагона.
Все эти простые вещи люди заметили и формализировали задолго до марксизма.
Поэтому Ваш дебил вполне мог щёлкать выключателем со словами "я немецкий философ гегельянец" или "я древнегреческий философ - всё течёт, всё изменяется".
Но ведь философы не щёлкают выключателями. Я вообще не знаю, чем они занимаются и кто им платит. Но я знаю, что Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин использовали философию для определённости собственного мировоззрения, что было необходимо им в их политической работе. И никто из них профессионально философом не был, как и экономистом, они все четверо были профессиональными революционерами с молодости и до смерти. Но именно они, каждый в свой черёд, а не философы-профессионалы, сделали марксистско-ленинскую материалистическую диалектическую философию для себя, для своих конкретных нужд.
Я с них пример беру. И вижу пользу для себя в этом примере. И с Вас беру пример в ряде аспектов. И тоже вижу пользу для себя. Когда не вижу - не беру.
Вы утверждаете, что нет пользы щёлкать выключателем? Я полностью согласен с Вами. Я не щёлкаю.
Вы утверждаете, что мои увлечения марксизмом мешают мне заниматься более серьёзными вещами? Не согласен, считаю, что наоборот, помогают. Я хочу изменить жизнь к лучшему и хочу понять как это сделать, для этого мне нужен марксизм. Хочу внедрить Ваш закон об ответственности власти. Считаю его вполне соответствующим моему марксизму на данном этапе. Ведь Ваша делократия построена по законам диалектики. Как равновесная реакция. Две противоположные тенденции - стремление избежать лишней работы и стремление сделать как можно больше, совмещённые в одном производителе поставленном в условия диктуемые потребителем его продукции неизбежно сами отрегулируются в максимально развитую динамически устойчивую систему существования. Это ведь Вы придумали? Вот уже закон единства и борьбы противоположностей имеет форму закона Мухина в приложении к химии и экономике.
Рад, что Вы понимаете диалектику.
Мухин Ю.И.
=Вот сидит дебил в тёмной конмнате, включает и выключает свет со словами: "Я марксистский наблюдатель, я отрицаю свет!", "Я марксистский наблюдатель, я отрицаю тьму!". К нему подходит сын-подросток и спрашивает: "Папа, а когда я дрочу, я тоже марксистский наблюдатель?". "А как же! - одтверждает отец. - Раз овладел марксисткой диалектикой до такой глубины, то настоящий марксист!".
=
Энгельс это всё разъяснил именно в той цитате, которую Вы привели. Не из всякого отрицания строится закон отрицания отрицания, а только из такого, из которого получается развитие:
"Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие".
То есть бывают отрицания глупые, и из них обсуждаемый закон не составится. А бывают отрицания умные, которые как раз и могут составить этот закон.
Энгельс, кстати, чуть дальше пишет почти про этот пример с включением/выключением света:
"Однако ясно, что при отрицании отрицания, сводящемся к ребяческому занятию - попеременно ставить, а затем и вычеркивать его, ... - не получится и не обнаружится ничего, кроме глупости того, кто предпринимает подобную скучную процедуру".
...Николай...,завидую твоему терпению
...
у меня так ужо не получится...
"Hic Rhodus, hic salta"
Кучма Николай
Ну хорошо, Энгельс был неглупый человек, и понимая, что к его банальности, названной им законом, будут претензии, заранее подстраховался, обеспечив вас хоть каким то доводом.
Но опять же, к тому примеру с дебилом, выключающим и включающим свет. А если во время этого процесса его вдруг осенила полезная мысль, которая ему раньше не приходила в голову, то что, можно считать, что закон случился? Или вот его папа - выключил свет, совершив его отрицание, в темноте произвел половой акт с супругой, во время которого произошло новое зачатие, а затем, чтобы подмыться, опять его включил, совершив на этот раз отрицание тьмы, то есть отрицание отрицания - то это как, закон в данном случае сработал или нет? И как к примеру, природа будет считать - будет это проявлением закона или нет? Ведь ее законы действуют в любом случае, к примеру, закон тяготения, хоть ты тресни, а тут как-то непонятно. И даже тот же дебил, включая и выключая свет - произвел некое движение воздуха, потратил электроэнергию, принеся прибыль энергетической кампании - то есть произошло некоторое развитие. Как считать - действовал в этом случае закон или нет?
Геннадий
=Ну хорошо, Энгельс был неглупый человек, и понимая, что к его банальности, названной им законом, будут претензии, заранее подстраховался, обеспечив вас хоть каким то доводом.
=
Энгельс был не только неглупым, но и добросовестным человеком. И в данном случае он не "обеспечил хоть каким-то доводом", а во всей этой цитате подробно разъяснил свою позицию. Точнее - разжевал так, чтобы всем было понятно. Надо только вдумчиво прочитать им написанное.
Конечно, если читать с изначальным настроем: "А-а, вот жулик Энгельс опять что-то намутил! А-а, вот дебил Маркс опять длинные глупости пишет!", то как бы они ни писали - хоть коротко, хоть длинно, - результат будет один: ничего не понятно и всё плохо.
=Но опять же, к тому примеру с дебилом, выключающим и включающим свет. А если во время этого процесса его вдруг осенила полезная мысль, которая ему раньше не приходила в голову, то что, можно считать, что закон случился?
=
Вот Энгельс и говорит на этот счёт: "Это зависит от особой природы каждого отдельного случая".
В данном случае включение/выключение может сыграть скорее косвенную роль, но может вполне. Вот, например, у Леонида Сергеевича Соболева как раз это "тупое" включение/выключение электричества стало основой одного из юмористических рассказов сборника "Морская душа" - "Рассказы капитана 2-го ранга В. Л. Кирдяги", рассказ "Загадки техники. Суффикс первый - замыкание на корпус":
http://lib.ru/RUSSLIT/SOBOLEW/kirdiaga.txt_with-big-pictures.html
Как видите, не просто мысль осенила, а - целый рассказ! Рекомендую.
Если присмотреться к самому включению/выключению электричества, то окажется, что это совсем не простое и "тупое" действие. Когда я в 90-е рассказывал курс введения в информатику, то обязательно упоминал вычитанное мною правило: после выключения компьютера нежелательно его включать сразу – необходимо выждать секунд 20.
В книге достаточно расплывчато утверждалось, что если не выждать, то это повышает шансы поломки ПК. Но я из школьного курса физики помнил факт, что при выключении электротока его сила не сразу падает до нуля, а сначала происходит её всплеск и только потом ток пропадает. Отсюда следует, что любые электроприборы нежелательно часто и быстро выключать/включать – это ведёт к их преждевременному износу. Всё это я тоже рассказывал, чтобы правило "20 секунд" лучше запоминалось.
Однако в литературе описание этого правила встречается очень редко. Я тогда поинтересовался у коллег-физиков, так ли это – вдруг я ошибался. Они подтвердили, что я рассказывал всё правильно, но дополнительно просветили про вихревые токи, которые появляются на короткое время при выключении и тоже способствуют разрушению проводника. Я тут же добавил и этот факт в свои лекции.
Сейчас вот заглянул в инет прочитать про "выключение тока" и увидел, что это непростая и вполне серьёзная физическая задача, описываемая дифференциальными уравнениями. Как видите, даже размышление над собственно самим выключением/включением может принести новые знания. Необходимо только интересоваться и хотеть добыть эти знания.
=Или вот его папа - выключил свет, совершив его отрицание, в темноте произвел половой акт с супругой, во время которого произошло новое зачатие, а затем, чтобы подмыться, опять его включил, совершив на этот раз отрицание тьмы, то есть отрицание отрицания - то это как, закон в данном случае сработал или нет?
=
Не вижу прямой связи между половым актом и включением/выключением света.
Могу только повторить вышесказанные слова Энгельса насчёт особой природы каждого отдельного случая.
Если погружение во тьму добавляет романтизма, фантазии влюблённым супругам, увеличивает удовольствие, укрепляет взаимные чувства, любовь, то такое отрицание света несёт дополнительное развитие.
Если идти подмываться после полового акта в темноте, то есть шанс, например, стукнуться об угол стены, косяк двери - это может быть неприятно. Поэтому включение света исключает такой вариант. Кроме того, темнота может всё-таки надоесть и вообще надобность в темноте уже отпадёт - подмываться-умываться приятней всё же при свете. Здесь включение света может добавить удовольствия и хорошего настроения. Так что в таком случае можно считать, что закон отрицания отрицания косвенно сработал.
=И как к примеру, природа будет считать - будет это проявлением закона или нет? Ведь ее законы действуют в любом случае, к примеру, закон тяготения, хоть ты тресни, а тут как-то непонятно.
=
Насчёт действия закона тяготения в любом случае. Если вы стоите на планете Земля, то для вас с планетой закон действует. Если вы отправитесь космонавтом хотя бы к Марсу, то для вас с планетой Земля закон практически перестанет действовать, поскольку это действие будет столь ничтожно, что им можно будет пренебречь.
Если рассмотреть действия закона тяготения в целом, то могу напомнить, что Юрий Игнатьевич опубликовал не одну статью, посвящённую гравитационной постоянной, которую до сих пор не могут более-менее уточнить. Получается скандал: вроде бы есть закон и действует, а с другой стороны - его нет. Вот, например, статья об этом:
"Новые измерения гравитационной постоянной еще сильнее запутывают ситуацию".
https://elementy.ru/novosti_nauki/432079/Novye_izmereniya_gravitatsionno...
=И даже тот же дебил, включая и выключая свет - произвел некое движение воздуха, потратил электроэнергию, принеся прибыль энергетической кампании - то есть произошло некоторое развитие. Как считать - действовал в этом случае закон или нет?
=
Уточняющий вопрос: для кого? Если речь об энергетической компании, то для неё - да, в этом случае закон действовал.
Про мамлюков Маркс пишет
Про мамлюков Маркс пишет ровно тоже, что и Наполеон. Что легкая кавалерия со своей тактикой сильнее тяжелой кавалерии до тех пор, пока тяжелая кавалерия не будет иметь количества достаточного для организации плотного и протяженного строя, да еще и с резервами гарантирующими ее от охватов противником.
Ведь один или два ыранцуза не смогут создать строй, построить тыловую линию и обеспечить фланги. Для этого надо три сотни французских всадников или больше.
Таким образом Маркс весьма точно привел именно этот пример для иллюстрации закона перехода количества в качество. Пока французская кавалерия не наберет нужного количества всадников, она не сможет проявить все качества плотного построения тяжелой конницы.
Как видим Маркс и здесь свой текст продумал лучше.
госту
Пока французская кавалерия не наберет нужного количества всадников, она не сможет проявить все качества плотного построения тяжелой конницы.
Но стоит противнику применить более эффективную тактику и это "нужное количество всадников" не спасет этих всадников от фиаско. Так что мудачество Маркса детектед в очередной раз
Как у вас все просто. Просто
Как у вас все просто. Просто применить нужную тактику.
Тысячи лет люди изобретали разные тактики для кавалерии и изобрели их по пальцам одноц руки пересчитать. А тут вы как возьметесь, да как изобретете.
Желаю успехов в ваших изобретениях.
Законы диалектической
Законы диалектической материалистической философии не могут игнорировать человека, поскольку это законы природы, а человек часть природы.
А талант полководца в том, чтобы знать эти законы, и применять на практике. Вот Наполеон их инстинктивно знал, и грамотно применял. А Маркс эти законы выявил и обнародовал в явном виде.
Только такой вывод и можно сделать из приведенных выше текстов.
госту
А Маркс эти законы выявил и обнародовал в явном виде.
Маркс - мудак и его мудачество отлично показано Мухиным
dummicat
"Вся эта высосанная из пальца философская дурь никому нахуй не нужна."
Не надо так категорично и через отросток, некоторые исследователи неосознонно следуют ей и данная статья тому в подтверждение.
Надо поблагодарить Гостьеха за его долгую подвижнеческую работу по зазъяснению завсегдатаям сайта бредовости учений Маркса и поздравить с триумфальным итогом - количество переходит в качество.
У нас в МГУ придумали
У нас в МГУ придумали абревиатуру для маркистско-ленинской философии. Называли её МаЛаФьёй. Из 5 лет обучения целый год был потрачен на эту словестную мастурбацию. Я уже пожилой человек, но до сих пор жалко этого впустую потраченного года. У Энгельса есть работа, где он сравнивает питание английского, шотландского и ирландского рабочих. Основу питания английского рабочего составляла пшеница, шотландского - овёс, а ирландского - картошка. Отсюда "философ" Энгельс делает вывод, что самый лучший рабочий - англичанин. Потому что он питается пшеницей. А самый плохой рабочий - ирландец. Ведь он питается картошкой. Ленин тоже был мастером нести подобную чушь. Чего стоит его определение электрона? "Электрон неисчерпаем".И подобную галиматью нас заставляли учить в лучшие годы в лучшем университете страны. Не только там, но и повсеместно.
до сих пор жалко этого впустую потраченного года.
Чем бы занялись, если взглянуть с вершины опыта пожилого человека? И что вам мешало эти заниматься тогда, ведь МЛФ занимала вас, согласитесь, не двадцать четыре часа в сутки целый год? И даже не пару часов в день.
Паше
Ленин тоже был мастером нести подобную чушь. Чего стоит его определение электрона? "Электрон неисчерпаем".
Это не определение электрона, дебил. Это тезис, говорящий, что электрон, как и атом, не является едиными и неделимым. Весьма смелая догадка на то время. Респект Ленину
Это он после беседы с Вернадским заявил.
И денег тому пообещал, на расщепление.
Учение Маркса ВСЕСИЛЬНО
Учение Маркса ВСЕСИЛЬНО потому, что оно ВЕРНО
шнобелю
Маркс велик и Энгельс - пророк его
Смерти нет – аргументы квантовой физики | Биоцентризм Ланца
Для Ю.И. может быть полезно видео с ютуба про бессметрие
Отправить комментарий