УЧЁНЫЕ В РОССИИ ЕЩЁ ПОПАДАЮТСЯ, НО ВОТ НАУКИ УЖЕ НЕТ

Цитата.

А в 2014 году математик из Томска Сергей Зайков, о котором по фото можно судить, что он уже в годах, а по данным из статьи о нём, что он выпускник факультета прикладной математики и кибернетики Томского государственного университета, в ходе своей работы получил уравнения пятой степени. Тупик? Да, тупик! Но Сергей Зайков взялся его проломить.

И в 2016 году он нашёл способы решений уравнений пятой степени в общем виде! Сделал то, невозможность чего доказали математики Галуа и Абель.

Комментарий.

Зайков изобрел велосипед. А именно, сделал то, что уже давно сделано до него. Давным давно доказано, что разрешимы в радикалах те и только те неприводимые алгебраические уравнения, которые порождают алгебраическое поле с разрешимой группой Галуа. При этом требуемое выражение корня уравнения в радикалах строится с помощью так называемых резольвент Лагранжа. Так что никакой премии Зайков не получит, увы.

Более того, выражение корня уравнения в радикалах не имеет никакого интереса, ни теоретического, ни практического. Для того, чтобы исследовать корни алгебраических уравнений, коэффициенты которых зависят от параметров, достаточно применять стандартные теоремы о неявных функциях (в вузовском курсе матана этому посвящена отдельная глава). Нет ни малейшей необходимости выражать эти корни в радикалах. Аналогично и с практической точки зрения. Существуют быстрые вычислительные методы, находящие корни любого полиномиального уравнения (в том числе и комплексные корни) с любой точностью. Так что радикальные выражния и тут совершенно бесполезны.

Резюме. Зайков изобрел то, что нахрен никому не нужно. Более того, он изобрел велосипед, с чем его можно и поздравить

 

Цитата

Если вас это интересовало и вы можете вспомнить, то почти 10 лет назад обсуждалась новость о том, что российский математик Г.Я. Перельман доказал теорему Пуанкаре. Не было желания вникать в математическую муть теоремы Пуанкаре, чтобы передать её вам, но по некоторым признакам теорема Пуанкаре утверждает, что если взять резиновый надутый мешок и растягивать его в определённых местах, сжимая в других, то в итоге получится шар. Не знаю, кому это может понадобиться, но дело не в этом. Это ведь теорема.

Комментарий.

Ценность результата Перельмана не в том, что он доказал гипотезу Пуанкаре, а в методе. Метод, предложенный Перельманом, можно применить для доказательства многих других утверждений из области дифференциальной геометрии. Нетривиальность метода Перельмана может оценить любой, кто прочитает об этом хотя бы из википедии. Ну а то, что гипотеза Пуанкаре оказалась верна - да и хрен бы с ней. Ее ценность с любой точки зрения нулевая. Как и ценность представления корней уравнения в радикалах. Правда, за доказательство гипотезы Пуанкаре давали миллион, а за радикалы не давали ничего, потому что это давным давно сделано и не представляет никакого интереса.

Резюме. Ценность представляет метод. Перельман - высококлассный математик, решивший проблему, которой занимались многие выдающиеся математики на протяжении столетия. Ну а Зайков - молодец, конечно, но до такого уровня ему очень далеко ) Изобретателей велосипедов не награждают )

 

       Уважаемый dummicat!

   Вы указали, что я изобрел велосипед, и не получу никакой премии. Сразу обозначу свою позицию, чтобы Вы правильно поняли, в связи с чем я задаю Вам вопрос.

   Я математик, который в течении ряда лет пишет математику «в стол», не рассчитывая на премии, и даже не собираясь публиковаться. Просто хобби у меня такое. В 2014 году мне для решения определенных функциональных уравнений потребовалось решить алгебраические уравнения пятой степени. Я не алгебраист (хотя, как выпускник ФПМК некоторые алгебраические методы прекрасно умею использовать), и не знал теорию Галуа.

   О теореме Абеля я знал, и начал выяснять, какие именно уравнения решаются в радикалах, и как это сделать. И не нашел ответа. На вопросы других людей в инете, как решаются уравнений пятой степени, они получали в ответ всяку хрень. В википедии не указано, чтобы было найдено решение для всех случаев, когда решается в радикалах. Нигде на русском языке не описано, как можно решить уравнение пятой степени, если оно разрешимо в радикалах. И даже ответ на вопрос, как определить, какие уравнения разрешимы, а какие нет (я имею в виду способ, а не чисто теоретическое указание на группу Галуа, т.е. способ определить группу Галуа), на русском языке в полном объеме не найти (только частный случай есть). Всякие кольца, поля и тела в то время для меня были – полная муть, и по моим вопросам Савватееву, на которые тут есть ссылка, видно, что в 2015 году я вообще не соображал, что с этим делать. Я взялся решать проблему, совершенно не разбираясь в этой области матеатики.

    Но в 2016 году я сам нашел решение. В 2018 году я опубликовал найденный мной способ решения уравнений пятой степени, разрешимых в радикалах. Ни на какую премию я не рассчитывал, и не рассчитываю до сих пор. Более того, я уверен, что мне ее не дадут, чтобы я там не нарешал. Я так же не рассчитывал, что я первый нашел это решение, поэтому в моей книге нигде не указано, что до меня это решение не было найдено. Поскольку я не знаю, есть ли оно где-то на английском. На русском – его нет.

   Книга прежде всего была предназначена для тех, кому, как и мне, были нужны точные решения уравнений пятой степени, но они, как и я не могли его найти. Поэтому была написана «для чайников», и был приведен в полном объеме критерий разрешимости в радикалах (квадрат резольвенты Кэли), вдобавок аналогичный критерий уже с моей собственной резольвентой W.

   На мехмате Томского университета (ТГУ) мне сказали, что способ решения в радикалах уравнения пятой степени им не известен даже для циклической группы. Поэтому теперь я полагаю, что нашел способ решения первым.

   Если мои предположения не верны, то прошу Вас не просто ссылаться на то, что решение в резольвентах Лагранжа (в моей книге оно как раз в резольвентах Лагранжа), а указать мне источник (включая конкретные страницы), где такой способ описан. Заранее благодарен.
 

 

Уважаемый Сергей Зайков,
Вот я маленько математик, и горячо приветствую Ваши попытки разрешить проблему "аналитически".
При этом надо признать, что в наше время методы получения численного решения вполне адекватны. Хороший пример от Кучма Николай "Найдите, ... корни: X*X - 2.0000000001*X + 1.0000000001 = 0" напоминает только о том, что любым инструментом нужно пользоваться с головой, т.е. задачу для численного решения надо "готовить".
ОДНАКО
К кому Вы обратились за "рекламой"?
Вы на сайте Мухина, который:
- многократно охаивал идиотов, которые пользуются комплексными числами (надо понимать, и Вы к ним относитесь)
- решительно сомневается в осмысленности отрицательных чисел и даже "нуля"
- совсем недавно гневно критиковал работы по поиску простых чисел и блокчейну
- упорно продвигал здесь "гениального физика Дубровского", многочисленные невежества которого (это кроме хамства!) перли из всех щелей (к примеру линейную зависимость он В СТАТЬЕ записывал y = f(x))
- и т.д. и т.п.
ЧТО ВЫ ЗДЕСЬ ДЕЛАЕТЕ?
Не связывайтесь с Мухиным, это только добавит сомнений по Вашей разработке и репутации.

 

> В 2014 году мне для решения определенных функциональных уравнений потребовалось решить алгебраические уравнения пятой степени.

Прошу внести дополнительную ясность по теме:
- в этих уравнениях пятой степени коэффициенты для Ваших задач целочисленные(рациональные) или "вещественные"?
- если коэффициента не целочисленные, то они наверное берутся из предыдущих расчетов и получаются c некоторой точностью?
- Ваш метод решения (надеюсь он верный) для практических целей Вы вероятно реализовали программно?
- возможно, Вы сравнивали работу Вашего метода и какого-либо из численных методов?

Заранее благодарю за ответы.

 

 Подробней насчет моего отношения к Мухину. Я уважаю его за то, что он сделал для газеты "Дуэль", и это никак не связано с его статьей. И это уважение останется в любом случае, в том числе, если окажется, что у Мухина есть какие-то недостатки. А у кого их нет? Насчет статьи - в ней есть моменты, с которыми я не согласен, но направление им было выбрано верно - освещение СМИ всякой хрени, типа ситуации с Порошенко, и замалчивание по настоящему серьезных проблем. Я, как журналист и общественник, в этом с ним солидарен, и упоминание моей фамилии при этом никакой роли не играет. Что касается решения самих уравнений, то сейчас мне такое высвечивается, что я просто в ауте. И до меня сейчас доходит, что я своей книжкой по незнанию целый гадючник разворошил. Будет Мухину новая тема. И не только ему...

 

Уважаемый Юрий Игнатьевич!

С удовольствием читаю ваши статьии книги, но некоторые тезисы из них, вызывают внутреннее противление. Но данная статья - пожалуй, апофеоз.

Теперь даже закрадываются серьёзные сомнения в достаточности проработки выдвигаемых вами тезисов и теорий. Потому что то, что вы пишете о теориях в науке уже в который раз не выдерживает никакой критике.

 

Итак, по пунктам.

 

 1. "Окрики Бейойтийцев"

Юрий Игнатьевич, следуя вашей логике, используемой не только в этой статье, но и во многих других - выходит так, что теоретическая наука вовсе не нужна: как только сегодня нет примеров применения той или иной теории - так сразу вы заявляете "учёные развлекаются". Но, извините, так ли это? Мало ли примеров, когда казалось бы затеоретизированные "развлечения" учёных приводили через десятки и сотни лет к красивым и корректным решениям практически важных задач?

Я могу навскидку выдать с десяток таких примеров. 

Так за что вы скрупулёзный труд умнейших людей в который и который раз называете "развлечением"?

Эдак, любую работу можно назвать "развлечением" - ведь много людей, которые по-настоящему любят свою работу, но вы этот термин преподносите в негативном смысле. Дифференцируете: тот учёный - развлёкся, а вон тот - работяга, молодец!

Подобную критику в своё время Гаусс абсолютно точно назвал "окриками Бейойтийцев", и именно по этой причине не публиковал многие свои идеи. А вот наш соотечественник, Н.И.Лобачевский, публиковал - и подвергался критике, за свои "нелепые фантазии", травили его всю жизнь.

Выходит так, что Вы, Юрий Игнатьевич, не разобравшись особо так же не прочь потравить кого-нибудь? "Пастернака не читал, но осуждаю"?

 

2. Решение в радикалах

Математик из Томска нашёл решение уравнений пятой степени. Я - только "за" то, что этот факт нужно придать огласке. Но Юрий Игнатьевич-то почему вдруг "переобулся"? Он ведь противник "развлечений"! Ведь дело в том, что уже добрых полсотни, да больше даже, лет назад прикладные математики поняли свою ошибку - трату усилий на аналитическое решение уравнений, и давно переключили свои усилия на развитие численных методов! Кому с практической точки зрения может понадобиться решение уравнений пятой степени в радикалах?! А сейчас, с развитием компьютерной техники, засовываешь любое уравнение, систему уравнений, дифференциальных, интегральных в какой-нибудь MathLab - и вот оно готово численное решение. Программная логика компьютерных систем "заточена" на численные решения практических задач, с учётом архитектуры процессоров, многопоточности и многого, многого другого. Если в матлаб сунуть не само уравнение, а его аналитическое решение, то результат может оказаться даже хуже по точности.

Для какой практической цели нужны решения уравнений в радикалах, если "не поразвлекаться"? В терминах Ю.И. 

Это решение нужно для развития теоретической науки, как и многие другие. В теории - сила. Это не "развлечения". Это всё равно, как занятия спортсмена, без которых он никогда не победит.

 

3. "Доказательства не нужны"

Думал опустить этот пункт, посчитав тезис, будто гипотезу (пока теорема не доказана - это гипотеза) можно вполне использовать и без наличия доказательства - досадной опиской, опечаткой. Но всё же. Такая мысль недопустима даже для инженера. В 2010г. в ГКНПЦ им.Хруничева было сделано несколько "практических предположений", без опоры на теорию, результат - взрыв и три утопленных в океане космических аппаратов, спутников т.е. И таких примеров - тысячиих.

Теперь ясно, как размышляли те инженеры. Зачем теоретикам из института платить деньги, если можно предположить?

Подобные фразы, нивелирующие доказательства, недопустимы даже в популярных текстах. Вы на что толкаете наших инженеров? За что? Зачем?

 

 

Продолжение следует....

 

 

...окончание

 

4. Ещё раз о важности теоретической математики и науки в целом

В математике важен не только и не столько сам факт доказательства, сколько методы, которые развивают в попытках этого доказательства. И даже если попытки "неудачные" и не приводят к доказательству - как правило, они сильно продвигают математическую науку вперёд. Если, конечно, это стоящие математики, а не любители, которые просто не могут найти ошибку в своих хитросплетениях.

А что говорить об удачных попытках.

Средства массовой информации в большинстве своём публикуют чепуху и сплетни. И в данном случае очередной жертвой сплетен и стал одних из достойнейших математиков современности - Григорий Яковлевич Перельман.

Как его только не травили, какие сплетни о нём не распускали, и многие их этих сплетен повторены в статье Юрия Игнатьевича. Помимо употребления негативного термина "развлекался", по отношению к сосредоточенной работе многих лет его жизни над очередной математической проблемой - далее уже повторены выдумки из СМИ о мотивах отказа от премии, и, конечно же, они сдобрены собственными идеями о том, как можно было бы денежки потратить, а Григорий Яковлевич на фоне всего этого выглядит то ли дураком, не умеющим тратить деньги, то ли дураком, который боится, что решение неправильное, то ли дураком, считающим себя благородным.

В общем, все домыслы "жёлтой прессы" - смакуются в статье Юрия Игнатьевича. За что, зачем?

Именно эти рассуждения наводят на мысль, а что в остальных статьях Ю.И. Мухина? Не перепеваются ли без проверки различные "факты", в том числе, как вот эти, "жареные", и не преподносятся ли они читателю, сдобренные фантазией Юрия Игнатьевича?

Хочется надеяться, что нет.

И последнее.

 

5. Парадоксы дилетантской наивности

Парадокс заключается в том, что Перельман выступил примерно с тем же самым, с чем периодически выступает сам Юрий Игнатьевич. Подтвердив свой тезис не только словом, но и Делом. К сожалению, Юрий Игнатьевич, сосредоточившись лишь на непроверенной информации из жёлтой прессы, этого так и не узнал.

Что произошло с премией 1000000?

По факту, Г.Я. Перельман заявил, что математические сообщества превратили математику, науку в шоу, в бизнес, и выдают премии кому попало, не тому, кому нужно. К примеру, он заявил, что считает, что не меньшую роль сыграл в доказательстве Ричард Гамильтон, после чего тому спешно тоже выписали премию (которую тот, к слову, взял).

Но это полбеды. Доказательство Перельмана разорвали на части и попытались выставить как собственное группа именитых китайских математиков, которым сообщество попросту побоялось возразить даже. Им удалось довольно устраивать концерт вокруг идей Перельмана, что тот попросту игнорировал.

Перельман - ученик А.Д. Александрова, который боролся за моральную ценность науки. Ценности, которые разрушили современные математические, да и вообще научные сообщества. Принципы Александрова, Перельмана, и многих Учёных с больной буквы именно в том, что обмен информацией в научной среде - необходимость, без которой наука попросту умрёт.

На фоне всего этого для математиков придумали премии, исчисляемые в долларах, грязная борьба за должности, воровство идей. И это не мелочь, это шаги, которые ведут к краху науки.

Принципы моральных ценностей в науке, обществе, не позволили Григорию Яковлевичу участвовать в этом балагане.

Его молчаливый отказ от премии наделал шуму больше, чем возмущённые публикации многих публицистов, как в науке, так и вне её. Заставив задуматься многих научных деятелей в том числе.

К сожалению, СМИ перевернули всё с ног на голову. Общественность жаждет жареных фактов а-ля "зачем мне миллион, если я могу управлять миром", домыслов о причинах отказа, байки о "сумасшедшем учёном", публикаций на тему "как можно потратить миллион" - они их получают.

Переворот сознания в современном извращённом мире, где всё рассчитывается в долларах и иной сценарий читателям не ведом.

С уважением, Анатолий

 

 

...окончание

4. Ещё раз о важности теоретической математики и науки в целом

В математике важен не только и не столько сам факт доказательства, сколько методы, которые развивают в попытках этого доказательства. И даже если попытки "неудачные" и не приводят к доказательству - как правило, они сильно продвигают математическую науку вперёд. Если, конечно, это стоящие математики, а не любители, которые просто не могут найти ошибку в своих хитросплетениях.

А что говорить об удачных попытках.

Средства массовой информации в большинстве своём публикуют чепуху и сплетни. И в данном случае очередной жертвой сплетен и стал одних из достойнейших математиков современности - Григорий Яковлевич Перельман.

Как его только не травили, какие сплетни о нём не распускали, и многие их этих сплетен повторены в статье Юрия Игнатьевича. Помимо употребления негативного термина "развлекался", по отношению к сосредоточенной работе многих лет его жизни над очередной математической проблемой - далее уже повторены выдумки из СМИ о мотивах отказа от премии, и, конечно же, они сдобрены собственными идеями о том, как можно было бы денежки потратить, а Григорий Яковлевич на фоне всего этого выглядит то ли дураком, не умеющим тратить деньги, то ли дураком, который боится, что решение неправильное, то ли дураком, считающим себя благородным.

В общем, все домыслы "жёлтой прессы" - смакуются в статье Юрия Игнатьевича. За что, зачем?

Именно эти рассуждения наводят на мысль, а что в остальных статьях Ю.И. Мухина? Не перепеваются ли без проверки различные "факты", в том числе, как вот эти, "жареные", и не преподносятся ли они читателю, сдобренные фантазией Юрия Игнатьевича?

Хочется надеяться, что нет.

И последнее.

5. Парадоксы дилетантской наивности

Парадокс заключается в том, что Перельман выступил примерно с тем же самым, с чем периодически выступает сам Юрий Игнатьевич. Подтвердив свой тезис не только словом, но и Делом. К сожалению, Юрий Игнатьевич, сосредоточившись лишь на непроверенной информации из жёлтой прессы, этого так и не узнал.

Что произошло с премией 1000000 $ ?

По факту, Г.Я. Перельман заявил, что математические сообщества превратили математику, науку в шоу, в бизнес, и выдают премии кому попало, не тому, кому нужно. К примеру, он заявил, что считает, что не меньшую роль сыграл в доказательстве Ричард Гамильтон, после чего тому спешно тоже выписали премию (которую тот, к слову, взял).

Но это полбеды. Доказательство Перельмана разорвали на части и попытались выставить как собственное группа именитых китайских математиков, которым сообщество попросту побоялось возразить даже. Им удалось довольно устраивать концерт вокруг идей Перельмана, что тот попросту игнорировал.

Перельман - ученик А.Д. Александрова, который боролся за моральную ценность науки. Ценности, которые разрушили современные математические, да и вообще научные сообщества. Принципы Александрова, Перельмана, и многих Учёных с больной буквы именно в том, что обмен информацией в научной среде - необходимость, без которой наука попросту умрёт.

На фоне всего этого для математиков придумали премии, исчисляемые в долларах, грязная борьба за должности, воровство идей. И это не мелочь, это шаги, которые ведут к краху науки.

Принципы моральных ценностей в науке, обществе, не позволили Григорию Яковлевичу участвовать в этом балагане.

Его молчаливый отказ от премии наделал шуму больше, чем возмущённые публикации многих публицистов, как в науке, так и вне её. Заставив задуматься многих научных деятелей в том числе.

К сожалению, СМИ перевернули всё с ног на голову. Общественность жаждет жареных фактов а-ля "зачем мне миллион, если я могу управлять миром", домыслов о причинах отказа, байки о "сумасшедшем учёном", публикаций на тему "как можно потратить миллион" - они их получают.

Переворот сознания в современном извращённом мире, где всё рассчитывается в долларах и иной сценарий читателям не ведом.

С уважением, Анатолий