С 25 сентября в топе новостей появилась новость: «Президент Украины Петр Порошенко на 73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, которая проходит в Нью-Йорке, случайно зашел в переговорную комнату российской делегации, где находился министр иностранных дел России Сергей Лавров, передает корреспондент РБК. Порошенко пробыл в этой комнате около 15 секунд, после чего вышел из нее и направился в зал заседаний».
Ё-моё, вот это новость так новость! Что может быть ещё интереснее и злободневнее?
И в Рашке все стали эту новость обсуждать, обсуждать. Лавров вспомнил свои проблемы и высказал мнение, что Порошенко искал туалет, и все СМИ загомонили про туалет, и даже через три дня 28 сентября эта новость не могла затихнуть: «Мне кажется, что Порошенко ошибся дверью не в 2018 году, а года четыре назад, судя по тому, что сейчас происходит на Украине», — сказала Захарова в эфире программы «60 минут»».
Для страны, в которой проживает 140 миллионов человек, находящейся в мире, в котором живут почти 8 миллиардов человек, это то, что можно назвать новостью?! Средствам массовой информации Рашки нечего сообщить обитателям Рашки ничего интереснее, кроме того, что кто-то ошибся дверью?
Конечно, в основе таких «новостей» лежит дебильность журналистов и корреспондентов СМИ Рашки, которые просто не способны сами искать информацию. При очень низком уровне культуры журналистов Рашки, они не способны сами понять информации ни о России, ни о мире, даже если им эту информацию предоставлять. И массовые СМИ Рашки вынуждены ретранслировать то, что предлагают им считать новостями влиятельные информагентства - те, кто готовит мировые новости, и кто этим, одновременно, цензурирует их.
Так вот, на фоне этой «выдающейся» новости про Порошенко, я сам увидел новость, которая меня обозлила, посему решил эту новость не просто передать вам, а привести её в сравнении с аналогичной новостью.
Если вас это интересовало и вы можете вспомнить, то почти 10 лет назад обсуждалась новость о том, что российский математик Г.Я. Перельман доказал теорему Пуанкаре. Не было желания вникать в математическую муть теоремы Пуанкаре, чтобы передать её вам, но по некоторым признакам теорема Пуанкаре утверждает, что если взять резиновый надутый мешок и растягивать его в определённых местах, сжимая в других, то в итоге получится шар. Не знаю, кому это может понадобиться, но дело не в этом. Это ведь теорема.
А для теоремы не имеет никакого практического значения, доказана она или нет. Я, к примеру, часто пользуюсь теоремой Пифагора, но, честно говоря, не заглядывая в Интернет, её уже не докажу. Ну и что? Я же всё равно, если нужно узнать размер стороны треугольника, из квадрата гипотенузы вычту квадрат катета и извлеку квадратный корень. То есть, для практики, для использования открытий математики в жизни, доказательство теоремы - это не более, чем развлечение математика. Если теорема в практике используется, то теорема работает и без этого развлечения – без доказательства.
Итак, Григорий Яковлевич Перельман развлёкся и доказал гипотезу (теперь уже ставшую теоремой) Пуанкаре. Замечательно! И о Перельмане СМИ долго гудели, особенно о том, что он отказался от премии в миллион долларов. С тех пор мы о Перельмане в Википедии можем узнать все подробности - от того, когда он родился, до того, когда его папа эмигрировал в Израиль.
Всё это хорошо и правильно, вот только нельзя было Перельману от премии отказываться и этим делать Россию на миллион долларов беднее. С моей точки зрения это говорит не в пользу умственных способностей Григория Яковлевича.
Итак, в 2010 году информагентства, из которых черпают новости все СМИ, раскрутило новость о математическом подвиге Перельмана, и СМИ Рашки эту новость подхватили и несколько дней жевали.
Теперь немного о проблемах математики с точки зрения её использования. Когда в ходе научных исследований или инженерных расчётов строят математические модели объектов и явлений, то эти модели имеют вид уравнений. Таким образом, в отличие от доказательств теорем, способы решения уравнений имеют сугубо практическое значение. Это не развлечения математиков, это нам нужно для жизни.
А с уравнениями (я этого и не знал) положение таково. Как найти корни квадратного уравнения догадались ещё в древнем Египте. Как найти корни кубического уравнения и уравнения четвёртой степени, нашли в шестнадцатом веке, а вот найти корни уравнения пятой степени до 2016 года не могли. А пытались далеко не простые люди.
В шестнадцатом веке найти корни уравнения пятой степени пытался основоположник символической алгебры Франсуа Виет, в девятнадцатом веке это пытался сделать основатель современной высшей алгебры французский математик Эварист Галуа, после него найти корни уравнений пятой степени пробовал норвежский математик Нильс Хенрик Абель, который, в конце концов, сдался и доказал невозможность решения уравнения пятой степени в общем виде.
Читаем в Википедии о заслугах Абеля: «Абель закончил блестящее исследование древней проблемы: доказал невозможность решить в общем виде (в радикалах) уравнение 5-й степени… В алгебре Абель нашёл необходимое условие для того, чтобы корень уравнения выражался «в радикалах» через коэффициенты этого уравнения. Достаточное условие вскоре открыл Галуа, чьи достижения опирались на труды Абеля. Абель привёл конкретные примеры уравнения 5-й степени, чьи корни нельзя выразить в радикалах, и тем самым в значительной степени закрыл древнюю проблему».
Как видите, если теорему Пуанкаре доказать пытались всё время и Перельман оказался удачливее остальных математиков, то после Абеля за уравнения пятой степени математики и не брались.
А в 2014 году математик из Томска Сергей Зайков, о котором по фото можно судить, что он уже в годах, а по данным из статьи о нём, что он выпускник факультета прикладной математики и кибернетики Томского государственного университета, в ходе своей работы получил уравнения пятой степени. Тупик? Да, тупик! Но Сергей Зайков взялся его проломить.
И в 2016 году он нашёл способы решений уравнений пятой степени в общем виде! Сделал то, невозможность чего доказали математики Галуа и Абель.
Я попытался найти сведения о Сергее Зайкове в Википедии, но хрен вам! О математике Сергее Зайкове, и о нахождении им решения уравнений пятой степени, сведений нет!
Ни СМИ, ни сборищу паразитов, сидящих в Академии наук РФ, это выдающееся математическое открытие и нафик не надо! Друг Зайкова нашёл деньги на усечённый вариант брошюры об этом решении уравнений пятой степени, брошюрку отпечатали… И на сегодня это всё!
Пикантность делу придаёт и то, что для математиков существует аналог Нобелевской премии - Абелевская премия (Нобель запретил давать премию математикам и теперь её дают за математические испражнения, называя их «физикой»). Эта математическая премия в честь того самого Абеля, который доказал невозможность того, что сделал Зайков. Однако, самовыдвижение на эту премию не допускается. А Зайков математик-одиночка и нет никаких организаций, которые могли бы предложить его кандидатуру на соискание этой премии.
Правда у нас есть Академия наук, но ведь там академики сидят не для развития математики, а «бабло пилить». Кому там нужен этот Зайков?
Ну а для новостных агентств Зайков - это вам не Перельман! Посему открытие Зайкова для СМИ - это не сенсация.
Вот то, что Порошенко дверью ошибся - это да! Это настоящая сенсация!
Ю.И. МУХИН
Что тебе Юрий Игнатьевич?
Что тебе Юрий Игнатьевич? Если совсем тугой в математике, ну займись самообразованием. Есть вот сайт для этого bymath.net
Вообще, "математическая модель" не всегда имеет форму уравнения. Иногда это может быть функция, т.е. где нет никаких неизвестных (кроме результата), а только переменные, куда ты подставляешь значение. Например, какова скорость падающего объекта в данный момент времени в вакууме? Составляешь функцию, куда просто подставляешь время и считаешь.
Вообще в словосочетании "математическая модель" нет ничего таинственного. Это просто описание какой-то ситуации, как правило, практической, в математических выражениях. Например, простейшая мат. модель для ситуации "у Маши было 5 яблок, она два отдала Пете, сколько у нее осталось яблок?" будет: 5 - 2 = 3
Вообще, меня удивляет, как сейчас на народ производит магическое впечатление это выражение "математическая модель". Помню, Рогозин пару лет назад у Соловьева отвечал на вопрос "Почему падают ракеты?". "Та вот там все на кульмане, а надо математическую модель. Там если авария, то берут черный ящик и все по наитию ищется, а надо математическую модель". Дебил даже не понимает, что "на кульмане" тоже "математические модели". И что аварии (в общем случае) происходят как раз потому, что "математическая модель" может быть не точной, с ошибками. И что "черным ящикам и наитию" практически во всей инженерии ищутся проблемы от программирования, до других сфер, потому что в голове все очень трудно удержать. И когда работает что-то достаточно сложное (хоть программа, хоть ракета) мало какой инженер может четко, со всеми деталями представить эту работу. Поэтому используются черные ящики, в комп. программах ведется журнал и т.п. Что если что-то пошло не так, то разработчик смотрит на журнал (на то, как работало изделия, что происходило в каком порядке и — опа — а я не учел то-то и то-то).
И этот журналист Рогозин возглавляет Роскосмос, меня тогда просто поразило, что даже если он сам честный человек, то ничего не понимая в том, чем руководит, ему ж подонки лапши навешают запросто, а порядочных сотрудников он же просто не поймет.
dk
А у записи функции нет знака равенства и она не записывается в виде уравнения? И по значению У никогда не требуется найти Х?
Спасибо за подтверждение, что салонные дебилы любят всех поучать, вот и меня, который лет 15 строил математические модели процессов, учат тому, что такое математическая модель.
Мухину
Ну вообще, уравнение — это равенство, которое справедливо только при определенном значении неизвестных. В функции же, в ее области определения, равенство верно всегда. Так что вы не правы, считая уравнением любое мат. выражение, где есть знак равенства.
Во-вторых, я вас не поучал, а написал это Гостю06.10, который сам попросил "объяснить".
dk
Ты ярчайший пример дебила. Нет, ДЕБИЛА!
Функция, кусок ты идиота- это тоже равенство, с какой-либо зависимостью. Уравнение - это общее понятие всех равенств, записанных через некие величины, которые также связаны между собой некой зависимостью.
Ты хотя бы оцени то, что сам пишешь
Учи мат часть говнюк и не упусти, что такое область определеняи по сути.
Макарову
Я б тебе сказал, что ты. Но у дорогого Мухина принято публиковать оскорбления только в адрес оппонентов, а не жополизов.
Я даже не тебе, а для других, нормальных, попробую объяснить по-другому. Не в категориях "правильно - не правильно", или "есть - нет", а в смысле "принято - не принято".
Уравнением принято у подавляющего большинства людей, которые работают с математикой, называть равенства, в которых есть неизвестные и которые верны только при определенном значении этих неизвестных.
Функция (это не строгое определение) — это равенство, в котором вообще нет неизвестных по определению (пардон за каламбур). Есть только переменные и значение функции.
Если мне говорят, что вот функция y = 3x + 1 , найди ее значение при х = 3, я сразу пойму, что от меня хотят.
Если мне скажут, что вот уравнение y = 3x + 1, найди значение у при х = 3, то можно, конечно, догадаться, что надо, но пальцем у виска покрутишь.
Функция, допустим, y = 30x, это мат. модель для ситуации, типа, "расстояние, которое проехал автомобиль, едущий с постоянной скоростью 30 км/ч, за определенное время". Это принято называть функцией, а не уравнением.
Уравнение y = 30x, это мат. модель для ситуации, типа, "расстояние, которое проехал автомобиль, едущий с постоянной скоростью 30 км/ч, неизвестно сколько времени". Это уравнение, да, которое имеет бесчисленное множество решений.
"Функция" и "уравнение" это не взаимозаменяемые понятия, это не "не правильно", а просто "не принято".
Про
это я выше по-другому объяснил.
Про
Молодец, у тебя талант хорошие определения давать. Тебе надо б военным быть, в академию прямая дорога. Напоминает из "Блицкрига" Мухина (цитирует Мартынова)
Мухину
Т.е. приведу еще пример. Вот есть уравнение квадратное. Чтобы его решить, надо просто подставить нужные значения в формулы. Вы же не будете говорить, что решая данное уравнение, еще решили уравнение D = b*b - 4 ac, а потом еще одно для нахождения х? Т.е. если вы подставляете куда-то значения и считаете, то это не "решения уравнения".
Если же по значению У надо найти иксы, то да, это уравнение уже (а не функция), но я не понимаю, как это противоречит моему утверждению, что функция сама по себе — это не уравнение
Мухину
Хотя, есть еще выражения типа "уравнение движения". Так что, может, вы тут и правы.
Движение спутника на орбите
Движение спутника на орбите описывается уравнением в частных производных 56 степени. Описывается приблизительно. Но решают численно. Очень долго. Но есть практическая польза -- спутник дольше летает. А уравнение 5 степени вообще не проблема. Какой в ней практический смысл? К тому же ещё надо подтвердить правильность решения Зайкова.
Joker
" А уравнение 5 степени вообще не проблема. Какой в ней практический смысл? "
Смысл хотя бы в том, что в аналитическом решении корни уравнения представлены как функции коэффициентов уравнения. А стало быть вы можете понять, как они от коэффициентов зависят. Чего не дает численное решение.
Алексею 2
Совершенно верно!!!
Чего не дает численное решение.
Чего не дает численное решение? Зависимость решений от коэффициентов? Ерунда. Всё просчитывается элементарно.
Чего не дает численное
Жокер, ты походу недогоняешь в чем соль. До ЗАйкова, что бы решить уравнение 5й степени, нужно было выводить решение для каждого уравнения в отдельности, не было унвиерсального способа, т.е. он сделал унификацию.
Теперь понял?
Ну, понял. Дело в чём? А в
Ну, понял. Дело в чём? А в том, что линейные дифуры, скажем, в электротехнике или автоматике, решаются как алгебраические. И уравнений таких малых степеней в любой более-менее реальной задаче не встречалось ни разу. Но раз человек чего-то сделал, за что даже какую-то премию могут дать, -- это значит кому-то это надо! Не ангелов же на кончике иглы пересчитал.
Joker
" Всё просчитывается элементарно."
Что просчитывается, зайчик? Вот вам надо просчитать, что будет с решением, к примеру, при стремлении одного из коэффициентов уравнения к бесконечности. Вы что будете бесконечно применять численный метод при этом все возрастающем коэффициенте бесконечно? А из аналитического решения это следует элементарно.
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Ссылка на статью о Сергее
Ссылка на статью о Сергее Зайкове:
http://maxpark.com/community/88/content/6488446
Там и стихи про солсбери есть.
Про отказ Перельмана от миллиона баксов - мне его отказ нравится. Во первых показал, что не всякий Перельман еврей, во вторых нахрем нам их подачки.
От миллиона баксов рашка богаче не станет, у рашки вывоз капиталла в десятки раз превосходит эту премию. Да и вообще, сколько рашкодранцам денег не давай, они свиньи, всё в грязь втопчут.
Вот ссылки на вывоз капитала из рашки-парашки:
https://promdevelop.ru/vyvoz-kapitala-iz-rossii/
https://utmagazine.ru/posts/7354-vyvoz-kapitala-iz-rf
Вот ещё про вывоз капитала из рашкодрании
https://cyberleninka.ru/article/n/vyvoz-kapitala-iz-rossii-masshtaby-eff...
https://cyberleninka.ru/article/n/vyvoz-kapitala-iz-rossii-dinamika-prob...
https://cyberleninka.ru/article/n/inostrannye-pryamye-investitsii-proble...
https://cyberleninka.ru/article/n/investitsionnyy-klimat-v-rossii-skvoz-...
Поэтому Перельман поступил правильно, ему самому так много не надо, а рашке-парашке не капитал нужен, а население состоящее из нормальных людей вместо глупых, жрущих и гадящих хомячков.
Надо москву окружить и всех москвичей там как-то изолировать, чтобы не портили жизнь в стране. Получится большой крысятник. Надоели эти паразиты, если их не изолировать, то они всех совсем сожрут. Хотя... уже всех сожрали.
а рашке-парашке не капитал
С себя начни, веревка, стул, ты как раз тупой хомячек, гадящий вот такими высерами. И от этого народ резко улучшится.
дебил, рядом (или не рядом) построится новая Москва.
ГОСТу
А начать с Кремля нужно, пирамиду на нём построить, типа египетской, зато на века ))
теорема Пуанкаре утверждает,
теорема Пуанкаре утверждает, что если взять резиновый надутый мешок и растягивать его в определённых местах, сжимая в других, то в итоге получится шар.
====================================
Вот-те раз! И на хрена нам в штанах растянутый его шар, если нужен хер? Плохая теорема. Вредная. Гроша ломанного не стоит. У Перепельменьмана надо вычесть за членовредительство, а не оплатить. Пусть теперь с этим шаром и ходит как Варвара на сносях. Думать же надо когда презерватив надеваешь. А то сразу надувать его, сжимать и растягивать сдуру, гандольера кусок.
Оштрафовать заговорщика - математика-вредителя!
РАН и информационное поле
Указанная в статье ситуация с журналистикой - не глупость, а целенаправленная политика на уровне государственной системы.
Все институты (структуры) государства (системы РФ) - антагонисты развития.
РАН не пропустит ни одну крупицу нового знания, всё будет уничтожаться или (если уничтожить невозможно) высмеиваться (игнорироваться).
Науки, как государственной системы творческого Поиска, в РФ нет. Есть служители "науки" - все они сидят на бюджете и грантах в рамках общей системы и РАН. Все они - враги любого нового знания и развития.
Кире
Вы думаете Америку открыли ?) Интересней другое, - долго ли ещё паразит может паразитировать, или этот могильный червь, пока не сожрёт всю плоть, не отстанет.
Любимец публики
Любимец публики Соловьёв, не только пудрит мозги народу( а то, что пудрит, подчёркивается его иногократным упоминанием, что он еврей) и по ТВ и по Радио. Однажды, похрюкивая спросонку, он на вопрос женщины, прочитавшей в учебнике химии, что вода не проводник электричества: правда ли это? Нет, неправда, - хрюкал Соловьёв - пусть автор учебника бросит электробритву в ванну! После этого я его не воспринимаю.
Увы, Ю.Мухин в математике разбирается не лучше Соловьёва в химии. Ну, например, есть теорема о том что урвнение с целочисленными коэффициентами (любой степени!), если имеет целый корень, то он является делителем свободного члена. Т.е. Зайков решил "в радикалах" некий специфический класс уравнений в противном случае - он создал вечный двигатель!.
О математических моделях. Теория аппроксимации - теория получения мат.моделей одна из сложнейших ветвей математики, а численные методы решения уравнений - годовой курс на мехмате!
И ещё. Теорема Пифагора доказана и потому ни у кого нет сомнений в ея верности. А вот законы Ньютона не доказаны. И нашлись мудрецы, что сказали, что это только физические модели реальности и не очень точные.
Увы, Ю.Мухин в математике
Васька, что за поток сознания? Что за попытка нагромождениями терминов скрыть суть?
Ты уже разобрал работу Зайкова, что знаешь, чег оон там решил, а чего нет? Вас горе-теоретиков как говна! Давай уже, ближе к делу, что бы дурость твоя стала отчетливо видна.
Уважаемый Мухин!
Уважаемый Мухин! "Знание общих принципов освобождает от знакомства с некоторыми отдельными фактами".
Василий Бурдастых
Во-первых, знания общих принципов вы таки не продемонстрировали, во вторых, знание принципов не помогло армии матетематиков, в течение сотен лет оказавшихся бессильными доказать то, что только что доказали Перельман и Зайков.
Уважаемый Геннадий!
Уважаемый Геннадий! Теорема Абеля-Руфини утверждает, что уравнения степени выше четвёртой в общем виде не решааются в радикалах, но вовсе не отрицаается, что некоторый специфический класс таких уравнений может быть разрешён с помошью некоторых последовательных алгебраических операций.
Пример. Для нелинейных уравнений нет никаких общих првил решения, но некоторые решаются весьма изящно! Вот развлекитесь:
((1 + х)(2))(1/n) - (1 - x(2))(1/n) = ((1 - x)(2))(1/n).
Здесь (2) означает "в квадрате", а (1/n) - корень n-ной степени.
Василию
Не ущучил прикола.
Бурдастых Василий
=Вот развлекитесь:
((1 + х)(2))(1/n) - (1 - x(2))(1/n) = ((1 - x)(2))(1/n).
Здесь (2) означает "в квадрате", а (1/n) - корень n-ной степени.
=
Развлеклись:
x = (k - 1) / (k + 1), где k = ((3 + 5 ** (1/2)) / 2) ** (n/2),
а ** - возведение в степень, например: y ** z - это y в степени z.
Теорема Абеля-Руфини
Васька, ты с чем споришь? Я уже тебя не могу понять.
Вроде все правимльно пишешь. Ты не понимаешь того, что сам же пишешь?
Есть капитализм и есть его
Есть капитализм и есть его основные законы (и главные противоречия). А каков закон капитализма? Капитал должен преумножаться и только. Соотвественно все построено исключительно для преумножения капитала. Поэтому все так наваемые развития нужны лишь до тех пор, пока нужны капиталу. Будет инженер давать капиталу денег больше чем инвестиции в образование - будет расти инженерная школа. Но как только будет достигнут порог рентабельности - все. Поэтому вершиной мысли и является айфон, а не извлечение энергии из эфира. Потому, что на первом можно зарабатывать постоянно (что мы и видим), а второе несет прямую угрозу капиталистической прибыли.
Все просто и примитивно, если смотреть в основы, а не дергать кусками без анализа и сравнения. Это еще называют клиповым мышлением, хотя о мышлении речь не идет. Все остается на уровне восприятия. И зря вы отключили регистрацию на сайте. Это говорит о вашей слабости к критике, которую вы заворачиваете в "мнение дебилов", тем самым возводя себя в ранг гуру. А даже такой дурак как Пучков от этого подхода давно отказался.
Отправить комментарий