«СВОЯ КОМПАШКА» В ЦК И В ГЕНЕТИКЕ 1

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 321
5
Средняя: 5 (2 голоса )

                                    Осторожно, мемуары!

На продолжение темы о гибельной роли российской интеллигенции для народа СССР меня подвигли просмотренные мемуары А.Е. Бовина «XX век как жизнь. Воспоминания». Ну и мемуары В.Н. Сойфера «Компашка». Эти воспоминания оказались тесно связанными между собою, причём, не только описанием единства умственных способностей, целей и стремлений российской интеллигенции, но даже персонажами.

И это не мудрено.

Бовин рассказал о функционирование в СССР бюрократии государственного управления, а Сойфер - о бюрократии, осевшей в научных учреждениях СССР. Но единственная область, в которой тупая российская интеллигенция способна к деятельности (вне области развлечений и болтовни), - это как раз и есть различные виды бюрократической деятельности - деятельности безответственного бла-бла-бла. Отсюда и совпадение.

Начну я с воспоминаний А.Е. Бовина «XX век как жизнь», поскольку именно в этих воспоминаниях всплывают обстоятельства и лица, с которых Сойфер начинает свои воспоминания - Сойфер как бы уточняет и даёт подробности деятельности лиц, описанных Бовиным.

Строго говоря, я только просмотрел, да и то, не весь текст, а только ознакомительный фрагмент воспоминаний Бовина - 46 интернет-страниц https://www.litmir.me/br/?b=596503&p=44. Мне этих страниц вполне хватило, поскольку я буду говорить не о том, о чём Бовин вешает лапшу на уши, а о том, чего Бовин и сам не понимал.

Несколько слов, в общем.

Рассматривая чьи-либо мемуары, я обычно напоминаю читателем, что без опаски верить воспоминаниям можно только в части тех фактов, которые никак не задевают самого мемуариста. У Бовина (профессионального болтуна), разумеется, много таких фактов (безразличных ему) и я, кстати, использую кое-какие моменты его мемуаров для очередного показа изнутри сталинской системы правосудия, но сделаю это отдельно - не в этой работе.

Что же касается тех фактов, которые Бовин пишет о себе, и которые характеризуют его самого, то я никак не могу принять на веру существенную их часть.

Несколько примеров.

Его отец был кадровым военным, накануне Великой отечественной - уже командир батальона связи. Так вот, отец Бовина сумел всю войну с немцами просидеть на Дальнем Востоке и дослужиться там до полковника, а перед началом войны с Японией, перевестись в Ростов-на-Дону. Короче сумел войти в число тех доблестных офицеров, которые «всю жизнь в строю, но ни разу в бою». Бовин уверяет нас, что это из-за того «не пустили воевать», что дед Бовина (отец отца) до революции имел магазин, и его отцу-полковнику не доверяли. Присвоили звание полковника, и не доверяли?? А можно я не поверю, что не дала отцу Бовина участвовать в двух войнах не трусость, а этот дедов магазин?

Сам Бовин сделал сногсшибательную карьеру - ему не было и 30 лет, когда он стал одним из редакторов главного журнала КПСС «Коммунист» и своим человеком на Старой площади - в здании ЦК КПСС. Бовин предлагает нам версию этого, согласно которой он был выдающегося ума молодой человек, который на экзаменах все предметы в школе и институте сдавал только на пятёрки.

Уже с точки зрения пятёрок, меня не всё в версии Бовина удовлетворяет, хотя я поверю в выдающуюся память Бовина, поскольку, к примеру, он уж очень много вспоминает подробностей детства и юности, которые обычные люди просто не помнят из-за их незначительности. Но уверяя всех в своих прекрасных физико-математических способностях со школы, юный Бовин почему-то сначала захотел стать дипломатом, а потом поступил на юридический факультет (для поступления на который нужны были только знания русского языка и истории).

Причём, он поступает на юридический факультет, якобы, потому, что в дипломатическую академию без высшего образования не принимали, однако и об учёбе на юридическом факультете он вспоминает только в плане того, как и с кем он пил пиво и водку, а после окончания юридического факультета о как бы желанной дипломатии Бовин больше не вспоминает.

На мой взгляд, Бовину, как настоящему интеллигенту, годилось какое угодно образование, лишь бы оно было, и лишь бы давало возможность не работать руками и не служить в армии.

Кстати, впоследствии, Бовин пытался получить и инженерное образование, и даже (по его словам) начинал учиться на заочном радиотехническом факультете, но у него это не получается: «по начертательной геометрии имел твердую двойку: не хватало пространственного воображения».

«Мохнатая рука»

Кроме того, Бовин постоянно хвастается своей крутостью - и пил постоянно, и приблатнённым был, и драчуном, и бабником, хвастается тем, как ловко он обманывал людей (которые, кстати, могли пострадать в случае вскрытия этого обмана) - фальшивые фотографии на пропуска переклеивал, подсовывал на подпись ничего не подозревающим должностным лицам подделанные документы. Мой заводской знакомый, занимавший уже большую должность на заводе и бывший уже кандидатом технических наук, пробовал устроиться в обком партии захолустной Павлодарской области, так ему даже в 80-х дали от ворот поворот только потому, что он был бабником.

А вот такая стремительная карьера Бовина в сразу послесталинские времена, знаете ли, вызывает очередной вопрос - а как это он, пацан с многочисленными приводами в милицию и даже не служивший в армии, сумел «без мыла» проскользнуть сначала в судьи, а потом и в партийные органы? Да ещё и во время, когда на должности судей в обществе было немеряно инвалидов и ветеранов войны?

Однако то, что после развала СССР Бовин был послом в Израиле, где всем запомнился только тем, что непрерывно каялся в «государственном антисемитизме СССР», наводит на определённые мысли о той невидимой руке, которая помогала Бовину делать партийную карьеру в СССР. Конечно, может быть я, «ожегшись на молоке, на воду дую», но мне вспоминаются аналогичные стремительные карьеры, скажем, маршала Кулика, или наркома внутренних дел Ежова. Которые, казалось бы, навсегда застряли вдали от Москвы (а Ежов - вообще был мелким клерком), а потом внезапно женились на еврейках (причём, Ежов был педерастом) и их немедленно, мимо тысяч действительно способных конкурентов, вознесла в высшие эшелоны партийной власти «неведомая сила».

Так вот, окончив юридический факультет, Бовин тоже женился на еврейке, и его первой должностью на юридическом поприще сразу была должность… судьи! Но уже через год он, бросив судейское кресло, стал уже заведующим отдела пропаганды райкома партии. Правда, его с партийной карьерой подвёл второй судья района, которого вынуждены были снять с должности из-за любовницы, после чего судей в районе не осталось, и Бовина вернули обратно в судьи. Но, что интересно: «Базовый оклад судьи, как я уже упоминал, был 880 рублей. Но поскольку это выборная должность, то судья, если до выборов он получал больше этой суммы, сохраняет свой прошлый оклад. Если бы меня избирали с райкомовской должности, я бы получал 950 рублей. Однако в райкоме решили компенсировать мне моральный ущерб и тут же назначили меня заместителем по кадрам директора Хадыженского леспромхоза с окладом 1400 рублей».

Ещё через год (то есть всего лишь через три года после окончания юридического факультета), Бовин, до этого не имевший никакого отношения к философии и уже забывший про дипломатию, становится аспирантом философского факультета МГУ. А ещё через пару лет - редактором в журнале «Коммунист» - главном идеологическом журнале ЦК КПСС - и консультантом ЦК КПСС.

Знаете, это такие «шахеры-махеры», для которых отличником быть мало, тут надо быть фокусником. Потом, когда Бовин уже практически вошёл в колоду партийной номенклатуры, он развёлся с женой-еврейкой (детей у них не было) без каких-либо возражений с её стороны, и женился ещё раз.

Ну ладно - хватит о сомнениях в фактах мемуаров Бовина, кто захочет, тот сам может ими насладиться.

Или наплеваться.

О руководителях

Теперь подойдём прямо к теме.

Сталин был последним руководителем СССР, у которого хватало интеллекта самому разобраться в любых вопросах и самому написать текст своего выступления. Уже Хрущёву тексты выступлений писали секретари (правда, Хрущёв мог написанное похерить и выступать от себя - от того, что ему в голову пришло). Но, как становится понятно из мемуаров Бовина, и секретари ЦК КПСС не имели ума и большого желания работать лично. Поэтому уже при Хрущёве тексты речей почти всех руководителей СССР, тесты программ партии и различных партийно-правительственных документов секретарям ЦК КПСС и высшим руководителям СССР писали помощники. Эти помощники частью были и по своей должности помощниками партийно-правительственных бонз (референтами), но с 60-х, под руководством Ф. Бурлацкого, в ЦК была создана и группа «консультантов ЦК» (в которой и ошивался Бовин) с такими же задачами, как и у официальных помощников. Бовин, рассказывая о персональном составе этих консультантов-авторов тогдашних партийных текстов, сообщает, к примеру, подробности об одном из них: «Рассказывают, что именно Кусков был автором последней фразы Программы КПСС: «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» Поставив восклицательный знак, Елизар Ильич заметил: «Лозунг этот переживет века…»».

Да, разумеется, текст, написанный помощниками, сначала читал секретарь ЦК, потом и тот, кто его читал с трибуны, но по мере того, как начальство ленилось вникать в детали дел, особенно, если дело было мало-мальски сложным, руководители СССР, зачитывая не понятные им тексты, переставали быть руководителями.

Я понимаю, что это малопонятная тонкость, тем не менее, попробуйте её понять. Эти руководители становились всего лишь чтецами-декламаторами при своих помощниках и консультантах, а эти помощники имели возможность включить в текст то, что помощники хотели или считали правильным, и чего номинальные руководители СССР не понимали. Во второй части я покажу, как Брежнев тупо, не понимая, что именно он делает, учредил мощную когорту бездельников в науке, уничтожив действительно перспективное научное направление. И подписывая «не понимая что», Брежнев стал не руководителем, а покорным чтецом-декламатором при своих помощниках. А за ним и все генсеки после него.

Это отметили даже в народе, во всяком случае, о несамостоятельности уже Брежнева в то время ходила масса анекдотов. К примеру, Брежнев встречает в аэропорту Маргарет Тэтчер, достаёт из кармана бумажку с текстом и читает: «Дорогая Индира Ганди…». Помощник незаметно его толкает: «Это Маргарет Тэтчер!» Брежнев взглянул на помощника, потом в бумажку и снова начал: «Дорогая Индира Ганди…». Помощник снова его толкает: «Это Маргарет Тэтчер!». Брежнев поворачивается к помощнику: «Вижу, что Тэтчер, но тут же написано Индира Ганди!».

Консультанты ЦК КПСС

«Консультанты» и сам Бовин, повторю, появились на Старой площади при Хрущёве, но, как утверждает Бовин, инициатором был не Хрущёв, а те, кто готовили доклады Хрущёву: «Из нынешнего далека не могу судить, кто первый сказал «а-а-а…»: Борис Николаевич Пономарев, десятилетиями возглавлявший международный отдел, или Юрий Владимирович Андропов, заведовавший тогда отделом ЦК. Кажется, все-таки Андропов». То есть, к 60-м годам сработало правило: «Каков поп, таков и приход», - после смерти Сталина уже ни генсек (Хрущёв), ни подобранный им аппарат не способны были написать рабочие документы для своей работы. Страшного ничего нет - надо было писать, писать и писать - и научишься! Но эти «вожди» КПСС уже были неспособны работать, отсюда - не умели работать, отсюда - стремились свою работу на кого-нибудь переложить.

Но ведь те, кого они наняли для этого - все эти сопливые бурлацкие-бовины, - были ещё хуже! Ведь это всего лишь профессиональные болтуны - журналисты. И они никогда в жизни не исполняли работы, за результаты которой отвечаешь, никогда не были хозяином ни в каком деле! Мало этого, они боялись таких должностей!

У Бовина был краткий миг в начале карьеры, когда ему предложили стать третьим секретарём райкома. С одной стороны, это стремительная карьера для молодого специалиста - едва год проработал! Но, с другой стороны, эта должность означало, что временами будут моменты, когда Бовин будет хозяином всего района и будет отвечать за дела в районе - за жизнь людей, причём, болтовня Бовина ему уже не поможет, если он будет плохим хозяином. И Бовин руками и ногами отбрыкался от этой работы, и больше никогда и близко к подобным видам деятельности даже не приближался. Только болтовня!

Главой этих консультантов ЦК был Ф. Бурлацкий, 1927 года рождения. В 1945 году поступил, а в 1947 году окончил Ташкентский юридический институт. Сразу же поступил в аспирантуру Института государства и права АН СССР, которую закончил в 1951 диссертацией «Политические взгляды Н.А. Добролюбова» (надо же!), за которую получил звание кандидата юридических наук. А далее работал журналистом и редактором в издательствах, в частности, (как и Бовин) в журнале «Коммунист». Ну, а уже оттуда скаканул во главу группы консультантов в ЦК КПСС. В 1961 году Бурлацкий защитил докторскую диссертацию «Общенародное государство». Вот и весь его жизненный опыт.

Или вот помощник всех Генеральных секретарей ЦК КПСС Александров-Агентов, о котором мы прочтём в воспоминаниях Сойфера. Родился в 1918 году, в 1940 окончил скандинавское отделение филологического факультета и по 1947 год работал в Стокгольме журналистом и в посольстве Швеции, затем в аппарате МИДа в Москве, а с 1961 года Александров-Агентов бессменный помощник Л.И. Брежнева (на тот момент председателя Президиума Верховного Совета СССР).

У Сойфера мы прочтём и ещё об одном консультанте, высоко ценимом Бовиным, - А.А. Аграновском. Этот тоже никогда не занимался никаким делом, за которое нужно отвечать. Родился Анатолий Абрамович в 1922 году, как-то вскользь и невнятно сообщается, что во время войны он оканчивал училище стрелков-радистов и Высшее авиационное училище штурманов-бомбардиров, однако у него отсутствует в наградах медаль «За победу над Германией», которая давалась всем участникам войны. Были такие умные, которые сумели всю войну старательно учиться воевать, и из-за этого так и «не успевшие» попасть на фронт. После демобилизации работал художником-мультипликатором, помощником кинооператора, ретушёром, художником-оформителем, писал сценарии фильмов. Окончил Высшие литературные курсы и стал журналистом. Прославился тем, что написал вторую часть воспоминаний Л.И. Брежнева. Конечно, для записей рассказов Леонида Ильича не много ума требовалось, но это свидетельствует о доверии Брежнева к этому своему помощнику.

Характерная черта, блистающая в воспоминаниях Бовина, и, скорее всего, присущая всем этим «консультантам», - они не просто были антикоммунистами - у них было презрение к самому понятию «коммунизм». Это те, которых впоследствии назвали «шестидесятники». У Бовина, напомню, консультанта ЦК КПСС, в воспоминаниях вообще о коммунизме или его проблемах ничего нет - эти консультанты об этом никогда и не думали. Правда, Бовин называет себя не диссидентом, а фрондёром, но суть его была та же.

Посему у Бовина в мемуарах описаны только то, что ему было интересно, и что он способен был понять, - только дрязги руководителей КПСС и собственное участие в этих дрязгах. И в попойках и развлечениях.

Вы спросите - за счёт чего этот сопляк Бовин мог легко и «без мыла» пролезть в консультанты ЦК? Ответ: как и все «шестидерасты», он мастерски делал то, что требовалось хрущёвцам. Он талантливо заплёвывал ложью Сталина и его соратников, заплёвывал такой же ложью Лысенко. Хрущёву это требовалось, и Бовин с удовольствием это делал.

Ну, а что касается его личного отношения к коммунизму, то вы можете понять это по приведенному им анекдоту, которым он сам объяснял своё поведение и на котором учил приятелей. Кстати, я (с детства большой любитель анекдотов) никогда в СССР этот анекдот не слышал, а вот теперь, после прочтения мемуаров Бовина, понимаю, что этот анекдот в СССР никто бы и не понял. Этот анекдот был предназначен для рассказа только и исключительно внутри «своей компашки», причём, внутри не просто интеллигентов, а внутри интеллигентов-членов КПСС. Я к этой компашке не принадлежал.

Итак:

«Идет Иисус Христос по воде, яко посуху. А за ним идут все апостолы. Последний Павел. Павел передает по цепочке:

– Иисусе, я уже по колени в воде.

– Читай «Отче наш».

– Иисусе, я по пояс в воде.

– Читай «Отче наш».

– Иисусе, я по шею в воде!

– Не выдрючивайся и, как все, иди по камушкам!»

А вот с учётом смысла этого анекдота, понятен смысл жизни и деятельности Бовина и остальных «шестидесятников»? Вы идиоты, стройте коммунизм, а мы, умные интеллигенты, «по камешкам пройдём»!

И как вы думаете, чем должно было закончится построение коммунизма, если его судьба была отдана в руки этих «интеллектуалов»? (Кстати, эти «фрондирующие»» интеллигенты были авторами текста «Морального кодекса строителя коммунизма»).

Лет 15 назад я разбирал интереснейшую (для меня) книгу с воспоминаниями четырех поколений священников, воспоминаниями, захватывающими период с 1814 по 1937 год. Книга называется «Страницы истории России в летописи одного рода», а в ней четыре священника описывают свою жизнь не для посторонних, а для своих детей, то есть описывают её откровенно. Книга толстая (почти 800 страниц), в этой книге есть буквально обо всем, что бывает в жизни людей, но в книге практически нет только одного – в ней ничего нет о боге. Четырем поколениям попов бог был не интересен! И уже не удивительно, что 1917 году всё православие в России как ветром сдуло, а вместе с ним и основанную на этом православии империю.

И что должно было стать с СССР при таких «коммунистах», разрабатывающих идеологию страны?

Но Бовин, Бурлацкий, Аграновский и прочие консультанты обеспечили лично себе ту сладкую жизнь, которая единственно считается идеалом для российского интеллигента.

Во-первых, хорошее материальное обеспечение: «Для ясности. Консультант приравнивался к заведующему сектором. Зарплата – 400 рублей. Правительственный телефон – «вертушка». Кремлевская поликлиника (про нее говорили: «полы паркетные, врачи анкетные»). «Столовая лечебного питания»: платишь в месяц 70 рублей, питаешься (там или навынос) на 140 рублей. Вызов машины в рабочее время по служебным надобностям», - сообщает Бовин, забыв сообщить, что, к примеру, директор металлургического комбината в те годы имел оклад в 360 рублей. Работая круглые сутки и круглый год.

Или: «Визиты в «братские» страны сопровождались щедрыми дарами. Свои подарки привозили гости. Вовсю старались и хозяева. Высшим чинам полагался эксклюзив. Хрущеву, например, преподнесли белую лошадь (или – трех лошадей? Не помню уже). Остальным – великолепные чайные сервизы. Тоже все «в порядке положенности». У меня низший чин – сервиз на 6 кувертов». Опять напомню для молодых, что в СССР подарки государственным служащим от иностранцев, не являющиеся продуктами питания (сигареты и спиртное считались продуктами) и стоимостью более 5 рублей, являлись собственностью государства и обязаны быть сданы государству. В противном случае это было хищение социалистической собственности и расценивалось, как взятка со стороны иностранцев.

Но, как я теперь вижу, работников ЦК это правило не касалось.

Ну и в чём заключалась работа этих «консультантов»?

Сейчас, вспоминая, как выглядели и о чём были документы, написанные ими (их публиковали газеты), я полагаю, что мог бы в то время затратить на написание даже самых сложных из этих документов не больше недели, не сильно утруждая себя в течении 8-часового рабочего дня, и не прекращая руководить цехом. Поверьте, это не пустая болтовня, мне приходилось участвовать в подготовке директору своего завода отчётных докладов и различных записок-обоснований для министерства и Совмина, и я знаю, о чём пишу. А ведь мои работы, в отличие от бла-бла-бла пленумов, были переполнены не только числами, за точность которых я безусловно отвечал, но и доводами.

А эти «консультанты» работали так:

«Начальство считало – и считало правильно, что работа над серьезным документом требует отстраненности от текущей служебной суеты и семейного быта. Поэтому за городом было несколько хозяйств, где можно было уединиться и сосредоточиться. Нечто вроде комфортабельных гостиниц. Компьютеров тогда не было. Вместо них – машинистки и стенографистки. Харч казенный. Выпивка – за свой счет. Два раза в неделю кино. Заказывать можно любые картины, лишь бы они были в Союзе. Вокруг – природа. Домой – по субботам и воскресеньям. И то не всегда», - жалуется Бовин. Понимаете, назвать херню «серьёзны документом», - это маловато будет. Если бы они готовили действительно серьёзные документы, мы бы до сих пор жили в СССР.

И потом, они ведь журналисты, то есть бараны во всех вопросах. И чтобы написать толковый документ, им нужны были факты и пояснения, которые можно было получить только из литературы или у специалистов, а эти литература и специалисты были не на дачах, а в Москве. Это всё равно, что хирургу для производства операции, уехать из операционной в парк на лавочку. Это роман или повесть, полностью выдуманные в уме, можно написать на даче, а как на даче подготовить документ, в котором каждое слов должно быть точным?

Правда, Бовин сообщает сохранившуюся у него в дневнике подробность этой «тяжкой жизни»: «На следующей странице лаконичная запись: «По данным Управления делами ЦК КПСС, с мая по декабрь (включительно) с. г. выпито 948 бутылок водки и коньяка»».

948! И куда в них влазило?!

Как видите, машинистки и коньяк у интеллигентов называются «работой».

«К концу 1966 года у Брежнева появилась идея обобщить все сделанное, включая и контакты внутри международного коммунистического движения, и доложить пленуму ЦК. Такой пленум был проведен в декабре. Затем было решено на базе доклада («сократить и оживить») создать материал для партийно-советского актива. Работали в Завидове…». То есть, Брежнев собрался «сходить в народ» - выступить на собрании партийно-хозяйственного актива, для чего всего лишь надо было сократить и адаптировать уже сделанное им выступление на пленуме. И вот для этого вся эта банда паразитов уехал в охотхозяйство, чтобы там сократить и переиначить уже готовый текст его выступления.

Причём, в данном случае это у Бовина не просто воспоминания, а цитаты из дневника Бовина того времени.

«Из записи 22-го. Наличная команда: докладчик, Андропов, Пономарев, Александров (помощник докладчика), Загладин и Бовин. Брежнев уехал охотиться. Родился лозунг: «Тактически работать, стратегически отдыхать!»

Ужин с горилкой…

За подготовку пленума получили по фотоаппарату «Зоркий-10».

Запись 23-го. До обеда Брежнев работает. После едет на охоту. Сидит на вышке и ждет кабана. Пока безрезультатно.

Из рассказов докладчика (то есть, Брежнева - Ю.М.): «С мандатом от Маленкова к ним в соединение прибыл Шолохов. Писать книгу о войне («Они сражались за Родину»). Две недели все было нормально. А потом запил: гармонь, девки и т.д. Резко (видимо, сам Брежнев - Ю.М.) высказался против тех, кто «ковыряется в истории» (сколько было панфиловцев, был ли залп «Авроры» и др.).

Запись 24-го. …После могучего обеда катание на тройке. Лошади, снег, машинистки – все как надо. Как-то незаметно, но мы с Вадимом Загладиным выпили за вторую половину дня 5 бутылок коньяка. Это было явно сверх меры. Я еще порывался работать, хотя следовало бы лечь спать. Кульминация – Андропов ласково уводит меня из кино».

Как видите, тогда проституток не было, тогда были машинистки. И «немеряно халявного бухла». Рай для российского интеллигента!

Ну и чему же удивляться, что с такими вождями и их консультантами не стало СССР?

Мало этого, с такими вождями не стало и советской науки. Но об этом в окончании - в разборе воспоминаний Сойфера «Компашка».

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"вот именно это и есть тоже часть того "НАДРЫВА", который Вы "как-бы-не-видели" и уперто не хотели признавать неск.дней назад."

Да нет там никакого физического разрыва. Крестьянин, к примеру, после коллективизации стал не бродить за лошадью упирая плуг, а ездить перед плугом на тракторе. Поясните на этом конкретном примере, почему крестьянин с переходом на более легкую работу должен был надорваться?

Почему не надрывались фермеры в других странах, где лошадь заменили на трактор?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Вы себе труд в сельском хозяйстве представляете только так - за плугом с упором в него или сидя на тракторе, а НАДРЫВ только буквально как чисто физическое перенапряжение? ХА! И я Вам эти Ваши дремучие представления должен пояснить и почему-то (по Вашему хотению) на именно этом "примере", который полный бред и ничему не "пример" кроме демонстрации Вашей дремучести. 

В своем комменте я действительно допустил одну ошибку и вот ее бы Вам следовало заметить. Но Вы это Вы и потому все как всегда - глупые "типа-вопросы" не читая текст и не вникая. А ошибся я в том, что посчитал год за пять или десять, но это если бы опередившие остановились и ждали. Но они-то продолжали и потому соотношение еще хуже и надрывнее. 

Повторяю - вот эта "гонка за лидером" в абсолютно нереальные сроки и с запредельным напряжением ВСЕГО - это уже  НАДРЫВ и не первый от начала "эксперимента" большевиков-коммунистов над страной, и не последний. И этот "эксперимент" страну надорвал и практически угробил, а за него еще расплачиваться и расплачиваться. Все то, что Вы так превозносите как якобы "великие достижения" типа "первые там, первые сям" - это по жизни ни о чем и туфта, которая ничего не значит. Все это понтово ПО-БЫЛО и сплыло, а как прямое следствие и результат осталось то, что мы имеем и Вам так не нравится - надорвавшаяся страна с кучей неоплаченных счетов за это прошлое. Вот по тому же сельскому хозяйству - хоть и появились тогда ведра с гайками под именем "тракторов", да людей-то стало убывать и убывать. Притом начиная с самых способных, а вслед и вообще всех, кто только мог. И в итоге уже в СССР на селе оставались только те, кто почему-то уж вовсе никак не мог уехать. И самые способные уже из этих оставшихся тоже устраивались в селе так, чтобы работать не на этих ведрах с гайками. Людей-работников практически не осталось уже тогда, а теперь и подавно. Если это не тоже НАДРЫВ, одна из многих его составляющих, тогда что?! 

И чтобы Вы знали, раз уж пока не знаете - крестьянин это отнюдь не только сельский труд по производству сельхозпродукции. Это СВОЕ весьма многоукладное СОБСТВЕННОЕ хозяйство с многими разным источниками дохода, это жизнь, это даже менталитет. А колхозник - это наемный работник, практически "пролетарий", которому свалить в город только за счастье - работа легче, условия лучше, отработал свои 8 часов - и гуляй, наслаждайся городскими развлекалками без особых забот, если их сам себе не завел. И так от выходных до выходных, а на выходные и подавно. 

И еще - когда я Вам в др. теме пытался подробно объяснять про НАДРЫВ в полной мере и с самого его начала, то Вы как всегда начали свой обычный глупый троллинг и быстро слились. С вопроса про дизеля - тоже. Не хотите ничего знать - дело Ваше. Но на глупом троллинге Вы никуда не выедете и не приедете. И ничего им не "отмените" никакими своими финтами и выкрутасами. 

Ну а теперь жду-с! Какую первую подвернувшуюся Вам фразу из этого моего коммента, который полный ответ Вам, Вы как всегда выберете и перекроите в свой очередной глупый "типа-вопрос", сам коммент не читая вовсе. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"Повторяю - вот эта "гонка за лидером" в абсолютно нереальные сроки и с запредельным напряжением ВСЕГО - это уже НАДРЫВ и не первый от начала "эксперимента" большевиков-коммунистов над страной, и не последний. "

Вот я и предлагаю вам в нескольких предложениях пояснить, почему крестьянин, сидя на тракторе должен испытывать надрыв. Давайте конкретно, а не ваще.

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Конкретно я Вам уже ответил и с ожидаемым результатом от Вас, о чем даже сказал заранее и не ошибся. 

У Вас очередной косяк от превозмогающего рассудок усердия. Вот почему КРЕСТЬЯНИН сидя на СОБСТВЕННОМ (нормальном, а советском ведре с гайками) тракторе никакого "надрыва" не должен испытывать и не испытывает - это вещь совершенно очевидная и поясняется одной фразой. Вот этой, которую я только что произнес, даже всего парой слов в ней.

А вот почему КОЛХОЗНИК должен испытывать и испытывает надрыв даже сидя на советском ведре с гайками под именем "трактор" - это я тоже объяснил одной фразой и в ней даже всего одним словом.

Впрочем, от Ваших виляний, вихляний и судорожных попыток уйти от темы, вернемся к ней. В моем комменте ключевым был вопрос о количественных соотношениях в населении "носителей" разных менталитетов. К нему и вернемся, поскольку первый надрыв страны большевиками произошел как раз из-за ошибки в определении этого соотношения и отсюда выборе ошибочного пути. Впрочем, была ли это чисто ошибка, самообман или сознательный обман - точно неизвестно и не столь важно. Итог один и тот же. Изначально ошибочно полагаясь на свою "теорию" и на ее и свою популярность, большевики недооценили того, со сколь массовым и масштабным сопротивлением они столкнутся. Полагали легко скинуть сущую горстку "богачей" и все у них забрать готовеньким. Однако просчитались и это "легкое" обернулось колоссальными потерями с обоих сторон, полной разрухой, массой калек, сирот, поломанных жизней и судеб. Признаете Вы это или нет, но это - НАДРЫВ, притом только его начало. Хоть Вы как виляйте и вихляйте, а это так. Уже так, а до "пересадки на трактор" еще очень далеко и на пути еще не один НАДРЫВ, один за другим. 

Давайте скорее свой очередной "типа-вопрос" и я продолжу про следующие НАДРЫВЫ. Это будет про НАДРЫВ от восстановления порушенного этим первым НАДРЫВОМ основательно надорванными силами. И тут же про НАДРЫВ от того, что тоже не учли и ошиблись роковым образом - страна стала всемирным изгоем и в силу этого требовалось не просто восстановить страну до нормальной жизни, а сверхурочно сделать так, чтобы она была готова обороняться (пока хотя бы это), против любого блока стран и даже против всех разом. Соответственно, не просто армия примерно как у всех или чуть мощнее, а совсем др. армия и все для неё. И не только это и все это тоже НАДРЫВ и тоже очередной из многих, не последний. 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

Сплошное бла-бла. Хоть какое то конкретное возражение будет?

Вот вы назвали советский трактор ведром с гайками. Поясните пожалуйста, почему же от танков, сделанных на тех же заводах немцы на своих ведрах с гайками удрали аж в Берлин?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 ХА! Как Вы ни изображайте "типа-не-вижу-не-понимаю", а все сказано как раз конкретно. А вот то Ваше, чему я с какого-то Вашево выкрутаса почему-то должен возражать - вот это как раз полное бла-бла, по которому, однако же, я Вам тоже все уже ответил. 

Потому продолжу, как и обещал. Значит, на очереди у нас то, как после исходной ошибки большевиков, которая заключалась в переоценке себя и недооценке противника, эта ошибка привела к колоссальному НАДРЫВУ страны и всего в ней. Немерянные потери, масса калек и сирот, масса людей в эмиграции, поломанные жизни и судьбы неисчислимы, полная разруха. Все это и в нормальных в дальнейшем условиях преодолеть трудно, а в условиях продолжения большевизма и его противоестественного маразма, это следующий НАДРЫВ, хотя и неск. сглаженный НЭПом. Но НЭП в руках большевицко-коммуняцкой мрази есть лишь обман. Люди повелись и вложились, а этим попользовались и потом их кинули и обобрали. И это тоже НАДРЫВ. Как уже сказано ранее, авантюра большевиков привела к тому, что страна стала всемирным изгоем. А к тому еще и продолжение в виде т.н. Интернационала, который был в чистом виде такой же международной подрывной террористической организацией, как какая-нибудь "аль-кайда". Это потребовало уже совершенно другой армии и всего для нее, т.к. требовалась уже не просто нормальная армия против любой др. страны или против блока стран, но в блоке же с другими. А требовалась армия против хоть блока стран, хоть против всех - В ОДИНОЧКУ. Это тоже неподьемно и есть тоже НАДРЫВ. Далее ближе к тому, куда Вы пытались соскочить - к якобы "пересадке на трактор". До нее еще очень далеко - первые "Путиловцы" (которые изрядно испорченные "Фордзоны") только появились в самом конце 20-х в единичном количестве. А хлеб у пока еще крестьян уже отбирали вовсю. В открытую или изображая "закупку", но по низким ценам. Крестьяне восставали, их подавляли и репрессировали. Крестьяне саботировали - у них выгребали последнее, морили голодом, а потом согнали  рабами в колхозы. Это тоже НАДРЫВ и этого ни сами крестьяне, кто уцелел, ни их близкие, их знакомые, их дети и внуки, и вообще все, кто это видел и понимал, что ему просто повезло не оказаться в том числе - коммунякам не забыли и не простили уже никогда. Это - НАДРЫВ. А тракторов все еще нет, надо только строить заводы и покупать оборудование. Хлеб отбирают уже через колхозы, оставляя крохи, а чтобы строить заводы массу людей осуждают-репрессируют, одевают в бушлаты и рабами гонят на эти стройки. Кто похитрее и половчее - одевают шинели и конвоируют. Кормить все это, армию и все проч. - должны оставиеся колхозники, надрываясь за то, чтобы на свои "трудодни" не помереть с голоду. А потом колхозников остается еще того меньше, когда идет отбор рабочими на эти заводы. Это - НАДРЫВ. 

Пока хватит, подожду Вашего следующего "типа-вопроса" и продолжу еще многими НАДРЫВАМИ далее. Кстати, и на Ваш глупый "типа-вопрос" - отвечу. Притом, что в теме о дизелях я на него уже ответил полностью и исчерпывающе, но Вы это Вы, как всегда не читали, а что и читали, то по своей дремучести не поняли, потому повторяю - ключевое слово "моторесурс". А к нему и еще одно - " надежность". Поскольку для Вас это просто слова, суть и смысл которых Вам неведомы, что явно видно из самого такого Вашего "типа-вопроса", то поясню и это. Начиная с того, что Вы от превозмогающего рассудок усердия в совкодрочке, прежде всего перепутали даты, периоды времени. "Замечательные танки" гнали (ХА! Еле-еле одолевали!) врага начиная от Сталинграда, т.е. с 1943-его года. А мы говорим про примерно 10 лет раньше. Далее - для танка моторесурс не критичен. Надежность более критична. А вот трактор с моторесурсом танка и его надежностью - это и есть ведро с гайками. В начале войны моторесурс танков был едва за 100 моточасов, а надежность была 26 поломок на 1000 км. Это плохо даже для танка. Потом это доводили и исправляли и к концу войны достигли ресурса в 250 моточасов и надежности 9 поломок на 1000 км. Для танка уже вполне, а для гражданской техники это ничто, смех и слёзы, ведро с гайками. Моторесурс ФЕРМЕРСКОГО "Фордзона" был более 4500 моточасов. У "Путиловца" он изначально упал на четверть, если не на треть. И это ФЕРМЕРСКИЙ трактор, а не "КОЛХОЗНЫЙ", где он используется в разы интенсивнее. Для нормального трактора и это очень мало, а не то что смешные 250, даже 500 и хоть 1000-2000 м.ч.  

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Пауков

"Моторесурс ФЕРМЕРСКОГО "Фордзона" был более 4500 моточасов. У "Путиловца" он изначально упал на четверть, если не на треть. "

Вот и поясните нам, отчего у фермера не случался надрыв, а у крестьянина на таком же тракторе - случался?

 
Пауков
(не проверено)
Аватар пользователя Пауков

Aleksey2

 Очередной раз благодарю Вас за поддержку и продолжаю про НАДРЫВ СТРАНЫ. На Ваш очередной глупый "типа-вопрос" ответ Вам уже дан выше, но повторяю: ФЕРМЕР на СОБСТВЕННОМ таком тракторе и в СОБСТВЕННОМ ХОЗЯЙСТВЕ, в котором такой трактор в самый раз - это действительно не НАДРЫВ. И крестьянин БЫЛ БЫ, аналогично. И В УСЛОВИЯХ КОЛХОЗА хороший для условий фермера или крестьянина трактор - становится ведром с гайками, поскольку не для этого рассчитан и предназначен, не тот ресурс для такого использования. А что Вы тупо изображаете "не-понимание" того, что КОЛХОЗНИК это отнюдь не КРЕСТЬЯНИН и колхоз это не свое хозяйство - это пофигу и ничему не мешает. Об этом уже тоже сказано выше  - про колхозы и колхозников в них, и что вот это, а не эти Ваши судорожные финты и выкрутасы - был НАДРЫВ. 

Продолжим про НАДРЫВ. Благо, вопрос о тракторах которые ведра с гайками - тут как раз весьма к месту, с него и начнем. Если нормальный трактор с нормальным моторесурсом и надежностью работает годы и хлопот с ним немного, то ведра с гайками при их никаким моторесурсе и надежности работают плохо и очень недолго. Не успели сделать и пустить в работу, как уже сплошные ремонты (запчасти, время, люди) и оглянуться не успели, как уже все и надо новый. Очевидно, что выпуск ведер с гайками должен быть несоизмеримо выше, чем нормальной техники. Если для производства нормальной техники надо не так уж много не таких уж больших заводов и не так уж много всего прочего - материалов, энергии и самих людей, то производство ведер с гайками требует гигантских масштабов и все равно ничего толкового не получается. Приходится добывать и расходовать ресурсы в гигантских объемах, начиная с добычи руды, угля, нефти как топлива и др. Все это в тоже гигантских объемах перерабатывать. Все это приходится в гигантских объемах обеспечивать оборудованием и техникой, которое сплошь и рядом тоже те же ведра с гайками. Приходится строить много гигантских заводов, все их обеспечивать всем тоже в гигантских объемах. И все это обеспечивать и ресурсами трудовыми, которые героически трудятся... И все это лишь перевод добра, сил и времени в хлам. Это - НАДРЫВ. 

Выше изложено про уже произошедшие НАДРЫВЫ, про массы "строителей в бушлатах" под конвоем, притом практически лишенных техники и работавших вручную. Выше уже сказано о предшествовавших НАДРЫВАХ и о том, в какие условия они уже поставили, до чего уже довели. И вот продолжение, т.н. "индустриализация" в силу этих условий такая, которая не нормально по уму, а все гигантское и сиюминутно, притом любой ценой. Хищнически добываются и расходуются ресурсы, снимая по верхушкам доступное. Преступно принимается чумовой план ГОЭЛРО, составленный именно как альтернативный для оттенения нормальных. В силу слабой логистики и полной невозможности с этим что-то поделать, все это вынуждено строится где приходится и где до того никто не жил, поскольку там хреново. Поэтому приходится к тому строить целые города (большой привет от моноградов), а пока их еще нет, то срывать людей и держать их в бараках и землянках. Это все - НАДРЫВ. Сколько их уже набралось с наложением один на другой?! А это тоже не последний, "дальше была война" и после нее. 

Давайте свой следующий "типа-вопрос" и я продолжу, поскольку в др. нашем диалоге как раз всплыла тема о том, как СССР нарвался на ВОВ и почему она вышла для СССР такой и окончилась для него "пирровой победой" несусветной ценой. Вот уж действительно это был НАДРЫВ так НАДРЫВ! 

 
Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

Aleksey2

Поясните пожалуйста, почему же от танков, сделанных на тех же заводах немцы на своих ведрах с гайками удрали аж в Берлин?

советские танки сделаны на американских станках, из американской брони, танкисты в американских ботинках, накормлены американскими продуктами, стреляют американским порохом, снабжались американским транспортом. К томуже половина немецкой промышленности (постоянно уменьшавшейся бомбардироками англов) работала против первого фронта (английского). И в итоге с запада захватили 2/3 германии, а с востока 1/3.

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Гвоздь чугунный

"советские танки сделаны на американских станках, из американской брони, танкисты в американских ботинках, накормлены американскими продуктами, стреляют американским порохом, снабжались американским транспортом. "

Про американские станки, броню, ботинки, порох поподробней пожалуйста. Со ссылками.

 
Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

Aleksey2

Про американские станки, броню, ботинки, порох поподробней пожалуйста. Со ссылками.

В своем мудизме ты окончательно охерел. Может тебе еще распечатки домой принести?

Даже дибилам известно как получить информацию о лендлизе.

 

 

 
bathtubguy
(не проверено)
Аватар пользователя bathtubguy

Алексей2

Какие у долбона-антисоветчика могут быть ссылки. Про американскую помощь СССР во второй мировой войне написано-переписано множество работ в которых доказано, что эта помощь составляла от 5% до 10 % (опять же у разных источников разные данные). Т.е. - помощь была и спасибо Америке за это, но более 90% ресурсов было Советских. Другими словами, если бы Америка, да и другие страны (не забываем и про них) не помогали никикими ресурасами Стране Советов, то СССР обошёлся бы и своими ресурсами. Если бы Западные союзники не открыли второй фронт в конце войны, то СССР победил бы Германию и без них, возможно на несколько месяцев позже, но победил бы, т.к. на момент открытия второго фронта Красная Армия уже завершала освобождение СССР от захватчиков.

 
Гвоздь чугунный
(не проверено)
Аватар пользователя Гвоздь чугунный

bathtubguy

Какой же ты дибил. Как эти дибилы хватаются за какойто показатель и визжат что ссср был силен.

"СССР победил бы Германию и без них" - что за детский лепет. Конечно бы победил - Как союзник англосаксов.  Штаты бы не дали  проиграть союзу и победить Германии. И ключик для регулирования борьбы был у штатовцев. В том числе и лендлиз. И победили штаты с минимальными своими людскими потерями. Сравни потери штатов и наши, дибил! Повоевать ему еще несколько месяцев захотелось, урод.

то СССР победил бы Германию и без них, возможно на несколько месяцев позже,

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Один только подшипник, на

Один только подшипник, на котором крутится башня Т74, обходился в 5000 рэ. Если бы и трактора делать на таких комплектующих -- СССР ещё в 1947 развалился бы.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Алексею 2

 Не все так просто с товарищем Сталиным. Вот что такое за промежуток времени 50-100 лет. Это что за цифирь такая? Для красного словца товарищ Сталин сказанул: 100 лет от 1931 года - это 1830 год. Он что хотел сказать, что армия была вооружена гладкоствольными кремневыми ружьями и медными пушками с ядрами? Разумеется нет. Значит Сталин использовал всего лишь очень неудачную метафору и не более. Тем более, что 50-100 лет - это как то очень уж неопределенно. Если 50 лет - это одно, ну а если 100 лет - это совсем другое. Вместо того, что просто напросто сказать, что конкретно в США такие то технические достижения, а у нас вот этакие и нам надо чтобы было так как в США и уже через 10 лет, Сталин начал разглагольствовать в духе Бовиных и Бурлацких про какие то передовы страны

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

ЗНР

 

   Опять дураком прикинулся? У тебя получается...

  Причем тут ружья, убогий? Сталин оценил состояние страны в ЦЕЛОМ. СЛОВО ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ  тебе знакомо ?  Вот возьми, и прочитай, что за это время построили. Днепрогэс, Магнитогорск, челябинский, харьковский , сталинградский тракторные и тд и тп. Вот на это построенное и отставали. А построив, только-только сравнялись. 

   В " нормальной" кап.экономике, это все делается за 50 - 100 лет. Тебе надо расписать и посчитать?  Ну это тебе....а раньше люди и сами понимали...

 

Владимир136

Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Вальдемару 136

 Спор о стилстике деловых текстов. Товарищ Мухин и его сподвижники раскритиковали деловые речи Брежнева и Хрущева, а, значит и фактичиески писавших эти речи дармоедов Бурлацких с Бовиными и прочими Зориными и Боровиками. При этом он противопоставил оные тексты сталинским текстам. Дескать, у Сталина очень хорошо и понятно, а у Бовиных одна только лирика безо всякой конкретики. Михаил справедливо заметил, что у Сталина точно такая же лирика и он прав. Упортебленные Сталиным цифры 50-100, 10 лет - это просто фигура речи. Он, используя усиливающий художественный прием (гротеск и метафору) в деловом тексте для того чтобы не было скучно слушать и слушатели лучше запомнили  осознали очевидное, просто хотел сказать, что надо больше вкалывать. Оправдана ли лирика в деловом тексте? Вопрос сложный!!! С одной стороны неопреденность высказывания позволяет широту толкования (некие передовые страны, некое отставание то ли на 50 то ли на сто лет, употребление художественного глагола "Сомнут") В контексте глагол Сомнут требует специального толкования. Что значит сомнут? Уничтожат, разгромят при военном столкновении или чего это значит, или просто не дадут развиваться и расширяться. Кто как хотел тот так и понимал и в этом есть свое преимущество.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

  Спор о стилстике деловых

  Спор о стилстике деловых текстов. Товарищ Мухин и его сподвижники раскритиковали деловые речи Брежнева и Хрущева, а, значит и фактичиески писавших эти речи дармоедов Бурлацких с Бовиными и прочими Зориными и Боровиками. При этом он противопоставил оные тексты сталинским текстам. Дескать, у Сталина очень хорошо и понятно, а у Бовиных одна только лирика безо всякой конкретики. Михаил справедливо заметил, что у Сталина точно такая же лирика и он прав. Упортебленные Сталиным цифры 50-100, 10 лет - это просто фигура речи. Он, используя усиливающий художественный прием (гротеск и метафору) в деловом тексте для того чтобы не было скучно слушать и слушатели лучше запомнили  осознали очевидное, просто хотел сказать, что надо больше вкалывать. Оправдана ли лирика в деловом тексте? Вопрос сложный!!! С одной стороны неопреденность высказывания позволяет широту толкования (некие передовые страны, некое отставание то ли на 50 то ли на сто лет, употребление художественного глагола "Сомнут") В контексте глагол Сомнут требует специального толкования. Что значит сомнут? Уничтожат, разгромят при военном столкновении или чего это значит, или просто не дадут развиваться и расширяться. Кто как хотел тот так и понимал и в этом есть свое преимущество.

ТАм ты слово написал, там ты слово прочитал...,

для дебила всё едино! Вот тебе хрущевская целИна,

а вот  и тракторный СталИнград, но нам не нужен результат!

 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Ошибка

Ошибка

 

Владимир136

Макаров
Аватар пользователя Макаров

  Не все так просто с

  Не все так просто с товарищем Сталиным. Вот что такое за промежуток времени 50-100 лет. Это что за цифирь такая? Для красного словца товарищ Сталин сказанул: 100 лет от 1931 года - это 1830 год. 

Може твсе проще? Ты дебил, но с неимоверно раздутым ЧСВ. Ты дебил, и только ты и тебе подобные, что то вякают для"красивого словца". 

Человеку дела этого не нужно. У него всегда ЕСТЬ результат и рассказав об этом результате- это красота!

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 Товарищ Сталин употребил в докладе цифры без реального наполнения. Ну в чем конкретно было отставание на 100 лет или на 50 лет. Откуда эти глупости? Конечно такого отставания не было, а Сталин употребил эти слова только для красоты. Во первых они круглые. Во вторых 100 и 50 - это век и полвека. Чистая нумерология!!! Ну с этим то очевидным согласись. Или ты считаешь, что Сталин цифирь 100-50 получил на основе глубоких математических выкладок?

 
bathtubguy
(не проверено)
Аватар пользователя bathtubguy

Вот упёрся...

Сегодняшняя Рашка-какашка отстаёт от развитых стран на 50-100 лет по многим показателям. То же самое было и 100 лет назад. Никаких слов "для красоты" Сталин не употреблял - это была реальность.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Здравосмысл Наумыч Разумеев

"Товарищ Сталин употребил в докладе цифры без реального наполнения. Ну в чем конкретно было отставание на 100 лет или на 50 лет."

Зайчик, смотрим табличку:

 

Россия в 1913 г производила электроэнергии на душу населения в 20 раз меньше США, угля в 33 раза меньше США и в 25 раз меньше Германии, чугуна и стали в 14 раз меньше чем в Германии и США ну и т.д. И это все было хорошо известно сидящим в зале хозяйственникам.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Алексею 2

 Тут проблема в статистике. При капитализме никто не знает сколько чего в натуральных показателях производится. Только стоимостные показатели продаж более менее достоверны и то только при наличии развитого налогового права. В США налоговое законодательство появилось в 70-ых годах 20 века. Бедный Аль Капоне после суда застыл с немым вопросом: За шо?

Вторая проблема с подсчетом количества населения. Самой бедной страной кап мира является Великобритания. Ибо ВВП Британии надо делить на численность Британии и Индии. При подсчете на душу населения РИ учитывались все граждане РИ, а при подсчете на душу Британии и Франции учитывались только жители Острова и континентальной Франции. Это не правильно!!!

Вот в 13 году не было электростанции построили электростанцию года за 2 - вот тебе и ток.

Кроме того, отмечу, что в России много электричества производилось на неучтенных источниках: На речушках, ветряках, паровых машинах, дизель-генераторах  

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

  Тут проблема в статистике.

  Тут проблема в статистике. При капитализме никто не знает сколько чего в натуральных показателях производится. 

Людоеды ли капиталисты? Да, но за идиотов то зачем их держать? 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Макарову

 России от СССР достался в наследство Госкомстат. У классических капиталистов такого учреждения никогда не было, а потому некому обобщать, собирать натуральные показатели. После того как гикнулось единое народное хозяйство Госкомстат по инерции как то работал некотоое время, но информация которая вдруг возникает в соц учреждении при капитализме не стоит и ломанного гроша. Сперва направляли в госкомстат сведения все по обязаловке и принудиловке. Булхгактера смотрели в потолок и писали какие-нить цифири, лишь бы заполнить форму. Потом всеобщая обязаловка сменилась выборочной, но выборочная обязаловка - это вообще полный бред. Ну посудите как можно судить обо всех, собрав информацию о немногих, при том, что точность практически и этих немногих равна нулю. Какая разница сколько я напишу штук, если от этих штук налоги никак не зависят. Лучше уж сэкономить время и силы и написать цифирь из головы, все равно ведь никому оно не надо. Идиотов среди капиталистов нет, а потому они ради праздного любопытства и пальцем не пошевелят.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Какая разница сколько я

 Какая разница сколько я напишу штук, если от этих штук налоги никак не зависят. Лучше уж сэкономить время и силы и написать цифирь из головы, все равно ведь никому оно не надо. 

И все же, зачем вы описали принципы своей работы и почему по твоему капиталисты идиоты? Какой-нибудь форд, тоже из разумеевской головы берет, сколько машин продал?

 
bathtubguy
(не проверено)
Аватар пользователя bathtubguy

Не обобщайте

Я не знаю в каком секторе советской промышленности Вы работали, но у меня на заводе (Минсредмаш) каждый инженерно-технический работник отвечал за предоставляемые цифры. И цифры его проверял не Госкомстат, а непосредственный руководитель, который еще 5 лет назад, до своего повышения по служебной лестнице, сам работал на месте этого ИТР и мог элементарно увидеть цифру "с потолка".

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

 Я говорю не про

 Я говорю не про социалистическую статистику, а про капиталистическую. При социализме натуральные показатели имели главное значение от этого все зависело, в том числе и материальное положение, премии, должности и карьера. Ведь было единое народное хозяйство. Конечно прохинде и шуллера в плановых и экономических отделах тоже сидели  и их ценили не меньше чем настоящих хозяйственников, но у них было хитрое умение жонглировать цифрами и инструкциями, они врали тонко и умело. Но этому искусству нужно было много учиться и сразу не получиться. При капитализме натуральные показатели никакого значения не имеют. Госудаству нет никакого дела до того сколько ты там тубуреток сдЕлал в штуках. Главное налоги плати с доходов и спи спокойно.  Но госкомстат для себя требует цифирь какую—нибудь. Никто доплчивать частному предприятию за количество произвведнных тубуреток не будет

 
русофил
Аватар пользователя русофил

А где, Alex2,

 РИ и СССР то потерял в этой таблице? 

Вот уже сто лет оглушительно отстаем вместе с Германией от США по производству чистого Бериллия, но на вопрос: "А кому он нужен нах?"...

 

 Έξηκοστοςτιων

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.