СТРАХ СМЕРТИ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 505
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

Материя и нематерия,-это предмет обсуждения. Ничего духовного и идеального я обсуждать не намерен. Итак, утверждение: нематерия-часть материи-некорректно, бредово, скудоумно(нужное подчеркнуть).

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Ничего духовного и идеального

 Гастат, вот мой вопрос: Скажите, как вы воспрнимаете носитель без информации? Или это информация другого рода?

Да почему же отметает?Любое ”однозначно” однозначно предполагает определенный контекст, в котором оно однозначно. Этот контекст определяется после “если”.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

Вот эту всю херню метать будешь в синагоге, где тебя хуцпе обучали. А вопросы мне не задавай, так как ты на понятийном уровне являешься конченным дебилом и объяснять тебе что-либо-это воду лить в песок. Просто запомни: хер материален, а нихера-нематериально. И нихера не является частью хера.

 
Макаров
Аватар пользователя Макаров

 Просто запомни: хер

 Просто запомни: хер материален, а нихера-нематериально. И нихера не является частью хера.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

нихера-нематериально

 Гастат, что-то вы сегодня особенно резкий. Нельзя в таком градусе браться за обмен мнений, могут случиться глюки.

Я не спрашивал вас про материальность или духовность. Меня интересовал ваш опыт - как вы воспринимаете носитель информации без самой информации?

Ругнитесь, конечно, но ответьте. Давайте эмоции разбавим немного осмысленной конкретикой.

 
Гость Вредный
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Вредный

гастат/nurik

 Просто запомни: хер материален, а нихера-нематериально. И нихера не является частью хера.

А херушки ты дура угадала!!  Даже буквов дура не поймёшь!
Ибо ХЕР является частью  ниХЕРа, и даже  ХЕРушков как тебя лично  ...  

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Гость Вредный

Каказюба(мерзопакость, паразитирующая на лобке лобковой вши), так как ты не справишься объяснить фундаментальную разницу между нихера, нибобра, нихрена и нибревна, то ты традиционно идёшь нах@й.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

=Скажите, как вы воспрнимаете носитель без информации? Или это информация другого рода?
=
У вас здесь основное слово - "информация". Что вы имеете в виду под этим словом?

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Что вы имеете в виду под этим словом?

 Я исхожу из того, что есть реальность и есть её представление (представление о ней, мысленная модель), через которое мы её воспринимаем. Так сказать, онтология и гносеология. Часто люди (в частности гастат), как мне кажется, не видят этой разницы и то, что есть, считают тем же, что они о нем думают. Хороший тест — это как раз вопрос об информации и её носителе. Интересно было бы узнать, если это разные сущности, какая разница в их восприятии, можно ли наблюдать одно отдельно от другого.

 

 В моем вопросе было неважно, что я имею в виду под этим словом. Но если интересно – это воздействие реальности и, что не то же самое, элемент модели, в которой есть еще и носители.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

=Я исхожу из того, что есть реальность и есть её представление (представление о ней, мысленная модель), через которое мы её воспринимаем. Так сказать, онтология и гносеология. Часто люди (в частности гастат), как мне кажется, не видят этой разницы и то, что есть, считают тем же, что они о нем думают.
=
Насколько я понял по язвительности рекомендации гастата полакомиться шашлычком, который показывают по телевизору, он как раз таки эту разницу видит, а вы его не поняли.

=В моем вопросе было неважно, что я имею в виду под этим словом. Но если интересно – это воздействие реальности и, что не то же самое, элемент модели, в которой есть еще и носители.
=
Как раз это важно, ибо многократно приходилось наблюдать и на данном форуме, и по жизни (по жизни, кстати, как это ни странно, гораздо реже), как люди готовы спорить до хрипоты и даже мордобоя по поводу какого-то предмета, но при этом вкладывают в него совершенно разный смысл. В одних случаях это делается намеренно - ради злостного передёрга и обмана окружающих. В других случаях это происходит из-за добросовестного заблуждения. Но в любом случае попусту тратится время.

Вот ваше понимание этого слова мне совершенно непонятно. Что значит "воздействие реальности" и при чём тут "информация"?

Какие это "носители" могут быть в "модели"? Я написал на листке бумаги формулу. Допустим, она является математической моделью. Листок - носитель. Тогда листок тоже в "модели"?

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Какие это "носители" могут быть в "модели"?

 К вам вопрос. Вы листок, на котором написана математическая модель, воспринимаете непосредственно, как носитель, или в виде информации, зашифрованной в потоке светового излучения?

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

Вы на мой вопрос не ответили удовлетворительно, поэтому я не могу отвечать на ваш. Причину этого я изложил.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

не ответили удовлетворительно

Вот ваш вопрос:

 Я написал на листке бумаги формулу. Допустим, она является математической моделью. Листок - носитель. Тогда листок тоже в "модели"?

Мой ответ - да, листок тоже в модели, только не в математической на листке, а в мысленной модели реальности.

Если ответ вас удовлетворил, надеюсь получить ваш ответ.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

Меня не удовлетворил ваш ответ на мой вопрос: "Что вы имеете в виду под словом "информация"?" Пожалуйста, не уходите от него.

=Мой ответ - да, листок тоже в модели, только не в математической на листке, а в мысленной модели реальности.
=
А зачем вам тогда вообще слово "реальность"? Выкиньте его - не мучьтесь. 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Кучма Николай: выкиньте это слово и не мучьтесь

   Примите мою искреннюю благодарность!  Всё время, пока nurik утюжил мне мозги своими "моделями"(сцуко, "все извилины заплёл")), я пытался сформулировать именно то, что Вы сейчас сказали, но без успеха.

  Посмотрим, как-то он теперь вывернется.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

не уходите от него.

 Я, вроде, и не уходил. Я там вам сказал про воздействие реальности и элемент модели, в которой кроме неё, информации, есть еще и её носитель. «Реальность» отбросить нельзя, поскольку она означает внешнюю причину, то, что мысленную модель нельзя менять произвольно, игнорируя заданные реальностью ограничения. Вам не понятно, что значит «воздействие реальности» и при чем тут «информация». Для ответа мне нужен был ваш ответ на простой, как кажется, вопрос: если по-вашему информация и её носитель две разные сущности, то как вы без информации воспринимаете носитель?

И гастат, и вы, почему-то упорно не отвечаете. У меня есть подозрение, что ваш ответ вас самих не удовлетворяет. Ведь в вопросе стоит не мое понимание «информации», а ваше. Я догадываюсь, что единственный ответ здесь будет таким, что ничего, кроме информации (в вашем понимании) вы не получаете, а носитель (листок там, или поток фотонов) это плод ваших неосознанных размышлений, то есть – элемент вашей модели реальности.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

=Я, вроде, и не уходил. Я там вам сказал про воздействие реальности и элемент модели, в которой кроме неё, информации, есть еще и её носитель.
=
Так я ж сообщил, что совершенно не понял ваш ответ. Вот "воздействие реальности" - очевидно, имеется в виду некое движение от источника к приёмнику. Оно традиционно во многих языках обозначается глаголом. Вот "элемент модели", в которой есть "информация" и "носитель информации". Все они во многих языках обозначаются именами существительными. Всё это вместе, если я вас правильно понял, и есть "информация". То есть "информация" есть "движение" (глаголы) плюс некие "предметы" (существительные), причём в составе этих предметов есть ещё "информация", да? Если это так, то я это реально не понимаю.

=«Реальность» отбросить нельзя, поскольку она означает внешнюю причину, то, что мысленную модель нельзя менять произвольно, игнорируя заданные реальностью ограничения.
=
Вот интересно, как вы собираетесь НЕ игнорировать "заданные реальностью ограничения"? Откуда вы о них узнаете?

Ведь вы утверждаете, что в нас сидит "представление реальности", её "модель". Так тогда и "заданные реальностью ограничения", которые мы как бы восприняли, это тоже "модель", это тоже "представление ограничений", а не сами "ограничения". И откуда вы узнаете "реальные ограничения"? У вас же только их "модель".

Почему вы берёте на себя смелость утверждать, что "реальность" и "её представление" - это не одно и то же, а вот "ограничения" и "их представления" - это одно и то же или почти одно и то же? А может ваши ощущения вас крупно обманывают?

=Вам не понятно, что значит «воздействие реальности» и при чем тут «информация». Для ответа мне нужен был ваш ответ на простой, как кажется, вопрос: если по-вашему информация и её носитель две разные сущности, то как вы без информации воспринимаете носитель?
=
Я уже пояснил, поясняю ещё раз: вы используете в своём вопросе слово "информация", смысл которого вы мне удовлетворительно не разъяснили, поэтому я не могу отвечать на ваш вопрос - как я уже сказал, это будет пустая трата времени.

И, кстати, раз уж вы настойчиво используете слово "носитель", то будьте добры тогда разъяснить и его смысл.

=И гастат, и вы, почему-то упорно не отвечаете. У меня есть подозрение, что ваш ответ вас самих не удовлетворяет.
=
Я не берусь отвечать за гастата - мой ответ меня удовлетворяет. Я его не говорю по вышеописанной причине. Давайте, в конце концов, всё-таки соблюдать демократический порядок очереди. Я вам задал вопрос первый - разберёмся с ним. А вот отталкиваясь от уже пОнятого смысла слова "информация" (плюс, раз уж так дело пошло, смысл слова "носитель"), можно будет приступить к ответу на ваш вопрос.

=Ведь в вопросе стоит не мое понимание «информации», а ваше. Я догадываюсь, что единственный ответ здесь будет...
=
Вы неправильно догадываетесь, поскольку попытались приписать мне ваше видение "единственного ответа".

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

демократический порядок очереди

 Вот смотрите, Кучма Николай, вначале было слово. То есть я услышал о том, что существует информация и носитель, как отдельные сущности. Не от вас. Я задал вопрос – как тот, кто это сказал, воспринимает одно без другого? Я не знаю, что тот, кто это сказал, понимает под информацией и носителем, я не навязывал ему свои представления об этом – это к вопросу никак не относилось. Я надеялся это понять из ответа.

Но вот появились вы и вместо того, чтобы сразу ответить на вопрос в своих терминах, стали мне задавать вопросы о моих представлениях. Я не против, хотя, ни демократии, ни порядка очереди, в этом не вижу.

Если вы хотите понять мои представления, давайте займем позицию конструктора, будем создавать мыслящего наблюдателя. Оснастим его датчиками и процессором, исполнительными устройствами, и посмотрим, что он там и как воспринимает. Нижеприведенные ответы рассматривайте с этой точки зрения.

«как вы собираетесь НЕ игнорировать "заданные реальностью ограничения"? Откуда вы о них узнаете?»

Я не могу их преодолеть. Например, не могу пройти сквозь бетонную стену.

«И откуда вы узнаете "реальные ограничения"? У вас же только их "модель"»

Модель возникает в результате воздействия реальности. Не всей, а только окружающего нас участка, поэтому она неполная и требует постоянного уточнения.

«Почему вы берёте на себя смелость утверждать, что "реальность" и "её представление" - это не одно и то же, а вот "ограничения" и "их представления" - это одно и то же или почти одно и то же? А может ваши ощущения вас крупно обманывают?»

Ограничения – часть реальности, их представления – часть модели. Это не одно и то же. Но модель, как я уже говорил, формируется под воздействием реальности, то есть представления об ограничениях – под воздействием ограничений. Ощущения нас постоянно и крупно обманывают, но построение модели, взаимодействие с реальностью, почти никогда не прекращается и модель, к счастью, постоянно уточняется в достаточной для существования мере.

«настойчиво используете слово "носитель", то будьте добры тогда разъяснить и его смысл»

Я использую его не настойчиво. Я настойчиво пытался получить ответ на свой вопрос, чтобы уяснить для себя его смысл в вашем (и гастатовом) понимании. Если вам интересно мое представление, которое я нигде пока не навязывал и которое для ответа на вопрос совершенно не требовалось, то вот оно: некое условное название, объединяющее воздействия реальности (информацию) определенного класса.

«То есть "информация" есть "движение" (глаголы) плюс некие "предметы" (существительные), причём в составе этих предметов есть ещё "информация", да?»

И «движения», и «глаголы», и «предметы» и «информация в составе этих предметов» - это элементы модели, формируемой под воздействием реальности (внешней причины) по некой программе восприятия реальности, которая сама является частью этой реальности.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...уффффф...ребята,пардон муа за то что лезу...

 ...

Ан многое встало на люденовы места

Ибо...

Если носитель информации по Ннируку это ...некое условное название, объединяющее воздействия реальности (информацию) определенного класса....

ТО выходит Люден понят минимум Ннируком

Ибо по Людену все есьмЪ Информация

А ее носитель лишь условная Ее же форма

 

Блин

Мы вернулись к тому,.. с чего я выше начинал пояснять

Мироздание есьмЪ  форма Абсолютной Идеи

А Дух Ее Кровь

Причем все эти термины суть истинная Информация в той или иной воспринимаемой форме

 

Интересно

Чем ответит купечество

...тьфу ты...,то бишь Николай Кучма...???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

люденовы места

 «по Людену все есьмЪ Информация. А ее носитель лишь условная Ее же форма. Мы вернулись к тому,.. с чего я выше начинал пояснять - Мироздание есьмЪ  форма Абсолютной Идеи.»

«Всё!», то есть – реальность, не есть информация, мы только воспринимаем её (реальность) в виде, который мы называем «информацией». Суть реальности, «всего», не в этом, а в том, что она нас ограничивает, позволяет проходить только в двери, а не напрямую, как нам кажется короче. Реальность вполне может быть «абсолютной идеей», то есть некой формой виртуального, но мировоззрение, модель реальности, не равно самой реальности и не является его формой, частью – да, приближенной копией (моделью) – да.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Ннурик..ну будь умницей...не спорь...

 ...

Ведь теперь выходит...что если мировоззрение есьмЪ модель реальности..

ТО...

шо такое мировоззрение???

Я даю сразу свой ответ

Мировоззрение индивидуя - это его личное выражение в форме мыслей...слов...образов на бумаге...и падеде в балете ЩелкунчикЪ...и даже сюжетов картин на стенах Третьяковки

И это опять таки голимая Информация образовЪ

Ибо сюжеты на тему Любви и Ненависти...Страха и Страсти...Веры и Правды - это именно сюжеты

 

Хоть стреляй..., а Люден правЪ

Все круг нас..да и мы иже... есьмЪ Информация

Ну...ежели смотреть в Суть

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

голимая Информация образовЪ

 Ежели смотреть в суть, то вокруг нас – материя, то есть то, что является причиной наших образов. Можете называть её информацией, но вы должны всегда иметь в виду, что она создает ограничения ваших образов, а не наоборот. Воспринимаем и взаимодействуем с материей мы (тоже часть материи) в виде сигналов, то есть взаимной реакции различных участков материи, в результате восприятия которых появляются образы – участки материи, повторяющие в определенной степени и форме другие участки (фотография). Сигналы назвать информацией еще проще, но они, понятное дело, не перестают быть материальными – быть первопричиной образов.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...так ведь я о том и спрашивал...

 ...

о причине образа скажем обычной буквы

Аткель он???

Из какой материи???

Из мозга???

А мозг его аткель взял???

...ага...

синапсы сплели

А ведь есть ишо  9 симфония Людвига Вановича...и Реквием Вольфганга Амадеивича

 

А хвастаешься своим безответным спросомЪ

Вот на сеи мои вопросы хоть кушай...хоть не кушай...,ан ответа не наешь

Ибо именно Образ рождает материю...а не наоборот

 

"Hic Rhodus, hic salta"

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Аткель он??? Из какой материи?

 Ответ лежит на поверхности. Он содержится в любом примере, который вы сами сможете привести, на вопрос «аткель?». Я даже знаю, что все, по-вашему, взялось от создателя. И это - правильно. Я даже знаю этого создателя, но вы должны ответить дольше – аткель он взялся сам? Если не осилите, то вот вам объяснение попроще – материя движется от одной формы к другой. Бытие, так сказать. Одна из форм материи – сознание, то есть эти самые образы. Создатель из той же «оперы».

Образ не может создать материю по определению (он сам - материя), определения образа и материи этого не позволяют. Давайте другие определения и посмотрим, что у вас получится.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...штанина кончилась...

 ...

Пойдем вниз...

А то там Игнатьевича в мусульманы зовут

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

marshrut-moskva: по Людену всё есьмЪ Информация

   Ну, не совсем так. Информация -- источник, предтеча, начало (до того, как всё остальное появилось) и конец (после того, как всё исчезнет). Информация -- это семечко, из которого на почве, называемой хаосом, взросло мировое древо, чей ствол состоит из энергии, а листья из вещества)).

   

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik - процедурный вопрос

=Вот смотрите, Кучма Николай, вначале было слово. То есть я услышал о том, что существует информация и носитель, как отдельные сущности. Не от вас. Я задал вопрос – как тот, кто это сказал, воспринимает одно без другого? Я не знаю, что тот, кто это сказал, понимает под информацией и носителем, я не навязывал ему свои представления об этом – это к вопросу никак не относилось. Я надеялся это понять из ответа.
=
Смотрю, nurik, и говорю... своё мнение... (надеюсь, вы не воспретите мне высказать своё мнение?). Вначале всё-таки были люди, которые стали говорить слова. Насколько я догадываюсь, речь идёт о гастате и о том, что он сказал для Luden во вт, 04.07.2017 - 15:37.
Далее в разговор вступили вы: nurik полакомиться шашлычком, который ему показывают по телевизору.
вт, 04.07.2017 - 17:58

где задали свой вопрос гастату.

После обмена мнениями в посте гастат для nurik
вт, 04.07.2017 - 21:11
гастат вас обругал и закончил разговор. Ваша попытка его возобновить
nurik нихера-нематериально
ср, 05.07.2017 - 12:17

отклика не получила.

В чт, 06.07.2017 - 13:22 в разговор с вами вступил я и задал вам интересующий меня вопрос.

После небольшого обмена сообщениями вы переадресовали, насколько я понимаю, свой вопрос гастату уже мне:

nurik Какие это "носители" могут быть в "модели"?
чт, 06.07.2017 - 23:11

Такова последовательность событий диалогов. Если я где-то ошибся, вы можете меня поправить. По времени, в силу разницы поясов, могут быть расхождения с тем, что вы видите у себя на экране, но это систематическая "поправка", и на последовательность сообщений она не влияет.

=Но вот появились вы и вместо того, чтобы сразу ответить на вопрос в своих терминах, стали мне задавать вопросы о моих представлениях. Я не против, хотя, ни демократии, ни порядка очереди, в этом не вижу.
=
Да я появился, но почему я должен отвечать на вопрос, который вы задали гастату РАНЬШЕ? Ведь это был ваш с гастатом разговор. Я с вами начал свой разговор, по интересующему меня вопросу. И интересующий вас вопрос вы задали лично мне ПОЗЖЕ. И мы с гастатом являемся разными реальными сущностями, а не одним и тем же - надеюсь, это вам ясно?

Если вы и теперь считаете, что я нарушил "демократию" и тем паче "порядок очереди", то разговор можно закончить теперь же - значит, мы с вами по-разному понимаем этот самый "порядок очереди". А находится в ситуации, когда я что-то вам должен, когда вы для меня что-то "милостиво соизволили" - мне это нафиг не нужно.

Если вы просто не хотите отвечать на мой вопрос, скажите это - не стесняйтесь. Я просто отвалю, и разговор опять-таки закончится - мне это тоже нафиг не нужно - выпытывать из вас что-то.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Я просто отвалю

 Это еще зачем? Почему бы нам с вами не обмениваться мнениями к всеобщему удовольствию? То есть вы отвечаете на мои вопросы, я – на ваши. Не в упрек (а может быть и в упрек, но это не важно), я поотвечал вам на все ваши вопросы, а вы ни на один. А он то и был пока всего один. Меня ответ на него очень интересует, я его задаю здесь в разной форме разным людям лет, наверное, уже десять и не помню, чтобы кто-то ответил. Чем дальше, тем сильнее мне хочется его услышать, кушать уже не могу. Что-то подсказывает мне, что и с вами может случиться облом. Но это никак не мешает мне просто из уважения безвозмездно отвечать вам на любые ваши вопросы.

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

nurik

=Я просто отвалю
Это еще зачем?
=
Зачем? У меня цели отваливать нет, а вот причины могут появиться - я их указал, и они зависят от вашего ответа.

=Почему бы нам с вами не обмениваться мнениями к всеобщему удовольствию?
=
Да, действительно, почему бы не обменяться? Я тоже "за". Но только у меня есть маленький "пунтик": я не люблю, когда один говорит про бузину в огороде, а другой - про дядьку в Киеве. Как я уже говорил, "обмен" в таком случае превращается в пустую трату времени.

=я поотвечал вам на все ваши вопросы, а вы ни на один.
=
К сожалению, на последний мой назревший вопрос вы не ответили: "почему я должен отвечать на вопрос, который вы задали гастату РАНЬШЕ?"

Насчёт моего же ответа на ваш вопрос я пояснил, когда он возможен.

=Меня ответ на него очень интересует, я его задаю здесь в разной форме разным людям лет, наверное, уже десять и не помню, чтобы кто-то ответил. Чем дальше, тем сильнее мне хочется его услышать, кушать уже не могу.
=
Я вам сочувствую, но... порядок есть порядок - либо он имеется, либо он отсутствует.

=Но это никак не мешает мне просто из уважения безвозмездно отвечать вам на любые ваши вопросы.
=
Давайте просто с уважением отвечать друг другу на вопросы без намёков на товарно-денежные отношения.
 

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

последний мой назревший вопрос

 Вы не должны, я просто надеялся.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.