2 ПУСТИТЕ РАБА НА ГАЛЕРУ!

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 387
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

напомните где и о чем вы меня

напомните где и о чем вы меня спросили и я не ответил, тк я далеко не всю херню вашу читаю

 
Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Владимир136

=Спрашиваешь про суть вопроса, в ответ статьями сыпет. Объяснить человеческим языком ...оне не хочют...:-)
=

Вот что значит войти в раж и завраться при этом!!

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

хватит бабу базарную из себя

хватит бабу базарную из себя корчить. Обосрался, терпи, а не подвывай лизоблюдом

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

дундук, я даже читать не

дундук, я даже читать не стал.

Те задан главный вопрос, а ты дристать начал не про то.

Вопрос прост - каким именно понячтием стоимости вы с кошаком драным рукводствуетесь на практике при заключении сделок. Мраксовым, тургеневским или легальным?

Вот и вся суть спора и чего молоть про сорок бочек арестантов? Вы лицемеры и вруны пахабные, ибо делаете сами так а других убеждаете, что эдак. Тут вариантов два - или дэбилы или подлецы.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Гостьеэх...дык мы руководствуемся одним вариантом...

 ...

что ты подлецЪ и трепло

Ибо на дебила ты не тянешь

И поэтому не заключаем никаких сделок...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ушлепок, опять лжешь! Вопрос

ушлепок, опять лжешь!

Вопрос не между собой (кучма с кошаком), а все и любые сделки имущественного характера. Вот они и есть ваша с кучмой экономическая деятельность.

Ты что, придурок, хлеба даже в магазине ни разу не покупал?

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Жри умственно отсталое животное

12 Karl   (28.02.2012 10:04)
"Сюда все не перепостишь."

Почему же? Вот все, что сказано там об Учебнике:

Quote
Последним произведением на тему целенаправленного, сознательного строительства коммунизма в СССР была работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».

«…Я думаю, - писал Сталин, - что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время.… Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие».

... после смерти Сталина ни одно из его предложений не нашло отражения в новом учебнике «Политической экономии», вышедшем в 1954 году под редакцией академика Островитянова. ... все, что писал Маркс при капитализме и про капитализм, было переписано в раздел, посвященный социализму, но ко всем категориям капитализма было прибавлено, как говорилось выше, слово «социалистическое».

Последние утверждения, очень мягко говоря, не соответствуют действительности.

Поднятый в «Экономических проблемах социализма в СССР» вопрос о понятиях и терминах «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время обсуждался во время беседы Сталина с экономистами 15 февраля 1952 года. Цитирую:

Вопрос: Как назвать те части национального дохода СССР, которые носили названия: «необходимый продукт» и «прибавочный продукт»?

Ответ: Понятия «необходимый и прибавочный труд» и «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Применительно к социалистической экономике надо было бы различать, примерно так: труд для себя и труд для общества, продукт для себя и продукт для общества. Тогда тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя. А то, что раньше называлось в отношении нашей экономики прибавочным трудом, – это труд для общества.

В этой беседе также обсуждались некоторые другие термины и понятия, такие как «товар» и «прибыль». ВСЕ предложения, сделанные по этим вопросам Сталиным в «Экономических проблемах социализма» и в упомянутой беседе, вошли в Учебник политэкономии 1954 года. Например, в главе XXVII читаем:

Поскольку в социалистическом обществе отсутствуют эксплуататорские классы и эксплуатация человека человеком, постольку здесь нет деления труда на необходимый и прибавочный труд, а также нет деления продукта на необходимый и прибавочный продукт. Социалистические производственные отношения обусловливают объективную необходимость совершенно иного, чем при капитализме, деления труда и его продукта. Так как при социализме средства производства находятся в общественной собственности, а само производство рассчитано на удовлетворение потребностей всего общества и каждого его члена, то труд работников производства делится здесь на следующие две части: труд для себя и труд для общества. Соответственно этому продукт труда (за вычетом той его части, которая идёт на возмещение израсходованных средств производства) также делится на две части; продукт для себя и продукт для общества. Труд для себя создаёт продукт, распределяемый между работниками производства в соответствии с количеством и качеством их труда и идущий на покрытие личных потребностей работника и его семьи. Труд для общества создаёт продукт, идущий на общественные нужды: на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д. В социалистическом обществе, где у власти стоят сами трудящиеся, труд для общества является для них таким же необходимым, как и труд для себя. Продукт для общества, идущий на расширение социалистического производства, умножает материальные предпосылки дальнейшего роста благосостояния трудящихся. Продукт для общества, расходуемый на развитие образования, здравоохранения, на социальное обеспечение и на другие общенародные нужды, служит также целям удовлетворения потребностей трудящихся, как и продукт для себя.

0
13 Karl   (28.02.2012 17:18)
Видимо, следует, хотя бы кратко, описать степень соответствия Учебника мыслям последних сталинских работ - тем, что изложены в «Экономических проблемах социализма в СССР» и высказаны в Беседе по вопросам политической экономии 15 февраля 1952 года.

1. В текст Учебника вошли все теоретические положения Сталина, касающиеся политэкономии социализма, за исключением идей о продуктообмене государственной промышленности с колхозами как пути перехода от двух форм собственности на средства производства к одной.

2. Однако к сталинским положениям в Учебнике добавлено «теоретическое обоснование» мер нового советского руководства, нарушавших эти положения. Послесталинское руководство начало использовать цены на продукцию в качестве материального стимула к увеличению производства этой продукции, а не для правильного учета затрат труда и компенсации издержек производителей, как того требовал Сталин. Этим закону стоимости придавалась роль регулятора производства, которой, согласно взглядам И.В., он не должен был иметь.
 

При этом «старые» сталинские и «новые» маленковско-хрущевские положения в Учебнике «мирно соседствуют». Так, глава XXXI содержит формулировки, вполне соответствующие букве и духу работ Сталина:
 

«... закон стоимости при социализме не может играть роли регулятора производства.» (с. 445)

«Устанавливая цены, государство исходит из общественных издержек производства, которые в отраслях, производящих товары, представляют собой стоимость этих товаров.» (с. 447)

Но в той же главе находим:

« ... нельзя устанавливать слишком низкие цены на зерно, так как это подорвало бы материальную заинтересованность колхозов и колхозников в производстве зерна и нанесло бы ущерб развитию зернового хозяйства.

Так, например, экономически обоснованные заготовительные цены, установленные на хлопок, шерсть, свёклу и другие сельскохозяйственные продукты, способствовали увеличению производства этих продуктов. Наоборот, низкие заготовительные и закупочные цены на картофель, овощи, молоко, мясо и зерно тормозили их производство. Значительное повышение заготовительных и закупочных цен на эти продукты, произведённое в 1953 г. по постановлению Совета Министров СССР и ЦК КПСС, явилось весьма важным стимулом увеличения их производства.» (с. 448)

«Государство ... при помощи цен ... стимулирует производство тех или иных продуктов, регулирует спрос на них.» (с. 448-449)

В главе XXXIV:

«... на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС было установлено, что существовавший ранее уровень заготовительных и закупочных цен по ряду сельскохозяйственных продуктов не побуждал колхозы и колхозников увеличивать их производство. Возникла объективная необходимость повысить эти цены в соответствии с требованиями закона стоимости.» (с. 493)

0
14 Karl   (28.02.2012 17:25)
Интересно и показательно сравнение высказывания Сталина о противоречиях социалистического общества и путях их преодоления с соответвующим текстом в Учебнике:

« ... задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.» (И.В.СТАЛИН ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР)

«Это не означает, что развитие общества по пути к коммунизму будет происходить без внутренних противоречий. Но эти противоречия, как уже было сказано, не носят антагонистического характера. Коммунистическая партия и Советское государство, познавая экономические законы развития общества и опираясь на них, могут своевременно подмечать возникающие противоречия и принимать меры к их устранению. Так, меры, принятые по обеспечению крутого подъёма производства предметов народного потребления, имеют своей целью преодоление противоречия, возникшего в связи с отставанием сельского хозяйства и лёгкой промышленности от растущих потребностей народа. Мероприятия по экономическому стимулированию колхозов и колхозников ведут к преодолению отставания колхозного производства.» (Учебник Гл. XXXIX, с. 569-570)

0
15 Bolchewik   (17.07.2012 00:38)
У меня к вам вопрос. В Учебнике в главе про экономическией строй европейских стран народной демократии написаны следующие слова:
" Вместе с тем в странах народной демократии имеются ещё не использованные внутренние резервы индивидуального крестьянского хозяйства для увеличения производства сельскохозяйственной продукции. Исходя из этого, коммунистические и рабочие партии, осуществляя общую генеральную линию на постепенное социалистическое преобразование сельского хозяйства, используют не исчерпанные ещё возможности развития трудового индивидуального крестьянского хозяйства для дальнейшего подъёма сельского хозяйства. В этих целях оказывается производственно-техническая, кредитная, агротехническая помощь трудящимся крестьянам. Принимаются меры к улучшению условий контрактации, повышены заготовительные и закупочные цены, снижены налоги."
Надо наоборот показывая преимущества социалистического производственного кооперирования сельского хозяйства помогать и развивать в большей степени коллективные хозяйства что крестьянин видел преимущества коллективного производительного ведения труда по сравнению с индивиуальным малопроизводительным. А тут выходит что нужно помогать индивидуальным хозяйствам используя их скрытые производственные резервы и предоставлять им экономическую помощь...

0
16 Karl   (17.07.2012 10:16)
«Меры к улучшению условий контрактации, повышены заготовительные и закупочные цены, снижены налоги» - это именно то, что было сделано в Советском Союзе в соответствии с решениями сентябрьского пленума 1953 года. Правда, в отношении колхозов, но ... общая линия была же ясна ...

0
17 Bolchewik   (20.07.2012 13:29)
это тоже конечно неверный шаг..

0
18 марксист   (09.11.2013 13:28)
Уже один факт, что теоретическое положение о продуктообмене (самое существенное) не вошло учебник, и доказывает, что суть учебника была именно извращена. Во-вторых, в учебник не вошло и то положение, что и при социализме есть не просто противоречия, а такие противоречия, которые при определённых обстоятельствах могут обернуться противоположностями, со всеми отсюда вытекающими последствиями, а именно: реставрации капитализма; но тем самым притуплялась бдительность в отношении буржуазной агентуры. В-третьих, не кажется ли вам странным, что учебник вышел не в 1953 года, а в конце 1954 года? И, наконец, этот учебник был изъят из фондов библиотеки им. В. Ленина в 1971 году, что опять-таки странно, не правда ли?

0
19 марксист   (09.11.2013 17:17)
Слово извращения надо писать без кавычек, ибо это действительные извращения и сделаны они сознательно, хотя и очень хитроумно. Следствием этого стало то, что на ХХ съезде был сделан нелепый, антидиалектический вывод о реальной возможности предотвращения мировой войны в современных международных условиях, т.е. в условиях существования двух противоположных систем. Дескать, существование социалистической системы может заставить империалистов отказаться от мировой войны. Причём для обоснования этого нелепого вывода опять-таки извратили предложение Ленина исключить из проекта заявления советской делегации на Генуэзской конференции слова о том, что "наша историческая концепция... предполагает неизбежность новых мировых войн"; и это было сделано после второй мировой войны, о которой Ленин говорил ещё в 1920 году. Ведь ясно же, что на Генуэзской конференции, которая проходила в 1922 г., большевики не могли открыто говорить, что, пока существует империализм, мировые войны неизбежны.
Что же касается самого учебника, в целом, то он, конечно, имеет научную ценность.
 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Гостьех...у тебя запорЪ...аль ты пьяный...???

 ...

Сегодня 27 июля

Всю эту твою простыню перепоста я ровно аж 4 дня назад дал тебе ниже через коммент именно из работы самого Сталина

В сжатом виде сталинских мыслей

И...

Ты чего???

Реально тока самого себя читаешь???

И нахера ты здесь нам такой нужен???

Иди проспись

Твой базар с чего начался???

Я чего тебе полез рыло твое умывать от беспробудной пьянки???

Правильно

Ты типа марксову голову в трусы опустил

А за что???

С чего ты вдруг пукнул...и ее опустил???

Аткель твоя борзость???

А она от того...что якобы марксова теория не работает при социализме

Мол с твоих слов выходит, что прибыль при социализме запрещено изымать...а мол закон стоимости при социализме не работает

Вот ведь какую фуйню ты нес!!!

........

И шо мы видим опосля четырех дней твоего запора???

Да очень просто

У тебя начался поносЪ

И ведь тебя пропоносило ожидаемым

Не удивил...

Дословно из твоей простыни

....«... на сентябрьском Пленуме ЦК КПСС было установлено, что существовавший ранее уровень заготовительных и закупочных цен по ряду сельскохозяйственных продуктов не побуждал колхозы и колхозников увеличивать их производство. Возникла объективная необходимость повысить эти цены в соответствии с требованиями закона стоимости.» (с. 493)...

 

Какой же ты уродЪ!!!

Постишь опять нихера не читая

Выходит как я и пояснил тебе четыре дня назад - закон стоимости при социализме работает!!!

От сцуко незадача!!!

Более того

Этот закон стоимости даже требует коррекцию социалистических цен

 

И кто ты опосля этого, Гостьех ???

Правильно

Мудило ты стоеросовое...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

выхрюкнулся

выхрюкнулся четвероногий?

Я не пью, это раз, клеветник вонючий и уже не раз писал об этом.

Во вторых, приведенный пример из учебника как раз дан автором для демонстрации того, что в учебник попали диаметрально противоположные сталинским высказывания приписываемые Маленкову и этот кусок поставлен в упрек авторам учебника и приведен как укор им.

А ты бестолочь прыгаешь как полудурок от радости.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...так тебе дебилу ухрюканному тады весь СССР есть укорЪ...

 ...

и чего ты пень форумный  пытаешься тогда восстанавливать через ВОИНР???

Противоречия в учебнике???

Маленковскую версию страны???

Сталинскую...???

А...???

Придурь

Тебе же пояснили позицию Сталина

Закон стоимости при социализме есть

И он работает со всеми своими особенностями при социализме

Это Сталин четко подтвердил

Прибыльность/рентабельность при социализме тоже есть...

И это опять таки изложено в сталинской модели

Дык чего же ты расхрюкался???

Что бы ты сейчас бумажками не восстанавливал...ан при товарном производстве будет и закон стоимости...и прибыль

И ты их вынужден будешь восстанавливать ровно по Марксу и Сталину

Эту прибыль тока нуна будет уметь распределять в интересах трудящихся

А ты оказывается в данном споре сблевнулЪ Марксом...и выблевал Суть

Вот на незнаниях тебя и поймали...???

И всегда будут ловить...ибо ни Маркса...ни Сталина ты не читал ..., и не знаешь

А ты все от алкоголика открещиваешься

...ага...

Так и это не новость

Ибо ты просто дебелый юрист...с самомнением прикроватной болонки

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Гостьex

=дундук, я даже читать не стал.
=

Да, это называется высокомерное бессилие. Когда сообщают много правдивых фактов, оболгать которые уже нет сил, то, конечно, можно поступить по-страусиному - спрятать голову в песок, кусты, асфальт. Однако высокомерие не позволяет сделать это просто так - надо "гордо" сообщить оппоненту, что он "дундук", а вот после этого можно и голову спрятать.

=Те задан главный вопрос, а ты дристать начал не про то.
=
Пишу я именно про то - про главный вопрос, а Гостьex от него убегает.

В чт, 21.07.2016 - 05:04 Гостьex заявил, что "Ленин хотел чтобы хозяев не было и потому двигал зигу про отмену всякой собственности".

На предъявленные в качестве опровержения пункты Конституции РСФСР 1918 года, где ясно говорится про общенародное и общенациональное достояние (собственность) Гостьex начинает привычно уворачиваться, лгать и, наконец, "на засыпку" задаёт "наивный" вопрос:
"Найдите у Маркса или Ленина про общенародную собственность?"

Типа Советская Республика в 1918 году строилась не в соответствии с марксистской теорией. Хорошо, Гостьexу даются отрывки из "Манифеста Коммунистической партии" Маркса и Энгельса, в которых говорится именно про общественную собственность. Казалось бы, вопрос закрыт и тема исчерпана.

Ан нет, Гостьex срочно "забывает", о чём шла речь, и предлагает съездить к дядьке в Киев, хотя дело было с бузиной в огороде: он объявляет "умственно неполноценными" авторов "Манифеста" на основании того, что они заявили о превращении капитала (стоимости) "в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность". "На голубом глазу" Гостьex задаёт "риторический" вопрос: "Стоимость это вещь?"

Когда ему со ссылками на источники показывают, что "стоимость" может быть не только "ценой" (1 смысл), но и "вещью" (2 смысл), когда приводят для примера выступления на Форуме самого Гостьexа, в которых он упоминал "стоимость" ("активы") именно в смысле "вещи", он в пароксизме ущемлённого высокомерия бросает что-то левое из "гк рф", пытаясь "доказать", что "стоимость - это цена", хотя этого никто и не пытается опровергать. Но Гостьex лелеет тайную надежду, что, разбирая статьи из гк рф, окружающие вдруг да забудут про второй смысл "стоимости", когда она является именно "вещью".

Наконец, с этой же надеждой Гостьex милостиво соизволяет бросить свой "гениальный" "главный вопрос":
=Вы в своих сделках с кошаком драным каким понятием стоимости пользуетесь - тургеньевским - мраксовым припадочным или легальным?
=
или в новой интерпретации:
=каким именно понячтием стоимости вы с кошаком драным рукводствуетесь на практике при заключении сделок. Мраксовым, тургеневским или легальным?
=
Можно, конечно, послать Гостьexа по известному адресу, поскольку я ясно показал очередное убегание Гостьexа от темы, теперь уже под прикрытием этого "гениального" вопроса. Но он же торжествующе заверещит о том, что "Кучма убежал - подлец эдакой". Так что я не дам ему ни малейшего повода это сделать.

Итак, рассмотрим сначала вопрос с точки зрения его внутреннего смысла.

Во-1-х, я никаких сделок с "кошаками" и тем более "драными" не заключал - я таких попросту не знаю. Может, Гостьex имел какие-то дела с "драными кошаками" - пусть поделится.

Во-2-х, никакой "мраксовой" и тем более "припадочной" стоимости я не знаю. Гостьex опять что-то новенькое открыл?

В-3-х, про тургеневский "капитал", а не "собственность" я уже ранее подробно говорил - повторять не буду.

В-4-х, Гостьex говорит - это, пожалуй, самое интересное - про какую-то "легальную стоимость".

В связи с этим, у меня к вам, Гостьex, уточняющие вопросы:
1) что такое "легальная" - это случайно не та, из ст. 340 гк рф?
Если да, то тогда вопрос
2) вы много раз декларировали, что рф - это незаконнорожденное образование, даже недавно чуть ли не в истерику впали, когда заподозрили, что я хочу "пришить" вам обратное - признание рф законной. А вот теперь ссылаетесь на её "легальности" и перечисляете рф-тые статьи, как руководство к действию! А как же ваша пропаганда возрождения СССР, а? Разъясните этот моментик, пожалуйста.

В-5-х, Гостьex, если вы не потеряли интерес к своему "главному" вопросу, то я отвечу на него, несмотря на уход от начального вопроса, мною заданного, - но только сформулируйте его, пожалуйста, внятно и без кривляний.

 
Гостьев
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьев

Кучме

О чем вы спорите? Стоимость - это и есть цена. Или сумма цен нескольких единиц чего-либо. Маркс выдумал некую абстракцию, которую назвал стоимостью. И накрутил вокруг этой абстракции псевдоэкономического бреда.

Цена (она же стоимость) любого экономического блага (у неэкономических благ, т.е. тех, количество которых в данных условиях можно считать неограниченным, цены вообще нет) определяется лишь в момент сделки (обмена) и определяется лишь потребностью покупателя и его субъективной оценкой полезности этого блага. Таким образом, цена всегда субъективна и не зависит от затрат продавца (у уж точно не зависит от затрат труда).

К. Менгер еще в 1871 году выбросил трудовую теорию стоимости на свалку, только упертые марксисты продолжают молиться на свою библию - "Капитал".

Предлагаю задачку для дошкольников (или марксистов с высшим образованием) на сообразительность: какова стоимость случайно найденного под ногами (труд=0) алмаза или золотого самородка? А какова доля труда в его стоимости? Сколько в его стоимости прибавочной стоимости? За счет чего она образовалась? И чо за фигня (с точки зрения марксизма) у вас получилась?

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Гостьев...выброси Менгера туда же...

 ...

Ибо не надо быть школьником, абы предлагать такие задачки

Любой абонент ясельной группы детсада давно бы сообразил

Если все алмазы или самородки золота случайно болтались бы под ногами...

ТО...

никакого марксизма и не было бы

И Менгера с Кейнсом, Кондратьевым и Леонтьевым тоже

...ага...

А ишо бы хлеб сам по себе случайно рос в поле

И булки на деревьях...

А сталь сама по себе укладывалась в рельсы

 

Ей...Ей...Николай

Ан дедушка Маркс занятный оказывается персонаж

Скока же дури на Форуме сразу повылазило в желании опустить свои головы в штаны

ЦиркЪ...

Занавес мона не опускать

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Логичный
(не проверено)
Аватар пользователя Логичный

Гостьев ищет алмазы (в навозе)

Цена - это почем взял. Стоимость - сколько всего заплатил.

Задачка Ваша - туфтофикция. Попробуй-ка продай алмаз - прибьют те или посадят эти. Поэтому если найдете клад, то сдавайте государству, а на полагающуюся по закону премию - по совету друзей- покупайте автомобиль.

А в отношении мраксизма - с кем Вы пытаетесь беседовать? С невеждой, который не знает, что никаких экономических теорий не может быть в принципе!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...да...ужжжж...реально логично пукнул...

 ....

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

Гостьеву

=Предлагаю задачку для дошкольников (или марксистов с высшим образованием) на сообразительность:...
=

Всё, что вы тут наговорили, уже было изложено гораздо проще и красивее - в сказке А. Н. Толстого "Золотой ключик, или Приключения Буратино". А ещё проще - в басне И. А. Крылова "Ворона и лисица".

В том и другом случае вы, очевидно, зарезервировали за собой роль лисицы. Но вы просчитались, ибо я всё-таки не Буратино и не Ворона.

Чтоб вы не расстраивались из-за такой неудачи, я в качестве утешения предлагаю порешать вашу задачу САМОМУ: ищите под ногами, рассчитывайте и т. д.

Потом порадуете нас успехами - передовицами новостей о вашей удаче с россыпями случайно найденных алмазов, золотых слитков и проч. 

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Теперь что касается мраксова

Теперь что касается мраксова бреда про приварочную стоимость и ты-ры пы-ры - оббществление капитала.

В СССР сталинской модели как раз и был отвегнут этот главный краеугольный постулат - позвоночник марксизма. После чего голова с бородой в трусы и упала, где до сих пор и обретается. Поскольку экономика СССР была построена на отрицании заона стоимости и на отрицании прибыли как таковой.

А вот когда к этим категорям плавно и подло вернули экономику СССР тут оно все и рухнуло тк крысы растащили от периода Либермановский реформ при Хрущеве и до Горбачевских реформ закона и госпредприятиях.

Потому засуньте вы этого главбуха туда где ему и место.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...товарищ Сталин ишо в 1952 году предвидел, что голова Гостьэха

 ...

упадет в трусы

Поэтому он специально написал раздел в специальной работе для нашего форумного дундука

Раздел о Законе стоимости при социализме

Дословно...

..............................

...законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизни.

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеизвестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на общеизвестных истин. Конечно, здесь действительно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин.
Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть "все может", что ей "все нипочем", что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых "общественных" истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей...
 
...Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует.
Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
Сфера действия закона стоимости распространяется у нас прежде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребления. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.
Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой товарного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на производство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на производство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рентабельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.
 
Хорошо ли это?
Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает наших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не заниматься болтовней об "ориентировочных данных", взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами.
Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.
Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен...
 
.......................
 
Вывод
 
Неразбериха и оказалась именно в голове нашего типа спеца по СССР товарища Гостьеха
А голова его - в трусах
Что уже привычно
Поэтому разбирать ниже его сопливый бред нет смысла
Ну не с трусами же здесь разговаривать...
 

"Hic Rhodus, hic salta"

коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

Коту

 Да уж велик Сталин и настоящий гигант мысли.  А вот путина сравнивать со Сталиным идиотизм!  У Сталина практические дела-заводы и фабрики. У путина болтовня и феерические победы, которые для развития страны, как рыбе зонтик от дождя. 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

....Коммунисту...

 ...

Я Путина не трогал

И не сравнивал

Я о нашем форумном юристе и его знаниях здесь речь держал

Ибо...

Так уронить себя в трусы дано не каждому...

 

Васильевич

Опомнись

Я же не лезу в статьи УК и ГК  РФ

Скоего фуя ты возомнил себе о знаниях экономики и ея азовЪ???

Покаяйся

На тебя дети смотрят

Какой после этого нафуй ВОИНР ???

Кто в него поверит...кады ты Закона стоимости не асилилЪ

Табе тоже подарить хотя бы первые прижизненные 13 томов Иосифа Сталина???

На ..держи.   ....      

 

Абы ты за парту не токмо с одной чернильницей сел ....

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Кучма Николай
Аватар пользователя Кучма Николай

marshrut-moskva

Ну зачем так пугать человека - ещё заикой сделается. Он бы хоть "Экономические проблемы социализма в СССР" одолел - вот бы мы обрадовались!  

Но нет - больше двух лет прошло, а воз и ныне там. 

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

С тупорылыми религиозными

С тупорылыми религиозными фанатиками сложно говорить о чем бы то ни было, а о собственности и трудах классиков, так и подавно - темный лес, балбес, семь вест до небес и все лесом.

=======

Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства.

=========

Это отражено не только в "Эк. проблемах соц-ма", но и в сталинской Конституции 36 года.

Статья 5. Социалистическая собственность в СССР имеет либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).


Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

============

И так, напрягите свои куриные мозги, мраксисты. Если основные средства производства являются общенародной собственностью, то есть общим солвметсным имуществом точно такой же режим у вас с женой для совместно нажитого в браке, то ИДИОТЫ КЛИНИЧЕСКИЕ, какой к херу закон стоимости может действовать в таких условиях?!!!!

Владелец фабрик, заводов, газет пароходов сам с себя три шкуры драть будет по рылочным правилам?

Я ж говорю - мозги куриные. Вы дома с женой всё только за бабки друг другу даете? Взяла совместную ложку - вы орете положи три копейки за аренду ложки!!! А она вам - а ты ноги вытерал о наш коврик? Быстрпо рупь гони за износ!

То есть вы больные на голову идиоты?

Не было никакого применения закона стоимости в экономике СССР, почитайте, опесдолочи, правовое положение госпредприятия. У него нет никакой собственности и оно не вправе извлекать никакую прибыль. Даже термин этот к экономике социализма никогда не применялся.

Социалистическое государственное производственное предприятие, используя закрепленное в его оперативном управлении или пользовании государственное имущество, осуществляет силами своего коллектива под руководством вышестоящего органа производственно - хозяйственную деятельность (изготовление продукции, выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с планом экономического и социального развития, на основе хозяйственного расчета, выполняет обязанности и пользуется правами, связанными с этой деятельностью, имеет самостоятельный баланс и является юридическим лицом.

=============

ТО есть никакое предприятие в СССР никакие цены и никакую стоимость устанвливать не имело права, откуда вы, полудурки умственно недоразвитые, вырыли закон стоимости в СССР?

НА колхозном рынке - да, мог дачник или крестьянин свою цену установить, если это не скупка и не перепродажа, а иначе спекулянт и тюрьма вместо закона стоимости.

Во тупые так тапые и они еще беруться что-то бормотать по блогам - убожества умственные.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

нв

 

  Оно не вправе извлекать никакую прибыль. 

  --------

      Хорошо. Предприятие , в лице дирекции, и не извлекало. Что вы тут банальщину глаголите , в СССР тут многие работали, и не один десяток лет. Но прибыль то была ? Была , естественно, и кто её извлекал , вам что неведомо ? Государство извлекало, и возвращало фондами...на что предприятия расширялись, строились новые, и т.д.  А вот по вашему выходит, что если ПРЕДПРИЯТИЕ не может прибыль извлекать, то её и нет вовсе...:-)))

 

Владимир136

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ах вот это оказывается тот

ах вот это оказывается тот знаменитый вопрос, на который я якобы не ответил и статьями сыпал.

И где те статьи, коими я отвечал на этот вопрос о прибыли?

Прибыли как категории не было для советских предприятий вплоть до названных хрущевских реформ, поскольку, баран, блин, тонконогий, это и есть сталинская экономическая модель с общенародной собственностью. Она иной быть не может, если все граждане совладельцы.

А как только какая-то мразь начинала извлекать прибыль причиняя убыль остальным, то она сажалась на исправление паразитарного нрава за спекуляцию или запрещенную предпринимательскую деятельность.

Тупые насекомые мраксисты зело страдали от того что им нельзя извекать себе прибыль и приняли историческое решение молча на конференции в 61 году, что наконец-то можно. И пошла поехала плясать губерния - возник теневой сектор барыг таких как кошак с кучмой мраксистафф, ворующих из общенародной в свою личную.

Только пню безмозглому может быть непонятно почему нельзя извлекать прибыль в соц экономике стоящей на общенародной собственности. Это экономика семейного типа - внетоварная, внерыночная с планом-заданием и с фикцированными символическими назначенными ценами, не отражавшими никаких затрат и никаких рыночных спросов и предложений.

Именно так и устроена домашняя экономика - умение вести домашнее хозяйство.

ВЫ даже азов не знаете, а гавкаете как полудурки цитатами из загробного мира, не разумея что одно к другому не лепиться как к корове седло.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...придурь...кульдяпистая

 ...

Для кого это Сталин написал в 1952 году???

Дословно...

....рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это - азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития....
 
Выходит прибыльность, рентабельность при социализме имеет громадное значение!!!
И прибыльность должна учитываться при планировании производства и строительства
Это Гостьех реально азбука хозяйственной деятельности
Ибо рост производства при социализме основан на этой рентабельности
Ишо раз даю справку для особо тупых
.Рентабельность (буквально — доходность, прибыльность; от нем. rentabel — доходный, выгодный, прибыльный), важный показатель экономической эффективности производства на предприятиях, в объединениях...
 
И эту азбуку никто не отменял
И до хрущевских реформ в СССР рентабельность была азбукой при Сталине
И после Хрущева рентабельность была азбукой при Брежневе
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

ну вот как с идиотом можно

ну вот как с идиотом можно говорить на человеческом языке, если он только по-собачьи гавкать может.

Термины с позволения сказать теории Мракса относимы к капустализьму и не могут применятся к другой системе, с позволения, социализму никаким боком.

ТО что является рентабельностью в рыночных отношениях имеет касательство к прибыли и доходности.

А то что имеет отношение регулируемым плановым ценам, означает только условно-плановую рентабельность, основанную на плановом задании и установленных госкомценом ценовых значниях.

Это и было использовано при так наз реформациях горбачева - разрешении внешнеэкономических сделок предприятиям, вместо бывшего запрета и бывшей монополии внешнеэкономической деятельности. Что и привело к тотальному вывозу из СССР всего что можно было вывезти почти даром и нажиться на разнице.

Вот эта разница в ценах и сотавляла то отлицие в понятиях социалистическая рентабельность и мраксова рыночная рентабельность.

Вишь как они не совпадают дундук.?! А ты - одинаково, одинаково, пиастры, пейсатры.

Короче - все рамсы попутали и говна кучи наваляли кошаки с кучмами.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...никаким боком твои насекомые рассуждения не относятся...

 ....

к социализму

Ты не знаешь азов экономики

Ибо товарное производство неизбежно предполагает обмен

Обмен - это всегда главным образом купля-продажа уже со времен появления денег

Социализм это пусть и не капиталистический...ан по прежнему обмен товаров

И деньги при социализме играют роль посредников в обмене

Наличие денег проявляет себя в ценах на товары

Ибо функция денег это и мера стоимости...и средство обмена

Следовательно при социализме неизбежна и такая категория, как рентабельность

Ибо отражает соотнесение доходов производства с расходами на него

 

Только бревно в моске Гостьеха. не позволяет это осознать

Сталин специально выделил эту проблему действия закона стоимости и регулирования цен при социализме следующим образом

Дословно...

....закон стоимости учит наших хозяйственников систематически улучшать методы производства, снижать себестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это - хорошая практическая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического производства на нынешнем этапе развития.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на производство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стоимости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще царит у нас в вопросе о политике цен...
 
 
Если честно...я не подозревал Гостьех...насколько же ты туп
Лучше бы ты пил
Не так стыдно  было бы за тебя....
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Гостьех

 

   Для предприятий не было. Кубышки у предприятий не было, но прибыль, рентабельность, это было ? Иначе откуда предприятие фонды получало ?

    Теневой сектор барыг...да вы же сами себе противоречите ! То можно с 61-го года, то в тень прячутся ! Если МОЖНО, зачем в тень то ? Ау...Можно то стало после кооперативов горбатого, зачем вы сказки тут людям рассказываете ? А до этого было НИЗЯ, потому и был этот сектор теневым, о чем вы сами же и поведали... НИЗЯ, потому как прибыль была общая, государственная. А уж чьи там ручонки к ней тянулись...это уже другой вопрос.

 

Владимир136

Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

цмиаиака из политэкономии кою

цмиаиака из политэкономии кою вы бестолочи никогда не учили, а хайло хором раззявили и собачий лай учинили о том о чем ни хрена не знаете.

==

Систематическое снижение себестоимости и цен является одним из основных принципов социалистического хозяйствования, вытекающим из требований основного экономического закона социализма.

5. Продукт труда для общества составляет чистый доход социалистического общества. Чистый доход в государственном производственном секторе выступает в двух основных формах: в форме чистого дохода государственного предприятия и в форме централизованного чистого дохода государства. Чистый доход государственного предприятия есть часть продукта, созданного трудом для общества, которая остаётся в данном предприятии и накапливается в денежной форме. Централизованный чистый доход государства является де нежным выражением той части продукта, созданного трудом для общества, которая изымается у предприятий и сосредоточивается в руках государства для использования на обще народные нужды. Такое деление чистого дохода общества обусловлено необходимостью, с одной стороны, осуществления хозяйственного расчёта, а с другой централизованного использования значительной части чистого дохода общества.

====================

за попытку накрутить цену сверх строго установленной хозяином, любой дир завода шел немедлено по этапу, тк это хищенеие в полном смысле этого слова. А если в особо крупных размерах то лоб зеленка и приговор к стенке.

Зазубрите на всю жизнь

1. Всё имущество в сталинском СССР, кроме колхозно-кооперативного и личного - общенародное.

2. Государственная это только форма управления, а не собственность, собственность только общенародная

Выражение госсобственность безграмотное, тк у юрлиц не может быть никакой собственности в принципе, им нечем волить то есть проявлять психические свойства. И нечем пользоваться тк юрлица это квазилица - условные лица в действительности ихз нет - это условность, плод договора людей.

3. у госпредприятия нет никакой собственности на самоё себя, это бред. У трудового коллектива было только право веденения этим имуществом а собственность была у народа в целом (общая совместная - третий год дегенератам объясняю как об стенку горохом)

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Гостьех

 

  А кто спорит с 1.2.3. ?   Вы что, только сейчас очнулись ?   Нет, правда, в раж вошли и никак оттуда выйти не судьба ? 

 

Владимир136

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.