|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ПРОРОКИ ОТ НАУКИ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 16 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
СИНЕПУЗЫЙ, ты не прав!
СИНЕПУЗЫЙ, ты не прав! Сломав свой планшет, ты не можешь повредить мировую паутину - интернет. Также и с душой. Она бессмертна. Читайте Бехтерева, если не верите священному писанию.
Марк
=Физики считают, что материальный мир существует только если есть наблюдатель. Они говорят, что первооснова мира - кванты - не являются чем-то материальным. Квант - это событие в квантовом поле. Физики вообще считают, что если вы отвернетесь от леса, на который смотрите, то за вами уже будут не деревья, а неопределенная квантовая болтанка. Вы посмотрели - лес есть, отвернулись - а за Вами уже квантовая бездна...
=
Вы всё как-то застенчиво выражаетесь: "Физики считают", "Они говорят". Но насколько я понял из дальнейшего изложения, вы, возможно, хоть и не физик, но придерживаетесь такой же точки зрения.
И даже представили далее "доказательство" этой точки зрения:
=В качестве доказательства возьмем феномен зрения. Свет отраженный от предмета попадает в дно глаза. Сигнал преобразуется и через непрозрачную ткань мозга достигает задней его части. И мы видим - например, дом. Потом закрываем глаза, представляем тот же дом и тоже "видим" его. Или видим тот же дом во сне. Более того, представляем непостроенный еще дом, видим его в деталях. Хотя его не существует. Так что же такое зрение? Как видим, это нечто более сложное, чем фотокамера. И практически необъяснимое с точки зрения старого доброго материализма.
=
"Доказательство" интересно с точки зрения понятия "доказательство". Всё в нём идёт более-менее нормально до фразы, где слово "видим" в кавычках, что тоже верно.
А вот в следующей фразе кавычки куда-то пропадают: "Или видим тот же дом во сне". И мы уже имеем обычную подмену понятий, ну а доказательство логично превращается в "доказательство" в кавычках. И опять же "логично" из этого следует заключительное снисходительное "прибивание к позорному столбу" "старого доброго материализма", который якобы практически ничего это объяснить не может.
Опять же "логично" вы "забываете" такую сторону человеческого сознания, как память. Именно благодаря памяти образ дома фиксируется в сознании человека, а потом может воспроизводиться в снах или фантазиях. И тогда человек будет именно "видеть" (в кавычках) дом - "видеть", потому что его глаза участвовать в этом не будут.
Вот так классически и "опровергается" материализм - "старым добрым подлогом".
============================================================
В заключение я представлю своё небольшое доказательство первичности тела и материи вообще и вторичности души с сознанием. Раз уж вы взялись доказывать обратное строго "научно", применяя такое мудрёное понятие, как "квант, то есть "кванты" вам близки и понятны, то и остановимся на соответствующем вашем тезисе.
Проведём небольшой мысленный эксперимент (вам такая разновидность экспериментирования тоже, очевидно, близка и понятна). Представьте, что я встал перед вами и стою носом к носу, на расстоянии одной ладони. Потом я поворачиваюсь к вам спиной, беру деревянную ложку с хохломской росписью и хряпаю ею по вашей башке, НЕ ОБОРАЧИВАЯСЬ. Вы при этом стоите на месте и не уворачиваетесь (непременное условие эксперимента). Согласно вашему утверждению и утверждениям ваших физиков у меня за спиной в это время - "неопределенная квантовая болтанка" и вообще "квантовая бездна".
Возникает интересный вопрос: моя хохломская ложка легко пронижет эту "болтанку" с "бездной" - как постоянно пронизывают нас и всё окружающее нас потоки нейтрино - или всё-таки на вашей конкретной физиономии выскочит знатный фингал или даже шишак?
для Кучма Николай
Поправлю вас. Подлог произошёл гораздо раньше. А именно в первом же слове "физики". Коими безосновательно названы релятивисты. У этих бедолаг на практике не получится даже континуум между их прямыми кишками ( реальными объектами ) и бильярдными киями ( реальными объектами ). Как бы они не полировали бильярдные кии, зазоры с анусами всё равно останутся, пусть и маленькие. С экспериментальной составляющей у релятивистов здесь всё хорошо получается. Они признают, что законтинуумить бильярдные кии с собственными анусами невозможно. Но, когда доходит до мысленных экспериментов, то начинается беда. В частности, они умудряются законтинуумить пространство ( реальный объект ) аж со временем ( сравнительная характеристика ). Понять абсурдность пространственно-временного континуума они не в состоянии, ввиду того, что эксперимент мысленный ( а с мыслями у них как раз туго ), в отличие от эксперимента с бильярдным кием. По этой причине лучше с релятивистами мысленных экспериментов не проводить вообще. Даже с хохломской ложкой. Сразу к практике! Против вашего инструмента ( хохломская ложка ) я ничего не имею, но мой выбор для эксперимента с релятивистами-бильярдный кий.
гастату
"Физиков" я не стал трогать, потому что "Марк" дипломатично сказал просто - "физики". И тем самым оставил себе свободу для увиливания. Честно от него могло бы прозвучать: "Все физики". Но он слово "все" не сказал.
Корректно тут можно говорить: "Некоторые физики". Поскольку физики разные бывают. Один при мне как-то на конференции по фракталам восторженно воскликнул: "Я знаю, что бог есть! Бог - это информация!" Это было сказано на ходу, обстановка была не дискуссионной, и я не стал цепляться, а просто отметил для себя: "Ну вот, и ТАКИЕ физики бывают".
Со словом "законтинуумить" я, извините, не понял - не специалист. "Континуум" - я помню, что это нечто сплошное-непрерывное (в физике); у нас, в математике, континуум - это множество, равномощное множеству действительных (вещественных) чисел. Поэтому "законтинуумить" мне ни о чём не говорит.
Мысленный эксперимент я предложил именно по практической причине - невозможности общаться непосредственно. В противном случае, предложил бы опыт с хохломской ложкой именно как практическое действо.
для Кучма Николай
"Физика-наука, изучающая общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения." Исходя из определения, физика изучает окружающий нас мир, а вовсе не фантазийный, как у релятивистов. Обозвать информацию Богом, это круто. Но, чуда-юда от науки давно забыли, что у каждого термина, используемого учёными, есть чёткое определение, в полном соответствии с законами логики. Забыли не случайно. У релятивистов нет определения "пространство", но термин этот они охотно применяют в своих сказках. Басни, озвученные Марком, это типичные релятивистские глюки, но называть релятивистов физиками-это грубое нарушение логики. Совершенно необходимо дать название их "науке", к примеру, "хрюкофизика" (наука, изучающая фантазии об общих закономерностях явлений природы, свойств и строении материи и законов её движения). Если бы Марк сказал, что фантазёры от физики что-то там считают, то подлога бы не было. А так он налицо. Физики к релятивистам никакого отношения не имеют. В математике тоже совершенно необходимо навести порядок с определениями используемых терминов. К примеру, "комплексные числа". "Комплекс чисел"-русскому человеку всё ясно и понятно, но "комплексное число"-это точно не по-русски. Вы пишете: "множеству действительных (вещественных) чисел". Согласитесь, ну как число может быть вещественным? Это тоже бредятина. В математике нет вменяемых определений "прямой", "отрезка", "плоскости" и т.п. Дошло до того, что математики путают числа с величинами и не понимают, что в природе отрицательных скаляров не бывает! Если вы математик, то вам эта проблема известна лучше других..
...экЪ тебя Николай ноне здесь взяли в оборот...
...
и психопатом Невзоровым(c)
и скалярными величинами в отрицании кожаных штановЪ
То есть ужо копают под твое ВСЁ
Под математика...
Держись
Я за тебя
Ибо всегда говорил
Будь скромнее в выборе копипаста...
"Hic Rhodus, hic salta"
гастату
=Если бы Марк сказал, что фантазёры от физики что-то там считают, то подлога бы не было.
=
Согласен. Я насчёт подлога тоже вывел, только более длинным путём.
=В математике тоже совершенно необходимо навести порядок с определениями используемых терминов.
=
Математика - это не только доказательства и организация вычислений, математика - это ещё и всемирный ЯЗЫК общения, причём язык достаточно компактный, чёткий и устоявшийся. Математики всего мира понимают друг друга (конечно, из одинаковых областей математики) - в международных статьях достаточно знать всего несколько десятков слов (как правило, по-английски) для связки и всё! Остальное - понятно без перевода. Так что если бы существующий порядок математиков не устраивал, то они б давно подправили, что надо.
=К примеру, "комплексные числа". "Комплекс чисел"-русскому человеку всё ясно и понятно, но "комплексное число"-это точно не по-русски.
=
Комплекс, комплексный - это вообще не исконно русские слова, а заимствованные. Complex - сложный, составной, комплексный (англ.).
=Согласитесь, ну как число может быть вещественным? Это тоже бредятина.
=
Это опять пересечение с английским языком: real numbers - так и переводится "вещественные" или "действительные" "числа".
Термины "комплексный", "вещественный", "действительный" уже укоренились, и не только в математике, но и в программировании.
Один из обычных смыслов слова "вещественный":
Вещественные имена существительные - в грамматике: существительные, называющие однородную делимую массу, вещество (напр., вода, песок, табак). (Ожегов С. И. Словарь Русского Языка).
Как можно сопоставить воде рациональные или, тем более, натуральные числа? Наиболее естественны именно вещественные числа - они расположены наиболее "плотно" (континуум) на прямой, а рациональные и натуральные числа - с "зазорами". Поэтому название "вещественные" вполне подходит по смыслу. Название "действительные" идёт больше как антипод к "мнимым" числам при построении "комплексных".
=В математике нет вменяемых определений "прямой", "отрезка", "плоскости" и т.п.
=
Это базовые и поэтому трудноопределяемые понятия ещё со времён Евклида. Хотя уже он дал им определения, и с тех пор они не вызывают каких-то противоречий и трудностей использования:
Точка есть то, что не имеет частей.
Линия - длина без ширины.
Края же линии - точки.
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках.
Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
Края же поверхности - линии.
Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.
=Дошло до того, что математики путают числа с величинами и не понимают, что в природе отрицательных скаляров не бывает!
=
В природе вообще никаких чисел не бывает - даже натуральных!! Это всё выдумка Человека!
В сельве бассейна реки Амазонка до сих пор обитает индейское племя, у которого наименьший числовой ряд на планете Земля - это 1 ("один")! Всё, что больше одного, для них - "много". И ведь живут!
для Кучма Николай
"Комплексные" и "вещественные" числа давно укоренились в математике и пришли к нам из английского языка. Но, само число-это абстракция, служащее для количественного выражения чего-либо. "Комплексная" и "вещественная" абстракция ( как вещество совместить с абстракцией?). Ужас просто. Не удивительно, что дети в школе не понимают подобных вещей. Я и говорю, что безотносительно английского происхождения этой лабуды, надо как-то навести порядок в терминах, чтобы порядок был в мозгах обучающихся. Как раз последствиями всего этого становится непонимание разницы между величиной и числом, между бесконечно малой величиной и нулевой величиной. И это уже у самих математиков ( безусловно, не всех ). Фраза : "не бывает в Природе отрицательных скаляров и отрицательных направлений" вызовет, зачастую, неприятие как среди математиков, так и физиков. Приехали.. "... =Дошло до того, что математики путают числа с величинами и не понимают, что в природе отрицательных скаляров не бывает!
=
В природе вообще никаких чисел не бывает - даже натуральных!! Это всё выдумка Человека!
В сельве бассейна реки Амазонка до сих пор обитает индейское племя, у которого наименьший числовой ряд на планете Земля - это 1 ("один")! Всё, что больше одного, для них - "много". И ведь живут... "-вот видите, я вам про величины, а вы мне-про числа... По поводу трудноопределимости базовых понятий со времён Евклида. Много воды утекло с тех пор. Люди продвинулись в количестве полученных знаний неимоверно. И до сих пор не сподобились дать чёткие и ясные определения, привязанные к окружающему нас Пространству? "Учёные" напрочь забыли, что такое вообще окружающее нас Пространство. Это ведь маразм! Вы в учебник школьный загляните, тихий ужас.
гастату
="Комплексная" и "вещественная" абстракция ( как вещество совместить с абстракцией?). Ужас просто.
=
Да очень просто. Мы каждый день делаем такое совмещение, совершая покупки в магазинах. Просто вещественные и особенно комплексные числа в быту почти не используются - потому непривычны.
=Я и говорю, что безотносительно английского происхождения этой лабуды, надо как-то навести порядок в терминах, чтобы порядок был в мозгах обучающихся.
=
Предложите ваш вариант порядка в терминах.
=Фраза : "не бывает в Природе отрицательных скаляров и отрицательных направлений" вызовет, зачастую, неприятие как среди математиков, так и физиков.
=
А с какой целью вы приводите это утверждение?
=По поводу трудноопределимости базовых понятий со времён Евклида. Много воды утекло с тех пор. Люди продвинулись в количестве полученных знаний неимоверно. И до сих пор не сподобились дать чёткие и ясные определения, привязанные к окружающему нас Пространству?
=
Дайте свои определения.
для Кучма Николай
"..=Фраза : "не бывает в Природе отрицательных скаляров и отрицательных направлений" вызовет, зачастую, неприятие как среди математиков, так и физиков.
. С чистой совестью предлагаю вам потратить время, набрать в поисковике " катющик гравитационное взаимодействие основы космологии." После короткого вступительного слова, он приступает сразу же к определениям терминов. Эти определения призваны привязать все используемые термины к пространству. Надеюсь, вы не пожалеете потраченного времени.
=
А с какой целью вы приводите это утверждение?.."-цель одна: подчеркнуть сложность в понимании фундаментальных знаний не только у учащихся, но и у некоторых преподавателей и даже учёных. Я несколько слукавил ( чтобы вызвать в вас интерес), вступив с вами в полемику на тему терминов в науке, но меня, надеюсь, извинит тот факт, что в математике и в физике существуют разночтения в трактовке этих терминов. А это совершенно недопустимо, так как открытия происходят на стыке наук и учёные должны владеть познаниями и в математике, и в физике, и в химии... "Дайте свои определения."-вот этого я и добивался
гастату
=А с какой целью вы приводите это утверждение?.."-цель одна: подчеркнуть сложность в понимании фундаментальных знаний не только у учащихся, но и у некоторых преподавателей и даже учёных.
=
Это вообще. А в данном конкретном случае?
для Кучма Николай
Не понимаю вопроса вашего. Вы оспариваете, что в природе не существует отрицательных скаляров чтоли? Встречаются, в частности, преподаватели ВУЗов, которые оспаривают. Разве это нормально? Они ведь студентов учат...Я то вам как пример это привёл и не более того.
гастату
Ваше утверждение аналогично таким: "В природе не существует бензопилы", "В природе не существует электрической лампочки". Это всё правда, потому что все эти вещи искусственные - придуманные и созданные человеком.
Но эти утверждения и очевидные - как и ваше утверждение. В таком случае мне не понятен смысл приведения этого примера. Но раз вы его привели, то значит есть какой-то подтекст помимо очевидности. Вот я и спрашиваю вас, какой подтекст вы имели в виду?
для Кучма Николай
Скаляр-величина. "Ваше утверждение аналогично таким: "В природе не существует бензопилы", "В природе не существует электрической лампочки". Это всё правда, потому что все эти вещи искусственные - придуманные и созданные человеком." Моё утверждение аналогично таким :" В природе не существует отрицательной бензопилы", "В природе не существует отрицательной электрической лампочки". Эти объекты обладают величиной ( имеющей трёхмерную протяжённость, массу), не зависимо от того, что они созданы человеком. Многие люди науки этого не в силах понять. Температура, к примеру,-это не величина, а сравнительная характеристика. В природе не бывает величин меньше нуля. Ноль-полное отсутствие чего-либо. Есть огромная разница между величиной и числом. Число-абстракция, Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы)."
гастату
У нас, в математике, скаляр - это, в некотором смысле, антипод вектора. Хотя иногда некоторые, чтобы изощриться, говорят, что скаляр - это вектор размерности один. Но, в любом случае, простейший скаляр - это вещественное (действительное) число. Поэтому он может быть положительным, или отрицательным, или нулём.
Расшифруйте, пожалуйста, что означает "предметное количественное выражение".
для Кучма Николай
Вот видите, в физике и математике разночтений в трактовке понятий наплодили. От релятивистов хуцпа эта пошла. "Континуум"( разночтения мы уже обсудили), "скаляр"( вы говорите в некотором смысле "антипод вектора", но в том то и дело, что не вещественное "число" это, а "величина" , отсюда и "антипод" появился)..наверняка, много ещё чего. Время даже пытаются вкрячить в понятие скаляр (величина), а ясно с какой целью то : чтобы "пространственно-временной континуум" свой идиотский протащить в мозги людям. Определение "пространства" вообще потеряли. Катющик и хочет учебник создать с однозначными трактовками для физики и математики, как этого и требует логика, но это вышибет почву из-под ног релятивистов, отсюда и противодействие ему. Но, он не один, у него много единомышленников. Очень надеюсь, что пробьют они тропинку в школы и ВУЗы. Вектор-это направление. Но, в природе и направлений не бывает отрицательных. Только в моделях они имеют место быть. И здесь простор для извращений открывается, не так ли? "предметное количественное выражение"-привязка к чему-либо реально существующему в окружающем нас мире, в противоположность моделям. Я не имею отношения к науке, просто интересующийся, попробую на примере: "Расстояние между двумя точками 1км". В математической модели всё в порядке. Но, если мы рассуждаем о действительном мире (а математика-наука изучающая именно действительный мир, а не модели), то мы должны иметь привязку к пространству, как первичному объекту по отношению ко всему, что есть во вселенной. Итак : " Расстояние - результат измерения пространственной протяженности между двумя точками. Расстояние определяется (измеряется) по наикратчайшему пути, соединяющему обозначенные точки. Расстояние может быть выражено посредством линейной величины ограниченной указанными двумя точками. " В отличие от модели речь пошла уже о протяжённости ( одно из свойств пространства) пространства, в моём примере протяжённость выражена количественно единицей измерения 1км. Коряво объяснил, наверное, но как могу. Но, суть одна-всем терминам необходимо дать корректное с научной точки зрения определение. Чтобы это определение было для всех наук одно.
гастату
="скаляр"( вы говорите в некотором смысле "антипод вектора", но в том то и дело, что не вещественное "число" это, а "величина" , отсюда и "антипод" появился)
=
"Cкаляр" - "антипод вектора", потому что вектор имеет размерность: на плоскости - 2, в обычном пространстве - 3, также можно оперировать с n-мерными векторами (n равно 4, 5 и т. д.). Скаляр могут иногда объявить вектором размерности 1 при желании универсализировать и обобщить конкретные формулы для расчётов с n-мерными векторами для любых n, равных 1, 2, 3, 4, 5 и более.
Простейший скаляр в математике может быть вещественным числом, в более сложных случаях - комплексным числом или элементом какого-либо иного математического поля. Это объективный факт для всей математики.
=Вектор-это направление.
=
Вынужден вас поправить: вектор - это не направление, это математическая величина, характеризующаяся численным значением и направлением. То есть направление - это одна из двух характеристик вектора.
=математика-наука изучающая именно действительный мир, а не модели
=
И здесь вас придётся поправить. Математика - это как раз таки наука, изучающая совершенно абстрактный, а не действительный мир. И объектами её изучения являются как раз таки абстрактные модели - математические модели. Есть только один раздел математики - прикладная математика, - в котором занимаются построением и обработкой моделей, приближенных в той или иной степени к действительности. Поэтому у многих и неприятие к математике, к "чистой" - особенно, за вот эту абстрагированность и "отрыв" от действительности.
=============================
Теперь по заданному мной вопросу.
Вы дали два пояснения на вопрос, что же такое "предметное количественное выражение" на примере физической величины "расстояние". Первое пояснение содержит просто пример расстояния "1км". Второе пояснение включает подробное определение, которое сводится, в конечном итоге, к "протяжённости, выраженной количественно единицей измерения 1км". То есть в обоих случаях вы свели "расстояние" к числу.
Тогда у меня вопрос по предыдущему посту. Там вы сначала назвали "величину" "предметным количественным выражением", а сейчас привели, в качестве примера, такую физическую величину, как "расстояние", и в двух случаях выразили его числом "1км".
Но в предыдущем посту, в примечании, у вас последовала оговорка: "физической величиной не могут являться числа". Теперь же вы "протяжённость" (то есть "расстояние") выразили числом "1км". Объясните данное противоречие!
для Кучма Николай
Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира. Если есть возражения, то дайте своё определение. Без привязки к действительному миру, все математические модели бесполезны для человечества. Дайте определение, что такое физическое ( то, в котором мы с вами находимся) "пространство" и опишите его свойства. По законам логики это необходимо. " Второе пояснение включает подробное определение, которое сводится, в конечном итоге, к "протяжённости, выраженной количественно единицей измерения 1км". То есть в обоих случаях вы свели "расстояние" к числу "- нет, не свёл я к числу расстояние. Я выразил протяжённость пространства количественно единицей измерения. Никаких чисел в окружающем нас мире не существует. Протяжённость же, как свойство пространства, существует. Независимо от того, что мы об этом думаем. По этому абзацу есть возражения? PS. Прошу извинить меня, что не комментирую ваш пост полностью. Ввиду того, что у нас возникли разногласия на фундаментальном уровне. Пока мы не определимся с понятиями, которыми оперируем, мы ни к чему не придём.
гастату
=Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
=
Не возражаю.
=Без привязки к действительному миру, все математические модели бесполезны для человечества
=
Здесь важно не игнорировать фактор времени. Сменяются поколения, и с каждым новым поколением всё снова и снова поднимается мысль: а зачем нам нужна чистая математика? давайте развивать прикладную! Но проходит время, и вдруг и чистая математика находит свой "приклад". Это надо иметь в виду, если мыслишь на перспективу, а не на только год-два вперёд.
Например, такой совершенно абстрактный раздел, как теория чисел. Довольно долго он был оторван от реальной жизни, но вот сейчас его результаты активно используются в криптографии.
Посему бесполезные сейчас математические модели могут оказаться полезными в будущем. А сейчас не надо перекрывать кислород математикам-теоретикам, ибо уйдут они в другие области деятельности - назад потом не вернёшь и мозговой потенциал нации потеряешь. В лихие 90-е годы многие математики из Новосибирского Академгородка ушли в бизнес, в банковское дело, отлично там преуспели, но как математики они были потеряны навсегда.
=Дайте определение, что такое физическое ( то, в котором мы с вами находимся) "пространство" и опишите его свойства.
=
Место, не ограниченное видимыми пределами - такое определение меня вполне устраивает.
Свойства: объективность существования, трёхмерность, бесконечность.
для Кучма Николай
" =Математика-наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
=
Не возражаю." Это определение математики официально принято в науке. Руководствуясь законами логики, мы можем смело утверждать, что любая деятельность, не подпадающая под это определение, математикой не является. Деятели, преподающие в учебных заведениях что-либо не подпадающее под это определение, под видом математики, нарушают законы РФ об образовании, снабжая учащихся некачественным (ущерб в денежном эквиваленте неизмерим) контентом. Происходит это по причине того, что министерство образования обсели "туристы с Синайского полуострова" (как метко выразился Гостьех), а государственные руководители, призванные их контролировать, по тупости своей и лени, не обеспечивают должный контроль над ними. Но, рано или поздно, этот бардак будет прекращён и виновные поедут, скажем, в Ухту берёзы лобзиком пилить, очень на это надеюсь. " =Дайте определение, что такое физическое ( то, в котором мы с вами находимся) "пространство" и опишите его свойства.
=
Место, не ограниченное видимыми пределами - такое определение меня вполне устраивает.
Свойства: объективность существования, трёхмерность, бесконечность." То, что Вы, будучи математиком, даёте определение пространства своими словами, означает, что это понятие в математике ( в Ваших сведениях о математике) чётко не определено. В такой ситуации все рассуждения о пространстве являются грубым нарушением первого закона логики и не имеют ни малейшего отношения к научному методу познания ( при всём моём личном к Вам уважении). Пространство - (трёхмерная протяженность) объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Это официальное определение принятое в науке. Пространство-реальный объект, является вместилищем материи, первично по отношению к ней, никак с ней не взаимодействует, не материально, грубо говоря это "ничто". Свойства пространства: протяжённость, однородность, непрерывность, бесконечность ( незамкнутось во всех направлениях). Пространство не препятствует движению. В дополнение: "Все версии о каких либо замкнутых, либо искривленных пространствах являются научно несостоятельными, наивными, неадекватными фальсификациями.
Физические свойства в рамках реального пространства: Все физические явления и объекты находятся и имеют место быть исключительно в пространстве. Все физические процессы протекают исключительно в пространстве, а нигде либо еще. Вследствие чего, пространство изначально является первичной и определяющей сущностью для любого физического объекта, процесса и явления. Любые физические явления, объекты, свойства - применительно к пространству являются вторичными понятиями. Ко вторичным понятиям относятся все без исключения физические категории, в том числе такие категории как: масса, время, энергия и т. д."
гастату
=То, что Вы, будучи математиком, даёте определение пространства своими словами, означает, что это понятие в математике ( в Ваших сведениях о математике) чётко не определено.
=
Определение взято из Словаря Русского Языка С. И. Ожегова. Так что математика тут ни при чём. В математике вообще другие пространства - свои.
Имеются и иные определения физического пространства. Мне понравилось это своей краткостью. Впрочем, я на нём не настаиваю. Пусть будет определение, приведённое вами.
Однако у меня остался прежний вопрос, на который мне не удалось получить ясный ответ. Возможно, потому что я вырвал слова из контекста.
Задам его в полной форме:
=Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта).
=
Объясните это определение более ясно, можно с помощью короткого примера.
Определение понятия "предметное количественное выражение" я тоже так и не понял: "привязка к чему-либо реально существующему в окружающем нас мире, в противоположность моделям" - звучит расплывчато, опирается на не определённое опять-таки понятие "модели".
для Николай Кучма
" =Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта).
=
Объясните это определение более ясно, можно с помощью короткого примера." На эту тему у Катющика есть фильм о его споре с, как я понимаю, преподавателем физики : "Наука о Вселенной и величинах Катющик Сердюков скаляр отрицательность 2к". Фильм длинный, но он реально отражает сложность понимания этой темы даже учёным, правда релятивистом. Я его смотрел сам пару раз и не пожалел, эмоций хватало. "Определение понятия "предметное количественное выражение" я тоже так и не понял:"привязка к чему-либо реально существующему в окружающем нас мире, в противоположность моделям" - звучит расплывчато, опирается на не определённое опять-таки понятие "модели"." Определение пространства я дал. Дам определение модели пространства, для понимания :
" Модель пространства - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата)."
гастату
=" =Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта).
"На эту тему у Катющика есть фильм ...
=
О Катющике и его концепции можно потом поговорить. Сейчас же меня интересует лично Ваше понимание и объяснение данного определения понятия "Величина".
=" Модель пространства - абстрактное построение
=
Вы при определении понятия "предметное количественное выражение" говорили не о модели пространства, а просто о моделях.
для Кучма Николай
" О Катющике и его концепции можно потом поговорить. Сейчас же меня интересует лично Ваше понимание и объяснение данного определения понятия "Величина"."-никакие абстракции величинами являться не могут, единицы измерения-в том числе. Пример из модели: 5 яблок-6 яблок=-1 яблоко-бредятина, в природе не бывает -1 яблоко. Я не знаю как мне корректно (с научной точки зрения ) Вам объяснить ещё, если зададите мне примеры, то я могу сказать что в них является величиной, а что-нет. "Вы при определении понятия "предметное количественное выражение" говорили не о модели пространства, а просто о моделях. "-я говорил о действительном мире. В моделях ( абстрактных построениях), не важно каких, привязка к действительному миру отсутствует.
гастату
=никакие абстракции величинами являться не могут, единицы измерения-в том числе.
=
Вы мне сейчас рассказываете про свойства "абстракций", а я прошу разъяснить определение понятия "величина", которое вы дали.
=В моделях ( абстрактных построениях), не важно каких, привязка к действительному миру отсутствует.
=
Я не буду сейчас это утверждение опровергать или соглашаться. Если уж вы использовали понятие "модель", то дайте определение его, а не определение "модели пространства".
для Кучма Николай
"Вы мне сейчас рассказываете про свойства "абстракций", а я прошу разъяснить определение понятия "величина", которое вы дали."-я же Вам на примере расстояния объяснил, что протяжённость-величина, а 1км-это не величина, а единица измерения (абстракция). Я применил бы простую аналогию-если модель пространства это: " Модель пространства - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект (пространство) с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата)."-то "Модель - абстрактное построение (несуществующее как природный объект) , описывающее реальный, существующий в природе объект с помощью абстрактного инструмента (математического аппарата)."-просто выкинув слово "пространство".
гастату
=я же Вам на примере расстояния объяснил, что протяжённость-величина, а 1км-это не величина, а единица измерения (абстракция).
=
Я не понял это объяснение.
Ещё раз, вы дали это определение:
"Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта)".
Объясните, что означает прилагательное "количественное"?
для Кучма Николай
" Объясните, что означает прилагательное "количественное"? "-Нам надо как-то оценить ту или иную величину, они ведь не одинаковы. Мы и выражаем её количественно единицами измерения ( абстрактными ) и численно ( с применением абстракций-чисел) тоже. Километрами, килограммами, амперами ...и численно -сколько этих километров содержится в протяжённости и т.д. Надо просто чётко понимать, что величина имеет место быть в природе независимо от нас и наших мыслей о ней, а число-абстракция, которую мы сами себе придумали и в природе чисел не существует. Итог: подменять (путать) величину числами, означает совершить подлог ( если это делается осознанно) или совершить безграмотное ( если это делается неосознанно) действие с позиции научного метода познания.
гастату
Вы изначально сказали: "Величина - предметное количественное выражение" чего-то ("какой-то реальной сущности").
Теперь же вы утверждаете: "Мы и выражаем её (величину) количественно единицами измерения и численно тоже".
Конечно, слова "выражение" и "выражаем" - одного происхождения, однокоренные, но... это РАЗНЫЕ части речи: одно - существительное, другое - глагол; одно обозначает предмет или объект, другое обозначает действие.
В первом случае, величина - это выражение (такой вот объект - предметный и количественный), а во втором случае, вы величину выражаете (производите над ней действие), но величина-то теперь - это неизвестно что!
Так что давайте не будем играть словами, а вернёмся к изначальному определению: "Величина - предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности".
для Кучма Николай
Изначально определение выглядит так: Величина -" предметное количественное выражение реальной, существующей в природе физической сущности (явления, объекта). (Примечание: физической величиной не могут являться числа, абстракции или сведения о состоянии физического объекта системы)."- к нему и вернёмся, примечание немаловажно. Николай, Вы к моим пояснениям высказали претензию, но я ведь не учёный и пояснения давал своими словами. Так, как умею. Если Ваши познания в правилах русского языка превосходят мои, то, может Вы мне дали бы корректные пояснения то? Я так понимаю, что вам определение "величина" , заметьте, официально принятое в науке, должно быть понятно и без моих Вам малопонятных объяснений. Вместо "выражаем количественно единицами измерения и числами" употребите "осуществляем выражение количественно единицами измерения и числами"- смысл то не меняется. Вы мне лучше скажите, с какой целью опять возвращаться к тому, с чего начали. Вы утверждаете, что "величина" и "число"-это одно и тоже чтоли?
Отправить комментарий