2 МУСУЛЬМАНСТВО И АТЕИЗМ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 252
5
Средняя: 5 (голоса)

 Докажите себе сами!

А теперь рассмотрим вопрос, что можно противопоставить идеологии мусульманского терроризма?

Что касается всего комплекса идей тех же запрещённых в России ИГИЛ или Аль-Каиды, то я его не знаю, кроме того, весь комплекс идей для темы данной статьи и не играет большой роли. Ведь самоотверженность смертникам, да и просто боевикам, придают не гражданские идеи, а вера смертников в то, что они, в случае гибели так, как требует мусульманство, попадут в рай. Это главный момент, который эксплуатируется теми, кто посылает членов этих организаций в бой и на смерть, и если победить эту идею – идею мусульманского рая, - то с остальными идеями, вполне возможно, и бороться не придётся.

То есть, для борьбы с мусульманским терроризмом в том виде, как этот терроризм сегодня видится, надо разуверить мусульман в том, что они попадут в рай после смерти своего тела в ходе теракта. И дело даже не в том, что мусульман 1,8 миллиарда человек (чуть ли ни четверть человечества), то есть разуверять надо очень многих, а дело в том, что им нужно что-то дать взамен их веры. Однако из имеющегося арсенала религиозных идей нельзя ничего противопоставить мусульманской вере в будущую загробную жизнь, поскольку остальные религии в плане загробной жизни к настоящему времени выглядят ещё хуже.

Иудаизм (даже если бы в нём в этом плане и было что-то стоящее) – это религия оголтелых расистов и миссионерской деятельностью среди иных народов не занимается.

Христианство всех основных конфессий дискредитировало себя начисто, представляя собою сообщество неких хитрованов-атеистов, которые на самом деле ни в какого бога не верят, но тупо исполняют ритуалы христианской веры на всякий случай, – а вдруг жизнь после смерти есть? А такая вера хитрецов не годится для человека, искренне задумывающегося о сути своего бытия на земле.

Буддизм с индуизмом, если их не впитывать с детства как нечто заведомо истинное, для остальных людей являются не верой, а учением, в рамках которого нужно поверить неким учителям, да ещё и ветхозаветным. То есть, это религии для очень экстравагантных бывших атеистов. Тем же верующим, кто уже верит в бога, стать буддистом или кришнаитом будет очень сложно, а для мусульманина, на мой взгляд, просто невероятно.

Ведь если я правильно понимаю, то только у мусульман рай описан соблазнительно и яркими мазками, в отличие от невнятного бормотания остальных попов и пророков.

Недавно я обсуждал книгу николаевского жандарма Эразма Стогова, так вот, в ходе подавления им бунта татар, он сумел завоевать у них очень большой авторитет, и в результате столкнулся вот с чем: «Я объехал несколько соседних татарских деревень, принят был с почетом, как владетельный князь. Когда я возвратился в Бездну, как в свою резиденцию, мне объявили почетные старики, что они подали за меня «болшой записка до Магомет» и что я буду счастлив. Ничего не понимая, я усердно благодарил их и сказал, что я был бы доволен малой запиской. Они удивились моему невежеству и растолковали, что по малой записке я пошел бы тоже в рай, но сзади, а по большой записке впереди. Я опять, как невежда, не понял. По-моему, быть в раю первому и последнему — все равно. Этому непонятию татары еще больше удивились и внушительно объяснили мне: последнему достанутся из гурий оборыши, тогда как первый выберет лучшеньких, и причмокнули».

Ну, в какой ещё религии будущая жизнь после смерти тела так хорошо проработана и с такими подробными деталями? Как ты противопоставишь мусульманским гуриям невнятное бормотание про рай у христиан?

Или как ты противопоставишь им карму индуистов, по которой ты в своей следующей жизни не будешь помнить предыдущую? Ведь тогда что толку эту самую карму менять своей праведной жизнью, если ты результата этой замены кармы в будущей жизни всё равно не ощутишь?

Ладно, в конечном итоге речь идёт не о критике всех мировых верований, а об основательности мусульманства в той части, ради которой люди как раз и веруют, – в части жизни после того, как ты взорвёшь себя во славу Аллаха. А ведь уже только это делает очень сложной антимусульманскую пропаганду в пользу иной религии.

Кроме того, ведь не только недостатки остальных религий не дают противопоставить их мусульманству. Просто на данном этапе развития знаний человечества об окружающем мире, рекомендовать противопоставлять древним религиозным басням мусульманства такие же древние басни других религий, пусть даже в тысячу раз замечательные, в сути своей не правильно! Это всё равно, что для лечения от алкоголизма рекомендовать пить не водку, а коньяк.

Остаётся атеизм.

Вообще-то, атеисты считают себя интеллектуалами по сравнению с религиозными верующими, но бороться с мусульманской верой с помощью того, что сегодня считается атеизмом, - это вообще маразм! И даже не потому, что атеисты только считаются интеллектуалами, а не являются ими. Ведь атеизм и раньше не был наукой – точными знаниями, - а сегодня скатился до убогого верования в то, что нет ни бога на небе, ни бессмертной души у человека, и со смертью тела всё заканчивается. Типа что успел урвать от жизни, пока живёшь в теле, - то и твоё.

Да, разумеется, эта атеистическая вера, по-своему, очень привлекательна потому, что не требует от человека ни малейшей работы, ни малейшего напряжения духовных или интеллектуальных сил. Но победить атеистической верой мусульманскую - невозможно.

Невозможно потому, что как ни крути, а атеизм, всё же, это вера глупцов. Почему глупцов? Потому, что у атеиста не хватает ума задать себе очень несложный вопрос: а может ли быть так, что он, человек, – чудо и высшее достижение природы – сотворён природой только для того, чтобы не работать и пить, есть и развлекаться? Может ли человек быть создан природой для той жизни, которой живёт он, атеист?

Разумеется, вера религиозного верующего на 99% зависит от среды, в которой этот верующий рос и воспитывался но, всё же, у религиозного верующего хватает ума задуматься над поставленным выше вопросом, и прийти к ответу, что не может быть целью рождения и жизни человека только его собственные удовольствия. Не может! А у нынешнего атеиста для такой, повторю, не сложной мысли, ума не хватает.

Ну, вот возьмите и предложите мусульманину атеистическую идею, что после смерти тела жизни нет, поэтому жизнь в теле это единственное, что у человека есть, и нужно как можно больше съесть и развлечься именно в этой жизни. Поставьте себя на место этого мусульманина, и вы сами согласитесь, что если мусульманин после эдакой «атеистической» пропаганды посмотрит на вас, как на дурака, то у мусульманина, всё же, будут к этому некоторые и, объективно говоря, достаточно веские основания.

Итак, нынешний атеизм очень сильно проигрывает мусульманству по двум параметрам – убогостью атеистических представлений о предназначении человека и отрицанием жизни после смерти тела, - посему для идеологической борьбы с мусульманством, как основой терроризма, тоже не пригоден.

Зато вполне пригодна та гипотеза, которую я предлагаю, а именно, что человек имеет душу и человек, по своей сути, и является этой душой. Кстати, недавно получил ссылку на статью неизвестного мне Сергея Самойлова, который изложил свою концепцию души (на меня ссылок нет) частью тех доводов, что давно уже использую и я, разве что с разбавлением фактов мнениями «великих». http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/dokazatelstvo-suwestvovanija-dushi То есть, некоторое движение в нужном направлении есть.

Так вот, душа после смерти тела остаётся жить тут же, на Земле, но в невидимой для нас среде. Жизненное предназначение человека заключено в формировании ума природы, который, скорее всего, имеет вид суммы интеллекта всех людей. Но те люди, которые сумели себя подготовить (развить силу воли) при жизни в теле для того, что природе нужно, составляют мыслящую часть ума природы, то есть они находятся хотя и не библейском в безделье, но всё равно как бы в раю, поскольку живут полноценной жизнью. Тут ключевое слово – живут!

А вот те, кто не сумел подготовить себя, кто не сумел воспитать в себе силу воли, – составляют память ума природы и, скорее всего, находятся в условиях только хранения имеющейся у них информации – в условиях, которые для человека будут условиями хуже ада. Ну, представьте, что все ваши эмоции, вся память сохранены прекрасно, то есть вы живы, но у вас нет ни тела, ни органов чувств – вы находитесь в полной темноте и тишине. Вы файл в папке «документы» в компьютере и будете храниться вечно на случай, если вы когда-то что-то видели или слышали и это может понадобиться тем людям, которые живут в «раю» и они вас побеспокоят. Вы будете единицей памяти природы. Но зачем и кому потребуется конкретно вас беспокоить? Но что вы такого видели или слышали, чтобы были кому-то нужны для какого-то дела? Поэтому вы в уютной темноте и полной обездвиженности сможете вспоминать, как хорошо вы развлекались, когда жили в теле. Как благодаря трусости умело уклонились от всех угроз для вашей жизни и сумели подохнуть от склероза и рака аж в 80 лет. И всё. И так будете вспоминать вечность. А другие люди на Том Свете в это время будут жить. Тоже вечно.

Этой гипотезой разрешаются главные основания любой религиозной веры, включая и мусульманство. Во-первых, определена цель человека, которая заключена не в служении богу (Аллаху), которого нет, а природе, которая вот она! Во-вторых, смерть тела является актом естественного отбора, и душа человека действительно попадает в условия ада или рая, правда выглядят они совсем не так, как об этом рассказывают священные книги и попы, тем не менее, есть основания считать ад и рай реально существующими.

Отвлекусь. Разумеется, масса народу едва сдерживается, чтобы не завопить: «А я в это не верю!!». Молодцы! Это же так много ума надо, чтобы не верить в наличие души и Того Света!

Но, строго говоря, чтобы сделать вывод о том, есть ли у человека душа, бессмертна ли она и есть ли Тот Свет, нужно немного поразмышлять. Не так ли? И в данном случае для такого размышления надо рассмотреть следующие исходные данные:

Как протекают химические реакции, что такое химическое равновесие, как его сдвигать в ту или иную сторону, что нужно для сохранения продукта реакции, что требуется для направленного движения ионов. Учесть, что скорость химических реакций и массоперенос, присущий им, исключает химическую природу мысли человека. Нужно учесть, что скорость, с которой человек мыслит, возможна только в случае, если мысль обеспечивают силы, по быстродействию равные электрическим, магнитным или гравитационным, а запись информации в памяти человека ведется без переноса масс. Нужно учесть, что человек думает не клетками головного мозга, поскольку имеются случаи, когда человек не теряет способностей мыслить и память даже при удалении большей части мозгового вещества. Что волны, как таковые, в том числе электромагнитные волны не возможны без среды, в которой они возбуждаются, что гравитация на Земле даёт непонятные отклонения своей величины от воздействия живых существ, что живые существа и даже организмы обмениваются информацией, о виде которой пока ничего неизвестно. Нужно учесть из скольких клеток состоит тело человека, и что никакое количество «информации», даже если бы она на самом деле записывалась в хромосомах, не способна описать даже расположение клеток в теле человека, не говоря уже об их составе. Нужно учесть, что в памяти живых существ неизвестно как хранится и откуда берётся огромный объем «подсознательной» информации, которая не может быть никак связана с самим телом. Нужно учесть, что 20% поступающей человеку энергии уходит из тела через головной мозг, причём, уходит на невидимую человеком работу – на создание невидимого человеком объекта.

Это не всё, что нужно учесть и что я учитываю, когда утверждаю, что есть у человека и бессмертная душа, что есть и Тот Свет, но я остановлюсь на этом, чтобы спросить вас, а вы перечисленное выше учитывает, когда утверждаете, что нет ни души, ни Того Света? Нет? А что же вы учли для этакого своего вывода? Ничего? Учли только одно своё желание ничего не делать? А это не маловато будет, чтобы сделать вывод в вопросе собственной жизни после смерти тела?

Но вернёмся к мусульманам. Разумеется, предлагать эту гипотезу в таком виде мусульманам нельзя, поскольку это религиозные верующие, а не «Платоны и быстрые разумом Невтоны». В приведенном сжатом виде эта гипотеза непонятна никому, но её достоинство в том, в чём и достоинство любой истины, – в лёгкости доказывания. Уже на сегодня существует масса физических доказательств составных элементов этой гипотезы, и привлечение к ней внимания вообще всех людей (она ведь нужна всем людям) приведёт и к привлечению внимания наиболее умных мусульман, а за ними потянутся и остальные мусульмане, и верующие иных конфессий, включая атеистических верующих.

Разумеется, что начинать надо с привлечения внимания к этой гипотезе, почему я и настойчиво предлагаю создать Институт бессмертия и вплотную заняться изучением и того, кем мы, люди, являемся, и какова наша судьба. Короче, возвращаю всех к вот этой идее http://www.ymuhin.ru/node/1246/nuzhen-institut-bessmertiya.

Как всегда, в обществе главными врагами любой здравой мысли являются так называемые «умные люди». Это люди, получившие дипломы об образовании и посему считающие себя умными настолько, что могут победить в споре любого и только потому, что зададут ему коварный вопрос: «Какие ваши доказательства?!» (с).

Эти «умные люди», естественно, с победным видом выкатят этот вопрос и мне - и от меня потребуют, чтобы я доказал им, что они со смертью тела не умрут. Должен сказать, что мне всё это напоминает случай с массовым уничтожением советских евреев в годы Великой Отечественной войны.

В своё время смотрел фильм о гетто в Вильнюсе, показанный на телеканале «Россия», и в этом фильме впервые было сообщено, как и кто практически осуществлял Холокост советских евреев. Оказывается, немцы поставили во главе еврейского гетто Вильнюса не какого-то гестаповца, а еврея-сиониста Якоба Генса, и тот формировал партии евреев и отправлял их «переселяться». Переселяли евреев недалеко — в посёлок Понары, где их расстреливали в котлованах недостроенных бензохранилищ. Литовцы буквально кричали евреям из гетто: «Вас расстреливают!» — а евреи не хотели в это верить, понимаете, не хотели! Они были умные люди! Почему? Потому, что эти евреи знали то, чего дураки-литовцы не знали, - что немцы это цивилизованные люди и не допустят таких расстрелов, а сионисты это «свои»! И поэтому евреи Вильнюсского гетто, во-первых, верили немцам и «своим», а, во-вторых, задавали литовцам коварный вопрос: «Какие ваши доказательства?!».

В фильме свидетель-литовец, в те годы подросток, живший в Понарах, рассказывал, что его мать специально выходила к колоннам евреев, почти не охранявшимся, и предупреждала их: «Разбегайтесь, вас ведут убывать!» А евреи ей отвечали: «Вас первых расстреляют!».

Те же, кто оставался в гетто, прилежно работали на немцев и были уверены, раз они хорошо работают, то с ними ничего не случится. В гетто работали школы, театр, евреи весело отдыхали на пляже, устраивали спортивные соревнования, а сионист Генс формировал и формировал из них партии для «переселения». Коммунистически и просоветски настроенные евреи пытались уйти в партизаны, но еврейская масса не давала им этого сделать и доносила на них в гестапо — боялась, что немцы за уход в партизаны рассердятся на все гетто. Уцелевшая женщина, в молодости очень красивая, рассказала, что отец грозился ее проклясть, если она уйдет к партизанам, и она убежала только с зубной щеткой. В фильме она говорит, что когда ее отец попал в партию «переселенцев», то он перед расстрелом, наверное, ее вспомнил. Думаю, что он вспоминал не её, а то, что немцы «цивилизованные люди», и то, что для евреев сионисты – «свои».

И вот так Генс «переселил» в могилы 38 тысяч евреев Вильнюса и еще 10 тысяч евреев из округи, но особенно он отличился с еврейским гетто в Ошмянах. Там он уничтожил всех евреев без помощи немцев и литовцев, а исключительно силами еврейской полиции Вильнюсского гетто. «Свой»!

И я себя чувствую той литовской женщиной в Понарах, который кричит людям: «Вы не умрёте! Готовьтесь!», - а мне отвечают: «А ты нам обязан доказать это!».

Да не обязан я ничего доказывать, тем более высокообразованным кретинам. Сами себе докажите, что после смерти тела вся ваша жизнь закончится. У вас же для этого полно доказательств, не так ли? Вот и доказывайте.

А то я попадаю в положение человека, который предупреждает: «Не хватайтесь рукой за кабель, в нём 10 киловольт и вас убьёт!». А кретины орут: «А ты нам докажи!». Не буду! Я уже доказал тем, кто не просто слова знает, но и понимает, что такое электрические напряжение, сопротивление, мощность. Но ведь вы, кретины, требующие доказательств, этого не понимаете! Поэтому докажите себе, что с вами ничего не произойдёт, и смело хватайтесь за кабель, хватайтесь!

Вы же умные.

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Гастату

 И после этого вы называете меня мечтателем? Если человечество например не смогло разобраться ещё со всеми свойствами материального мира, то это не говорит о том, что в мире есть что то не материальное. 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Колчин

 Вот не надо только приписывать аж всему человечеству собственное невежество. Информация нематериальна, других примеров нематериального даже приводить не буду, вы и этот не переварите, т.к. для этого надо думать, а не болтать языком.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

других примеров нематериального даже приводить не буду

 гастат, стало интересно, почему же она нематериальна? Вы её как-то обходя свои чувства воспринимаете? Чем материальный стул который вы видите, отличается от потока "нематериальной" информации об этом стуле?

А что за другие примеры?

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 Материя состоит из вещества, частиц, поля. Всё остальное нематериально. Материален носитель информации, сама информация-нематериальна, доказать это просто. Пространство ( в физическом смысле тоже нематериально).

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Всё остальное нематериально.

гастат

"Материален носитель информации, сама информация-нематериальна, доказать это просто. "

Как вы различаете, где носитель, а что носимое, орган чувств у вас такой есть? Докажите, если вам это просто.

То же и с пространством. Не путаете ли вы его со своим представлением о нем, записанным где-то у вас в мозгу?

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 На листе бумаги написан некий текст ( лист с чернилами текста-это носители информации), содержащий информацию. На кинокамеру ведётся съёмка листка с текстом и транслируется это всё на 1мрд. телезрителей. Они видят текст, получают информацию в нём содержащемся, обрабатывают её, заносят в свой носитель информации-мозг, а некоторые зрители даже начинают думать над полученной информацией.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Передача информации налицо? Да! Физические свойства листка с текстом изменились? Нет! Вывод-информация нематериальна. Любому, даже академику, утверждающему обратное, можно смело плюнуть на лысину.                                                                                                                                                                                                          Если вы не видите разницы между информацией и носителем информации, я вам ничем помочь не могу.                                                                                                                                                                                                                                                                                           Пространство-реальный объект. У него есть определение. Нематериально он исходя из этого определения. Так принято в науке, что у всех используемых терминов должно быть чёткое определение.                                                                                                                                                                                                

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Передача информации налицо?

 гастат

Может у меня нет соответствующего чувства, способного воспринимать нематериальное, но я вижу только, как один материальный объект взаимодействует с другим материальным. Нет ни одного этапа, где нет этого непосредственного взаимодействия. На каждом из этапов "носитель" меняет свои свойства, становясь немного другим. А соответствие состояния мозга автора состоянию мозга читателя происходит потому, что устройство этих носителей практически одинаково. 

Интересно было бы ознакомиться с таким определением пространства, в котором оно нематериально.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

nurik

 Спасибо, уважаемый Нирук, за непреднамеренную помощь.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 Много слов про носители информации. А куда у вас из рассуждений сама информация пропала? С ней то что произошло?                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Пространство-реальный объект, обладающий непрерывностью, однородностью, протяжённостью во всех направлениях ( не замкнуто во всех направлениях), не препятствующий движению, является вместилищем материи (но никак с ней не взаимодействующий). Пространство заданно тремя ортогонально расположенными осями в шести направлениях. Можно сказать, что это Ничто-в прямом смысле. Так примерно своими словами.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

куда у вас из рассуждений сама информация пропала?

 гастат, она не пропала, она просто материальна, это свойство носителей такое как масса, форма, заряд и т.п.

И в вашем определении пространства я не вижу ничего нематериального. Просто, как я вам уже говорил, мне кажется, вы путаете ваше (материальное, измеряемое, ощущаемое, свойство носителя – мозга) представление о пространстве, которое вам доступно для анализа «внутри», с тем, что является источником «снаружи» для такого представления, ощущаемого (опять же материально) с помощью ваших органов чувств.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 Если вам угодно оставаться в плену иллюзий о материальности информации, ваше дело. Верующие в плену собственных иллюзий тоже отлично себя чувствуют.                                                                                                                                                                                                                                                                                          Я в ответ на ваш вопрос, привёл вам доказательство нематериальности информации. Мне не понятно в каком месте и по какой причине у вас случились непонятки с моим доказательством. Многим не понятно как дроби складывать и ничего, живут. Если же вы полагаете, что моё доказательство нематериальности информации некорректно, то справтесь сформулировать вашу претензию в следующей форме :                                                                                                                                                                                                                                           В вашем доказательстве нематериальности информации является несостоятельным то-то и то-то по такой-то причине... -если нет, то тема закрыта.                                                                                                                                                                                                                                                                                              Пространство, будучи нематериально, существует независимо ни от чьих органов чувств, ему вообще наплевать понимает ли кто о его присутствии, что понимает и т.д. Если вы лично не увидели в данном мною определении нематериальность Пространства, не взаимодействующее ( материя с материей взаимодействует неизбежно) с материей и являющиееся Ничем ( Ничто-у вас материя?), то дальше ехать некуда. Релятивисты (хрюкофизики-наука у них такая) вообще не потрудились даже дать определение Пространству, тем не менее используют это понятие в своих бреднях и творят в них с Пространством такое, что у авторов Камасутры челюсти бы отвисли ниже пупа...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

у авторов Камасутры челюсти

 

гастат

«В вашем доказательстве нематериальности информации является несостоятельным то-то и то-то по такой-то причине

Как бы уже намекал – вы не указываете критерий, как вы материальное отличаете от нематериального. Не то, что вы думаете об этом, а как отличаете. Вот вы говорите: «Пространство, будучи нематериально, существует независимо ни от чьих органов чувств, ему вообще наплевать…», но говорите вы не о пространстве, которое воспринимаете с помощью своих органов чувств, то есть материально, а о своих представлениях (о пространстве). Типа, если на фотографии ночь, то и в реальности – ночь. Но, заметьте, изображение на фотографии, как и ваше представление, тоже материальна, хотя и отличается от реальности, которую оно отображает.

Может быть, для моего понимания, вам стоит привести свое определение материи, возможно, оттуда я извлеку ваш критерий.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 Материей является вещество, частицы и поле. Точка.                                                                                                                                                                                                                                                                                            С помощью органов чувств я не могу воспринять Пространство по причине его нематериальности. Ну, как можно пощупать, ощутить, увидеть и т.д. Ничто? Абстрактное мышление для этого предназначено, но оно ведь не ощущает, оно представление позволяет составить, всё правильно. Но, тем не менее, мы реальны? Вот вы и я. Реальны. Мы находимся с вами в Пространстве, правильно? Не вне его же. Вот и Пространство-это реальный объект, невзирая на то, что это-Ничто. Наука оперирует законами логики, потому она обязана дать определение понятиям, которые использует. Вот и Пространству дали определение... Даже не знаю, как вам объяснить то ещё подоходчивей...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Материей является вещество, частицы и поле. Точка.

 гастат, понятна ваша точка. Хотя, с моей точки зрения, она больше похожа не на науку, а на религию. Вы решили обойтись без критерия и, скорее всего, бессмысленно спрашивать вас, что такое «вещество» и чем оно отличается от «частиц».

«Ну, как можно пощупать, ощутить, увидеть и т.д. Ничто?» 

В этом с вами я согласен, не согласен в том, зачем считать существующим то, что нельзя пощупать и ощутить. Для меня пространство ощущаемо и поэтому материально, а вот абстракцию «пространство», как часть модели мироустройства, я ощущаю в другом месте, в котором лежат и другие подобные абстракции-модели. Мне кажется, вы с этим должны в конце концов согласиться – ведь не едите же вы еду с фотографии, какой бы питательной она там не выглядела.

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для nurik

 Ваша точка зрения-она и есть ваша. Другое дело, что я вам привёл составляющие материи. С позиции науки, материя из них и состоит. Вам этого мало, но вы же и сами способны поинтересоваться этой темой, правда? Без меня и без предположений о чём имеет смысл меня спрашивать, а о чём-нет.                                                                                                                                                                                                                                                    "Для меня пространство ощущаемо и поэтому материально, а вот абстракцию «пространство», как часть модели мироустройства, я ощущаю в другом месте, в котором лежат и другие подобные абстракции-модели. Мне кажется, вы с этим должны в конце концов согласиться – ведь не едите же вы еду с фотографии, какой бы питательной она там не выглядела."                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Пространство ( в физическом смысле ) никакой частью модели, как и самой моделью, не является. "Ощущения" ваши-безграмотный с научной точки зрения бред, фантазии. Как только вы, нарушив первый закон логики, отклонились от принятого в науке определения Пространства, вы можете далее рассуждать в любом направлении и тратить умственную энергию, но бред ваш будет только обрастать новыми пластами и будет это всё в концовке по-прежнему лженаукой, неизбежно. На этом погорели многие, в том числе и учёные, вы будете в хорошей компании.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Гастату

Небольшой лекбез для вас. 

"Механизм следообразования – это процесс, конечная фаза которого представляет собой возникновение следа. В этом процессе главную роль играет взаимодействие двух (иногда и более) материальных объектов. Взаимодействие может быть различным: механическим, термическим, химическим и др.

Из двух объектов, участвующих во взаимодействии, объект, признаки строения которого отобразились в следе называют следобразующим, а объект на котором отобразились эти признаки – следовоспринимающим, последний становится также объектом носителем следа."

 

Всё есть материальное, если раскручивать цепочку. Впрочем если вы способны назвать хоть что то, что имеет не материальную природу, прошу, не стесняйтесь. Мысль кстати тоже материальна - это если упростить электромагнитный импульс например в вашей голове. 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Колчин

 Оставлю ка я вас в вашем бреду, лженаучную чушь несёте. Скучно, а осмыслить сказанное вам вы не в состоянии.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Гастату

 Ну, какая лженаучная чушь? Эта формулировка, взятая из что ни есть самой настоящей учебной дисциплины, именуемой криминалистика, а она уж точно полностью очищена от фантизий.)

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Колчин

 "Всё есть материальное, если раскручивать цепочку. Впрочем если вы способны назвать хоть что то, что имеет не материальную природу, прошу, не стесняйтесь. Мысль кстати тоже материальна - это если упростить электромагнитный импульс например в вашей голове. "-я привёл вам и nurik два примера нематериальности в окружающем нас мире, а вы продолжаете бредить ( жирным текстом ваш лженаучный бред выделен).

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Гастату

 Попробую ещё проще. Всё, что не имеет материальной основы, не возможно зафиксировать. Согласны? По факту приводя пример с фотографией, вы приводите не пример чего то не материального, а пример фиксации материального объекта материальным, то есть переноса свойств объекта. Прежде чем что зафиксировать, предмет или явление должно носить материальный характер. Ваша фиксация - не говорит о его не материальности, оно говорит лишь о том, что информацию о материальном объекте зафиксировали конкретным способом(материальным), а не то, что информация о нем нематериальна. Если бы она была не материальна, она бы отсуствовала на фото, а в вашем случае её свойства или их часть как сторона её материальности была зафиксированна подобным способом. То есть ваши глаза считывают материальным способом материальную информацию. Или вы считаете что фото и изображение на нем не является материальным? Тогда бы ваш мозг не смог бы обработать эту информацию. Относительно абстракций - ваш ум, впитал информацию в процессе жизни и химические процессы в мозгу задействуют определенные связи, которые формируют вам в мозг картинку. Вы можете считать что данная абстракция не является материальной, тогда как по факту она более чем материальна. Вы возможно не знаете, что слепые от рождения не видят сны в том виде в котором их видят зрячие, а это говорит лишь о том, что их мозг не имеет опыта, который имеет опыт мозга зрячих людей. Так, что ваш бред(точка зрения) насчет нематериальности мира или чего то там, смахивает исключительно на способ мышления религиозного последователя чего либо или кого либо. 

 
гастат
Аватар пользователя гастат

для Колчин

 Про фотографию и нематериальность мира у меня нет ни слова, как вы вообще ведёте дискуссию без контроля того, кто и что говорит, непонятно. Я вам дал "..два примера нематериальности в окружающем нас мире..", но не утверждал, что окружающий нас мир нематериален. Аккуратнее надо быть.                                                                                                                                                                                                                                                      Дискуссия с вами имеет склонность скатываться в бесконечную полемику. Потому, моё предложение к вам такое же как и к nurik :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             "Если же вы полагаете, что моё доказательство нематериальности информации некорректно, то справтесь сформулировать вашу претензию в следующей форме :                                                                                                                                                                                                                                           В вашем доказательстве нематериальности информации является несостоятельным то-то и то-то по такой-то причине... -если нет, то тема закрыта. "

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

Гастату

 Сделаю лучше - верьте в нематериальность мира.

 
Сергей Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович

Ну очень умно, хоть и криво:-)

 По моёму кривому мнению, поля не существует(есть только поле за лесом). Полем называют территорию/пространство, в котором происходит, вроде бы без контакта, на расстоянии,  взаимодействие тел.

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

сапогомврыло - Сергею Ивановичу: про поле

 Ваше кривое мнение, необычайно интересно. А скажите: магнитного поля тоже нет?

В детстве, я при помощи магнита двигал иголки по листу бумаги. Вы не поверите, но это было бесконтактное передвижение... Правду говорю! Век свободы не видать!!!

 
Сергей Иванович
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович

 Sapogomwrylo, а скажите,  а

 Sapogomwrylo, а скажите,  а Вы видите, как взаимодействуют газы в двигателе ракеты? А если ещё и глаза закрыть? 

У меня тоже зрение слабовато - не видит эти "щу пальцы", которыми магнитики "общаются" в своём "лесу" взаимодействия. :-)

Сколько столетий прошло от того дня, когда человек при помощи воздушного змея начал изучать невидимый воздух до постройки самолёта? У человечества вся вечность впереди - научится и на магнитиках летать.

 

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

Колчину - о предположении.

 Предположение будет матерью всех ошибок при одном-единственном условии. Если вы забудете что это предположение и начнёте строить глубокомысленные конструкции, оперируя предположением как доказанной истиной.

Собственно, большинство учёных идиотов городили свой псевдонаучный вздор, пользуясь именно таким приёмом.

В ходе поиска истины, предположения выдвигать можно. Но НИКОГДА нельзя забывать, что это предположение. Если удастся найти элементарные факты в пользу предположения, оно перестанет быть предположением. И только тогда можно строить новые предположения на его базе. Если подтвержений не нашли - выдвигайте новое предположение. И так - пока не найдёте предположение которое сможете ДОКАЗАТЬ. Иначе вы уподобитесь тем идиотам, которые создали теорию Большого Взрыва, или теорию кварков... Список бреда длинный. Классический пример предположений, которые не имеют ни одного реального доказательства, но считаются истиной. У меня закрадывается гнусное подозрение, что вы тоже считаете  всё нынешнее количество псевдонаучной херни - истиной.

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

sapogomwrilo

 К сожалению не обладаю знаниями достаточными и несконачаемым количеством времени, чтобы перепроверить все псевдонаучные хери, а потому исхожу из простого принципа - если есть где то логические несостыковки, трактовка фактов неоднозначная, то это просто информация для размышления. Вы любили читать в юности фантастические рассказы? Мне нравилось. Так вот к подобной хере у меня абсолютно такое же отношение как к этим рассказам - интересно, порой завораживает полет мысли автора, но верить в это было бы странно. 

Относительно предположений. Не буду с вами спорить, вы правы, но и я имел ввиду именно предположения без возможной доказательной базы. 

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

Сапогомврыло - Колчину. О фантастике.

 Ну, зачем вы, всю фантастику "херью" обозвали?! Нынешняя фантастика... всякие там "Дозоры", разумеется, ничему умному не научит. Только мозги нестойкому населению засерет. А советская фантастика... Её нельзя всю записывать в халтуру.

В свои 14 лет я прочитал фантастический роман "Гриада" (Колпаков). Там фигурировали фотонные и квантовые звездолёты, как системы совершенно разные. Я задумался на тему различия фотонов и квантов. В учебнике физики у старшей сестры ничего не нашёл. Учительница физики тоже разницы не знала. Доступная научно-популярная литература, тоже оставила вопрос неясным. Став взрослым, я начал искать ответ в совсем уж серьёзной литературе и беседовать с совсем уж серьёзными физиками, остепенёнными.  В серьёзной научной литературе туману было больше чем над Баскервильским болотом в осеннюю пору. Но когда я ущучивал знакомых физиков, им некуда было деться. Они, разумеется, городили всякую херню, куда круче, нежели даже в плохой фантастике. Но я упорно ставил точки над "и".  Говорил, например, такое:"Если я вас спрошу, в чём разница между крокодилом и гранёным стаканом  для водки, вы мне ответите или коротко, или пространно, но конкретно. Попробуйте так же ответить на вопрос : в чём разница между фотоном и квантом. Если разницы нет - тоже скажите прямо".  Вы не поверите, я до сих пор не нашёл физика который справился бы с такой постановкой вопроса. Гонят такую хрень!!!

Постепенно мне стало ясно, что дуальная природа света - бред сивой кобылы. Так что, советская фантастика, иногда, кое-что давала детскому пытливому уму. 

 
Колчин
(не проверено)
Аватар пользователя Колчин

sapogomwrilo

Нет в моем тексте указания на то что фантастика - есть херь) И "дозоры" это все таки не фантастика, это скорее фэнтази. Относительно физиков. Прорывные технологии секретят, то что никому не нужно или не существенно нет. Возможно именно личные способности физиков и определяют их приближенность к настоящей науке, а середнячки являются своего рода стратегическим запасом. 

Относительно света. Если не затруднит - что же все таки по вашему мнению есть свет? 

 
sapogomwrilo
(не проверено)
Аватар пользователя sapogomwrilo

сапогомврыло - Колчину о природе света

 Не затруднит. Отрадно, что вы проявляете интерес.

Даю информацию тезисно, без доказательств и длинных логических рассуждений.

Свет имеет чисто волновую природу. Похожую на природу звуковых колебаний. Из этого следует, что фотонов и квантов света не существует. Это выдумка не совсем адекватных людей, которых по разным причинам объявили Великими Физиками.

Естественно, у вас возникнет вопрос: колебаниями какой среды является свет? И не является ли моё утверждение возвратом к идее вселенского эфира, идее исповедуемой в 19-м веке?

Никакого эфира нет. Свет - клебания электромагнитного поля. В нашей Вселенной нет места где бы отсутствовало электромагнитное поле. Во времена Максвелла думали что магнитное поле бывает только у магнитов и ещё оно есть у Земли. Даже о том, что указанное поле есть у Солнца, не знали. Пришлось придумывать эфир.

Из этого следует, что фотонные и квантовые космические корабли невозможны в принципе. 

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.