|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ И ГРАВИЦАППА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 8 гостей.
|
|
Jokeru Не в обиду, просто
Jokeru
Не в обиду, просто укажу на неточности.
В противоположной от Луны точке, гравитация Луны, получается, должна усиливать гравитацию Земли.
Плотность воды даже в невесомости (на МКС) остаётся такой же, как на Земле.
И что делать с сушей?
Ещё раз посмотрите карту приливов. Есть места на Земле где «горба» никогда не было.
Из Вики:
"Зако́ны Ке́плера — три эмпирических соотношения, интуитивно подобранных Иоганном Кеплером на основе анализа астрономических наблюдений Тихо Браге. Описывают идеализированную гелиоцентрическую орбиту планеты. В рамках классической механики выводятся из решения задачи двух тел предельным переходом mp/ms → 0, где mp, ms — массы планеты и Солнца соответственно."
О чём и речь.
С уважением, БрюС.
гравитация Луны, получается, должна усиливать гравитацию Земли.
Точно-точно. Хотел написать про два "горба" воды, да вот выпустил кусок текста. Чушь получилась.
Про плотность воды написано "как бы". Вода не "примагничивается", механизм её поднятия другой. Отрицать влияние Луны )Солнца) на земные приливы можно, но как-то совсем ненаучно. Мне больше нравится мысль, что колебания и вращения вод Мирового Океана давно приобрело характер вынужденных и резонансных колебаний, где Луна (Солнце) только добавляет энергию.
Касаемо законов Кеплера -- вы действительно не знаете их доказательств? Мало ли что он их "подобрал эмпирически".
Когда-то, давно-давно, на курсах встретил програмёра, который рассчитывает орбиты спутников и параметры их старта. Ньютон... Кеплер... Изящные формылы... Хрен с два -- все это делается только числовыми методами, исключительно громоздкие уравнения. и, по его словам, мощностей наших ЭВМ (в то время ЕС типа 1036) в количестве 8 не хватает. А потому наши спутники падают быстрее амюриканских раза в четыре.
Но никаких "ОТО" в расчетах нет. Специально интересовался.
Jokeru Про плотность воды
Jokeru
Про плотность воды написано "как бы". Вода не "примагничивается", механизм её поднятия другой.
Вот я и предложил шуточные варианты, а хотелось бы знать точно. Вот из Вики (уже отписывал Nuriku): статья приливные силы (статическая модель): «…Существенно, что при этом частицы воды совершают в первом приближении лишь колебательные движения в вертикальной плоскости и не смещаются в направлении движения волны…»
Что за колебательные движения? В воде, вроде как, только продольные волны могут распространяться?
Отрицать влияние Луны )Солнца) на земные приливы можно, но как-то совсем ненаучно.
Смотрите. Мы же хотим серьёзно разобраться (я надеюсь)? Поэтому если факты противоречат теории, то что делают с такой теорией . Ну и, как я уже говорил Жданову, где предсказательность. Моряки-то каждый год таблицы приливов обновляют. Опять же слово «ненаучно» в основном применяет комиссия по лженауке.)))
Мне больше нравится мысль, что колебания и вращения вод Мирового Океана давно приобрело характер вынужденных и резонансных колебаний, где Луна (Солнце) только добавляет энергию.
Вот и я про то же. Продолжают ведь «втирать» про «горб».)))
Касаемо законов Кеплера -- вы действительно не знаете их доказательств? Мало ли что он их "подобрал эмпирически".
Когда-то, давно-давно, на курсах встретил програмёра, который рассчитывает орбиты спутников и параметры их старта. Ньютон... Кеплер... Изящные формылы... Хрен с два -- все это делается только числовыми методами, исключительно громоздкие уравнения. и, по его словам, мощностей наших ЭВМ (в то время ЕС типа 1036) в количестве 8 не хватает
Но никаких "ОТО" в расчетах нет. Специально интересовался.
Про Кеплера – выделил кл.механику и задачу двух тел, как получалось неважно, главное - роботают.)) Про ОТО ни слова не произнёс.)) Плохо, что никто по ссылкам не ходит. Всё что Вы сказали про ЭВМ и числовые методы - в книге Левантовского (гл.2, §2, стр.56-57).
После её внимательного прочтения задаёшься вопросом – как они вообще куда-то попадают? )))
А потому наши спутники падают быстрее амюриканских раза в четыре.
Цифра 4 наверно всё-таки перебор. Вот тут про их первые «Пионеры»:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пионер_(программа)#.D0.98.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.9B.D1.83.D0.BD.D1.8B
Может в то время (к. 50-х – н. 60-х) у нас другие ЭВМ были.))) Ведь серия ЕС введена в к. 60-х и как раз от амеров. )))
С уважением, БрюС.
БрюС, по поверхности воды
БрюС, по поверхности воды волны как раз продольные.
"Про ОТО" написал чисто по инерции. Наука это такая -- сама для себя. И все в ней невидимо: черные дыры, материя, (чуть посветлее). Звезды нейтронные. Время тормознутое с кротовыми норами в прошлое. Волны гравитации, не влияющие на материю (вот она -- подтвержденная научно мистика!).
Сила гравитации пропорциональна произведениям взаимодействующих масс. Отсюда Закон Всемирного Тяготения должен быть в дифференциальной форме, и "лепить горбы" надо интегрированием. Да только они не получаются. Силы вроде и большие, но и масса "к перемещению" огромная, силы деформации большие, но и размеры тел еще больше -- удельные силы ничтожны, сравнимы с тепловыми деформациями.
ЭВМ ЕС были знамениты тем, что на них задачи сложнее тестовых не шли -- операционка не позволяла. Пытались решать уравнения небесной механики на аналогово-цифровых машинах, но не знаю насколько это удалось.
...в поддержку Джокера...
...
Выдержка из размышлений с ресурса, который точно должен знать форумчанин Ннирук...и возможно форумчанин Брюс
Дословно...
................................
...С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».
"Hic Rhodus, hic salta"
То есть Луна - пустышка легковесная?
То-то приливологи что-то недоговаривают!
И что там на том ресурсе, предлагают свой вариант веса Луны?
И величины лунного шага армстронавтов?
Если Луна полая и к тому же как неваляшка, обращена к земле более тяжелой стороной, то лучше прилуняться на обратной стороне , там лунный шаг вообще должен быть метров десять!
Насчет приливов, их величина зависит от ширины полосы водной глади с одной стороны берега и ширины берега соответственно.
Наверняка это где то красиво расписано.
Уважаемый marshrut-moskva,
Уважаемый marshrut-moskva, эта цитата полностью повторяет положения статей Гришаева и Деревенского (если это не они сами) с сайта: http://newfiz.narod.ru/ на который я не раз ссылался в нашей дискуссии в «подвале».
Если Вас не затруднит покажите ссылку на данный ресурс.
С уважением, БрюС.
...Брюс...наберите в гугле...
...
Отстоя нет
Зайдя на ресурс - наберите там раздел ...мои работы...
Зайдя на него - войдите в работу Лунная Афера
Вы там и обнаружите математическую вероятность успешного шесть раз кряду посещения американцами Луны
Она составляет в лучшем случае для США и человечества 0.000000015625
Расчеты этого см.там же
Да...
И не пожалейте времени - оцените масштаб труда этого автора над Темой 9/11
Лично я там прочитал о многих потрясших меня деталях аферы с Башнями Близнецами в Нью-Йорке
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva Да,
marshrut-moskva
Да, спасибо, Вы оказались правы – есть у меня этот ресурс в закладках.
Чуть позже обязательно просмотрю тему 9/11 и проверю расчёты вероятности (свободного времени пока хватает только на «гравитацию» и «тот свет»))).
Хотя после информации о падении 3-ей башни, общий смысл по 9/11 ясен.
А после всестороннего рассмотрения критики по лунному двигателю F-1, считаю что вероятность их полётов равна – 0. ))
С уважением, БрюС.
П.С. Вы говорили, что у Вас есть свои наработки по истории. Уже издано, или Вы ещё не печатались?
...в 2010 году мне было профессионально интересно разобрать...
...
доводы Владимира Богдановича Резуна...и влюбленного в него Александра Никонова
Никонов как раз и издал свой книжный комментарий на Суворова под названием Бей первым
Фрагмент никоновских усилий я и привел Юрию Игнатьевичу в комментах к Картине о женском и мужском зрении на войне
Поэтому в 2010 году я был готов... и издал свою книгу Два Ледокола.Другая история Второй мировой
Там я и объяснился и с Резуном...и с Никоновым
После чего сразу засел за анализ творчества академика Фоменко в области Истории
Для этого мне пришлось прочитать все у Фоменко по состоянию на 2010 год
И в принципе я свое мнение на это прочитанное изложил уже в двух своих следующих книгах
Только вот издавать их так еще и не решился
Ибо мне неизбежно пришлось анализировать фоменковские доводы о времени Рождения Иисуса Христа...и общий взгляд на хронологию мировой Истории
А это ключевые вопросы
И очень не только мировоззреченские...но и затрагивающие чувства миллионов верующих
Тут торопиться себе дороже...
.............
Что до Луны и Башен - я Вас уверяю
Луна меня так не потрясла...сколько усилия автора разгрести кучу прикрывающую аферу с Башнями
Ибо 11 сентября человечеству было продемонстрирована иллюзия много хлеще Лунной
Вы в этом убедитесь...если найдете время на разбор материала
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva Пониманию
marshrut-moskva
Пониманию Вашу озабоченность в связи с изданием Ваших последних книг.
Меня самого уже «задрала» та «матрица», которую нам пытаются внушить. (Из последнего, если есть желание, посмотрите на сайте крамола материалы про ядерную войну или как откапывали предыдущую культуру). Но ведь про всё это рассказывать близким тяжело – «на святое позарился!», или смех с кручением пальца у виска.
Вспоминаю, что Вашу книгу, скорее всего, видел. Во всяком случае и название, и автор запомнились. Но к тому времени, когда она появилась, я уже тему Суворова для себя закрыл (где то в 2007-8). Если Вы не против, я её скачаю.
Про 9/11, как и обещал, просмотрю по возможности. Вот сегодня ещё новость по этой же теме:
https://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=1prime.ru/News/20160310/824133264.html&lang=ru&lr=235
С уважением, БрюС.
...да ужжж...я не удивлюсь, если когда нибудь выяснится..
...
что организаторы шоу 9/11 понесли свои затраты именно в эти 10.5 лярдов...абы испечь обе Башни, как два пирожка
Затраты на павильон от Стенли Кубрика...и все расходы по лунной иллюзии высадки - были наверняка на порядок меньше
-----------------------
...
что до скачивания - буду рад
Для чего ж я работал над книгой?
Ровно для того...что бы ее читали
Успехов...
"Hic Rhodus, hic salta"
Я спрашиваю разрешение из-за
Я спрашиваю разрешение из-за проблемы авторского права.
И куда можно оправлять предложения и замечания, если таковые возникнут, и принимаются ли они вообще?)))
С уважением, БрюС.
...конечно принимаются...
...
Можно сюда
marshrut-moskva@yandex.ru
Что до авторского права...то оно давно попрано Сетью
Всяк желающий в любом книжном интернет магазине ждет заказ на мою книгу
И прекрасно его выполняет...ровно без каких либо проблем с автором
Ибо у автора просто не хватит денег судиться с этой толпой
Хотя дураков платить интернет магазинам тоже мало
Книга сразу была в 2010 году вывешена в свободный доступ на нескольких ресурсах
И это сделал явно не я
Так что скачивайте смело...и читайте если есть интерес
Буду рад любой критике
"Hic Rhodus, hic salta"
"Данная книга недоступна в
"Данная книга недоступна в связи с жалобой правообладателя".
Парни, может кто направит, где можно скачать "2 ледокола"?
Данная книга недоступна
https://yadi.sk/i/v9HDiis9qJuMV
Nurik, рахмет!
Nurik, рахмет!
...Серег...врут они как сивые мерины...
...
Никогда я ни на кого отродясь не жаловался
Тем паче будучи правообладателем
Если тебе книга понравится...то скинь мне на почту свой адрес
Я тебе вышлю лично ее посылкой
Ибо у меня ишо остались своих пара десятков экземпляров
"Hic Rhodus, hic salta"
Спасибо, marshrut-moskva,
Спасибо, marshrut-moskva, уже слил, читаю.
Спасибо, Владимир
Спасибо, Владимир Викторович, уже слил, читаю.
...Нур...и тебе спасибо...
...
за оперативную подсказку Сергею Ивановичу
"Hic Rhodus, hic salta"
по поверхности воды волны как раз продольные.
Тьфу, блин -- поперечные.
Jokeru Со всеми Вашими
Jokeru
Со всеми Вашими словами готов согласиться, кроме волн в воде.
Обратите внимание – они говорят про вертикальную плоскость (направление от дна океана к его поверхности), а не про поверхность воды.
И, ещё раз, представьте себе «горб» по широте – 5000 км, по долготе - 20000 км, высота - пусть 1 м (хотя по расчётам теоретиков 80-90 см), масса получается – 50 трлн.т. Откуда берётся? Вода ведь реально отступает при отливе и прибывает при приливе.
С уважением, БрюС.
По приливам
Считайте от Луны по линии, касательной к земной поверхности, тысячи км протяженность водной глади от континента до континента, в месте где прилив у берега поднятие пусть метр, на всю длину поделить, и миллиметра не наберется.
Фронт прилива довольно узок - десятки километров
Еще инерцию забыли, тут взаимодействие явно не со скоростью света
БрюС
я вообще не понимаю, откуда взялись эти "два горба воды". Есть ли они в реале вообще-то? Космонавты их фиксировали? Теория... "Вывод" по-классике, в духе Ландау, просто смешон. Как и рассуждения Гришаева об отсутствии "относительности движения" со ссылкой на количество движения.
Вот еще образец подобной, чистой, "логики": "Я у друга взял 100 рублей, пошел в магазин, но по пути потерял их. Встретил подругу, взял у нее 50 рублей, купил 2 шоколадки по 10 рублей, у меня осталось 30 рублей. Я их отдал другу и остался должен 70 рублей, и подруге 50, итого 120, плюс у меня две шоколадки по 10 рублей, итого 140! Где 10 рублей-то?"
Ну, пусть будет "горб" -- он должен быть образован некими силами, уравновешенными в конце концов. Что за сила противостоит "гравитации"? И сама она как-то очень уж слаба.
Само собой напрашивается, что "приливы-отливы" есть явление резонансное... А тяготение как было загадкой -- так и есть.
Что за сила противостоит "гравитации"?
Не сила, а инерция по закону Ньютона.
Не сила, а инерция по закону Ньютона.
Это не ответ. Вот, скажем, сила Кориолиса, заставляющая реки подмывать один берег сильнее другого, порождается инерцией, ей противостоит сила трения воды о грунт. Или вот Земля начала врвщаться -- вода образовала волну, но с течением времени волна устаканится -- все будет ровненько.
сила Кориолиса, заставляющая реки подмывать
Joker
«некими силами, уравновешенными в конце концов. Что за сила противостоит "гравитации"?»
К вашему вопросу больше подходит все-таки инерция. Именно она вызывает «центробежные силы», уравновешивающие силы гравитации с точки зрения НСО. Подмывание берегов это что-то типа сил трения, разрыв связей в целом. Чисто теоретически, «приливные силы», а точнее – гравитация и инерция, тоже разрушают связи, разрывают планеты на астероиды.
Что инерция вызывает
Что инерция вызывает (является причиной) центробежной силы -- это вы правильно напомнили. Но что бы разорвать тело, к нему надо приложить усилие, превышающее предел его прочности. Скажем, огромную силу притяжения и огромную центробежную силу. А так-то будет наблюдаться только упругая деформация тела.
что бы разорвать тело
Нужно упруго деформировать его миллиарды лет. И потом, вы же сами писали про размывание берегов. Про температурные колебания и фазовые переходы тоже забывать не нужно. Мне кажется более сложным для понимания является не разрушение, а формирование планет, как из некой первокучи, в условиях приливных сил, образуется что-то круглое с внутренними связями, способными миллиард лет сопротивляться упругим деформациям.
Отправить комментарий