|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ И ГРАВИЦАППА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Где флуд?
> Точно такой же смысл имеет вопрос: - каким экспериментом в замкнутом и изолированном от мира пространстве собственной квартиры (что-то вроде домашнего ареста) можно было бы обнаружить: а) что Земля круглая; б) что не Солнце крутится вокруг Земли, а наоборот, Земля вокруг Солнца?
Нет. Никто не просит вас, находясь внутри изолированной станции, делать выводы о мире за пределами этой станции. Речь идёт о притяжении Земли, которое, как меня уверяют, существует внутри станции. Ну а раз оно существует, должна быть возможность его обнаружить и измерить?
> Привязавшись в установившемся режиме к группе небесных тел, наблюдениями можно определить перемещение станции относительно Земли;
Еще раз: станция полностью изолирована от окружающего мира.
> Кажется, в этой теме чуть ли не половина флуда на счету Жданова.
Приведите пожалуйста пример хотя бы одного моего сообщения (или даже просто части сообщения), которое можно охарактеризовать как "флуд".
Гость23\\\\пн, 22.02.2016 -
Гость23\\\\пн, 22.02.2016 - 11:12
А почему вы решили, что кормятся с налогов ученые? Реально кормятся те кто контролирует выделение средств на строительство и обслуживание этих установок. Ученые так на подхвате. И вообще с налогов взымемых с троечников кормятся троечники, которые эти налоги взымают, а первые троечники кормятся за счет собственности, котрую они получили обманув или даже физически устранив других троечников.
______________________________________________
Все без исключения кормятся, за незначительным исключением, с системы общественного производства, - в развитие которой ученые внесли и вносят немалый вклад. И не их вина, что в их ряды затесались сионистские паразиты, которые получают свой гешефт и с науки. В странах с передовой экономикой коэффициент эффективности общественного производства сейчас близок к ста - т.е. человек с помощью общественного производства способен обеспечить себя потребительской продукцией в количестве, почти в 100 раз превышающем то, что он мог бы создать индивидуалным способом призводства.
Гость вредный\\marshrut-moskva ...я же говорю - ошибочка\\пн, 22.02.2016 - 11:57
"Жыдофская экономика Известна с библейиких времён". т.е про неё все знали, но она была "незаконной" и религии и политики её запрещали или ограничивали.
Карла, который Мордехай. эту мерзость обнаучил. Что позволило перевести всю мировую экономику на "жыдофские рельсы"
________________________________________________
Гость вредный, как я думаю, специально придерживается грубо антисемитского стиля изложения, - чтобы дезавуировать некоторые свои вполне дельные высказывания, типа приведенного в цитате из его поста.
Немного уточню: Маркс спрятал мошеннический ростовщический процент в тени "прибавочной стоимости". Прибавочной стоимостью Маркс назвал предпринимательскую прибыль (фактически, зарплату предпринимателей), объявив эту прибыль незаконной, и якобы украденной у рабочих.
На эту чепуху, с помощью средств сионистской пропаганды, повелись миллионы простаков во всем мире - в т.ч. и такие без всяких натяжек выдающиеся личности, как Ленин - что поделаешь: "На всякого мудреца довольно простоты". Похоже что Ленин начал осознавать свою ошибку, но времени на исправление у него не оставалось.
Благодаря этой марксистской уловке сионисты смогли отвести от себя страшную угрозу в лице набирающего силу предпринимательского класса. Предприниматели, несомненно, разогнали бы мошенников, но сионисты натравили на них пролетариев, сделав последних своими фактическими пособниками.
Смертельно опасным промахом была для сионистов утечка их "Протоколов Сионских Мудрецов", но и тут им удалось выкрутиться, - продав и предав Советский Союз, который, фактически, спас их в 30-40х годах. А пролетарии, доверившиеся Марксу, в конце концов, оказались под управлением сионистской Пятой колонны - и на грани полного уничтожения.
Гость
Гость вредный\\marshrut-moskva ...я же говорю - ошибочка\\пн, 22.02.2016 - 20:33
marshrut-moskva: "Маркс лишь научно изложил очевидное с библейских времён. А вовсе сей паразитизм не обосновывал. ... Паразиты обосновались именно со времён библии."
Гость вредный: "Вы чего? слова через одно понимаете?
"Научное изложение это и есть теоретическое обоснование.
__________________________________________________
Осудив Маркса Гость вредный нисколько не смущаясь продолжает нести в массы марксистские идеи:
Деятельность любого капиталиста состоит из процессов купли продажи.
/Покупает сырьё, энергию, труд....и проч. продаёт продукцию/"прибыль" возникает при покупке любого компонента с недоплатой.
____________________________________________________
На самом деле, деятельность настоящего предпринимателя состоит из управления различными стадиями процессов переработки (способом общественного производства) природных ресурсов (сырья) в потребительскую продукцию.
Самое прибыльное это грабёж и воровство /затраты =нулю/ потом торговля, производство на последнем месте.
_____________________________________________________
Товарообмен (торговля) является неотделимой составной частью системы общественного производства. В системе торговли, в частности, происходит доводка потребительской продукции до полной готовности. Вот в каком смысле: намного удобнее покупать хлеб в магазине недалеко от дома, чем тащиться за ним каждый раз на хлебзавод.
Ещё раз: "прибыль" это сумма наценки/недоплаты при сделке.
Если торгаш купил за 1 рубль, и продал вам эа 10 руб. То у него "прибыль 9 руб, а у вас убыток 9 руб.
Если рабочему заплачено 100 рублей, а продукт его труда продан за тысячу. То прибыль капиталиста 1000 минус затраты. А убыток рабочего это присвоеная капиталистом недоплата за труд.
___________________________________________________
Какой убыток? какая недоплата? какой труд? - если способом индивидуального производства ни рабочий, ни "капиталист" не способны обеспечить себя и на 10 руб.
Труд это точ такой же ресурс, как сырьё, энергия и проч.
По Мраксу прибыль это "прибавочная" стоимость.
А на самом деле это не прибавочная, а недоплаченая стоимость за ресурсы. Ресурсы не образуются, их не завозят с других планет. Количество ресурсов на планете /в государстве/ не меняется. Имеет место только перераспределение ресурсов. И прибыль каждого олигарха равна убытку общества.
_____________________________________________________
Та же самая марксистская чепуха, но в форме острого бреда. Можно только поправить, что природные ресурсы (сырье) не покупаются, а добываются; они, можно сказать, подарок от бога - и должны принадлежать всем гражданам в равной степени.
А.Сергеев. Гость вредный\\marshrut-moskva
Кажись вы в собственном бреду утопли.
Да вы и про индивидуальный труд не ведаете?
А ещё "кустари" бывают, ....и артели.... Индивидуальные предприниматели /которые сами себе и работник, и капиталист.
...Вредный...вот тута я именно с тобой...
...
согласный
Товарищ Сергеев бредит
И самое обычное это то...что в бреду он этого собственного бреда совершенно не осознает
"Hic Rhodus, hic salta"
Жданов (пт, 19.02.2016 -
Жданов (пт, 19.02.2016 - 20:22): Какое же может быть действие гравитации Солнца на предмет, свободно летящий в его же гравитационном поле? Это ровно то же самое, что измерять гравитацию Земли на спутнике Земли же (хоть МКС, хоть Луне). Она там равна нулю.
____________________________________________
Здесь "Жданов" достаточно ясно дал понять, что глубина его понимания физических явлений, может, и не равна нулю, но находится от нуля в небольшом отдалении. Ему трудно осознать даже тот простой факт, что Земля не стала бы крутиться вокруг Солнца, если бы Солнце ее не притягивало, - а с какой стати?
Aleksey2 (сб, 20.02.2016 - 10:23): Понятно, вам надо объяснить, что невесомость не есть отсутствие гравитации. Прочтите учебник физики за 8 класс._____________________________________________
По-видимому, "Жданов" последовал зтому совету, потому что начал юлить - примерно вот так:
Жданов (пн, 22.02.2016 - 18:21): ...почему бы не попытаться ответить на простой вопрос, загнав товарища Жданова в угол: каким экспериментом в замкнутом и изолированном от мира космическом корабле на орбите Земли можно было бы обнаружить притяжение Земли?
______________________________________________
Теперь уже он не стал настаивать, что гравитация Земли "там равна нулю", но многое, похоже, все равно осталось за пределами его понимания.
Жданов (пн, 22.02.2016 - 19:03):
Мы теперь можем согласиться, что идея "сложения притяжения Земли и Солнца" является бредовой? Притяжение Солнца действует на Земле только в виде приливных сил.
________________________________________________
"Приливные силы", по всей видимости, пилпулистское словоблудие, с помощью которого они простое делают сложным, а понятное непонятным.
Жданов (пн, 22.02.2016 - 19:33)
Со всем согласны? Верно ли днем складывать притяжение Солнца с притяжением Земли, а ночью вычитать?
_____________________________________________
Непонятно, какие могут быть тут трудности. Наверное, "Жданов" смотрит в книгу, а видит что-то непонятное. Днем наземные тела находятся ближе к солнцу, ночью дальше от солнца. Центробежная сила обратно пропорциональна радиусу, а сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния (тому же самому радиусу). Для облегчения счета допустим условно, что днем тела на поверхности Земли в два раза ближе к Солнцу, чем ночью. Соответственно, центробежная сила днем будет увеличиваться в 2 раза по сравнению с ночной, а сила притяжения будет увеличиваться в 4 раза. Т. е. результирующая сила, а значит, и вес, днем будут в 2 раза меньше, чем ночью. Что тут непонятного? - непонятно!
В реальности эта разница будет, конечно, неизмеримо малой, но она будет, и ее можно подсчитать, если появится желание. Речь-то в статье о том, что воздействие каких-то там волн от сверхудаленных объектов будет составлять то ли сотые, то ли тысячные доли процента от этой микроскопической разницы. Попробуйте вылить с пирса во Владивостоке в воды Тихого океана стакан кипятка - и затем уловить изменение температуры в бухте Сан-Франциско.
Напрашивается весьма уверенное предположение, что и в гравитационных волнах "Жданов" плавает так же, как и в невесомости. Мне кажется, все учебники сейчас пишутся "ждановыми", и уже в БСЭ 70х годов ясно виден их почерк.
Интересно
Спасибо большое за столь развернутый комментарий к моим выступлениям.
Очень приятно видеть, когда люди начинают переходить от тупой ругани к попыткам какой-то аргументации. Это обнадёживает и показывает возможность, пусть теоретическую, осмысленного диалога, основанного на фактах.
Итак
> Днем наземные тела находятся ближе к солнцу, ночью дальше от солнца. Центробежная сила обратно пропорциональна радиусу, а сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния (тому же самому радиусу). Для облегчения счета допустим условно, что днем тела на поверхности Земли в два раза ближе к Солнцу, чем ночью. Соответственно, центробежная сила днем будет увеличиваться в 2 раза по сравнению с ночной, а сила притяжения будет увеличиваться в 4 раза. Т. е. результирующая сила, а значит, и вес, днем будут в 2 раза меньше, чем ночью
Здесь проблема, к сожалению, в том, что совершенно не учтено наличие между положениями "днём" и "ночью" некой точки развновесия, где притяжение Солнца уравновешивает центробежные силы.
Представим себе, что тела на земной поверхности "днем" находятся на расстоянии от условного Солнца, равным 2 условным единицам, а ночью - 4 (для соблюдения Вашего условия о том, что днем получается вдвое ближе, чем ночью). Тогда между нуми должна быть точка на расстоянии 3 от Солнца, где притяжение Солнца как раз уравновешивает центробежные силы - грубо говоря, центр Земли. Примем величину каждой из этих уравновешивающих друг друга сила равной единице.
Теперь считаем. "Днем" центробежная сила будет 3/2, "ночью" 3/4; притяжение солнца "днем" будет 9/4, ночью 9/16. Разницамежду ними будет составлять (вычитаем первое из второго): "днем" 3/4, "ночью" -3/16.
Эту разницу и называют "приливными силами", так как они (по отношению к Луне) являются причинами морских приливов. Не знаю, чем вам так не угодило названия.
Так вот, мы выяснили на примере нашей простейшей модели, что приливные силы "днем" направлены к Солнцу (3/4 > 0), а ночью - от Солнца (-3/16 < 0). Тем самым, в обоих случаях они направлены от поверхности Земли, то есть на уменьшение нашего веса.
Более подробно про то, почему в осуждаемой цитате автора
> Вот при вращении Земли этот пресловутый прибор по определению гравитационных волн оказывается примерно на одной линии с Землей и Солнцем. Если этот прибор будет между ними, то в этом случае на образование волны в «пространственно-временном» идиотизме будет действовать РАЗНИЦА сил притяжения к Земле и Солнцу. Потом Земля поворачивается на 180 градусов, и теперь на этот идиотизм будет действовать СУММА сил притяжения Земли и Солнца. Различие между суммой и разницей таких огромных и очень близко расположенных к прибору масс тоже огромно, и это различие должно вызвать огромную разницу гравитационной волны, и огромную её амплитуду.
Никаки не могли иметься в виду приливные силы, я уже написал в ответе marshrut-moskva, поищите. Вкратце,
1. Автор явно пишет о "притяжении Земли" и "притяжении Солнца" как аналогичны вещах, в то время как приливные силы есть нечно совершенно иное;
2. По отношению к приливным силам неверно утверждение про "огромные и очень близко расположенных к прибору массы"; приливные силы зависят не только от расстояния и массы;
3. Величина приливных сил Солнца на поверхности Земли составляет примерно одну двадцатимиллионную от силы тяжести. Характеристика этой величины как "огромной" выглядит натянуто
4. Ну и наконец, как показано выше, приливные силы и когда прибор находится между Землей и Солнцем, и когда Земля находится между прибором и Солнцем, в обоих случаях направлены от поверхности Земли, то есть вычитаются из притяжения Земли, а не прибавляются.
Вот эта картинка иллюстрирует действия приливных сил на Земле:
(Источник: http://burro.cwru.edu/academics/Astr221/Gravity/tides.html)
Что до того, как все эти рассуждения связаны с гравитационными волнами, то это очень просто: никак. Прибор LIGO ни в малейшей степени не рассчитан на измерение притяжения чего бы то было, ни Земли, ни Солнца, ни чёрных дыр, ничего. Сколь бы малы или велики ни были приливные силы Солнца или Луны, они никоим образом не являются источником высокочастотных гравитационных волн, обнаружение которых и являлось целью эксперимента.
...Сергеев...ну выходит я не одинок...
...
и Вы отметили...что Вредный типичный марксист
Тока он этого ишо не осознал
Хотя Вы здесь отметились типичным бредом
Это ваша мысль?
Дословно...
...способом индивидуального производства ни рабочий, ни "капиталист" не способны обеспечить себя и на 10 руб...(с)
А что так?
Или это в Протоколах написали?
За капиталиста пока не буду Вам пояснять
Ишо рано
А вот про рабочего могу предложить следующее
На свою кровную зарплату...наш работяга пошел на рынок и купил молоток...гвозди...рубанок...и немного дерева с фанерой
Смастерил на съемной своей квартире простую табуретку в рамках именно индивидуального производства
Пошел снова на рынок...и продал ее именно с превышением своих затрат над ценой продажи - в осуждаемые Вами 10 рублей
Что на это ответят наши сионские мудрецы?
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva\\...Сергеев..
marshrut-moskva\\...Сергеев...ну выходит я не одинок...\\ср, 24.02.2016 - 09:21
и Вы отметили...что Вредный типичный марксист
Тока он этого ишо не осознал
_______________________________________________
На мой взгляд, он принадлежит к тому же пилпулистскому племени, что и Маркс, а "косит" он под антимарксиста в расчете на простаков, разочаровавшихся в марксизме. Вероятно, Гость вредный полагает, что под маской антимарксиста ему будет сподручнее навешивать свою, фактически, марксистскую лапшу на гоевские уши.
Хотя Вы здесь отметились типичным бредом
Это ваша мысль?
Дословно...
...способом индивидуального производства ни рабочий, ни "капиталист" не способны обеспечить себя и на 10 руб...(с)
____________________________________________
Специально для Вас даю еще (уж в который) раз ссылку на тему "Общественное производство и деньги": http://www.kprf.org/showthread-t_12548.html
...вот про рабочего могу предложить следующее
На свою кровную зарплату...наш работяга пошел на рынок и купил молоток...гвозди...рубанок...и немного дерева с фанерой
Смастерил на съемной своей квартире простую табуретку в рамках именно индивидуального производства
Пошел снова на рынок...и продал ее именно с превышением своих затрат над ценой продажи - в осуждаемые Вами 10 рублей
___________________________________________
Ну, а я могу предложить отрывок из предложенной выше темы:
"Попробуем приблизительно оценить значение общественного производства для общества. Для этого мысленно проведем один простой эксперимент: с помошью виртуальных двойников будем изготавливать какую-либо потребительскую продукцию, причем один из двойников будет делать это индивидуальным способом, а второй - способом общественного производства.
Индивидуальный способ производства - это когда в распоряжение человека предоставляются его руки, его ум, и чистые природные ресурсы, когда даже на мусорные свалки доступ для него будет закрыт. Только его современные знания, в качестве форы, останутся при нем, и он сможет ими пользоваться, хотя эти знания являются, фактически, продуктом общественного производства.
Способ общественного производства означает, что человек будет трудиться в рамках современного общественного производства, по сорок часов в неделю, неважно на каком предприятии и по какой специальности, и на всю его зарплату будет приобретаться по рыночной цене условленная продукция.
Для чистоты эксперимента жизнеобеспечение "подопытных" двойников будет осуществляться за счет средств, отпущенных на эксперимент. Срок действия эксперимента - сорок лет, т.е. весь трудоспособный период жизни человека. Продукцию, получаемую от индивидуального способа производства будем складывать в одно место, а продукцию от общественного способа производства - в другое, рядом с первым.
В конце эксперимента сосчитаем по отдельности количество продукции, выработанной "индивидуалистом" и "общественником", и разделим большую величину на меньшую. Так мы определим коэффициент эффективности общественного производства для данного вида продукции. Повторим этот эксперимент для всех мыслимых видов продукции, и, усреднив полученные результаты, выведем общий коэффициент эффективности общественного производства.
Конечно, точность подобного метода будет весьма невысокой, но ее в данном случае и не требуется; будет вполне достаточным, если мы просто придем к соглашению, что реальный коэффициент эффективности общественного производства будет не менее десяти.
Более-менее зримое представление об эффективности общественного производства можно получить, если попытаться умозрительно изготовить, например, такую не очень сложную в технологическом отношении продукцию, как пуговицы. Представте, сколько пуговиц приблизительно вы смогли бы изготовить за сорок лет описанным выше индивидуальным способом, и посчитайте, сколько таких пуговиц вы смогли бы приобрести на среднюю зарплату за те же сорок лет. Не мешает заметить, что в общественном производстве даже куры несут больше яиц, а коровы дают больше молока.
Даже если принять коэффициент эффективности общественного производства равным пяти, то чтобы обеспечить себе такой же уровень жизни, как и при общественном производстве, при индивидуальном производстве человеку потребуется в пять раз больше времени; т.е. работать ему придется не сорок часов в неделю, а двести, на что ему, естественно, не хватит времени, т.к. в неделе не двести часов, а меньше.
Если же мы примем коэффициент общественного производства равным десяти, то это будет вполне достаточным аргументом в пользу безальтернативности общественного производства. Уже при таком, явно заниженном, значении эффективности общественное производство вполне можно назвать фундаментом цивилизации.
Глубоко ошибаются те "политэкономисты", кто считает, что сапожник, сидящий в одиночестве в своей будке и чинящий приносимую клиентами обувь, трудится на ниве индивидуального производства. Индивидуальным производством его деятельность сможет считаться только тогда, когда вся приносимая ему обувь будет сработана им самим же, притом индивидуальным методом, т.е. без использования продукции других производств; а к таковой продукции следует отнести: необходимые материалы, инструменты, оснастку, капитальные сооружения, и пр. Другими словами, в его распоряжении будут иметься только он сам и чисто природные ресурсы - продукция других производств, включая сюда и отходы (т.е. содержимое свалок), исключается. Те же самые условия должны соблюдаться и при починке поношенной обуви.
Для иллюстрации истинно индивидуального производства очень хорошо подходит такой пример: группа людей или каждый из них в одиночку собирают в лесу ягоды; если еще при этом они сразу отправляют эти ягоды в рот, то это будет идеальный пример индивидуального производства. При индивидуальном производстве в рацион могут быть включены также и съедобные корешки, подойдут и насекомые - разные там кузнечики и тараканчики."
...товарищ Сергеев...
...
я нисколько не сомневаюсь в... эффективности общественного производства... по отношению к индивидуальному
Ни капелечки...и ни в одном из Вами приведенных коэффициентов
Речь о другом
Я Вам привел вашу фразу о якобы невозможности обеспечить себя 10 рублями в индивидуальном производстве
Я считаю эту фразу бредом
И я тока что убедился в своей правоте
Ибо в ответ я получил много пространного об эффективности именно общественного производства
И соревновании двойников
А зачем?
Это же именно типичный пилпулисткий прием забалтывания ответа на неудобный для Вас вопрос
...
и ишо
За все время наблюдений на этом Форуме...мне ни разу не попался человек...который бы обвиняя Маркса в бредовости его трудов...сам бы при этом отчаянно не бредил
Парадокс...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva\\...товарищ
marshrut-moskva\\...товарищ Сергеев...\\ср, 24.02.2016 - 12:34
Речь о другом
Я Вам привел вашу фразу о якобы невозможности обеспечить себя 10 рублями в индивидуальном производстве
Я считаю эту фразу бредом
И я тока что убедился в своей правоте
Ибо в ответ я получил много пространного об эффективности именно общественного производства
И соревновании двойников
А зачем?
Это же именно типичный пилпулисткий прием забалтывания ответа на неудобный для Вас вопрос
_______________________________________________________
Хотя по абсолютному количеству флуда marshrut-moskva, на мой взгляд, и не может тягаться со многими другими комментаторами, но по относительному содержанию флуда среди своих постов marshrut-moskva, по-моему, не отстает от многих других комментаторов.
Вот мой пост, откуда marshrut-moskva вырвал мою фразу, немного переврав ее - (вт, 23.02.2016 - 14:09), а вот мой пост, где объясняется смысл фразы, и указывается на неверную, по моему мнению, трактовку комментатором marshrut-moskva понятия "индивидуальное производство" - (ср, 24.02.2016 - 11:02).
...так Вы ответьте без флуда...
...
и чужих простыней о коэффициентах
Может рабочий в индивидуальном производстве обеспечить себя 10 рублями?
И врите себе спокойно дальше...сравнивая свои комменты
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М, чего ты прицепился к этой размытой формулировке
"индивидуальное производство"? Тебе же русским языком пояснили - для личного потребления! А если ты это продал или обменял, то участвуешь в "общественном производстве"... Хотя пойти и купить гвоздей с расходным материалом для "индивидуального производства" уже размывает и это понятие. В самом деле, К.Маркс своим "научным марксизмом" прикрыл жидовское ростовщичество - обрушив разумные формы предпринимательства (потому-то жиды эту "науку" и возглавили как в теории, так и на практике))) И весь мир сегодня живёт по законам ростовщичества, выплачивая сумасшедшую дань жидам за право что либо производить - в виде налога на "добавленную стоимость"! Ты в курсе, что это основной и самый большой налог в нашей "независимой Российской Федерации"??? "Марксизм-Ленинизм" - это жидовский лохотрон (подготовительный этап на пути к созданию нынешней "мировой финансовой системы") и это я тебе заявляю абсолютно научно!!!!
...Чахлик...ну ты то куды полез...?
...
вот что пояснил в бреду товарищ Сергеев об индивидуальном производстве обувщика-сапожника
Дословно...
...
...Индивидуальным производством его деятельность сможет считаться только тогда, когда вся приносимая ему обувь будет сработана им самим же, притом индивидуальным методом, т.е. без использования продукции других производств; а к таковой продукции следует отнести: необходимые материалы, инструменты, оснастку, капитальные сооружения, и пр. Другими словами, в его распоряжении будут иметься только он сам и чисто природные ресурсы - продукция других производств, включая сюда и отходы (т.е. содержимое свалок), исключается. Те же самые условия должны соблюдаться и при починке поношенной обуви. Для иллюстрации истинно индивидуального производства очень хорошо подходит такой пример: группа людей или каждый из них в одиночку собирают в лесу ягоды; если еще при этом они сразу отправляют эти ягоды в рот, то это будет идеальный пример индивидуального производства. При индивидуальном производстве в рацион могут быть включены также и съедобные корешки, подойдут и насекомые - разные там кузнечики и тараканчики."(с)
Жирьненким выделена Суть
Я спрашиваю уже особо тупых
ПОЧЕМУ собиратель ягодок и грибов в лесу не способен себя обеспечить даже на 10 рублей???
ПОЧЕМУ?
Что...индивидуал не способен собрать грибов да хоть на 1000 рублей в день?
Ась...?
Что...индивидуал не способен смастерить охотничий лукЪ именно БЕЗ использования других производств?
Али просто заломать длинную палку в лесу...войти в воду реки...и набить в ней за день рыбы на эти несчастные 10 рублей
В чем проблема?
Если табе Чахлик так неугодна сама мысль о продаже на рынке набитой в реке рыбы...ну нехера тогда здесь флудить о 10 рублях?
Так бы по русски и написали с Сергеевым
Общественное производство эффективнее индивидуального
Ибо в индивидуальном производстве по вашим условиям вааще нельзя ничего менять или продавать
Мона тока жрать в себя
Блин...
Вот ведь флудометы экономической теории
И ишо Маркс им виноват
Индивидуальное производство загнали в пещеры ...лишив его даже помоек...и офуительно умничают над эффективностью общественного производства
...ага...
Вот именно вы своим научным дебелизмом о невозможности обеспечения индивидуала и прикрываете ростовщичество...обрушив разумное предпринимательство
Ибо ноне все общественное поражено ракомЪ банковского процента и спекуляцией финансовых бумаг именно с вашей мозговой помощью
Шли бы лучше рыбу ловить...али грибы собирать
Все толку было бы больше
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М, ты главное от Карла Маркса не отвлекайся
Как насчёт "добавленной стоимости" коты себе это представляют в свете "капитала" и "прибавочной стоимости"? А жиды, тем временем, просто печатают из "ничего" собственные "мировые деньги" - поощрая безпредметные кошачьи концерты на протухшую тему
...Чахлик...ты мне дурочку тут не строй...
...
речь шла о 10 рублях...которые по твоему...и по мнению товарища Сергеева не может обеспечить себе обычный индивидуал труда
Это бред сивой кобылы
Я вам это говорю прямо
А то...что вы при этом думаете о Марксе...и тем паче прибавочной стоимости - уже просто не интересно
Вам с добычей рыбы и грибов нуна сначала разобраться
Трудитесь...и догоняйте в своем росте хотя бы форумчанина Бурмака
"Hic Rhodus, hic salta"
Вааще-то, умеют коты о себе напомнить (когда жрать захотят)))
Только, зачем из себя строгого учителя корчить? В лес по грибы или на рыбалку тоже нужно ни "в чём мама родила" суваться... Отсюда, у меня и к "авторским правам" претензии имеются тоже, ибо ничего не изобретается "интеллектуалами" на грешной земле - с абсолютного "нуля" (согласен? Скажи "мяу-у" - если ДА!)))
...Чахлик...а чо ты это не мяукнешь товарищу Сергееву???
...
Ну изложили мудрецы Сиона свое видение будущего
Ну совпадает это будущее с настоящим
И...???
Чо учителя-то здесь корчить???
Надо кайло в руки брать...и в лес по грибы и ягоды
И рыбалку не забывать
Ибо как я тебя понял теперь - ты вовсе не возражаешь, что так можно хотя бы червонец заработать честным трудом
А флудить буковками и дурак может
Комментируя ради комментов
Ибо действительность от этого ровно не меняется
Именно согласно плана мудрецовЪ и ихних ПротоколовЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М, тебе виднее - на чём можно заработать "индивидуально"
Мало-ли ещё честных занятий акромя рыбалки (можно у местных алкашей поинтересоваться)))... Но, мы же говорим тут о "науке" как-никак! Ещё "первобытно-общинный строй" обосновывали невозможностью первобытного человека выжить на "индивидуальном поприще" и по этой причине на Земле был своего рода "коммунизм" даже! А что теперь? Выруби в Москве электричество, перекрой подачу воды и, снова - "полный коммунизм" в Москве начнётся (только уже на более высоком уровне "спирали" согласно "2го закона диалектики" - помнишь про такой???))). А какой нибудь Урюпинск даже и не заметит что ему так подфарсило, вдруг (в коммунизме оказаться) - там народ давно уже живёт не понятно чем (и тут ты полностью прав - твоя взяла))))))))
...ну взяла...так взяла...
...
выходит здесь не все такие упертые бараны ака Вредный БурмакЪ с МеморандумомЪ ...геями...попами..и заблеваным им до туалетного рулона марксизмомЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
О гравитационной волне ...Солнца
Друзья, из прочтения ветки обсуждения можно сделать разные выводы, но зачем) Каждый предпочитает свою нишу своих заблуждений. Особенно, если они освящены мнением свыше.
Гравитация статична, но движение создаёт градиент, волну. Земля своим ежесуточным оборотом вокруг своей оси периодически приближает и отдаляет детектор от Солнца на диаметр Земли. Подсчитайте влияние, хотя бы в первом приближении, этого движения на так называемый 30-кг сапфировый детектор и остальные вопросы отпадут.
Уверяю вас, что у меня никаких "заблуждений" нет
> Гравитация статична, но движение создаёт градиент, волну. Земля своим ежесуточным оборотом вокруг своей оси периодически приближает и отдаляет детектор от Солнца на диаметр Земли. Подсчитайте влияние, хотя бы в первом приближении, этого движения на так называемый 30-кг сапфировый детектор и остальные вопросы отпадут.
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль. Как именно вращение Земли влияет на детектор, и почему Вы думаете, что работавшие над прибором больше 20 лет ученые и инженеры совершенно не в курсе этого?
"что Земля не стала бы
"что Земля не стала бы крутиться вокруг Солнца, если бы Солнце ее не притягивало, - а с какой стати?"
Незнание с какой стати не доказывает притяжение.
Такой вариант:
Существуют вихри "невидимой материи". По форме напоминают Летающие тарелки. Наиболее наглядно -кольца сатурна.
Такой вихрь есть вокруг земли. Все предметы, попадающие в вихрь будут вращаться вместе с ним.
Луна, спутники и т.д.
Сколько сейчас там космического мусора?
Этот вихрь "вклеен" в вихрь вокруг солнца. Причём солнечный вихрь не оказывает никакого влияния на предметы, находящиеся в вихре земли.
А притяжение земли это не свойства вещества земли, просто есть гравитационная яма, возможно образованная тем же вихрем, в которой собралось вещество земли.
Приливы вообще ничего не доказывают. Бывают и четыре и два прилива суточных. Всё зависит от размеры водоёма.
И карту приливов всегда составляли по факту, долгими наблюдениями, а не наблюдением за луной.
А наука авляется такой же верой, как и верой в бога, даже хуже.
Бог безгрешный и всё сотворил.
А в науке у каждого учёного свой меркантильный интерес. Причём учёный-физик верит учёному-биологу, потому что ничего в биологии не понимает и т.д.
Наука это вера вообще неизвестно во что.
Даже не средневековье
> А наука авляется такой же верой, как и верой в бога, даже хуже.
Вообще-то еще древним грекам было известно, чем наука отличается от веры: наука обладает предсказательной силой. Эксперимент LIGO по успешному обнаружению гравитационных волн как раз это и демонстрирует.
Вы лично проводили
Вы лично проводили эксперимент или прочитали, что ученые провели?
Детский сад
Нет, дорогой Виктор, я не проводил лично эксперимента по обнаружению гравитационных волн (сюрприз!). Точно так же я не считал голоса на недавнем референдуме в Боливии и не снимал лично фильм "День выборов - 2". Возможно, все это иллюзия и обман, никаких гравитационных волн нет, установки LIGO тоже нет, референдума в Боливии не было, да и самой Боливии тоже нет. Возможно.
Но скажите. компьютер-то , с которого вы оставляете свои философские комментарии, он-то хоть есть? Знаете, сколько разных научных открытий понадобилось, чтобы этот компьютер стал возможен?
Что и требовалось
Что и требовалось доказать.
Наука это ВЕРА.
Отдичное место для распила бабла. И наличие компьютера доказывает обнаружение гравитационных волн.
вихри "невидимой материи"
То есть, по-вашему, Виктор, если среди космического мусора Земли или колец Сатурна разместить объект с нулевой скоростью, его захватит какой-то невидимый вихрь и он будет крутиться вокруг и не упадет? Даже странно, зачем эти ракетчики, верящие вообще неизвестно во что, сообщают своим аппаратам космическую скорость, если можно просто выстрелить вверх на нужную высоту, а там вихрь захватит снаряд и сделает его без лишних затрат энергии спутником Земли!
Напомнило...
Тарантога. А что вы, собственно, делаете, если можно узнать? Что это за солнечница?
Лицо. То есть как, что я делаю? Неба никогда не видели?
Хыбек. Вы имеете в виду звезды? Почему же, видели. Ну и что?
Лицо. Что? Это мне нравится! Неужели вы не заметили, что звезды шаровые, а туманности спиральные?
Тарантога. Заметили.
Лицо. И не задумывались над этим? Почему шаровые, спиральные, а?
Тарантога. Потому что они вращаются.
Лицо. Может быть, сами по себе?
Тарантога. Мы так и думали. А разве не так?
Лицо. Не так? Что за святая наивность! Они вращаются от помешивания. Понимаете?
Отсюда: http://2lib.ru/getbook/6526.html
Так и делается. Спутники
Так и делается. Спутники связи, к примеру, выбросили на орбиту. а дальше только немного подправляют движение.
Вихрь не идеально гладкий.
Луна движется с ускорением. Для того ,чтобы постоянно доворачивать Луну нужна энергия.
Откуда она берётся? Я думаю, гравитация не имеет собственной энегрии.
Собственно почему и невозможно создать вечный двигатель на основе гравитации.
Сколько энергии передали "гравитации" при подъёме к примеру, столько и отдаст. Как впрочем и магнит.
Откуда энергия на постоянное отклонение луны от прямолиненого движения?
Отправить комментарий