Лето. Поэтому, полагаю, хотя бы на выходные надо бы дать материал по теме, из-за которой не стоит вгрызаться в горло друг друга. Что-нибудь о «преданьях старины глубокой».
В 2012 году дал серию статей «Индоевропейцы, славяне и русские» (начало http://www.ymuhin.ru/node/815/1-indoevropeitsy-slavyane-russkie), а в этих статьях дал свой взгляд на то, кто такой Рюрик (основатель княжеской, а затем и царской династии России) и откуда он взялся. А теперь по этому поводу пришла в голову ещё пара мыслей.
Напомню в чем разница во взглядах моих и официальных. Согласно официальной версии, в IX веке нашей эры у северных славянских племен в районе будущего Новгорода в общественных отношениях возникли бардак и дезорганизация, с которой славяне сами справиться не могли. Посему в 862 году они пригласили себе князя, «по национальности» варяга. По сегодняшним официальным представлениям российской исторической науки о варягах, это был то ли швед, то ли датчанин, то ли еще какой исландец. Германец, короче. Правда, В. Чивилихин видел Рюрика поляком, а М. Задорнов считает, что Рюрик был славянин с немецкого острова Рюген, но их гипотезы теряют логику в других своих подробностях.
Должен начать с того, что мне все равно, кем Рюрик был, – хоть зулусом из Африки, лишь бы свои княжеские обязанности исполнял. Такой вот я патриот непатриотичный. Но дело в том, что эта история со шведом Рюриком не проверяется логикой, а это уже «не есть корошо»!
То, что северные славяне пригласили править собою варягов из немцев, это чистая выдумка историков. Ничего об этом нет в хрониках народов германской языковой группы, населявших берега тогда «Варяжского» моря, прямо об этом не говорится и в хронике, написанной монахами в Киеве через 250 лет после этого события, – в «Повести временных лет, - в ней Рюрик был варяг и все! И это молчание о германском происхождении Рюрика очень странно. Ведь через реки и озера северных славян начинался торговый путь «из варяг в греки»: из «Варяжского моря» - берега которого были заселены народами германской языковой группы - во владения греческой Византии. С Балтики по этому пути шли караваны с купцами-германцами, платившими северным славянам за безопасный проезд по их территории, так неужели эти германцы не видели и не сочли нужным сообщить хроникерам на своих родинах, что эти области уже находятся под властью германцев?
Ладно. По «Повести…» дело выглядело так. В 862 году приехал этот варяг Рюрик, вроде как бы с двумя братьями и своей варяжьей дружиной к северным славянским племенам по их приглашению из неизвестно откуда. И начал, во-первых, не покладая меча отбиваться от набегов варягов с Балтики, во-вторых, начал тем же мечом объединять северных славян в единое государство, силой подавляя восстания будущих северных русичей против этого объединения. И так работал 17 лет подряд, пока не умер. Это часть истории логична, возразить тут нечего.
Однако Нестор и иные монахи в «Повести…» дальше сообщают, что по ходу этих трудов, Рюрик, и так перегруженный боями, вдруг ослабил свою дружину и зачем-то послал или отпустил своих бояр Аскольда и Дира с бандой варягов пограбить, находящуюся черт знает где, могучую Византию. (Часть историков склоняется к выводу, что на самом деле это был один человек – Аскольд по прозвищу «Дир» («Зверь»)). Так вот, Аскольд и Дир или Аскольд Дир, по дороге в Византию заехали в Киев, этот город им понравился, и стали они (он) там княжить. (Вот так просто – ехала мимо самого крупного города на Днепре группа бандюков и начала править в нем только потому, что так им захотелось? Это что – в те времена было так принято?).
Византию, Аскольд и Дир, правда, тоже попытались ограбить несколько позже, но не срослось – еле ноги из Византии унесли. (По поводу того неудавшегося разбоя православные сегодня празднуют праздник Покрова Богородицы. Это в честь того, что греки удачно отбились в Константинополе от нападения русских дружин Аскольда).
А в это время на севере после смерти Рюрика его друг или родственник Олег, взял малолетнего сына Рюрика Игоря, кое-кого из дружины, оставив своих варягов (!) охранять северные рубежи России (за 400 гривен в год, взимаемых с новгородцев) и поплыл в Киев. Там убил Аскольда и Дира, посадил Игоря на Киевский княжеский стол, а сам стал княжить, как регент. Так, якобы,- с Рюрика - началась династия русских киевских князей. Но, подчеркну, даже из летописи следует только то, что Рюрик был варяг, а то, что его сделали немцем (скандинавом или, в любом случае, представителем германской языковой группы народов), - это сугубо заслуга отечественных историков, начиная с тех первых историков, которых после Петра пригласили из немецких княжеств писать российскую историю.
Так вот, мне эта версия не нравится, поскольку не подтверждается ни фактами, ни логикой.
Кратко о своей версии. Варяги это не национальность и не народ, - это профессия. Это члены специфической банды. Банда варягов может грабить самостоятельно – на свой страх и риск, но чаще нанималась как воинское подразделение к какому-нибудь князю или царю, чтобы с регулярным войском этого царя грабить более эффективно. А первоначально даже члены одной банды варягов разговаривать могли на самых разных языках. Были эти банды варягов и на службе у киевского князя.
И Рюрик это сын киевского князя, которого князь вместе с бандой варягов (как я полагаю – россомонов) послал на север навести порядок и защитить северные славянские племена по их просьбе от набегов германских бандюков-варягов с Балтики. Пока Рюрик этим занимался, варяги-готы, оставшиеся в дружине киевского князя, восстали в Киеве, убили киевского князя (чьё имя монахи-летописцы постарались стереть из истории) и на некоторое время их предводитель Аскольд стал княжить в Киеве. Дело в том, что местные готы, жившие по Днепру и потом ассимилированные славянами, ещё до прихода славян были христианами, но арианского толка, то есть, по отношению к христианам Византии эти готы были еретиками. И писавшие «Повесть временных лет» монахи тоже были арианцами. Само собой, что компрометировать христиан тем, что христиане убили отца Рюрика, монахам не хотелось, поэтому они и начали историю Киевской Руси не с Киева, а с севера – с Новгородских земель.
Ладно, теперь как это выглядит по моей версии. Справившись после смерти Рюрика с делами на севере, Олег вернулся в Киев и восстановил справедливость – убил мятежника Аскольда и посадил на киевский престол внука убитого киевского князя. По моему мнению, только такая история не грешит против логики.
А теперь несколько дополнений к этой моей гипотезе. Сначала давайте взглянем на неё вот с какой стороны. Где-то, начиная с VI века, славяне хлынули на русские равнины, начиная образовывать единый русский народ. Но они не на остров с высокими берегами высадились, а пришли на равнины, открытые набегам со всех сторон. А на востоке от них были кочевники, очень мощные, а единственной военной добычей кочевников были люди, которых можно было продать на невольничьих рынках. Как эти славянские племена могли размножаться в условиях наличия таких соседей? Однако будущие русские племена не исчезали, а размножались и росли численно! Следовательно, будущий русский народ уже на тот момент защищала от набегов и рабства военная сила, достаточная, чтобы преодолеть алчность тех же хазар (которым даже Византия дань платила) и свести ущерб от их набегов к минимуму.
Основателем Киева, а вернее тем, кто дал городу нынешнее имя (или получил его от города), считается князь Кий, время жизни которого точно не известно, но некоторые историки относят его еще к VI веку. Это логично - раз численность славян непрерывно росла, то какие-то князья с дружинами в Киеве обязаны были быть с самого начала. Ближайшие потомки князя Кия тоже неизвестны, однако византийские хроникеры отметили, что в 839 году через Константинополь проехало посольство князя «народа Рос» ко двору франкского короля Людвика Благочестивого. А в 860 году росы грабят окрестности Константинополя. Мало этого, польская и западнорусская хроники считают Аскольда потомком Кия, то есть, в любом случае, сугубо местным киевским атаманом, а не заезжим бандюком.
Понимаете, тот факт, что в течение двух столетий поляне и прочие славянские племена в среднем течении Днепра не исчезали, а росли численно, означает, что в Киеве минимум с VIII, а, может, и с VI века уже сидел князь с серьезной дружиной. И никакой там залетный скандинав со своей бандой попутно, как за столик в придорожной кафешке, усесться на киевский княжеский стол не мог, - даже ему сначала надо было убить этого киевского князя.
Еще. По официальной исторической версии, первым русским князем на Руси был, якобы, Рюрик, его престол был, якобы, в Новгородских землях, а родственник его Олег пошел на Киев, чтобы, якобы, расширить владения северной Руси. Но ведь у Аскольда в Киеве была очень большая дружина, достаточная даже для походов на Византию. Поэтому нет логики: если Олег для Киева был захватчиком, то почему после личного убийства им Аскольда, дружина Аскольда в ответ не утопила Олега и его малочисленных дружинников в Днепре, а тут же приняла Олега в качестве князя и всего лишь попросила у Олега разрешения похоронить Аскольда по христианским правилам? И зачем Олег взял в этот «завоевательный» поход на Киев четырехлетнего Игоря? Не для того ли, чтобы указать дружине Аскольда на ребенка: «Я – князь Олег, а это Игорь, сын Рюрика, княжичь!». То есть, показать, что он привез киевской дружине внука их настоящего князя, убитого Аскольдом, – привез ещё маленького, но законного киевского князя!
Официальным историкам не хватает фантазии – они не ставят себя на место тех исторических персонажей, и не продумывают, как на их месте поступили бы люди с нормальными умственными способностями и в рамках тех традиций. Вот давайте мысленно перенесем себя в 862 год и поставим себя на место Рюрика и его варягов, то есть представим себя теми, кем считает Рюрика и его варягов официальная история. Итак, мы – какие-то скандинавы, нас с малых лет жрецы учили, что наши боги это Один, Тор, Тир и прочие Асы (скандинавы приняли христианство только к началу XII века, то есть чуть ли ни через триста лет после истории с Рюриком), мы уже были в разных боях и побеждали, благодаря помощи Одина и Тора, и благодаря Одину и Тору нас пригласили славяне править ими. Но ведь тогда ещё не было христианской религиозной нетерпимости, и каждый человек свободно верил в тех богов, которых хотел. В таких условиях, став князьями у славян, у которых богом были Перун и Волос, стали бы мы, германцы на месте Рюрика и его варягов, тут же отказываться от своих богов – от Одина и Тора? Зачем нам надо было своих сильных германских богов менять на слабых славянских?? Логично?
Но вот смотрите, что следует дальше из летописи. Олег, напомню, родственник и соратник Рюрика, в 907 году подписывает в Константинополе мирный договор с Византией: «Цесари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир».
Нет, конечно, можно считать Олега таким же подонком, как и тех членов КПСС, которые клялись жизнь положить за коммунизм, а как только показали им бумажку в 100 долларов, тут же перекрестились в капиталистов. Но в чем была выгода Олега менять своих германских богов на славянских? И, главное, ведь греки не были дураками, чтобы дать «германцу» Олегу клясться на чужих богах.
А к этим клятвам в те времена относились очень серьезно. Вот, к примеру, как в 944 году в Киеве происходило подписание договора с Византией князем Игорем, сыном Рюрика.
«Послы, посланные Игорем, вернулись к нему с послами греческими и поведали ему все речи царя Романа. Игорь же призвал греческих послов и спросил их: «Скажите, что наказал вам царь?». И сказали послы царя: «Вот послал нас царь, обрадованный миром, хочет он иметь мир и любовь с князем русским. Твои послы приводили к присяге наших царей, а нас послали привести к присяге тебя и твоих мужей». Обещал Игорь сделать так. На следующий день призвал Игорь послов и пришел на холм, где стоял Перун; и сложили оружие свое, и щиты, и золото, и присягали Игорь и люди его - сколько было язычников между русскими. А христиан русских приводили к присяге в церкви святого Ильи, что стоит над Ручьем в конце Пасынчей беседы и Хазар, - это была соборная церковь, так как много было христиан - варягов. Игорь же, утвердив мир с греками, отпустил послов, одарив их мехами, рабами и воском, и отпустил их; послы же пришли к царю и поведали ему все речи Игоря, и о любви его к грекам».
При такой строгости к богам, именем которых клялись, приходится утверждать, что у Олега - родственника Рюрика, пришедшего в новгородские земли вместе с Рюриком, - и у воспитанного Олегом сына Рюрика, Игоря, родными богами были Перун и Волос, следовательно и Рюрик был не германцем, а исконным славянином.
И ещё. Если варяги это национальность, и варягами были только германцы, то почему в 944 году ни князь Игорь (сын Рюрика), и ни единый человек в Киеве не шел в священные рощи (места поклонения германским богам) и не клялся Одину исполнять договор с греками? Причем, как мы прочли в летописи, только часть варягов была христианами (местные готы), а у остальных варягов богом был тот же был Перун, а не Один! Короче, если Рюрик и варяги были по крови германцами, то куда моментально исчезли исконные германские боги? Ведь в той Руси на германских богов не было гонений, как вообще не было гонений на инакомыслящих - тех же христиан. И если германскими богами никто не клялся, то это значит только одно – германских богов на Руси изначально не было. Соответственно, Рюрик с варягами никакого отношения к германцам не имеет.
Повторю, мне его происхождение безразлично, но против логики–то грешить зачем?!
Ю.И. МУХИН
младенец рожденный 30 мая никак не мог быть окрещен Исаакием
Ахренеть -- именно 30 мая День памяти св. Исакия Далматского. А очередной св Петр (коих в святцах штук 40) приходится: вперед на 13 дней, а назад на 12. Али вы полагаете, что небесного Покровителя присваивают по дате крещения?!
Откуда сей боярин не знаю,
но не удивлён его "эрудицией", т.к. даже нижеописавшийся Гость (который про "град" написал) вероятно, из Питера, а тоже плохо знает историю своего города.
имя города Санкт-Петербург чужое для России
Что интересно, каких-то специальных бумаг, указов и предписаний о будущем названии города не сохранилось. Во времена Петра его окружение (а это были в основном иностранцы – голландцы, немцы, шведы, англичане и т.д.) называли город каждый по-своему. Основной смысл названия – «город Святого Петра». Но произносилось оно всеми по-разному. В бумагах первой половины 18-го века существует более 30 названий Санкт-Петербурга.
-------------------------------------
Петрополис (Петропол, Петрополь) – каменный город, стал Санкт-Петербургом, оставив в напоминание о своем коротком существовании лишь гравюру с изображением города с подписью «Петрополис».
Задолго до официального переименования 1914 года в фольклоре его называли "Петроградом". В народных песнях можно было часто услышать величальное "Сам Петербург", "Питер", "Санкт-Питер", "Питер-град", "Град Петра", "Петрослав", "Город на Неве"
Вступивший в войну как покровитель братских славянских народов император Николай II впервые ощущал долгожданное единство с народом – все были воодушевлены. Российскую империю повсеместно охватило антинемецкое настроение – горожане жгли немецкие лавки и магазины, бунтовали у германского посольства, а император, сам не без греха, (жена Николая II Александра Федоровна, бывшая немецкая принцесса) отказался от Санкт-Петербурга в пользу Петрограда. Нововведение было встречено общественностью негативно, в правительственных кругах политика Николая II поддержки не нашла: «Государь держится молодцом. Многие на него за Петроград нападают. Рухлов будто бы сказал: что это вы, ваше величество, – Петра Великого поправлять! – И знаете, как Государь ответил? Не рассердился, а отшутился: “Что же! Царь Петр требовал от своих генералов рапортов о викториях, а я рад был бы вестям о победах. Русский звук сердцу милее…”.
Если основной смысл названия
Если основной смысл названия "город Святого Петра", какое отношение это название имеет к Петру-основателю города, который не был святым?
Называть города в честь святых - вполне распространённая практика в Западной Европе.
Пётр обучался в Голландии, пытался внедрить в России западное, что ж тут удивительного.
Понятно, что святой Пётр в названии не случаен - он же покровитель был царя Петра.
Сейчас кто-то город Питером
Сейчас кто-то город Питером называют, а кто-то - Путинбургом.
Какое отношение фольклорное название города имеет к официальному?
Если переименовывали из Санкт-Петербурга в Петроград в 1914 году, значит, официально считали, что он назывался Санкт-Петербург.
официально считали, что он назывался Санкт-Петербург.
говно нации в светских салонах до наполеоновского нашествия русского языка стеснялось
это как-то меняет то,
что город назывался Санкт-Петербург? Ну вот не захотел Пётр I сам город в честь самого себя назвать. Кстати, он внедрял западное в России, в том числе и названия нерусские. Может, тоже говном нации был?
AcostArichA
А я ведь давал об этом. Забыли?
...Киева по-английски, Kiev, на нынешнее - Kyiv.
Алма-Ата сейчас называется Алматы, в международном написании Almaty. Ну, а Киев -- Кыив. Основатели Киева по А Бычкову "Киевская Русь. Страна, которой не было?" анализирует несколько легенд основания Куева. И все в разных местах и времени. 430 г -- Кыем, Чохом и Хоривом -- на Дунае у устье реки Морава. 570 г. каким-то Полемоном, 854 г. Кый Шек, Хорив и сестра Лыбедь -- малый город Киевец. 982 -- они же, но разбойники изгнанные из Новгорода Олегом. Потом он их поубивал, а на месте их Киевца устроил Киев-столицу. Да. А между Кием 2 и Кием 3 приперся в Киев (?) Рюрик и начал там править. И погиб в 879 г. Не дождавшись Кия 3 и Олега.
Мухин Ю.И.
Вообще-то у древних руссов этот кий назывался ГОИЛО (понятно, что с уважением отмечалось в приветствии:" Ой ты гой еси, добрый молодец!").
А все изыски типа Кий / К@й - развесистое лингвофричество.
И, кстати, по поводу готов-арианцев. "ПВЛ" заканчивается событиями XIII в., а православным христианам не было никакой нужды покрывать грешки каких-то ариан.
Kruzinstern
"И писавшие «Повесть временных лет» монахи тоже были арианцами".
Не осилили?
Мухин Ю.И.
Осилил, поэтому и обращаю Ваше внимание, что книгу сию писали отнюдь не ариане.
Книги, подобные ПВЛ не пишутся на протяжении веков. Некий ученый компилятор собирает такую книгу из различных источников, вдумчиво анализируя тексты и корректируя их, на основе этого анализа и в соответствии с действующим политическим меинстримом. Следы такой работы ясно видны в Радзивиловской рукописи.
В XIII веке (на котором заканчивается летопись) на Руси не было ариан, а были сплошь православные. В XV в., когда собственно, рукопись и написана - тем более. Поэтому утаивать убийство арианами князя у них не было никакой необходимости.
"В XIII веке (на котором
"История РУССКОГО православного христианства началась в XVII веке.
До этого это была история русского АРИАНСТВА, а НЕ православия.
Еще в позапрошлом веке историки обратили внимание на то, что в "Повести временных лет" князь Владимир Святославович, крестивший Русь, зачитал НЕ ОРТОДОКСАЛЬНЫЙСимвол Веры. Он произнес: "Сын же подобосущен Отцу..." (Повесть временных лет. Часть II)
"ПОДОБОсущен", а не "ЕДИНОсущен", как утверждается в православном Символе Веры.
О ПОДОБОсущности Бога-Сына, Христа, Богу-Отцу говорили только АРИАНЕ, учение которых считалось ересью.
Князь во время крещения произносит арианский Символ Веры! Догмат о "подобосущии" - это главный догмат ариан.
Это было сделано по политическим мотивам. У арианства был большой плюс - оно было лишенно жесткого централизма и зависимости от внешнего религиозного центра.
Таким образом Владимир-Креститель предпочел принять христианство (его неортодоксальный вариант - арианство, существовавшее в тот период в Подунавье у ругов, западной ветви русов), но одновременно сохранить церковную НЕзависимость от Византии, т.е. избежал ограничение государственно-политического суверенитета Руси.
В результате и кадры для церкви пришли на Русь не из Византии, на Русь пришли славянские церковные кадры из Корсуни и Болгарии (Корсунь была изначально областью крымских русов-ругов, легко приживающихся на Руси). Кстати, Русь тогда принадлежала к Охридской (болгарской) архиепископии. Владимиру нужен был церковно-политический противовес Константинополю - Болгарское царство, которое в отличие от Византии, не могла бы подчинить Киевскую державу.
Такая церковно-политическая ориентация Владимира, помимо всего прочего, сохраняла языковую самобытность русского христианства.
Но с веками греческое влияние возрастало, был открыт более широкий вход греческим священникам на Русь. Противоречие старой веры, принятой Владимиром, и византийской ортодоксии достигли пика в XVII веке, что и привело к Расколу.
И только после этого момента в России установилось существующее ныне православие.
Т.е. если до раньше на Руси существавало христианство в виде смеси арианства и русского язычества, то после Раскола XVII Века на Руси появилось православие - смесь византийской ортодоксии с русским язычеством.
Мухин Ю.И.
Текст второй редакции Никейского Символа Веры принятый на Соборе во Владимире в 1227 году
Веруем во Единаго Бога Отца Вседержителя, видимым же и не видимым Творца.
И во Единаго Господа нашего Исуса Христа, Сына Божия, рождена от Отца единочадна, сеже есть от существа Отча: Бога от Бога, Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, а не сотворенна, единосущна Отцу, имже вся быша, яже на небеси и яже на земли, нас ради человек, и за наше спасение сошедша и воплощшася и вочеловечьшася, и страдавша, и в третий день воскресша, и восшедша на небеса и паки грядуща судити живым и мертвым.
И в Духа Святаго.
Глаголющия же, бе время егда не бысть, и яко от несущих бысть, или от иного состава, или существа, или преложна, или пременна Сына Божия, таковыя проклинает Соборная и Апостольская Церковь. Аминь
До 1227 действовала первая редакция, которая тоже была результатом борьбы с арианами.
Где уж Вы своих информаторов находите?
Kruzinstern
Ему про 988, а он про 1227. Не подскажете, где попы таких умников находят?
Мухин Ю.И.
А Вы до конца дочитвыайте. Вот повторяю для особо внимательных
До 1227 действовала первая редакция, которая тоже была результатом борьбы с арианами.
Кстати, рекомендую вместо мутных комментаторов читать первоисточники.
Вот как сказано в ПВЛ:
[38 об.]
«Да аще истина будет, то поистине великъ Богъ будет хрестеянескъ». И повеле хрестити ся. Епископъ же Корсуньски й с попы царицыны ( НЕ АРИАНЕ, А ПРЯМИКОМ ИЗ ЦАРЬГРАДА прим. Kruz), огласивъ, крести Володимира.Яко възложи руку на нь, абье прозре. Видивъже се Володимеръ напрасное ицеленье и прослави Бога, рекъ: «Топерво увидехъ Бога истиньнаго».Се же видевше дружина его, мнози крестишася. Крести же я в церкви святаго Василья, и есть церкви тастоящи въ Корсуне граде, на месте посреди града,идеже торгъ деють корсуняне; полата же Володимеря съ края церкве стоит и до сего дне, а царицынаполата за олтаремъ. По крещеньи же приведе царицю на браченье. Се же не сведуще право, глаголють, яко крестилъся есть в Киеве, и ини же реша - Василиви, друзии же инако скажють. Крещену же Володимеру, предаша ему веру крестьяньску, рекуще сице: «Да не прельстять тебе неции от еретикъ, но веруй, сице глаголя:“Верую во единого Бога Отца, вседержителя, творца небу и земли”, - и до конца веру сию. И паки:
“Верую въ единого Бога-Отца нерожена, и въ единого Сына рожена,въ единъ Святый Духъ исходяще: три собьства свершена, мыслена, разделяема числомъ, събественымь, а не съ божествен[ы]мь, [разделяет бр ся не]разделно, и совкупляется неразмесно. Отець, Богъ-Отець, присно сый пребываеть во отчьстве, нероженъ, безначаленъ, начало и вина всемъ, единемъ неронымь старей сый Сыну и Духови. От негоже рожается Сынъ прежевсех векъ, исходить же Духъ Святый безъ времене и бес тела; вкупе Отець, вкупе Сынъ, вкупе Духъ Святыйесть. Сынъ подобенъ сущенъ Отцю роженьемь точью разньствуя Отцю и Духу. Духъ есть пресвятый, Отцю
[39]
и Сыну подобносвершено и присносущно. Отцю бо отецьство, Сыну же сыновьство, Святомуму же Духу исхоженье. И Отець бо въ Сынъ, ли въ Духъ преступае, ни Сынъ во Отцаи в Духа, и Духъ ли въ Сынъ ли во Отець, неподвижена босвойствия. Не трее Бози - единъ Богъ, по немуже едино Божество въ трехъ лицах. Хотеньемь же Отца и Духа свою спасти тварь, отеческихъ ядръ, ихъже не оступи, съшедъ и въ человеческое ложе пречистое,аки Божье семя вшедъ, плоть съдушну, словеснуже, и умну, не преже бывшю, приимъ, зиде Богъ воплощенъ, родися неизречьньне и девство мати схрани нетленьно, не смятенье, ни размешенье, ни измененья пострадавъ, но преже бывъ еже бе, бысть, еже не бе, приимъ рабий зракъ истиною, а не мечтаньемь, всячьски, разве греха, намъ подобныбывъ. Волею бо родися, волею взалка, волею вжада, волею трудися, волею устрашися, волею умре, истиною, а не мечтаньемь, вся ественая, не оклеветаны трасть человечества. Распятъ же ся, смерти вкуси безъгрешный, въскресъ въ своей плоти, не видевшиистленья, на небеса взиде и седе одесную Отца. Придеть же паки съ славою судити живымъ и мертвымъ,якоже взиде съ славою и плотью, тако сниде. К симъ едино крещенье исповедаю водою и Духомъ, приступаю къ пречистымъ тайнамъ, верою во истину тело и кровь, приемлю церковная преданья, и кланяюся честнымъ иконамъ, кланяюся древу честномуи всякому кресту, святымъ мощемь и святымъ судомъ. Веруй же и сему сборъ святыхъ отець, иже есть первыйвъ Никии 300 и 18, иже прокляша Арья [и] проповедаша веру непорочну и праву.
Как видим, арианство сугубо заклеймлено, а Символ веры вполне православный.
Прошу прощения за такую простыню. Сами напросились.
А почему вы приводите вторую
А почему вы приводите вторую редакцию от 1227 года, в то время как во времена владимира святого даже ещё первая редакция не действовала. Для вас пара - тройка веков ничто? Во времена владимира святого была другая ситуация и другая политика. Соответственно не только могла быть, но и скорее всего была другая религия. История религи на руси очень сложна и изобилует разными тонкостями. К сожалению по политическим причинам она вся сильно искажена. Не удивлюсь если окажется, что разные религиозные течения на руси менялись каждое поколение и уживались вместе в разных областях. От спаса к богородице, от троицы к местным культам, а вообще всё это от язычества не сильно далеко. То есть по сути как старые племенные боги боролись между собой, так и разные варианты христианства и разные христианские культы продолжали это самое после крещения.
А вы передёргиваете уравнивая ситуацию 1227 года во владимире с ситуацией при владимире святом в киеве.
Гость (не проверено)
Приведен ДОКУМЕНТ XIII в. в противовес ДОМЫСЛАМ Ю.И. о появлении Православия на Руси в XVII веке.
В этом же комменте указываю на наличие первой редакции, действовавшей до решения Собора 1223 г. К дате принятия Русью Христианства эта редакция действовала уже 660 лет.
В летописи указывается на двойное прочтение Символа веры. Читается сначала Никейский, а затем Константинопольский Символы веры (так было принято вплоть до X в.).
Сам Символ веры можете прочесть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Никейский_Символ_веры
Что касается борьбы Христианской Веры и язычества - так она идет и по сегодняшний день. Самая тоталитарная и бесчеловечная языческая секта - атеизм. Есть и другие языческие течения. Они ведь возникают на всем протяжении истории.
Самая тоталитарная и
Самая тоталитарная и бесчеловечная языческая секта - атеизм.
и какое же божество почитается в атеизме?
Гость (не проверено)
Атеизм - разновидность пантеизма. В нем почитается некое божество которое принято называть Природа.
На словах атеисты утверждают, что природа - это неживая, бездумная материя, но, по факту, приписывают ей свойства живого, мыслящего, творческого существа. Такова специфика их мировосприятия.
Атеизм - разновидность пантеизма
Kruzinstern
"На словах атеисты утверждают, что природа - это неживая, бездумная материя, но, по факту, приписывают ей свойства живого, мыслящего, творческого существа."
Ничего они такого не утверждают. Они пытаются изучить свойства (живого, творческого, мыслящего) и получить практический выход - создать живое, творческое, мыслящее. А верующие, по-определению, верят и ничего не пытаются изучить и сотворить. Если вы не такой, а изучающий и творящий, значит вы не верующий, а маскирующийся под него атеист.
nniruk
Ничего они такого не утверждают.
А Вы спросите любого атеиста (хоть бы, к примеру себя) - "Что такое природа?".
Если вы не такой, а изучающий и творящий, значит вы не верующий, а маскирующийся под него атеист.
Т.е. Вы заведомо приписали некие свойства (которые считаете положительными) атеистам и отказываете в обладании ими всем остальным. Однако это не так.
Оглянитесь вокруг и увидите множество дебилоидов-атеистов и вполне разумных верующих. Обратные примеры Вы тоже увидите.
То, что подавляющее число великих ученых было верующими - это твердый факт. И Вера ничуть не помешала им стать великими.
Потому, что Вера и Наука - это о разном и одно другому ничуть не мешает.
Природа – совокупность всех процессов.
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Cambria","serif";}
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Cambria","serif";}
Normal
0
false
false
false
RU
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Cambria","serif";}
Kruzinstern
«Вера и Наука - это о разном и одно другому ничуть не мешает.»
Согласен. Мы, атеисты, верующих очень уважаем, мы признаем право каждого некритично относиться к своему объекту веры. Правда, нам зачастую непонятно, зачем пытаться этот объект обосновывать (псевдо)логикой, нагромождать разные наукоподобные теологии, интерпретации, притчи? Верьте просто, и к вам не будет никаких вопросов, если вы, конечно, не начинаете приписывать нам (по аналогии, наверное) какую-нибудь некритическую привязанность к природе, например.
«То, что подавляющее число великих ученых было верующими - это твердый факт.»
Сомневаюсь насчет твердого факта, но – ладно, вы ведь тоже не будете отрицать того, что свое величие эти ученые получили за открытия в областях «перпендикулярных» их якобы вере. Можно верить в Барабашку, что не мешает в свободное от веры время открыть какую-нибудь элементарную частицу.
nniruk
Природа – совокупность всех процессов.
Переведите, пожалуйста, на русский. Дело в том. что совокупность - это что-то нематеральное. Вот у Ожегова: Сочетание, соединение, общий итог чего-н. То есть природа, по Вашему, не сами объекты, а совокупность процессов. Но какая может быть совокупность, если нет самих предметов? И что тут первично - процессы или объекты?
Это вопросы не религиозные, а вполне научные.
И скажите, как атеист: эта Совокупность - она живое существо или нет?
Если живое - то прав я: божество атеистов зовут Природа, а если нет - то поздравляю вас соврамши. Ведь вы ввязались в дискуссию утверждая, что атеисты этого не утверждают.
скажите, как атеист: эта Совокупность - она живое существо
Kruzinstern
"Это вопросы не религиозные, а вполне научные."
Если научные дайте определение живому (хотя бы из Ожегова) и я вам легко отвечу.
А заодно, для удобства выяснения первичности, определения объекта и процесса.
"Если живое - то прав я: божество атеистов зовут Природа"
Смотрите, у вас так получается, что все живое, от таракана до баобаба, является божеством атеистов. Почему тогда вы отказываете атеистам иметь божество и среди неживого?
Вот Викисловарь спорит с Ожеговым: Совокупность - объекты, выступающие вместе, как одно целое. А про процессы говорит следующее: развитие, последовательность стадий и состояний чего-либо (в том числе и объектов, я добавляю).
Kruzinstern
Атеизм - разновидность пантеизма. В нем почитается некое божество которое принято называть Природа.
на самом деле это христиане обожествляют природу. на словах они верят в бога, а на самом деле обожествляют природные явления. например, горящие кусты у них это бог. т.е. христиане на самом деле язычники. разве атеисты говорят с горящими кустами? нет. а христиане говорят. достаточно старый завет почитать. и исус в оливковой роще молился как самый настоящий язычник. a атеисты не молятся. так что врете вы всё, гражданин крузинштерн.
Гость (не проверено)
Христиане не обожествляют природу. Подобное может утверждать только дремучий невежда -атеист.
Христиане знают, что есть Творец - Бог и есть тварь ( т.е. творение, то что сотворено) - наш мир, живой и неживой. Поэтому обожествлять творение, зная о наличии Творца - странно, не правда ли?
Атеизм по определению
Атеизм по определению отрицание (положительое отрицание, преодоление) теизма. То что ы пытаетесь выдать за атеизм на самом деле ДОтеизм. Пантеизм он может быть разным это и дотеистическое язычество и пантеизм какого нить Спинозы, как первый этап преодоления теизма. Вы же смешали все в кучу. И тут два варианта либо вы не знаете и не понимаете этого и тогда просто обыкновенный невежественый мракобес, либо сознательно лжете как и все религиозные чиновники. А теперь по поводу действительного атеизма. То что вы наслушались всякой позитивисткой чуши яля Докинз это ваши проблемы. В действительности единого бога торца придумали не для объяснения природы. С её объяснением и язычники вполне справлялись и им хватало. Чего стоит атомарное учение демокрита. Бога придумали (не без участия тех же философов античности) для того чтобы объяснить общественные отношения, которые будучи непознанными и неосязаемыми господствовали над людьми. Т.е. бог это не мера непонимания природы, а мера непонимания общественных отношений. Цари имея абсолютную власть видели, что её все равно не достаточно для управления людьми по своему замыслу, а значит существует кто-то над царями кто имеет абсолютную власть и над царями и над простыми людьми. А поскольку все же цари на порядок могущественнее простых людей, значит кто выше дает часть своей абсолютной влсти царям. ''Помазывает'' их на царство. Сегодн же посл марксисткого атеизма, тащить боженьку значит расписываться в собственной общественной неполноценности. Так что не тресите своими костылями тут.
Атеизм к язычеству не имеет
Атеизм к язычеству не имеет ни малейшего отношения. По определению.
Гость (не проверено)
Бить надо не по паспорту, а по роже.
Невжно, что заявляют атеисты - важно. что они делают.
Отправить комментарий