Словами вводной части Постановления МГС:
16 ноября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Мухина Ю.И., адвоката Сорокина В.В., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2016 года, с установлением запретов и ограничений.
Но начну, пожалуй, с существа апелляционной жалобы Ю.И. Мухина:
«2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судья Мищенко Д.И. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными», а я обвиняюсь следователем в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ).
Но в своём постановлении, с одной стороны, судья Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом не мотивировала, ни полслова не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения является незаконным.
Но, с другой стороны, через четыре абзаца Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления».
Как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием?
Кроме того, всё постановление написано в надежде на слабоумие его читателей. К примеру, Мищенко делает вывод, что: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Для кого, если не слабоумного, это написано? Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, и особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ».
В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить;
- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».
Суть, думаю, понятна. В этот раз Мухин не стал заставлять судью явственно показывать, что судья лишает Мухина юридической помощи, Ю.И. ограничился заявлением в начале заседания:
«Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла глупо-бессмысленное и дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. 24 августа Хамовнический суд, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, и не давая мне денег на заключение соглашения с иным адвокатом, неправосудными постановлениями признали как бы правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи.
Согласно части 2.4 статьи 389.17 УК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В условиях полной безнаказанности судей России при совершении ими преступлений против правосудия, указания уголовно-процессуального закона для них стали необязательны, посему судьи Мосгорсуда продолжают признавать постановления Хамовнического суда законными, хотя я с 3 сентября начисто лишен какой-либо юридической помощи.
Поскольку ни мои ходатайства о разрешении мне пользоваться помощью моего адвоката, ни отводы судьям не имели никакого эффекта, предотвращающего вынесения судьями заведомо неправосудного апелляционного постановления, и, как стало понятно, и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя на беззаконную расправу. То есть, я заявляю своё согласие с тем, чтобы и данная коллегия Мосгорсуда рассмотрела моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи».
Суд удовлетворился тем, что возле Мухина сидел дежурный адвокат Сорокин, обозначающий оказание Ю.И. юридической помощи, и начал слушать дело.
Мухин зачитал присоединённое к материалам дела своё объяснение:
«Уважаемый суд!
Умные, так сказать, следователи с прокурорами и умные, так сказать, судьи России меру пресечения для обвиняемых в виде лишения свободы используют как пытку для принуждения обвиняемых - жертв их произвола - к признанию того, чего эти жертвы не совершали. Точно так же судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда используют тюремный арест моих товарищей и мой домашний арест, как пытку для принуждения нас к чему-то. Но в отличие от преступных деяний умных судей, те судьи, которые достались нам, не способны ответить на вопрос, к чему они нас принуждают этой пыткой заключения под стражу?
Ведь для того, чтобы пыткой тюремного заключения вынудить нас признаться в том, чего мы не совершали, следователь, прокурор и судьи должны сначала придумать нам то преступление, в котором мы должны сознаться. А у следователей, прокуроров и судей, доставшихся нам, ума на это не хватает. Они нас пытают, но не могут ответить на вопрос – зачем они это делают, в чём мы, их жертвы, должны сознаться? Поскольку нет никакой уверенности, что и этот суд понимает, о чём идет речь, попробую пояснить, как могу доходчивее.
Уважаемый суд!
Мы создавали инициативную группу по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ»). И нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ, но санкции для этого преступления предусматривают наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. Мало-мальски умному юристу такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 282.2, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Начиная от такого вида экстремистской деятельности, как насильственное свержение конституционного строя, за которое по статье 278 УК РФ полагается от 12 до 20 лет лишения свободы, до пропаганды нацистской атрибутики или символики, являющейся административным правонарушением и влекущим по статье 20.3 КоАП штраф в размере от 500 до 2000 рублей, либо арест до 15 суток.
Таким образом, мало-мальски умный судья перед тем, как выносить решение о моем аресте, обязательно выяснил бы у следователя, с какой ПРОТИВОПРАВНОЙ целью я вел организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не сможет постановить обвиняемому никакой правосудной меры пресечения. Ну, смотрите, вот нас арестовали, а если вдруг окажется, что ИГПР «ЗОВ» имеет целью всего лишь демонстрацию нацистской символики, за которую полагается максимальное наказание в виде 15 суток административного ареста, то почему я и мои товарищи под арестом уже четвёртый месяц?
Уважаемый суд, для особо слабоумных юристов, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» ещё раз указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов в организацию, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления организацией только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае, объединяемой в квалификацию экстремистской деятельности.
Ну и как на это указание Верховного суда прореагировали те судьи, которые осчастливили правосудие России постановлениями по нашему делу? Им Верховный суд с его постановлениями оказался совершенно не по уму. Ведь слабоумному судье достаточно того, что скажет не Верховный суд, а местный прокурор, а слабоумному прокурору достаточно того, что скажет следователь, а слабоумному следователю достаточно точно того, что скажет начальник, а слабоумному начальнику для обозначения полезной деятельности достаточно подписать то, что подсунет ему подчинённый, в том числе, к примеру, заинтересованный каким-нибудь взяткодателем. Поэтому в России нет оправдательных приговоров, несмотря на разгул преступности в следственно-прокурорских органах. А в Страсбургский суд поступило из России 40 тысяч жалоб (всего в России 20 тысяч судей) за вынесение российскими судами заведомо неправосудных судебных актов. И при рассмотрении этих дел Суд в Страсбурге в 95% случаев признает судебные акты, вынесенные российскими судьями, заведомо неправосудными.
И наше дело просто хрестоматийное для показа той гнилости, до которой дошло, так сказать, правосудие в Москве.
Вот посмотрите на постановления следователя о возбуждении уголовного дела или о предъявлении мне обвинения. Следствие обвиняет нашу организацию и меня в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Это до какого же интеллектуального маразма нужно дойти, чтобы считать преступлением, да ещё и экстремистским, организацию референдума?! Уважаемый суд, если бы рассматривающие наше дело судьи хоть немного понимали юриспруденцию, они бы вместе с остальными налогоплательщиками поразились степени гнилости правоохранительной и судебной системы России.
Уважаемый суд! Судьям прокурорам, следователю в нашем деле хорошо, поскольку понятно, что им делать. Они, после эдаких трудов тяжких, придут домой, и похвастаются своим детям, как они во имя денег своей зарплаты алчно ломают судьбы честным людям России, заставляя их пыткой содержания под стражей признаться в том, в чём те не виновны. Детки будут этими судьями гордиться.
А нам что делать? В чём нам признаться под действием ваших пыток содержания нас под стражей?
В том, в чём нас обвиняют, - в организации референдума? Так мы ведь не скрываем и никогда не скрывали, что референдум организовываем, но это-то не экстремизм! Но, к сожалению, это понятно умному судье, а дураку судье откуда знать, экстремизм организация референдума или не экстремизм? Вот мы и сидим.
Нашим делом, помимо следователя, занималось его начальство, даже какой-то генерал-майор полиции в нашем деле засветил свой энтузиазм, занимались нашим делом прокуроры разных рангов, только судей было уже семеро. И вся эта высокооплачиваемая компания, уважаемый суд, до сих пор не сумела придумать, какое экстремистское преступление совершала или хотела совершить ИГПР «ЗОВ» - та организация, которую мы создали. Эта же компания до сих пор и не придумала, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ».
И никогда не придумает, поскольку раз речь идёт об управлении организацией, то придумывать и искать доказательства ложному обвинению надо было раньше – когда мы были на свободе и работали. Этим и объясняется, что за четыре месяца нашего содержания под стражей, следователь не провёл с нами никаких следственных действий, которые хоть как-то бы объясняли наш арест. Я за эти четыре месяца виделся со следователем один раз, и на этом свидании мне заново предъявили обвинение, которое уже предъявляли в момент ареста. Следователь тянет дело в надежде, что начальство, которое это дело заварило, что-нибудь придумает.
Уважаемый суд, спросите прокурора, какое экстремистское преступление задумывала организация ИГПР «ЗОВ», активистов которой прокурор требует содержать в тюрьме? В постановлении следователя упоминается ещё и организация АВН, ну так спросите прокурора, какое экстремистское преступление совершала АВН. И вместо конкретного ответа, который бы дал настоящий прокурор настоящему судье, вам будут продемонстрированы кадры из детского фильма «Опять двойка!». А ведь как без этого ответа прокурора настоящий судья может оценить, какое наказание ожидает обвиняемых, после рассмотрения их дела в суде – штраф в 300 тысяч рублей или до 20 лет лишения свободы? А как без знания этого будущего наказания настоящий судья может сегодня назначить меру пресечения на время этого заведомо бесконечного предварительного следствия?
Уважаемый суд, я, как и подавляющая масса тех, кто бывал в Мосгорсуде и видел его судей, прекрасно знаю, где я нахожусь и с кем имею дело. Но, как вы видите, уважаемый суд, я веду себя так, как будто я в настоящем суде.
Уважаемый суд! Следователь, прокурор и остальные суды до сих пор не придумали, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил. А без этих обстоятельств при рассмотрении предъявленного мне обвинения в настоящем суде, я был бы только оправдан. Поэтому назначение мне сегодня какой-либо меры пресечения является заведомо неправосудным. Зная, что у нас в России за судьи, нет сомнений, что рассмотрение предъявленного мне обвинения будет поручено бессовестному преступнику, которому нужно будет вынести по нашему делу неправосудный обвинительный приговор. Но ведь без знания, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, сегодня невозможно оценить, какой неправосудный приговор будет вынесен даже преступным судом – 300 тысяч рублей штрафа или до 20 лет лишения свободы. Соответственно, и бессовестный, но умный судья на вашем месте, уважаемый суд, был бы неспособен определить меру пресечения мне, соответственно, просто не назначил бы её.
В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу:
- Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на три месяца – отменить;
- меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить».
Затем Мухин зачитал ходатайство о приобщении к делу доказательства фальсификации следователем обвинения.
«Уважаемый суд! Мера пресечения обвиняемому, назначаемая судом, является следствием тяжести инкриминируемого ему преступления. Меня, обвиняют в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) по части 1 статьи 282.2 УК РФ. А диспозиция этой статьи оговаривает, что обвиняемый должен организовывать деятельность экстремистской организации, (в данном случае помянутой ИГПР ЗОВ), «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».
Деятельность ИГПР «ЗОВ» никакой суд не запрещал и не запретит, поэтому следователь, чтобы сфальсифицировать дело цинично лжёт. В Постановлении о предъявлении мне обвинения от 14 сентября 2015 года следователь Талаева утверждает: «Мухин Ю.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 19.10.2010 организовал деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее - АВН, Движение), деятельность которого 19.10.2010 запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Однако, после вступления решения суда в законную силу, не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»)…». Таким образом, следователь лжет судам, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация, сначала созданная Мухиным, а потом им же и переименованная. Это ложь, рассчитанная на то, что судьи в Москве слабоумные и ленивые, поэтому ни обвиняемых и их защитников слушать не будут, ни проверять утверждения следователя не будут. И согласятся с тем, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» это переименованная Мухиным организация Армия воли народа.
На самом деле Армия воли народа была распущена и никак не переименовывалась, а Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» не Мухин переименовал, а её создала совершенно иная организация - Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть», сокращенно МОД ЗОВ. И название инициативной группы ИГПР ЗОВ произошло от названия МОД ЗОВ, а МОД ЗОВ было создано за три года до прекращения деятельности АВН – 15 мая 2008 года и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Минюста России 01 июля 2008 года за учётным номером 7712020257.
Причём, ни я, Мухин Ю.И., ни как мне помнится, ни Парфенов В.Н. и ни Соколов А.А., находящиеся ныне в СИЗО, никогда ни в управляющие органы МОД ЗОВ не входили, ни членами его не состояли. То есть, все утверждения следователя Талаевой о переименовании Мухиным АВН в ИГПР «ЗОВ» являются циничной ложью. Почему циничной? Потому, что оперативные сотрудники полиции и следствие физически не могли не знать, как и кем на самом деле организована ИГПР ЗОВ. Дело в том, что газета «Своими именами» напечатала объявление о создании ИГПР ЗОВ 5 раз ещё в 2010 году и 20 раз в 2011. И это объявление начиналось словами: «Данным объявлением сообщаем, что Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» учреждается инициативная группа граждан для реализации инициативы проведения референдума по вопросам, указанным в тексте далее». И заканчивалось это объявление подписью: «В.В. Шарлай. Председатель политсовета МОД ЗОВ». Таким образом, более года МОД ЗОВ практически два раза в месяц сообщало, что оно занялось организацией инициативной группы по организации референдума ИГПР ЗОВ. Мало этого, МОД ЗОВ сразу же сообщило в Центральную избирательную комиссию о том, что занялось организацией референдума, и уже 08 апреля 2014 года получило официальный ответ за № 05-19/2295.
И этого мало. Согласно статье 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности …признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. …Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующим территориальным органом». Никогда и никто не выносил предупреждений ни МОД ЗОВ, ни ИГПР ЗОВ – ни прокурор, ни зарегистрировавшее МОД ЗОВ подразделение Минюста.
В связи с этим я прошу суд присоединить к делу один из номеров газеты «Своими именами» за 2011 год как доказательство того, что ИГПР ЗОВ не является переименованной АВН, а следствие и суды содержат под арестом активистов абсолютно законной организации, действовавшей и действующей абсолютно легально».
Судья Суворов саму газету в дело не принял, а ходатайство присоединил к остальным материалам.
Ещё Мухин потребовал, чтобы судья огласил постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого и чтобы прокурор, который заявлял, что в этом постановлении указаны все экстремистские деяния Мухина, по ходу оглашения указал судье, где именно они там указаны. Суворов не стал оглашать, но сделал вид, что изучил это постановление.
В данном случае судьёй был мужчина – редкий случай в царстве бабьего безмозглого беззакония России. Суворов и по видению судебного процесса отличался от судей-женщин.
Все знают, а кто не знает, тот может присмотреться, что если люди понимают, о чём им говорят, то они по ходу разговора задают уточняющие вопросы даже при разговоре на бесспорные бытовые темы. Ведь никто и никому не сообщает абсолютно известные новости, всегда в разговоре есть новые нюансы, которые и требуется уточнять вопросом. А в суде бесспорных тем нет – там все дела спорные. Как же их судье понять без наводящих вопросов? И если судья не задаёт вопросов, то это одно из двух – или судья суть дела вообще не слушает, либо он ничего не понимает из того, что ему сообщают, и он постановкой вопросов боится показать свою глупость. Вот это типичное поведение судей-женщин, особенно молодых – они весь процесс тупо молчат о сути дела – ничего не уточняют в нём. Если и говорят, то только заученные судейские мантры и замечания.
Так вот, судья Суворов не боялся задать вопросы, а это подтверждало – в отличие от судей-женщин он понимал, в чём тут дело. Вот я отметила себе, что Суворов уточнял у Мухина и даже записывал себе на бумажку некоторые его доводы. Скажем, довод о том, что раз он, Суворов, соглашается держать Соколова и Парфёнова в тюрьме и Мухина под домашним арестом уже много месяцев, то будущий судья при рассмотрении их дела по существу, вынужден будет не оправдать обвиняемых, а фабриковать заведомо неправосудный приговор. Причем, с обвинением в таком экстремистском деянии, чтобы в приговоре можно было накрутить большой реальный тюремный срок, покрывающий содержание обвиняемых в СИЗО.
Ну и что толку? Посмотрите на Апелляционное постановление за подписью Суворова, которое я даю в Приложении (по обыкновению для краткости от слова «Установил»). Там есть хоть малейшее упоминание о том, что можно назначать меру пресечения в виде заключения под стражу даже в случае, если будущий приговор может ограничиться только штрафом?
И вообще обратите внимание: Мухин упорно пишетi style= и пишет, что следователь и суды громят инициативную группу по проведению референдума, а Постановлении теперь уже Суворова и слова такого – «референдум» - нет! Ну не услышал СувMsoNormalоров от Мухина ничего про референдум!
Мухин пишет и пишет, что в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ни единого признака экстремистских деяний, - а в Постановлении Суворова и слова такого – «экстремистский» - нет!
И вот их уже семеро судей - Устинова, Мищенко, Фильченко, Похилько, Кривоусова, Рольгейзер и Суворов, - тех, кому обвиняемые и адвокаты упорно говорят об организации референдума, об отсутствии экстремистских деяний в том, в чём их обвиняют, об отсутствии судебного запрета деятельности ИГПР ЗОВ, а эти «судьи» в своих постановлениях ни слов об этом! Не слышат – никто не говорил им об этом!
Тут ведь уже не скажешь, что Суворов слабоумный и поэтому не понял, о чём речь – прекрасно понял! И опять наглая, циничная ложь: «При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы» (два раза написал). Какого преступления? Ведь и по части 1 статьи 282.2 УК РФ наказание предусмотрено СВЫШЕ ШТРАФА, а не свыше трех лет. Как видите, Суворов совершенно спокойно и сознательно лжет и совершает преступление вынесения заведомо неправосудного судебного акта!
Безнаказанность она и есть безнаказанность!
Соб. корр.
Приложение:
г. Москва 16 ноября 2015 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А. …
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.
Настоящее уголовное дело №385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.
Уголовное дело № 385062 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.
Уголовное дело № 385063 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А.
03 августа 2015 года уголовные дела №№385061, 385062, 385063 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 385061.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Мухин Ю.И. был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ(в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).
29 июля 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Апелляционным постановлением Московского городского суда 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года с запретом ему покидать жилище, менять указанное место проживания, общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, и защитников; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов экстренных служб, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
18 сентября 2015 года срок домашнего ареста обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 22 октября 2015 года.
14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ).
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 октября 2015 года на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 22 января 2016 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока домашнего ареста на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела.
При этом следствием учтено, что основания для изменения обвиняемому Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, при избрании иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, Мухин Ю.И. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением от 21 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемому Мухину Ю.И. на период, указанный в постановлении следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей районного суда было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменив обвиняемому Мухину Ю.И. меру пресечения.
Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения Мухину Ю.И. меры пресечения на иную не имеется.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства.
Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста Мухина Ю.И. в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мухину Ю.И. указанной меры пресечения и выборе объема установленных судом запретов и ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Мухину Ю.И. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока домашнего ареста.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и вопреки доводам апелляционной жалобы с соблюдением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, а также доводы участников процесса.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и каких-либо предположений не содержат. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему нахождению Мухина Ю.И. под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для изменения или отмены Мухину Ю.И. меры пресечения.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей районного суда было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И.
