Комментируя мой предыдущий репортаж, комментатор из-за рубежа высказал своё замечание о манере Ю. Мухина защищаться.
«Но мне кажется, что упорное стремление Юрия Игнатьевича художественно разукрашивать обращение к суду только вредит делу. То, что может произвести впечатление на читателей-зрителей, никак не поможет восприятию информации судом, скорее наоборот. Единственной стратегией защиты может быть математическое доказательство на пальцах абсурдности по смыслу и незаконности по действию происходящего. Цветастые эпитеты и сложные для скучающего суда формулировки не помогут, а наоборот. Тут ведь в чем фишка: у суда есть необходимость замылить происходящее и погрузить это в словесную галиматью - сложно и ни о чем. Зачем же им в этом помогать?
Дважды два - четыре. Это большой палец, а это средний, складываем, получается фига и никак иначе. Все должно быть кратко, четко и очевидно. Я не знаю, конечно, лично не знаком, но судя по тому, как ведет дело адвокат, мне думается, его надо менять на другого. Вообще адвокаты нужны для юридического оформления мысли подзащитного, который единственный в курсе своего дела досконально. Но тут мысли точные, а вот оформление как раз хромает и это вина адвоката».
Комментатор не понимает, что в России судьи - как люди, которые сами что-то думают по рассматриваемому ими делу, которые сами взвешивают доказательства - начисто отсутствуют. Всё же российских «судей» уже более 20 лет подбирают как сосенка к сосенке. И судей в России уже просто нет. Товарищ комментатор смотрит из России картинку по телевизору, видит каких-то женщин в чёрных мантиях и полагает, что в зданиях судов в России есть кто-то, кому нужны истины про то, что дважды два – четыре, про средний и большой палец. Какая наивность! Впрочем, простительная для иностранца, но и иностранец должен понимать, что честные люди остаются вне судов, и Мухин, по возможности, показывает суть дела этим людям.
Вот давайте вернемся к делу Мухина, Парфенова и Соколова, и к заседанию Хамсуда 1 октября.
Интересно, что Мухин сделал то, что не хотят или стесняются делать адвокаты, а обвиняемые просто не понимают, что происходит и какую профанацию делают судьи. Дело в том, что во всех судах России судьи вместо исследования доказательств, просто пролистывают страницы всученного им следователем дела, вслух прочитывая названия документов. Это и считается, что они как бы поработали, изучили всё, что в деле находится, и теперь понимают, о чём речь. Но в статье 285 УПК дано требование судье реально исследовать доказательства, а не заниматься этой имитацией работы: «…документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Но если в документах не описаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то зачем эти документы вообще приобщили к делу и зачем судья их перечислял для протокола, как будто он их изучал?
И Мухин, после того, как судья Похилько привычно пробормотал названия документов, которые следователь подшил в дело, чтобы оно выглядело так, как будто следователь действительно работал, потребовал от секретаря суда, чтобы та занесла в протокол, что документы, входящие в дело, судьёй не зачитывались и не исследовались. И попросил секретаря прочесть, как она записала то, что оно продиктовал. Тут Похилько запретил секретарю это делать, потребовав, чтобы Мухин (арестованный) приехал и почитал протокол потом, когда секретарь его полностью оформит.
На этом суде, как мне кажется, Мухин выступил в ещё более жестком ключе, и хотя доводы его уже знакомы интересующимся этим делом, но что тут поделать, ведь ничего не меняется, а Мухин эти доводы в разных вариациях говорит разным судьям. Итак, Мухин дал по делу такие объяснения:
«Уважаемый суд!
В постановлении следователя Талаевой о возбуждении против меня уголовного дела, я обвиняюсь в организации деятельности, якобы, экстремистской организации - именно это деяние запрещено законом в статье 282.2: «Организация деятельности экстремистской организации», которую мне инкриминируют. Первая часть статьи 282.2 УК РФ вводит обязательное условие – факт того, что организация занимается экстремисткой деятельностью, уже должно быть установлен судом. Но, подчеркну, и в этой первой части статьи 282.2 главный признак преступления это то, что организация не просто существует сама по себе, а занимается экстремистской деятельностью.
Для особо слабоумных следователей, прокуроров и судей, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года ещё раз разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремистской.
А экстремистской деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
«1) экстремистская деятельность (экстремизм):
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».
Всё! Это список исчерпывающий.
А теперь я прошу суд прочесть оспариваемое мною постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела против меня, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть с торца, кроме этого, суд может пригласить себе в помощь прокурора и следователя и читать вместе. После чего задаться вопросом – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и руководимая мною Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Начисто нет – никаких экстремистских деяний ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») не совершали и, как видите, самими следствием и прокурором это установлено. Подчеркну, что не я это доказываю - это следствием и прокурором установлено в этой короткой бумажке, которой он возбудили уголовное дело. Следовательно, никакого отношения к экстремистской деятельности и, соответственно, к статье 282.2 ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума, не имеем.
Следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом!
И в данном конкретном деле у любого честного судьи, подчеркну, у судьи, хотя бы с остатками совести, прочитавшего постановление следователя Талаевой, уже обязан возникнуть вопрос к следствию – ну, хорошо, ну устраивал Мухин совещания, но каким видом противоправной экстремистской деятельности занималась та организация, против членов которой вы возбудили уголовное дело за организацию экстремистской деятельности? Ведь Верховый Суд вам, слабоумным, специально указал, что речь может идти об организации только противоправной деятельности. Где это обязательное основание для возбуждения уголовного дела? Пусть прокурор зачитает из постановления, о признаках какой экстремистской деятельности речь идет или, хотя бы пальчиком покажет эти признаки.
Во вторых, следователь и прокурор обвиняют меня по части 1 статьи 282.2, предусматривающей самой тяжелое наказание в связи с тем, что экстремистская организация уже признана судом экстремистской, а преступники её деятельность все равно организовывают. И у любого честного судьи, а не у прокурорского «кивалы», должен возникнуть вопрос – а где решение суда о признании Инициативной группы по проведению референдума экстремистской организацией? Ведь в части 1 статьи 282.2 черным по белому написано: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Так где это решение суда?? Я понимаю, что дуракам и подлецам закон не писан, в том числе не писана и процитированная мною диспозиция части 1 статьи 282.2, но, все же, где основание возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.1?
Из-за слабоумия следователя и прокурора, дело обстоит еще смешнее. Вот постановление Хамовнического суда от 18 сентября этого года о продлении мне домашнего ареста, в нем судья Фильченко установила, что следствие, оказывается, держит моих товарищей в тюрьме потому, что собирается, цитирую, «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета». И таким образом выяснив, что ИГПР «ЗОВ» до сих пор судом не запрещена, а я не организовываю деятельность запрещенной судом организации, Фильченко не моргнув глазом, делает вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать!
Юристы нынешней подготовки, разумеется, ничего особенного в этом не видят, но для нормальных людей это не правосудие, а верх бессовестного неприкрытого идиотизма. Мы уже арестованы, как организаторы запрещенной судом организации, а следователь, как видите, только через два месяца после нашего ареста начала мечтать убедить прокуратуру выйти в суд, чтобы признать в России преступлением организацию референдумов.
Ну, что же, пожелаю успехов этой преступной судебно-следственно-прокурорской банде в признании организации референдума преступной деятельностью. Однако отмечу, что на сегодня ИГПР «ЗОВ» - та организация, деятельность которой мы организовывали, - никаким судом не признана экстремистской. Следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ, по которой мы арестованы, мы заведомо невиновны, а следователи, прокуроры и судьи, возбудившие это дело, являются не людьми, а бессовестными циничными преступниками, посадившими в тюрьму заведомо невиновных.
Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. Статья 140 УПК РФ разрешает возбуждать уголовное дело только при обязательном наличии не столько повода, сколько признаков преступления. Повод – фальсифицированный рапорт мерзких преступных тварей из полиции, - есть. Но в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления. Ни у следователя, ни у прокурора не было и нет ни малейшего процессуального основания для возбуждения уголовного дела.
Я прошу суд в своем постановлении ответить на вопросы, на который честный судья обязан себе задать, прочитав постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 282.2 УК РФ:
- как можно возбудить дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») если сами следователь с прокурором установили, полное отсутствие какой-либо противоправного экстремизма в деятельности ИГПР «ЗОВ»?
- как можно возбуждать уголовное дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), как уже запрещенной судом, если сами следователь с прокурором своей беззаконной инициативой по будущему запрещению ИГПР «ЗОВ» доказали, что даже на сегодня деятельность ИГПР «ЗОВ» никаким судом не запрещена?
И убедиться в том, что очевидно каждому честному человеку, - в том, что следователь и прокурор, в нарушение статьи 140 УПК РФ, не только не представили в постановлении ни единого признака моей «преступной» деятельности, но ещё до сих пор и не смогли придумать, в какой именно экстремисткой деятельности они меня обвиняют. Мало того, ввиду своей слабоумной малограмотности, считают организацию референдума экстремизмом.
Обращаю внимание суда и на то, что следователь и прокурор возбуждением уголовного дела против меня и моих товарищей воспрепятствуют нам и остальным гражданам России участвовать в организуемом нами референдуме. А то, что мы ведем организацию референдума в координации с Центральной избирательной комиссией с 2011 года, можно подтвердить в самой ЦИК, запросив там переписку, на которую ЦИК ответил письмом 4 апреля 2011 года письмом №05-19/2292.
Следователь и прокурор совершают преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ. Да, я знаю, что в России следователи, прокуроры и судьи имеют возможность безнаказанно совершать преступления против правосудия, я знаю, что в составе судов, прокуратур и следственных комитетов сегодня орудуют самые подлые и мерзкие преступники России. Но воспрепятствование участию в референдуме остается преступлением, и следователь Талаева с прокурором являются преступниками даже в условиях нынешней собственной безнаказанности, то есть, даже без учета их преступлений по возбуждению ими уголовного дела против меня, заведомо невиновного.
В связи с этим, повторю, любой честный судья, получив к рассмотрению такое постановление следователя, прежде всего, потребовал бы от прокурора – если вы возбуждаете уголовное дело за организацию деятельности экстремистской организации, то укажите в своем постановлении, каким видом экстремисткой деятельности занята эта организация и решением какого суда её деятельность прекращена? Поскольку просто так – дебильной малограмотной болтовней про то, что референдум расшатывает власть и меняет её нелегальным путем, – слабоумный дебил в погонах может назвать экстремистской любую организацию, в том числе и саму прокуратуру со следственным комитетом. И, кстати, для этого будет больше оснований, скажем, в моем деле совершаемое следователем с прокурором преступление, предусмотрено статьей 141 УК РФ, а это преступление действительно относится к разряду экстремистских.
Уважаемый суд, это уже не первое дело, которое с моим участием рассматривается в Хамовническом суде, и я уже понял, кем именно являются судьи этого суда - вон, следователь Талаева даже являться в суд брезгует. И в этом я её понимаю.
Тем не менее, я прошу суд отменить постановление о возбуждении против меня уголовного дела до того времени, когда начальство следователя Талаевой и прокурора сумеет придумать хотя бы то, какой вид экстремистской деятельности я организовывал, – сумеют изобрести признаки моего преступления. Ну и сбудется мечта слабоумных и они получат решение того будущего суда, который признает преступлением в России организации референдума».
Надо сказать, что помощница прокурора Фролова это молодая женщина в погонах капитана, которая во время слушания дел обычно играется телефоном, увлеченно тыкая в экран пальчиком, а на всех увиденных мною заседаниях в конце на вопрос судьи заученно и быстро бормочет одну и ту же мантру про то, что «доказательств нет, поэтому жалобу нужно отклонить». Но тут она среагировала на «слабоумных дебилов в погонах» и сначала высказала суду свою обиду. Интересно, что судья Похилько сам на дебилов не среагировал и сложилось такое впечатление, что он, по большому счету и не понял, о ком это. Тогда помощница прокурора пробормотала свою обычную мантру про то, что «доказательств нет».
И тут Мухин взял реплику и ещё раз обратил внимание судьи Похилько на то, что он трижды говорил, что в тексте постановления нет ни единого признака экстремистского преступления, что он трижды говорил, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом, и помощник прокурора ни словом эти факты не опровергла. То есть, ещё раз подчеркнул суду, что незаконность постановления это бесспорный факт.
Выслушав всё это, судья Похилько вынес постановление (шапку опущу):
«В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба, в которой утверждается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, кроме того, программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими.
В судебном заседании обвиняемый Мухин Ю.И. и его защитник - адвокат Асташкина М.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили признать обжалуемое постановление следователя незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Прокурор Фролова Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из представленной суду копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что постановление вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, при этом поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 146 УПК РФ копия постановления была незамедлительно направлена прокурору, подозреваемый Мухин Ю.И. также был уведомлен следователем о принятом решении.
Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Фактически же доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия в действиях Мухина Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, однако данные обстоятельства не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерба конституционным правам и свободам Мухина Ю.И., а также не затруднило ему доступ к правосудию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Чернышева А.С. в защиту обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ - оставить без удовлетворения».
Вообще-то, как видите, Похилько как будто умно подменил суть рассматриваемого судом вопроса. Мухин говорил и подчеркивал: «Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. …в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления». То есть, Мухин речь вёл исключительно о содержании постановления – о содержании бумажки в 34 строчки. А Похилько представляет дело так, как будто Мухин не о постановлении говорил, а вообще взялся доказывать невиновность себя и организации, что, действительно, должно делаться на ином суде и по иным правилам. Однако эта наглая подмена предмета обжалования настолько стандартный прием судейских преступников России, что этот приём и дебил мог разучить, и записать трафарет этого приёма себе в комп. Считать Похилько умным только за использование вот этой подлости, было бы преждевременным.
Но вот смотрите на бросающийся в глаза цинизм – Похилько ни словом не оспаривает, что «ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Ни словом не оспаривает, что «программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими». Но тут же пишет: «Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ». Какие признаки содержаться в постановлении?? Там же нет ни одного, и судья ни единого не указал!
Вот что это? Исключительная подлость или, всё же, слабоумие – давя на кнопки Ctrl C – Ctrl V, судья и хотел написать именно это или не соображал, что именно он пишет?
Ещё момент. Ведь Похилько это же постановление вынес бы в любом случае – хоть бы сто адвокатов Плевако защищали Мухина и убеждали суд в его невиновности. Тогда зачем Похилько убрал Чернышева и нагородил чёрт знает чего вместо нормального рассмотрения дела по 125 статье УПК? Ведь уже тем, что он заявление Чернышева рассмотрел без Чернышева, он создал несомненный повод отмены своего постановления в Мосгорсуде. И ведь всё это Похилько сделал всего лишь только потому, что дура в погонах, малограмотность которой просто бросается в глаза, потребовала от него этой глупости, сама не зная, зачем ей это было надо.
Но если судья это слабоумный дебил, то как вы сможете что-то объяснить слабоумному дебилу? Вы ему говорите про то, что в России никто не признал и никогда не признает организацию референдума преступлением, и у дебила глаза умные-умные, а мозгах вертится: «А правда ли это? А что такое референдум? А вдруг референдум это преступление?» И ведь, как альтернатива, у дебила со стороны обвинения есть что-то подписанное прокурором и оглашенное его помощницей или следователем. А ведь известно, что прокурор умный человек. Ох, умный! Кому верить – Мухину или прокурору?
Но тогда зачем Похилько знания про то, что дважды два – четыре? А вдруг пять?? А помощница прокурора уверено говорит, что дважды два это стопятьсот. Значит, стопятьсот!!
А наши товарищи из-за границы учат нас, что судей нужно убеждать. Где вы тут в России судей увидели?
Соб. корр.
