|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
«БОИНГ» И КАСПЕРСКИЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Цирк. Теперь боюсь даже
Цирк. Теперь боюсь даже старые работы, трезвого еще Игнатьича рекомендовать интересующимся.
panther
"И вы так и оставили без ответа вопрос: как же это образом злобному автопилоту удаётся обойти его принудительное отключение в ручном режиме? Коммутаторы - вещь элементарная и проверяется в 5 секунд. Прошла команда от пилота на ручное управление, коммутаторы щёлкнули и никакие иные команды проходить на исполнительные устройства не должны. Тестирование элементарно выявляет любые левые связи, если даже кто-то таковые и заложил при проектировании."
Ну, что вы копипастите, не соображая что? Команда, коммутаторы, тестирование,исполнительное устройство - в собственных глазах умным выглядите? Или в глазах начальства? Это какое такое исполнительное устройство по голосовой команде пилота что-то исполняет?
Коммутатор это устройство, соединяющее несколько узлов в один. С какой командой соединяются в одну команду сигналы от изменения положения штурвала? Попробуйте щелкнуть мозгами, мы протестируем.
Мухину Ю.И.
Команда, коммутаторы, тестирование,исполнительное устройство - в собственных глазах умным выглядите?
Столько слов и все непонятные, нет чтоб по привычной фене...
Это какое такое исполнительное устройство по голосовой команде пилота что-то исполняет?
Это лишь на зоне команды бывают исключительно голосовыми, а в технике есть множество способов отдавать команды, но увы, на фене объяснить это вам не могу...
Коммутатор это устройство, соединяющее несколько узлов в один.
Полный ...ц. В словаре посмотрите, что такое коммутатор, заодно и значение английского слова "commute", от которого оно происходит
ведь весь процесс посадки самолёта связан с радиомаяками
--------
А интересно было бы послушать, за каким таким макаром в компьютерных схемах оказывается настроенные на радиочастоты контуры присутствуют...
------
В "компьютерных схемах" настроенные на радиочастоты контуры присутствуют щё как присутствуют:
ведь весь процесс посадки самолёта связан с радиомаяками: дальним(5км) и ближним(1км) радиоприводом.
Хоть автоматическая, хоть ручная посадка на 90 % зависят от них, а уже потом визуальная обстановка.
Стоит исказить данные радиомаяка и самолёт приземлится где угодно, только не на посадочной полосе.
для Алексей БР
В "компьютерных схемах" настроенные на радиочастоты контуры присутствуют щё как присутствуют:
Путаете, любезнейший, схему как таковую и внешние устройства, к ней подключённые. Внешние устройства управляются своими контроллерами, которые естественно, наружу в том числе и автопилоту, данные выдают (как и локатор самолёта). В принципе в контроллер приёмника маяков можно установить закладку, искажающую по внешней команде выходные данные. Только вот бортовой самописец искажённые данные запишет, возникнет вопрос, почему оказались неисправными контроллеры приёмников маяков, начнётся расследование, которое закладку выявит и виновных вычислить очень легко.
весь процесс навигации и посадки связан с приёмом радиосигналов
--------
Путаете, любезнейший, схему как таковую и внешние устройства, к ней подключённые. Внешние устройства управляются своими контроллерами,...
------
Это чисто твои домыслы.
Какие сигналы передаются в системы управления полётом точно знают разработчики алгоритмов.
В любом случае весь процесс навигации и посадки связан с приёмом радиосигналов, они передаются в систему управления самолётом, где и анализируются.
Какая информация отфильтровывается, а какая информация передаётся в схему управления, тебе (как и пользователям самолётов) НЕИЗВЕСТНО.
Гостю
В любом случае весь процесс навигации и посадки связан с приёмом радиосигналов, они передаются в систему управления самолётом, где и анализируются.
Какая информация отфильтровывается, а какая информация передаётся в схему управления, тебе (как и пользователям самолётов) НЕИЗВЕСТНО.
Это и есть в чистом виде твои домыслы и догадки. Построение из работающих независимо друг от друга блоков - принцип построения любой сложной системы. С какого это перепуга разработчикам "Боинга" его нарушать?
Это только тупые конспирологи, ни бельмеса не понимающие в технике, считают, что все инженеры настолько тупы, что не в состоянии разобраться, какой сигнал куда идёт. "Боинги" продаются по всему миру уже десятки лет. У этой корпорации в мире есть масса конкурентов, которые просто наверняка каждый по "Боингу" распотрошили и изучили его начинку вдоль и поперёк. И коли они там ничего не нашли, всякие догадки конспирологов, не владеющих элементарными техническими познаниями, пусты, как их собственные головы.
для Aleksey2
Приятно удивлён увидев такой прогресс в технических знаниях у верного сподвижника Мухина. Однако ложку дёгтя нашёл:
Это метод конечно не абсолютен. Разработчики спецтехники, если они из спецслужб, конечно знают не только про сам принцип, но и конкретную аппаратуру обнаружения у противника. Поэтому легко могут принять меры против такой аппаратуры. Что подтверждается многолетней практикой прослушки, скажем, посольства США в СССР и СССР в США.
Вопрос в том, что законы Максвелла никому ещё обойти не удавалось и создать приёмо-передающее устройство без контуров - тоже. Все "жучки" поэтому всегда выявляются указанным Вами же методом. Никаких фактов по прослушке посольств Вами не приведено. Сразу оговорюсь, что раньше ещё какое-то время использовался "безжучковый" метод облучения оконных стёкол, основанный на принципе того, что стекло под воздействием акустической волны вибрирует, поэтому отражённая им СВЧ-волна оказывается ею промодулированной. Но против этого метода давно приняли меры.
Ещё не забывайте о том, что приёмник на самолёте должен быть а) за пределами заэкранированной области (а корпус самолёта уже сам по себе является экраном), б) с высокой чувствительностью, а следовательно, и размерами. Замечу ещё, что для управления самолётом извне необходимо знать все параметрические данные полёта. То есть куда-то должен быть вмонтирован ещё и мощный передатчик, собирающий такие данные, их кодирующий и транслирующий. Такое устройство обнаруживается в 5 секунд. Также немедленно засекается и интенсивный радиообмен между таким устройством и оператором.
Также для реализации вмешательства необходимо влезть во все цепи исполнительных механизмов с целью включить в них переключатели, подчиняющие их не пилотам в ручном управлении, а иному устройству. И каким это макаром никто в мире из изучавших начинку "Боингов" слона-то и не приметил? Хотя миниатюрные жучки почему-то тут же разглядел?
В общем, версия просто смехотворная. Про полное отсутствие малейших доказательств я уж молчу. А нафантазировать всякой ерунды может любой и я могу не хуже Мухина. Вот с ходу: чем плоха версия о дрессированных муравьях, закоротивших схемы компа? Или о мощном электромагнитном импульсе, отправленном венерианскими злоумышленниками? Или об искусственном смерче, вызванном злобными заговорщиками-климатологами? И т.д. и т.п.
Для panther.
panther: "Все "жучки" поэтому всегда выявляются указанным Вами же методом. Никаких фактов по прослушке посольств Вами не приведено."
Похоже, что вы обо всем узнаете последним:
"В 1953 году американское посольство переехало на улицу Чайковского (совр. Новинский бульвар), где находится по сей день. ...
В 1987 году во время работ по реконструкции старого здания на территории посольства были обнаружены подслушивающие устройства.[2]"
см http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%...
для Aleksey2
В 1987 году во время работ по реконструкции старого здания на территории посольства были обнаружены подслушивающие устройства.[2]"
Это я прекрасно знаю. Как и то, что все эти устройства были пассивного типа, по аналогии с первым "Златоустом". Устройство пассивного типа работает по тому же принципу, что я и описал насчёт оконных стёкол. Вообще говоря, для целей прослушки даже стену можно условно считать "жучком": коли на неё посветить лазером, отражённый сигнал тоже будет промодулирован акустическими волнами разговоров в помещении. Все эти способы и использовались до 1990-го года. Потом стали окна делать радионепрозрачными и с углом наклона так, чтобы отражённый луч смотрел в небо. Поэтому теперь эти способы не работают.
Устройство пассивного типа в качестве приёмника кодированного сигнала работать не может в принципе. Это - лишь модулятор внешнего сигнала и не более того.
panther
Ковыряться пальцем в Гугле и рассуждать, что люди, сидящие у костра, не могли курить, так как у них спички были пассивного типа, и после этого гордо заявлять: "Это я прекрасно знаю", - это круто!
спички были пассивного
спички были пассивного типа
не. Спички у них были активного типа. Пока хотя бы дымок пойдет, ладони сотрутся спичку крутить.
Панзуру.
То есть при проверке оборудования самолёта специалистами закладки спокойно выявляются. Сомневаюсь.
А теперь подумайте, надо ли фирме "Боинг", чтобы при проверке их самолёта, предназначенного для перевозки первого лица скажем Германии или Китая вдруг бы обнаружилось, что этот самолёт может быть кем-то перехвачен с земли? Конечно надо. А вдруг "террористы"... Тогда "Боинг" будет "спасать" "хороших парней".
Да в самой распространённой Виндузе всегда были десятки выявленных недокументированных функций... А тут что? Заложить "забыли"?
А.Н.
"Да в самой распространённой Виндузе всегда были десятки выявленных недокументированных функций... "
Вы это ... поаккуратнее!
Не документированная функция совсем не криминал. Это этап развития софта. Многие функции позднее документируются.
C каких пор отсутствие документации стало некой хакерской возможностью?
Но если функция не документирована, то Микрософт имеет возможность в дальнейшем изменить или убрать ее.
Никакого отношения к безопасности это не имеет.
А ежели хотели сказать про "закладки", то выражайтесь точнее.
Чушь полная - скажу как
Чушь полная - скажу как специалист. "Многие функции позднее документируются"... плакаль :))))
Володя, не плачь!
Если ты программист, то я приведу тебе такие примеры из API Windows.
Да и сам найдешь, если захочешь!
А если не программист, то мы говорим а разном, и продолжать бесполезно.
>имеет возможность в
>имеет возможность в дальнейшем изменить или убрать ее.
Я-то программист, причем не уровня VB или C#, а сам эти "функции" создавал ("закладывал"), и в железе и софте, документировал и писал руководства другим, как их использовать. И знал людей с Боинга, писавших им код (не только софт, но и VHDL) и много чего интересного рассказывавших, но ведать это на этом урелском сайте, где толпа гопников издевается и банит настоящих людей, это не то что себя, это науку, Разум, Правду и Бога не уважать. Пускай Мухин жрет общение с теми, кого сам привлек.
Если вы думаете, что не документируют для того, чтобы "иметь возможность в дальнейшем изменить или убрать ее", то это уже даже не смешно (а скучно).
И про "отношение к безопасности" вы тоже полную чушь городите, оповергаемую вашим же примером с Микрософтом. Думаете, он для того создавал недокументированные (точнее, документированные, но неопубликованные, т. е. секретные) вызовы в API, чтобы потом иметь возможность изменить или убрать, а не чтобы грязно, подло (и незаконно!) кинуть конкурентов... не задумывались, почему ж тогда все профессионалы в электронной индустрии ненавидят Микрософт, причем именно стали после того, как вскрылся этот обман с недокументированными вызовами?
Я-то программист, причем не
Я-то программист, причем не уровня VB или C#, а сам эти "функции" создавал ("закладывал"), и в железе и софте, документировал и писал руководства другим, как их использовать. И знал людей с Боинга, писавших им код (не только софт, но и VHDL) и много чего интересного рассказывавших, но ведать это на этом урелском сайте, где толпа гопников издевается и банит настоящих людей, это не то что себя, это науку, Разум, Правду и Бога не уважать. Пускай Мухин жрет общение с теми, кого сам привлек.
Не пора ли этому гопнику-сексоту за "урелский" сайт, откуда его трактором не вытащищь, и "жрет общение" по второму разу забить бутылку в ж...пу? Пусть поищет не-"урелские" сайты". Это ж действительно - себя не уважать, оставляя на сайте этого абсолютно брехливого и пустого козла.
Люмпен-пролетарская ненависть
Люмпен-пролетарская ненависть во всей красе. Ко всем "успешным", просто образованным, умным, культурным людям, кто не изрыгает нечленораздельный мат из клубов дыма "Беломорканала", сморкаясь в рукав телогрейки. Спасибо, Геннадий, я знал, что ты не подкачаешь!
"специалисту" про не документированные функции Windows
Погуглил, смотрю первую ссылку http://www.3dnews.ru/169189
"... Конечно во всем надо знать меру, нельзя слепо надеятся на то, что производитель ОС оставит недокументированную ф-цию в следующей версии или не изменит ее синтаксис. Все очень сильно зависит от того, что это за ф-ция, как она реализована и т.п. Хотя есть так же масса примеров тому, что ф-ция была не документированной в старой версии ОС, а потом, в новой версии, стала вполне обычной API-шной ф-цией (так было с несколькими ф-циями в NT3 при переходе на NT4). Буду считать, что дальнейшая агитация за недокументиованные ф-ции не нужна и перейду к тому, как собственно я ищу их в ОС производства компании Microsoft. ..." (Автор: Ашот Оганесян)
Кто не понял, я не виноват.
Валерий
Не документированная функция совсем не криминал. Это этап развития софта. Многие функции позднее документируются.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Извините, НО... это как посмотреть и как использовать. Можно так и этак. Вы голову на плаху за майкрософт положить готовы? Ну тогда, флаг вам в руки.
Владимир136
для А.Н.
А вдруг "террористы"... Тогда "Боинг" будет "спасать" "хороших парней".
А вдруг террористы разберут один "Боинг", сделают анализ такой системы, а потом примутся сами перехватывать управление уже другими самолётами? О таком варианте не подумали?
И подумайте ещё вот о чём. Сбоить может начать любой комп, в том числе и автопилота. Это - одна из нештатных ситуаций. Естественно, что в любом самолёте просто обязана быть функция принудительного отключения влияния неисправного компа на исполнительные устройства при переходе в ручной режим управления.
Панзеру
И подумайте ещё вот о чём. Сбоить может начать любой комп....
Конечно, сбоить может и комп, и всё, что угодно... Дело в том, что непреднамеренно , злонамеренно... или во чье-то благо засбоит... А частенико бывает, что благо одного - другому смерть.
Я лишь о том, что разработчик в состоянии сделать так, что любой какой-нибудь узел может сбойнуть "во благо", а со стороны будет казаться, что сбойнуло "непреднамеренно".
И лаптем разработчик будет, если не заложит в изделие такую возможность.. А разработчики самолётов - не лапти, отнюдь.
для А.Н.
Я лишь о том, что разработчик в состоянии сделать так, что любой какой-нибудь узел может сбойнуть "во благо", а со стороны будет казаться, что сбойнуло "непреднамеренно"
А смысл-то какой? Ведь сбойнуть должно в нужное время и в нужном месте, то есть без приёмника, соединённого с этим узлом не обойтись. И сам по себе сбой компа не фатален, пилот переключится на ручное управление и полетит себе дальше. Да и комп в самолёте вовсе не один. Вмешательство же в цепи управления исполнительными устройствами только слепой не заметит при изучении начинки самолёта.
Дададад
Спокойно выявляются закладки, ага:
Аппаратные трояны для процессоров Intel
Китайские закладки
Грешно смеяться над больными людьми!
Гость
"Тогда скажите почему президент не летает на импортной технике.... :)"
Лет ..надцать назад, китайцы заказали специальный Боинг для своего первого лица.
Получили, раскрутили его, и был крупный скандал на счет установленных подслушивающих устройств.
Черный ящик.
Цитата:"Версия офиц. зампредседателя МАК от РФ Олега Ермолова "при вскрытии самописцев речевой "черный ящик" упавшего самолета оказался пустым. .. его содержимое могло вылететь из контейнера от удара». Вот данные специалиста «сегодняшние устройства выпускаются в соответствии с международным стандартом TSO-C124, предусматривающем сохранность данных при 30 минутах полного охвата огнем и ударных перегрузках 3400G в течение 6 мс. Сегодняшние накопители могут без риска утраты информации лежать на глубине 6000 м в течение месяца и выдерживать статические перегрузки более 2 т в течение 5 минут". Как это он в Казани с 700 м сумел разбиться?
Из кащеева яйца игла выпала, но после вопросов компании Боинг нашлась – это уж и вовсе ненародные сказки.
Напомню – этот же О. Ермолов аварию с самолетом Леха Качиньского и еще 95 поляков расследовал. Экий вездесущий".
http://olga-andronova.livejournal.com/384503.html
Гость Черный ящик
Отличный комментарий и да еще и по существу - очень редкий случай.
Давно заметил, что Гости дают больше полезной информации, чем завсегдатаи.
Пр черный ящик слышал по ТВ ( См. мою запись "Кому они нужны!"). Напрашивается вывод - черному ящику закрыли рот. Что касается Ермолова - это говорит о том, на каком уровне совершаются "случайные" авиакатастрофы. Все рассуждения о том, что де невозможно злоумышленнику внести вирус в програмное обеспечение бортовых компьютеров самолета оказываются несостоятельными. Здесь задействована система.
Бог – оно, конечно, бог, но,
Бог – оно, конечно, бог, но, думаю, в данном случае Касперский надежнее.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
В среде программистов давно известно, что Касперский только тем и занят, что пишет вирусы , запускает их в оборот, и предлагает для защиты антивирусные программы. Согласен полностью насчет катастрофы, коих и в Иркутске было немеряно, но вот Касперский в данном случае это тот ещё дохтур. Есть у меня товарищ, бывший старший авиадиспетчер Борисполя, поговорю с ним, если время будет ещё напишу.
Владимир136
До встречи
До встречи.
Ухожу в призраки.
Отправить комментарий