|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
РВАТЬ С НЕБА ЗВЕЗДЫ! |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
Славянину. Честно говоря я
Славянину. Честно говоря я опечален. Честному человеку практически нечего скрывать от других, если только что-то личное и то от хамья. Насчет Хранителей не уверен. РПЦ-то раньше блюла свою монополию. Пытками и казнями например. То же самое насчет материальных предметов. Они что все до единого проходили тщательную проверку на подлинность. Остаются только события произошедшие с вами. Психика у вас здорова и вы сделали верные выводы из произошедшего. Насчет уверенности. Одной ее мало. Нужны еще трезвая оценка себя и окружающей реальности. У РККА в отличие от Вермахта это было. С уважением, Олег.
f16a
Честному человеку практически нечего скрывать от других, если только что-то личное и то от хамья
Какие же дураки, однако, сидят в ГРУ ГШ ВС РФ. Взяли бы , да и опубликовали бы списки своей нелегальной резидентуры , которая есть у них за рубежом. Им же незачем скрывать , если они честные люди, ничего от других. Да и не личные эти разведчики, а государственные.Чего их скрывать то, по вашей логике?
И СВР неплохо было бы, ( если , конечно они честные люди), опубликовать списки своих зарубежных агентов. Чего им скрывать то?Я вас правильно понял?Да и вообще, нафиг все эти государственные тайны- публикуйте всё в Интернете , да побыстрее. Пока f16a окончательно не опечалился.
Да полноте те. Они уже давно
Да полноте те. Они уже давно всех слили. Деньжёнок малость подзаработали.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирин
Они уже давно всех слили. Деньжёнок малость подзаработали
СВР- не сомневаюсь.
Славянину. Ну извините. Я
Славянину. Ну извините. Я всегда правым быть не могу. Мое личное несовершенство не позволяет. Я привык ко всему подходить с классовых позиций. Узкий круг анонимных лиц. Анонимность это ограничение или полное отсутствие контроля. Придут Хранители к власти и что помешает им со временем стать правящим классом? А далее повторение пройденного. Личная порядочность это хорошо а если есть механизмы контроля то вообще замечательно. Мне проще. Человек я маленький, ФСБ особо не нужен. В особой секретности нет необходимости. Источник сведений личный опыт, блог Ал-я Кунгурова, сайты "Враг Капитала" и ТР-РКРП. В свободное время борюсь на этом форуме с путиноидами и мракобесами как могу. Уж не взищите. С уважением, Олег.
f16a
Скажите, как вы думаете, у чаек есть свой мир, отличный от мира человека?
Славянину. Непонятна цель
Славянину. Непонятна цель вопроса. Но все равно отвечу максимально подробно. Конечно есть. И не только у них но и у более древних и примитивных животных. У кого первым появилась нервная система? Кажется у червей. Зрение тоже у них. Во всяком случае зрение головоногих, ракообразных и насекомых весьма развито. А зрение очень информативно как инструмент познания мира. Зрение передает в мозг очень большой объем информации. Уже у насекомых появляется социальная организация. Половой способ размножения неизбежно приводит к борьбе за полового партнера и как следствие конкуренции внутри вида. Плюс борьба за выживание и забота о потомстве. Т.е. внутренний мир сложно устроенных многоклеточных животных довольно сложен и разнообразен. Борьба за выживание и продолжение рода требует усилий, т.е. поиска решений. Зрение и другие органы чувств передают много информации которую для собственного и выживания нужно вовремя обработать. Поступающая информация для удобства преобразуется в образы, определенный набор внешних сигналов, вызывающих определенную реакцию. Вспомните Ал-я Смирнова. Его посты о том что сознание человека состоит из только из образов а вся работа ума сводится только к их накоплению и перебиранию. Я ему пытался доказать что кроме накопления и перебирания образов нормальный мозг человека способен над образами выполнять различные действия. Способен ли мозг высших животных выполнять различные действия над образами? Достоверного ответа на этот вопрос я лично пока не знаю. Понимать язык животных люди пока не могут как и читать их мысли. Но способы узнать правду наверняка есть. Было бы желание. Мой пес иногда скулит во сне. Так что познание себя и окружающего мира вещь интересная и полезная. Займитесь, не пожалеете. С уважением, Олег.
Славянину. Продолжу насчет
Славянину. Продолжу насчет чаек. В споре с Ал-м Смирновым я пытался ему доказать что нормальный человек обладает не только образным мышлением но еще и понятийным или абстрактным. Понятие это описание чего-то, например образа. И нормальный человек может проделывать различные действия не только над образами а еще и над их описаниями. Т.е. оттолкнуться от конкретных образов и мыслить отвлеченно. Способны ли на это высшие животные? Повторюсь мне лично ответ на этот вопрос пока неизвестен. А способ узнать наверняка есть. Нужны дополнительные исследования. С уважением, Олег.
Славянину. Совсем не в тему
Славянину. Совсем не в тему о мире чаек. Просто меня давно мучит мысль о природе времени. Тит Лукреций Кар как-то сказал: времени нет но мир устроен так что оно есть. Дам свое пояснение. Время это абстракция, условная величина для описания движения материи. Нет движения и понятие времени теряет смысл. А что порождает движение? Физические поля, особый род материи с помощью которого осуществляется взаимодействие между частицами материи. Нет физических полей, нет движения и соответственно функция времени теряет смысл. У времени нет неподвижных носителей в отличие от других физических величин. Измерение времени это сравнение одного процесса с другим. А что такое процесс? Это движение объекта или группы объектов. В часах детали движутся во время работы. Я просто увлекся теорией Хью Эверетта о множестве Вселенных, отличающихся друг от друга набором основных констант, законов физики и соответственно устройством. Вселенных много ну и соответственно Бог для объяснения возникновения мира и жизни не нужен. Простите за отступление, собираю инфу, появляются мысли и делюсь ими по мере возможности. С уважением, Олег.
Славянину. Закончу свой пост
Славянину. Закончу свой пост о времени. Меня как-то увлекла идея Мертвых Вселенных, в которых нет не только Жизни но и движения. Потому что нет физических полей, причины движения. Как выглядит сей "райский уголок"? Полная темнота, т.к. для появления излучение нужен процесс, т.е. движение. Материя этих Вселенных не может взаимодействовать, т.е. приборы в этих уголках бесполезны, т.к. действие любого прибора это взаимодействие с исследуемым объектом. Материя в этих вселенных может иметь какую-то структуру. А толку? Узнать это нет никакой возможности, т.к. изучение это обработка результатов взаимодействия. А взаимодействия-то нету. Попал звездолет из нашей Вселенной туда и чего? На всех приборах нули. Звездолет может на любой скорости без всяких последствий преодолеть любое скопление материи такой Вселенной. Взаимодействия-то нету. Эти 2 моих последних поста наглядная иллюстрация безграничности науки по сравнению с религией. Религия это набор догм. Т.е. ограничений для мысли со всеми вытекающими отсюда последствиями. А выживание это поиск решений. И зачем ограничивать полет мысли? Жить-то охота. Вот так-то. С уважением, Олег.
А выживание это поиск решений.
Принципы атеизма: Враг рядом и через дцать лет откроем таблетку бессмертия. Кнут и пряник.
Решения ищут люди сколько себя помнят. Кто-нибудь нашёл? ) Почему бы не попробовать тот вариант, который даёт духовное знание? Гордыня мешает? Склоняться перед кем-то.. мне, акадэмику!
Как дети ) Я сам! Не надо мне помогать!.. Успехов.
Вектору. А зачем так грубо
Вектору. А зачем так грубо передергивать? Сколько лет существуют духовные знания? А толку? Наука т.е. познание того что бесспорно существует и ее практическое воплощение дало человечеству очень много. Хотя сама наука это всего лишь инструмент. И технический прогресс должен совпадать с моральным прогрессом. Об этом хорошо написал И.А. Ефремов. Хотя религия в прошлые эпохи тоже приносила пользу. Это признает сами ученые и атеисты. Читаю регулярно новости науки на соответствующих сайтах. Насчет Я сам! Нет ничего опаснее готовых решений. Зачем что-то делать самому если это уже есть? Так потихоньку пропадает умение думать, нести ответственность, принимать и выполнять решения. Я и не предлагаю слепо отвергнуть религиозный опыт. Я его критикую. А полноценная критика невозможна без вдумчивого изучения. Обдумывать, а не слепо критиковать и слепо верить. С уважением, Олег.
А зачем так грубо передергивать?
Что именно?
Сколько лет существуют духовные знания?
Они существуют вечно. В Бхагавад Гите это утверждается так:
Чтобы освободить праведников и уничтожить злодеев, а также восстановить устои религии, Я прихожу сюда из века в век.
Когда по той или иной причине знание теряются (прерывается цепь ученической приемственности) Бог приходит сам или делигирует такие полномочия своим вечным спутникам, которые воплощаются тут как пророки, мессии и тд.
А толку?
А какой толк вы ожидаете? Религия предназначена, чтобы душа смогла вернуться к Богу и не мучиться больше в этом мире. По крайней мере, если цель-максимум не удаётся, соблюдая Его законы человек получает возвышенное рождение, меньше страдает от последствий глупостей и может продолжить своё совершенствование.
ее практическое воплощение дало человечеству очень много.
По моему вы увлекаетесь одной стороной проблемы. Давайте как я вам напомню про вторую. Борьба за природные ресурсы и как следствие расход сил, средств, ископаемых на оружие. Химическое, бактериологическое, ядерное.. Экономические кризисы. Экологические бедствия (мирный атом..) А сколько умирает ежегодно под колёсами авто? Синтетическая наркота. Вот далеко не поный перечень того, как много дала, даёт и ещё даст человечеству. Так что не надо её идеализировать. От основных проблем материального мира - болезней, старости и смерти она никогда его не избавит. А религия решает эти проблемы. Индивидуально и на добровольной основе :)
технический прогресс должен совпадать с моральным прогрессом.
Вот даже не знаю кому он что должен. И с чего вы это взяли. Чем больше человек увлекается своим постижением законов природы, тем более горделивым он становится. Царь природы! Покоритель. Вместе с тем он только больше становится зависим от неё и её ресурсов.
Ещё недавно сожительство, пидерастия считались у нас аморальными. Но время идёт. Прогресс не стоит. И мораль тоже..
Хотя религия в прошлые эпохи тоже приносила пользу.
Про прошлое могу сказать следующее. Раньше знания просто так не давали человеку. Сначала развивали в нём качества характера и смотрели, можно ли ему дать знания или будет только вред для него и окружающих. А сейчас.. приходит в школу негодяй, а выходит образованный негодяй. Что он даст миру? Вряд ли что-то хорошее.
Нет ничего опаснее готовых решений. Зачем что-то делать самому если это уже есть?
Вас послушать, так вы всё делаете себе сами) И одежду/обувь и жильё и транспорт и готовите сами :) И после этого я передёргиваю) Я бы сказал так. Надо взвесить насколько готовое решение вам подходит, приблизит вас к вашей цели и свериться с трактатами и сведующими людьми насколько это решение не противоречит культурному пути (по крайней мере если говорить за какие-то духовные вещи). Да и в миру, логичнее сначала поизучать отзывы прежде чем приобрести некое готовое решение.
Так потихоньку пропадает умение думать, нести ответственность, принимать и выполнять решения.
Как вы себе это представляете? Мне например не известен ни один такой верующий. Жизнь заставит и ты будешь делать всё, что вы перечислили выше. Учитель/наставник не будет за тебя решать каждый вопрос.
Рад, что вы так вдумчиво подходите ко всем вопросам. Это в любом случае будет только на пользу.
Вектору. "Давайте как я ва
Вектору. "Давайте как я ва напомню про вторую...." Видите ли, друг мой, наука это всего лишь инструмент. И результат зависит еще от поставленной цели. А если поставить перед ней другие цели? Создание вечного общества, улучшение мотивации людей и т.д. и т.п. Насчет того что сначала надо развивать в человеке характер полностью с вами согласен. "Вот даже не знаю кому он что должен. И с чего вы это взяли" Взял продумав последствия. Дикарь с дубинкой и дикарь с атомной бомбой. Что и как должно измениться чтобы последствия не оказались слишком тяжелыми? "Еще недавно сожительство....." А почему недавно? В Др. Египте был инцест, в Др. Греции педерастия. У них тогда не было религии? "Вас послушать, так вы все делаете себе сами." Поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан. "Да и в миру логичнее сначала поизучать отзывы прежде чем...." А по-другому сударь никак. Все приходится взвешивать и обдумывать. "Жизнь заставит и ты будешь делать все что вы перечислили выше". Если бы это выполнялось в 100% случаев, необдуманных решений было бы меньше и соответственно мир был бы немножко другим. "Учитель/наставник не будет решать за тебя..." Будет решать вложенная система ценностей и представлений о мире. "Рад, что вы так вдумчиво...." И я за вас рад. Ваши вопросы заставляют задумываться. С уважением, Олег.
Славянину. Ответ будет? С
Славянину. Ответ будет? С уважением, Олег.
f16a
Хорошо. А теперь представьте себе мир глубоководной рыбы. Мир , в котором никогда нетСолнца, так как эта рыба обитает на глубинах, в которые не проникает солнечный свет. Но попробуйте объяснить рыбе о том, что в мире есть Солнце, и попробуйте объяснить, какое оно.То самое, которое есть в мире, но его нет именно в мире глубоководной рыбы. Это к вопросу о Хранителях.Только вы сейчас в роли той самой глубоководной рыбы. Опять же по поводу времени.Ползёт паук. Вы ставите впереди него свою руку. Он натыкается на руку и поворачивает в обратную сторону.Вы ставите на его пути вторую руку. Он так же натыкается на неё. Для паука наши руки - два РАЗНЫХ существа.То ж и со временем. Оно вокруг нас, вот только у нас, как у того паука, не хватает органов чувств и информации об окружающем мире , чтобы это понять.
Славянину. Спасибо за
Славянину. Спасибо за ответ. Ясно, содержательно и без личных оскорблений. Мне хочется чтобы вы вели себя так и со своими противниками. Заваливание форума взаимными упреками мешает выработке решений. Да и режиму выгодна раздробленность своих противников на отдельные враждебные друг другу кучки. Мне кажется церковь в Астрахани расписали агенты охранки. У вас есть пост созданный весной 2011 года об этом. О раздроблении властями всех протестных. У меня есть пост " А ответ будет?" Это проявление моего нетерпения. Не обижайтесь. Если админы его уберут не обижусь. С уважением, Олег.
f16a
Для Ю.И.Мухина.
Вероятность образования молекулы белка, содержащей 500 аминокислот, составляет 1 против 109:i0 (если поставить 950 нулей после единицы, то можно получить астрономическое число, выходящее за пределы человеческого разума). Однако эта вероятность возможна только на бумаге, так как на практике шансов на ее осуществление — «0» (ноль). В математике осуществление вероятности 1 против 1050 или же меньшей, статистически равно нулю.
И теперь представьте себе, что в каждой кровяной клетке, которых в вашем теле миллиарды, содержится 280 миллионов молекул гемоглобина, и для образования только одного такого белка методом проб и ошибок необходимо время, превышающее протяженность истории человечества, и так далее, итак далее, и так далее. То есть, если даже допустить, что аминокислоты со дня возникновения жизни на Земле методом проб и ошибок пытались образовать молекулу белка, то опять-таки данного времени не хватает для осуществления вероятности 1 против 10950. Отсюда.
10950 = 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000
FORORAX
Я слвшал об этом подвиге британских ученых, но хотел бы подробностей о том, как и в каких условиях они вычисляли эти нули.
FORORAX
Я дико извиняюсь, но устойчивое словосочетание "британские учёные" уже заработало определённую репутацию, в частности, как постоянный лауреат Шнобелевских премий, и поэтому обычно вызывает гомерический хохот в зале.
Вот что пишет СГКМ, сам химик по специальности:
"Мы пока что не имеем хорошей теории зарождения жизни на земле, и было бы очень важно увидеть этот процесс сегодня. Ведь он же идет! Но увидеть его мы не можем - те комочки органической слизи, которые появляются в водоемах и могли бы дать начало первым формам живой материи, сразу же пожираются уже живущими бактериями, грибками и т. д. Развившись, жизнь не может сосуществовать со своими первичными формами."
Не думаю, что стоит так уж доверять схоластическим расчётам этих "учёных", ведь их предшественники когда-то исписывали тонны чернил на дефицитном пергаменте, доказав, что на кончике иглы помещаются ровно 40000 ангелов.
Для FORORAX: Мне кажется, что
Для FORORAX:
Мне кажется, что для Вас, как и для многих на этом форуме, разумность и одушевлённость - синонимы. Хотел написать об этом, но админ забанил мой пост. По-видимому, посчитал оскорбительным для Гуру. А так, по-моему, образованное человечество пребывает под гипнозом городских сумасшедших типа К.Э.Циолковского, от которого пора избавляться. Борьба за свободу совести, а не с верующими, должна быть одной из составляющих борьбы за справедливое общественное устройство. Очевидно, что в нынешней России атеисты лишены этой одной из основных свобод.
......КАК могло НЕЖИВОЕ породить ЖИВОЕ.......
Это МЫ узнаем, но ВРЕМЯ еще не пришло. А вот как живое превращается в неживое происходит уже на НАШИХ глазах. http://www.youtube.com/watch?v=QvMdqeZFgC8#t=184
.КАК могло НЕЖИВОЕ породить ЖИВОЕ.
Руслану
Многие люди полагают, что
Многие люди полагают, что память живого организма ноходится в некоем поле, например, в гравитационном (так думает Юрий Игнатьевич) или электромагнитном (в виде нервных импульсов) или в мифическом биополе (мифическое - потому что обычно сначало поле обнаруживают и измеряют какую-нибудь его характеристику, например, напряженность, а потом уже дают ему название, а с биополем наоборот - сначала дали ему название, а вот замерить что-нибудь у него не могут, совсем!) или вообще в неизвестном пока науке поле, но которое точно есть и ученые вот-вот скоро его откроют. Поэтому появился вопрос:
"А в поле (все равно в каком) вообще можно хранить информацию, то есть поле может выступать в качестве носителя памяти?"
Для данных людей ответ очевиден - да! А для меня - нет (все-таки работа в информационной области обязывает).
Для начала ответим на такой вопрос: "А что такое память?".
Память - это совокупность объектов (или один объект), которые сохраняют часть своих свойств неизменными при взаимодействии с другими объектами окружающего пространства. Или по-простому: память - это такая штука, которая не меняется со временем в изменчивой среде. Что бы записать информацию в память - нужно приложить усилия значительно превышающие средний уровень усилий, возникающих при заимодействии объектов в данной среде, так как надо изменить свойства объекта, которые при среднем уровне взаимодействий не меняются. Считывать информацию из памяти проще - достаточно получить отображение неизменных свойств объекта на другой более "мягкий" объект, который будет выступать в качестве переносчика информации. Следовательно память должна быть очень жесткой и инертной структурой по отношению к окружающему пространству и очевидно что любое поле этой характеристикой не обладает, так как суть поля в распространении и переносе колебаний от одного объекта к другому, иначе говоря, поле - это траспорт. Для того что бы поле могло сохранять информацию, его нужно чем-то стабилизировать, что бы оно не меняло своих характеристик при внешнем воздействии. В нашем мире такими стабилизаторами могут выступать только твердые (кристаллические) вещества - газы и житкости для этого не подходят, так как сами требуют стабилизации. Поэтому если вы присмотретесь к любому долговременному носителю информации, то обнаружите что в основе - это твердое вещество. Сдедовательно, если вы хотите хранить информацию в гравитационном поле, то вам нужно сначала стабилизировать его твердой материей, как, например, стабилизация магнитного поля кристаллами окиси железа в жестких дисках компьютеров.
Развивая мысль, если вы хотите найти то место, где хранится память живого организма, то вам нужно искать твердое (скорее всего кристаллическое) вещество в нем и смотреть с чем оно взаимодействует. Только вот вся живая материя у нас почему-то мягкая и пластичная и ученые никаких стабильных жестких вкраплений (окромя паталогий) не находят, а отвердевать она начинает только после смерти, что свидетельствует о том, что никакой записи памяти на какие-нибудь поля при жизни не производится. Вот так вот!
Некто
"Только вот вся живая материя у нас почему-то мягкая и пластичная и ученые никаких стабильных жестких вкраплений (окромя паталогий) не находят, а отвердевать она начинает только после смерти, что свидетельствует о том, что никакой записи памяти на какие-нибудь поля при жизни не производится. Вот так вот!"
Вы убедительно доказали, что у человека нет ни памяти, ни способности к размышлению. И дальше будете доказывать таким образом, сами станете доказательством этому.
Это в каком же месте я
Это в каком же месте я доказал что у человека (или любого другого живого организма) нет ни памяти, ни способности к мышлению??? Повторяю ещё раз для особо одаренных:
1. Невозможно длительно сохранять информацию в полях, если их структура не стабилизированна твердым (кристаллическим) веществом.
2. Отсутствие в живых организмах твердых (кристаллических) образований указывает на то, что память в них не сохраняется на полевые структуры, а следовательно, хранится в другом виде, например в химических связях молекул ДНК (для ещё более одаренных: в ДНК не хранится вся память, а только маленькая её часть - информация о строительных кирпичиках организма - белках).
Некто
"Отсутствие в живых организмах твердых (кристаллических) образований указывает на то, что память в них не сохраняется на полевые структуры, а следовательно, хранится в другом виде, например в химических связях молекул ДНК"
Химические связи надо отбросить, поскольку в организме все реакции идут в растворах, следвательно тут должны быть просто диссоциация химических соединений(разрыв химических связей) и образование новых соединений (иных связей) под воздействием поступления в организм новых реагентов, скажем, спирта. Должны! Но на самом деле этого нет - основные структуры клетки не диссоциируют и не реагируют на реактивы в той степени, в котрой указывают законы химии, то есть, химия не работает. И главный вопрос - почему?? Я вижу такой ответ. Силы химии (связей) - это силы. Поля - тоже силы. И если силы химических связей нейтрализуются либо усиливаются иными силами, то в организме этими иными силами могут быть только поля, скорее всего, одно поле. Оно "рулит", а не химия. И информацию даже об устройстве самого организма, содержит само поле, а не структуры в организме.
"в ДНК не хранится вся память, а только маленькая её часть - информация о строительных кирпичиках организма - белках".
И даже не так. Информации о белках в ДНК хранится ровно столько, сколько информации хранится в инструменте, изготавливающем изделии, скажем, в штампе. Нет в инструменте информации, кроме информации о самом инструменте, да и то, только для того, кто хочет изготовить сам инструмент. Там в ДНК информации, зачем этот белок, когда его изготовить и где в дальнейшем применить.
Но в главном вы правы, в моей гипотезе есть изъян - трудно представить себе саму по себе силу, которая была бы в своем импульсе то сильнее, то слабее, - это должна быть не один "структурированный" импульс силы поля, а последовательность импульсов сил поля. То есть, действительно необходимо иметь что-то прочное, на чем бы эти импульсы могли быть записаны и с чего могли бы считываться. Но это прочное есть - это эфир.
Блин, тут исследовать и ииследовать, пока хоть что-то определнное высветится!
В результате - спасибо за коммент.
...уважаемый Некто...
...
я тут припозднился с комментарием на Ваши замечания
Собственно я посчитал, что Юрий Игнатьевич выразит Вам скорее неудовольствие о том, что он пояснял некому Гостю в начале двенадцатого по полудни еще аж 31 октября
То есть четверо суток назад
В посте Мухина этому гостю содержался приблизительный расчет числа белков в молекуле человеческого организма
Итог расчетов был полностью согласен с Вашей тезой
Невозможно хранить всю информацию для постройки тела человека в самом человеке, где все реакции протекают в жидких средах, что противоречит принципам долговременной записи информации
Вы это также пояснили свойствами любых типов полей, что по своей природе способны фиксировать себя лишь на(в) кристалически-твердой структуре носителя
Моя задержка была вызвана подготовкой того материала, что думаю будет и Вам..., и Юрию Игнатьевичу небезинтересен
А уж если Вас за то время, что я делал выборку - и поблагодарили..., то оно и к лучшему
В любом случае уже теперь мне будет весьма интересно Ваше мнение о нижеизложенном
"Hic Rhodus, hic salta"
Ну, что тут можно сказать...
Ну, что тут можно сказать... У этих людей совершенно нет понимания того, чем они оперируют в своих рассуждениях. В силу причин (о которых будет сказано ниже) они допускают следующие грубейшие нарушения логических построений:
1. Не обоснованно усекают свойства исследуемых объектов, отбрасывая основу того, что, сообственно, исследуют.
2. Добавляют ислледуемым объектам новые свойства за "просто так" - без опоры на выводы логических построений.
Как следствие этих нарушений, почти в каждой строчке получаются прикольные перлы, типа: "Материя – НИЧТО, порождающее ВСЁ", "Деформация – это волновое явление" и т.д. Всё перечислять не буду, так как их "дофига и больше", опишу только парачку для примера.
"То есть Пустота, если понимать её как области, свободные от материи, не обладает способностью существовать. Она не существует." - у объекта "Пустота" отбрасывается свойство "наличие границ", данное раннее этому объекту в: "допустим, что между двумя областями материи существует область, свободная от материи.". Более того, автор в принципе не понимает, что такое "пустота" (так как в учебниках об этом не пишут - я во всяком случае не встречал) и начинает наделять этот объект такими свойствами, которые удобны для его теории. Вообще пустота - это отсутствие требуемых свойств у объекта. Например, "пустая комната" - это, в общепринятом понимании, отсутствие в комнате предметов, то есть у объекта "комната" нет свойства "предметы, которые в ней находятся", но вместе с тем у нее сохраняются явно не объявленные свойства: "размеры", "воздух", "бактерии, летающие в воздухе" и т.д., поэтому совершенно нормально звучит фраза "в пустой комнате содержится миллион бактерий" и все её понимают, в отличии от: "Снаружи материи - пустота".
"Материя – НИЧТО, порождающее ВСЁ" - здесь объекты "Материя", "НИЧТО", "ВСЁ" усекли до банального базавого "объект" - отбросив у них все свойства, кроме "граница" и приравняв их по нему. Этаким макаром вообще можно приравнивать все что угодно!
"упругие деформации" - деформация не может быть упругой, так как деформация - это разница между двумя состояниями объекта (де-форма, форма - заданный набор свойств), не равными между собой. Упругой может быть материя, а не деформация!
И так во всем! До кучи, автор не брезгует и явной перепиской чужих рассуждений (правда по качеству таких же, как и его собственные), выдавая их за свои, - но это уже мелочь.
Так откуда же у нас берутся такие "гиганты мысли"? Да хз откуда, но у них у всех есть пара общих отличительных черт:
1. Они не умеют, не хотят и ненавидят работать руками - все что угодно, только не руками! Как следствие - отсутствие понимания того, что их окружает.
2. Учится они тоже не хотят и ненавидят, так же как и работу руками, поэтому даже элементарно вызубрить учебник не могут (для сдачи экзаменов ищут всевозможные способы выкрутиться). Как следствие - немогут даже повторить, то что уже известно.
Общий вывод: у таких людей в головах куча разных обрывков информации, которые со временем как-то уплотняются и соединяются между собой, образуя всякие диковенные хитросплетения, к реальному миру никакого отношения не имеющие.
P.S. Хотел дать Юрию Игнатьевичу в помощь дополнительную инфу по полям, а вместо этого пришлось отписаться по всякой фигне.
Отправить комментарий