Напомню, что меня попросили дать интервью для украинского сайта «Глагол», прислали разбитые на блоки вопросы, я ответил и подумал, что мои ответы будут небезынтересны и моим читателям.Третий блок:
В. Общие вопросы
Вопрос 1. Вы – автор теории делократии. Насколько она соприкасается с нынешними реалиями и актуальна сегодня?
Теория - это обычно толстая такая книга. К несчастью, это так и есть http://www.deloteca.ru/t1/id971.
Дело тут не в актуальности и реалиях. Есть дела, которые невозможно сделать в одиночку, прогресс движется в сторону разделения труда, и с этим ничего не поделаешь. И это реальность и вчерашняя, и сегодняшняя, и завтрашняя. Но если труд разделен, то обязан быть кто-то, кто разделит общее дело между отдельными исполнителями на более мелкие дела для их исполнения, поставит исполнителям задачи и организует достижение общего и нужного исполнителям результата. Это начальник, руководитель. Он создает себе инструмент для своей работы – систему управления. А этих систем принципиально две.
Начальник может ошибиться и подчинить работников себе, подчинить их к своей власти. Это будет бюрократическая система управления. Ее очень любят тупые подчиненные (бюрократы), а поскольку в этой системе любой начальник одновременно и подчиненный, то эта система - народная любимица. Но крайне неэффективная и губительная для всех.
Начальник может подчинить всех исполнителей делу, которое он им поручил – дать делу власть над своими подчиненными. Такая система называется делократической. Она чрезвычайно эффективна, но требует от каждого исполнителя знать дело и быть его безусловным специалистом. На первых порах работы это трудно, посему делократическую систему стараются не замечать. Между тем, она чрезвычайно эффективна, даже если внедряющий ее начальник делает внедряет ее инстинктивно – без теории.
Хорошим примером тому является бразильский бизнесмен Рикардо Семлер. Получив по наследству фирму Semco в виде небольшого машиностроительного заводика, и руководствуясь исключительно здравым смыслом и личным нежеланием на своем заводе работать, Семлер не осмысленно начал делократизировть систему управления своей фирмой. После частичного внедрения этой делократизации, в условиях кризисной экономики Бразилии производство его фирмы Semco выросло с 4 до 35 миллионов долларов без цента кредитов! Производительность труда на фирме по общей выручке подскочила почти в 9 раз, а по добавленной стоимости – в 6,5 раз. Заметьте, это не проценты, это разы! «The Wall Street Journal» назвал Рикардо Семлера бизнесменом года еще в 1990 году, само собой, Семлер был дважды назван бразильским бизнесменом года. После этого он переехал в США, читает лекции на семинарах мастер-класса и преподает в Гарвардском университете. А как же осиротевшая без него его фирма Semco? А фирма Semco за это время увеличила свой доход до 160 миллионов долларов! Фирму Semco посетили менеджеры крупнейших, в том числе, широко известных в мире компаний, среди которых IBM, GeneralMotors, Ford, Kodak, Siemens, Mercedes-Benz и многие другие.
Но в Интернете так итожатся результаты передачи его опыта другим фирмам: «практика показывает, что внедрить систему аналогичную той, что существует в Semco, в виде отдельных элементов не представляется возможным». И не представляется потому, что Семлер единоличный хозяин - у него нет начальника, он по положению не бюрократ, а опыт у него перенимали бюрократы, которые технически не могут перенять систему, при которой они должны подчиняться не своим начальникам, а делу.
То есть, делократия это не политика, как таковая, но поскольку политика это управление людьми, то именно политика нуждается в делократизации в первую очередь. Однако, на сегодня в политику идут ленивые бездельники, не желающие осваивать дело политики, посему делократизировать политику не представляется возможным без некоторого законодательного насилия со стороны хозяина - народа.
Вопрос 2. Почему Интернет, вместо того, чтобы стать кладезем знаний, сегодня фактически заменил глобальное ТВ, зомбируя умы подрастающему поколению?
Ну, у вас и вопросы!
Вы не совсем правы, в Интернете, на самом деле, все есть, и проблема не в том, что Интернет зомбирует, а в том, что 99% посетителей Интернета ИНТЕРЕСНА только примитивная информация – та, которую вы и называете зомбирующей. А интересна она им потому, что только она им и доступна. Остальную информацию посетители просто не понимают, не понимают не только того, что именно она им полезна, но и того, что она интересна. Секс, деньги, происшествия и новости в виде сплетен, а также юмор о сексе, деньгах, происшествиях и сплетнях - это доступно всем. Болтать (говорить слова) посетители Интернета могут обо многом, но при этом они либо вообще не понимают, о чем болтают, либо «понимают» какой-то бред, который возник у них в мозгах из-за отсутствия базовых знаний, вернее, из-за отсутствия понимания базовых знаний об остальной жизни. Наше общество тупеет ускоренными темпами.
Вот кричит Максим Калашников: «Постсоветский студент тупеет. И в РФ, и на Украине, и в Белоруссии. Родился тип студента, не читающего книги! И не надо говорить, что интернет заменяет книгу. Это – опускание умственного уровня. За время наблюдений с 1994 года на радиотехническом факультете одного из высших технических вузов была получена страшная тенденция: за 14 лет число людей с умственным коэффициентом ниже ста выросло с 30 до 55%. (Уверен, что сейчас – уже больше шестидесяти процентов). Число же контингента с Ай-Кью от 100 до 120 баллов упало с 60 до 40%».
Виновно в этом образование. Человек отличается от животного интеллектом и человеческой моралью. Главное – интеллект, без интеллекта человек не воспримет и мораль – не поймет ее необходимость для себя. Ребенок рождается животным, но животным с зачатками человеческого интеллекта. Наша задача не развить этот интеллект, а ПОМОЧЬ РЕБЕНКУ САМОМУ ЕГО РАЗВИТЬ. Казалось бы, какая разница? Разница в том, что без стремления самого ребенка мы его интеллект на разовьем, это же его интеллект, а не наш.
Отсюда кардинальная ошибка, совершенная человечеством, - человечество приняло латинскую систему образования (развития интеллекта), согласно которой учитель (преподаватель) сообщает ребенку (обучающемуся) знания и заставляет его эти знания запомнить. В результате, ребенок не развивает свой интеллект, а делает одолжение тому, кто заставляет его запоминать знания. И делает это одолжение точно так же, как и животное заучивает то, что его заставляет делать дрессировщик. Да, ребенок, пока он мал, это животное, но то, что мы методы обучения животных применяем к будущему человеку, это шибка, хуже преступления. При нынешней системе образования для ребенка (обучающегося), как и для животного, получаемые знания становятся обузой, нужной не ему, а тому, кто его заставляет их получать. А обузу, понятное дело, стараются иметь поменьше. В результате и в лучшем случае обучающийся запомнит слова, описывающие знания, а в общем случае - и их забудет после экзамена. И в любом случае, обучающийся не будет уметь самостоятельно использовать полученные знания. А без умения использовать знания, знание только слов, описывающих знания, бессмысленны.
Подобную систему образования можно было бы считать бесполезной, если бы она не была убийственно вредной. Ведь при этой, принятой и у нас латинской системе образования, обучающийся получает не образование, а некие справки – аттестаты, дипломы. А вместе с этими справками получает уверенность в том, что он умный, что он что-то знает, хотя на самом деле остается неспособным мыслить самостоятельно ни по какому вопросу, кроме узких вопросов своей работы, да вопросов быта и секса. По остальным вопросам, в том числе и по вопросам общественной жизни, такой образованный болван пользуется штампами, заученными у того, кого он считает умным. Поэтому оболванить такого образованца очень просто. Нужно только показать ему на экране телевизора голову, назвать эту голову «мудрецом» или «профессионалом», и образованный болван будет делать то, что говорит этот «мудрец», не соображая, что именно он делает, но с уверенностью, что он все делает правильно.
«Вот где собака порылась»!
Вопрос 3. Насколько реально развиваться личности в эпоху нравственного и интеллектуального геноцида, проводимого через глобальные СМИ, Интернет и псевдо-культуру?
Личности это не помеха, личность разовьется сама, у меня есть несколько товарищей без «верхнего» образования, которые в интересующих их вопросах разбираются так, что и профессионалам не снилось, при этом приходят к таким точным и парадоксальным выводам, что они и меня удивляют, хотя я знаю, что так и должно быть.
Вопрос в том, как развить серую массу, которая не получила базы для собственных исследований жизни и собственных выводов по результатам своих исследований, и теперь общается с такими же долбонами из СМИ?
Это проблема для обдумывания всеми, кто понимает, о чем речь. Я пока вижу два пути.
Пытаться помочь тем, кто ищет истину сам, плюнув на остальных – на тех, кто черпает истины у «мудрых», - их амбиции не дадут им стать умнее.
Объединяться ищущим истины в большие сообщества, хотя бы сначала в Интернете, поскольку остальная масса привыкла ориентироваться на «всех», и когда много людей («все») говорят об одном и том же, то масса сдвинется в сторону сначала веры, а потом и понимания важного для себя вопроса.
Вопрос 4. Вы ассоциируетесь с человеком-борцом. Что бы вы посоветовали неравнодушным, еще не забывшим, что такое Родина, людям?
Знаете, тут дело даже не в Родине, тем более, что под этим всяк понимает, что хочет, Родина это всего лишь точка приложения смысла своей жизни.
Со временем приходит понимание (вижу, что не ко всем), что у человека, помимо обязанностей по отношению к собственной семье и детям, что, в общем-то, является и обязанностью животного, должна быть и чисто человеческая цель. Должно быть нечто такое, что собственно этому человеку, как существу, ничего не дает, нечто такое, что имеет ценность только для человеческого общества.
У животного, даже стадного, такой цели нет, даже жертвенность животного ограничивается целью выживания стада, и только. Будет это стадо выживать свободно, или в неволе являться запасом мяса для человека, животному безразлично.
Со временем приходит понимание, что те ценности, которым так радуешься в молодости, - деньги и все прочее, очень бренны и не стоят того, чтобы тратить на них жизнь. А человек, мужчина в первую очередь, должен иметь какую-то вечную цель, какую-то звезду, которую он обязан срывать с неба, иначе он не человек. Хорошо сказал казахский философ Абай: «Приедается все: молодая жена, изысканная пища, резвый скакун. Не приедается только думать». Но над чем думать?
Так вот, свободное от паразитов всех мастей развитие того человеческого сообщества, в котором ты живешь, является очень хорошей и чисто человеческой целью жизни, в первую очередь, мужчины. Не самца, а мужчины. Вот я бы и посоветовал мужчинам об этом задуматься. Это не приедается. Быть патриотом, то есть, активным борцом за свободу и независимость своего народа, своей Родины – это хорошая цель жизни для мужчины.
Сильный тезис
«Труд не может называться трудом если он разделен - теряется главная составляющая - творчество, картину может написать один человек, когда же ее "пишет" дюжина "художников" это уже не труд, а работа.»
Развернуть и обосновать свою мысль сможете?
Грешно смеяться над больными людьми!
Так Мухин Ю.И. уже многажды
Так Мухин Ю.И. уже многажды это разворачивал и обосновывал на примере крестьянского хозяйства. Крестьянин выращивающий зерно, скот, овощи просто был "вынужден" быть умнее какого-нибудь сегодняшнего служащего который будучи винтиком в сложнейшем производстве в силу этого самого разделения труда опять же вынужден производить день за днем одни и те же монотонные действия. Он бы может и рад был творить, но есть правила и предписания которые он просто напросто не может нарушать, к тому же его существование и жизнь не зависят от того творчески или не творчески он будет работать...
Крюгер Ф.
Крестьянин выращивающий зерно, скот, овощи просто был "вынужден" быть умнее какого-нибудь сегодняшнего служащего
То есть каждый крестьянин, работающий сейчас на животноводческом комплексе, гораздо умнее программиста, пишущего программы для программного обеспечения , к примеру космических аппаратов? Вы- конкретно глупите.
P.S. Настоятельно прошу вас разместить вашу фотографию.
Я сравнивал человека ведущего
Я сравнивал человека ведущего крестьянское хозяйство из доиндустриального общества коих было в России около 95% с офисным планктоном количество которого сегодня возможно зашкаливает за 70% (хотя не уверен) и неуклонно растет. Конечно есть люди которым повезло творить, но подавляющее то большинство выполняет конвейерную работу.
Рептилоиды и здесь подсуетились.
При чем здесь космические аппараты?
P.S. Настоятельно прошу ат'ибис. Я тебе уже свой имейл дал, адрес дал, име фамилия у тебя тоже есть. Набери в тырнете там полно моих фотографий.
P.P.S А свою то фотку попросила модера стереть, а че застеснялась-то?
Крюгер Ф.
Рептилоиды и здесь подсуетились.
с офисным планктоном количество которого сегодня возможно зашкаливает за 70%
При чем здесь космические аппараты?
Вы трезвый пишете свои посты?Какие рептилоиды?И что, по вашему , крестьяне пишут программное обеспечение космическим аппаратам ?
Набери в тырнете там полно моих фотографий.
Тогда чего вы боитесь разместить ещё одну?
име фамилия у тебя тоже есть.
А вот это вы врёте. Фамилию и ваше имя вы мне не давали. Может и "адрес ваш"- не ваш?
Настоятельно прошу ат'ибис.
Не понял.Чего это ради?Вы так старались.Вас нельзя подвести.
P.P.S А свою то фотку попросила модера стереть, а че застеснялась-то?
А когда я что просил стереть?Опять врёте.Вы какой то патологический лжец "Крюгер Ф."
Ну ты и пила. Еще даже не
Ну ты и пила. Еще даже не расписались а она пилит и пилит, пилит и пилит...
Крюгер Ф.
У меня в кои веки появилась возможность поиграть с вами, открытым сионистом.Это редко случается.И упускать такую возможность-глупо.Пилите, Крюгер, пилите.Вам ещё много пилить.Так где ваша фотография, с фамилией и именем? Как то нелогично.Вы так жаждали встречи. Дав мне "ваш" адрес, по которому прописаны две женщины и ни одного мужчины. Чегой то.Кричите, что ваших фотографий в интернете полно, но ещё одну ЗДЕСЬ запостить боитесь.Почему то.Вы хоть ссылку дайте, на ваши фотографии в Интернете.
«Корнет! Вы – женщина?!»
> Дав мне "ваш" адрес, по которому прописаны две женщины и ни одного мужчины.
Надо помыслить логически.
1 ) Крюгер Ф. назвал свой адрес.
2) По этому адресу живут две женщины.
Вывод : Крюгер Ф. – одна из этих женщин.
И никакого противоречия.
Дав мне "ваш" адрес, по
Дав мне "ваш" адрес, по которому прописаны две женщины и ни одного мужчины. То есть ты хочешь сказать что все два дня бегала по знакомым ментам что бы выяснить кто живет по этому адресу?
Ну я понял в следующий раз ты напишешь, что приходила, а я не открыл?
Давай так договоримся я вывешиваю скан с адресом из паспорта, а ты вывешиваешь свою фотку, но теперь уже топлес?
Крюгер Ф.
Вывешивайте конечно ваш скан паспорта.Только не фотошопленный.С подделанной пропиской.
Ну я понял в следующий раз ты напишешь, что приходила, а я не открыл?
То есть вы уже заранее придумываете, как вам выкрутиться? Я,значит,опять приду, вы мне опять не откроете, а потом будете верещать, что мол," вот я же говорил"? Да и не откроете вы мне, так как изначально адрес не вашего проживания дали.
Ну ты и Манда тупая.
Ну ты и Манда тупая. Задолбала. Кто ж тебе откроет если не я, яж тут живу?
Крюгер Ф.
я вывешиваю скан с адресом из паспорта,
Где скан?Ни вашей фотографии, ни вашей фамилии и имени. Чегой то?
Ну ты ж манда скажешь что
Ну ты ж манда скажешь что это фотошоп.
ААААА Люди добрые уберите от меня это прошмандовку. Сил моих больше нет.
Крюгер Ф.
скажешь что это фотошоп.
Любезнейший, вы ещё не вывесили, а уже сами начинаете истерить что фотошоп.Подозрительно как то. Вывесите- посмотрим.Кто и что скажет.
Или вывесите хотя бы вашу фамилию и имя.Вместе с фотографией.Но не живёте вы по тому адресу, что вы указали, не живёте.Как же мне вас найти то?
Славянину - "Крюгер Ф."
"поиграть с вами, открытым сионистом"
----------------------------------------------------
...С открытой сионисткой, Славянин. Джэксон оказался женщиной. В варианте wash and go ("две в одной").
Женя может ты в секунданты
Женя может ты в секунданты пойдешь? Посмотришь как манда будет играть с моим сионистом А?
Крюгер Ф.
У вас серьёзные психологические проблемы .И с вами, сионистом.И с вашим маленьким "сионистом" тоже.Только там уже у вас физеологические проблемы.Вы-импотент?Или алкоголик-сионист?Судя по той аватарке, что вы вывесили.
Ф.Крюгеру – на «Женя может ты в секунданты»
«Женя может ты в секунданты пойдешь?»
-----------------------------------------------------
…Ну да, Женя я («Аграфена я!»… Хм, надо же – вычислил. Не иначе - в разработку взяли!). А сами-то Вы, часом, - не Федя будете? Или как-нибудь попроще – Фердинанд? Типа, как простой фельдмаршал Ф.Шёрнер.
…А то, вот, болтают, что Вы чуть ли не полный тёзка Примадонны – Фаины Боруховны Певзнер. Как сказал бы Высоцкий – «Ты, болтают, получил премию большую, будто Борька, наш бугай, - первый чемпион…». Оно понятно - при незапятнанной биографии в подобное мало верится, но уж приоткрыли бы плащаницу. Были б столь любезны.
Крюгер Ф
=Ну ты и пила. = Нет, он подлый трус. Он требует от Вас сделать то, на что сам никогда не отважится. Вероятне всего он и подчиненных своих посылает туда, куда сам ни в жизнь не пойдет. Трус и подонок. Ефрейтор, одним словом.
Ghost
Рад, то вы так переживаете за сиониста Крюгера.Очень показательно.Самое время.
Да ну?
«Так Мухин Ю.И. уже многажды это разворачивал и обосновывал на примере крестьянского хозяйства.»
Да что вы говорите?! Цитату из собственно Мухина можно?
Грешно смеяться над больными людьми!
Крюгер Ф. - «Труд не может называться»
…Понятие «творческий труд» - фикция? А «творческий коллектив» - это как? Конституционное «право на труд» - право на индивидуальный промысел? Прогресс – сугубо развитие индивида? При этом «развитие человека как индивида» - это куда, а сам «индивид» – это кто (абстракция, идеал, группа лиц…)? «Научно-технический прогресс», если прогресс только в случае человека – оговорка, нонсенс, слэнг? «Прогресс в развитии личности» - не масло ли масляно? «Прогресса не может не быть» - а если регресс (или оное не существует в принципе)? В каком смысле человек прогрессирует в ЛЮБОМ обществе? Наоборот (скажем, повесился с горя) – исключено? А яблочному зерну зачахнуть, сгинуть в дерьме или на морозе - слабО?
…И как резюме последний вопрос: с одной стороны, устоявшиеся в веках понятия и категории, с другой, Ваши построения – что из этих двух интеллектуальных глыб есть БРЕД?
Прочитал три раза, вроде
Прочитал три раза, вроде слова все знакомые, но вместе муть какая-то. Ты что сказать-то хотел?
Крюгер Ф.
Вы забыли добавить- " в натуре".
Крюгеру Ф - "Прочитал три раза, вроде. - "
…Вот и я тоже: прочитал двадцать три раза, вроде слова все знакомые, но…
…А если «в натуре», сказать-то я хотел, прежде всего, вот что: ЮМ, к примеру, вбрасывает на форум очередную тему, а народ вместо того, чтобы хоть как-то откликнуться, дружно, каждый на свой лад, ударяется в философские изыски. И чего вынужден тогда сделать Мухин? – правильно, прикрыть к фене такой форум. Потому что на ТАКОЙ стадии мудачков не вылечить.
…И второе. Моё количество к Вам вопросов имело в виду, что если Ваш пост нормально отрецензировать, то от философии Вашей камня на камне не останется. Потому как оно у Вас полная КУСТАРЩИНА.
…Если бы Вы желали форум переубедить в обратном, то вместо того, чтоб делать квадратные глаза («Ты что сказать-то хотел?»), взяли бы да и ответили ПО СУЩЕСТВУ - во всяком случае на завершающий вопрос.
картину может написать один
картину может написать один человек, когда же ее "пишет" дюжина "художников" это уже не труд, а работа
Коллективное творчество никто не отменял. Вы ложный критерий разделения механического и творческого труда выбрали. От количества людей оно не зависит. Коллективное просто немного сложнее (в плане достижения согласия авторов), или легче (в плане скорости и объема выполняемой работы).
Да есть коллективы в которых
Да есть коллективы в которых остался элемент творчества, я уже с этим соглашался, но с усложнением производства уменьшается и количество людей которым это творчество доступно. Если проектировщик атомного реактора имеет какую-то ограниченною возможность творить, то у строителя этого реактора возможность творить уменьшается, а у диспетчера на этом реакторе эта возможность равна нулю.
С новыми, универсальными
С новыми, универсальными средствами производства и тупой рабсилой в виде умных роботов для творческой работы, не скованной необходимостью выживания откроются куда большие просторы чем сейчас, если вспомнить что труд, как предметно-преобразующая деятельность, является сущностным определением человека и является одной из основных его потребностей.
С новыми, универсальными
С новыми, универсальными средствами производства и тупой рабсилой в виде умных роботов для творческой работы, не скованной необходимостью выживания откроются куда большие просторы чем сейчас.
Почему же они вдруг раскроются если закрывались все это время? Еще лет 10-15 назад словосочетание "Раб вещей" воспринималось как аллегория, теперь же это выражение приобрело буквальный смысл. Попробуйте представить себя без машины, без компьютера или без телефона. Можно сколько угодно храбриться говоря, что вещи служат человеку, но ситуация такова что государства, компании, а за ними и обычные люди в борьбе за существование все больше и больше отдают себя во власть этих самых "умных роботов".
PS. Не призываю обратно в джунгли, просто констатирую явление.
Почему же они вдруг
Почему же они вдруг раскроются если закрывались все это время?
Производительность труда реско вырастет и технологии изменятся. Человек не будет скован необходимостью трудиться для выживания. Это будет удовлетворение потребности в труде. Привить ему такую потребность и способность - задача образования.
Отправить комментарий