|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
8 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Скорняк//Мнение
Скорняк//Мнение Похлёбкина,весьма схожее//пн, 17.09.2012 - 14:17
"Мнение Похлёбкина,весьма схожее" - очень похожее на маскировку Пятой колонны.
Супергость___//Чушь какую-то
Супергость___//Чушь какую-то написали Ильф и//пн, 17.09.2012 - 15:20
"Чушь какую-то написали Ильф и Петров. Срисовали со своего окружения врущего направо и налево."
Помню, в молодости, да и в зрелом возрасте с удовольствием читал подобную "чушь", а сейчас нахожу, что написано это в пасквилянтском стиле.
В 80-х или 90-х годах в каком-то журнале, в статье какого-то автора, фамилию не запомнил, было приведено высазывание некоего неназванного нерядового члена Союза писателей по поводу "Двенадцати стульев": "Путешествие двух негодяев в стране дураков", и подчеркивалось, что имелись в виду не персонажи романы. Роман, надо сказать,действительно написан талантливо, но когда я поразмыслил над этим высказыванием, то изменил точку зрения, и на роман, и на авторов. Пришел к выводу, что, по сути, авторы высмеивают честность и доверчивость, и воспевают жуликов и мошенников.
И это правильно. Потому что
И это правильно. Потому что если общество будет состоять только из честных и доверчивых (читай, экономящих на включении мозгов) то это будет явно неустойчивая система, в которой любой случайный мошенник будет мгновенно богатеть, превращаясь в немую рекламу мошенничества.
1)Маркс в своем учении
1)Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев.
Может быть. Но Ленин эту глупость попытался исправить. В первой советской конституции было предусмотрено право отзыва депутата избирателями.
2)вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.
Маркс выразил эту формулу иначе «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.» А Сталин эту формулу воплотил в жизнь.
3)попытки Лимонова и Удальцова примазаться к рабочим возмущениям, кончались тем, что «пролетариат»,сам отказывался от услуг этих марксистов.
Разве Лимонов называет себя марксистом?
4)Где вы России увидели те массы, для которых ценностью является национализация предприятий. Так в чем доход той народной массы, которая должна поддержать вас?
При национализации деньги идут не в Лондон, а в бюджет страны, в которой эти народные массы живут. Т.е. деньги идут не на подкуп судей и прокуроров. Чтобы отмазать сыночка раздавишего на дорогенной машине людей. А на нужды народа. Если народ вместе с Мухиным этого не понимают, то это действительно органические кретины.
Можно подробнее...
Как это "лэнин попытался исправить"?
Вы свой молоток как "исправляете"?
Έξηκοστοςτιων
Где вы России увидели те
Где вы России увидели те массы, для которых ценностью является национализация предприятий. Так в чем доход той народной массы, которая должна поддержать вас?
При национализации деньги идут не в Лондон, а в бюджет страны, в которой эти народные массы живут. Т.е. деньги идут не на подкуп судей и прокуроров. Чтобы отмазать сыночка раздавишего на дорогенной машине людей. А на нужды народа. Если народ вместе с Мухиным этого не понимают, то это действительно органические кретины.
Вот была у нас национализация, и деньги в бюджете страны, а потом все это утекло в Лондон и Вашингтон.
Потому что не хватило малого - коммунистической власти в стране. А коммунизм в стане начнет воплощаться тогда, когда власть в стране станет служить интересам всего народа. Нежто свидетели Кургиняна настолько органиеские кретины, что не понимают этого?
Маркс выразил эту "формулу"
Маркс выразил эту формулу иначе «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.»
====================
очередная бессмыслица. Вдуматься не пробовали? ( tautologéō — "говорю то же самое")
если у каждого уже есть свободное развитие, то каждый это кто? Разве не все? Тогда каким условием развития всех, то есть опять каждого, может это являться?
У человека серьезное расстройство мышления, он заговаривается и несет нелепости:
1. свободное развитие каждого является условием свободного развития каждого
2. свободное развитие всех является условием свободного развития всех
Все три приведенные выражения тождественны по смыслу и у вас не троится в глазах. Думать-то иногда нужно и головой...
бестолковое мышление каждого есть условие бестолкого мышления всех, а 2=2, 3=3, 4=4 и тп
Силен мыслитель, нечего сказать!
Если у каждого есть яблоко, то у всех есть яблоки? Или не у всех?
marshrut-moskva о различии
marshrut-moskva о различии человека и животных
Уважаемый, marshrut-moskva, надеюсь, Вы не станете возражать против моего ответа в данной ветке на Ваши реплики в предыщих темах, ибо это будет, как мне кажется, к месту.
Несмотря на то, что Ваше изречение - "Ровно как и генезис человека из обезьяны через любые формы экологических ниш(с); Абы только они были свободны, пустынны или насквозь родными(с)" - всего лишь свободное изложение моих слов с неизбежным в этом случае искажением смысла, тем
не менее, главное в нем присутствует - это Ваше отрицание механизма эволюционного развития Вселенной. Ну, а избрав соответствующее мировоззрение, Вы создаете фантом реальности, в которой своим фантазиям придаете статус научного, "логически доказанного" факта:
"Ну нравится им иметь своими предками обезьян из свободной, родной и страшно пустынной экологической ниши(с). Так на здоровье!!! Мне нужно было беречь сердце препа , ибо кому тады экзамен-то сдавать... Но вот в Тезе о Труде я и пояснял ему, что если ТРУДЪ сделал из обезьяны человека, то следовательно неизбежно нуна признать, что обезьяна именно ТРУДИЛАСЬ
Пусть не по-человечьи, НО ТРУДИЛАСЬ !!! Преп рыдал на переменах..., но соглашался".
Что сказать Вам по этому поводу? Прежде всего то, что Ваш "преп" был невеждой, начитавшимся марксизма без должного осмысления прочитнного. Ибо вовсе не труд определяет видовую специфичность человека. Классики прозевали или не уразумели главное отличительное свойство человека как биологического субъекта: его социализацию нового типа (разумность, а с ней общественный труд, лишь следствие оной). А ведь именно это качество и было взято ими за основу построения справедливого общества на основе идеи, пусть и ложной, но предполагающей обобществление средств производства. Экономическая деятельность человека, как интеграционная совокупность трудовой деятельности отдельных членов общества, является процессом, основанным на человеческом разуме. Не существует в мире ни одного экономического (трудового) действия, не связанного с умственной активностью именно человеческого типа. Поэтому, на Ваше - "С какого перепугу Вы отказали шимпанзе в труде ??? Она берет палку и сшибает бананЪ, что недоступен банальному инстинкту работы ее лап и мышц Она вынужденно включает, как и все мы - свои мозги и интуицию Это что НЕ трудЪ ??? У Вас есть свое определение труда для шимпанзе ???" - отвечу определением от противного - не обезьяньего труда, но именно человеческого, когнитивного по своей природе. Это - "процесс создания идей искусственных элементов общества и воплощения их в материю". Т.е., всякому процессу трудовой деятельности человека - созданию некоего артефакта-товара - предшествует формирование в мозгу человека его идеи, точного информационного образа. Поэтому, не может являться трудом хаотичное ковыряние земли сучком или неосмысленные удары палкой по дереву. В этом случае имеет место лишь пустая трата энергии и материи вне информационного представления о цели, конечной форме преобразуемой материи. Животное неспособно производить, то есть, осмысленно реализовать свои идеи в материи, создавать артефакты. То, что животные в состоянии использовать подручный природный материал (камни, ветки и пр.) для реализации своих целей, иногда даже обрабатывая их, обгрызая или обламывая ветки, не роднит их с человеком в их трудовой деятельности. В подавляющем большинстве случаев эти инструменты у них разового действия, выбрасываемые сразу после достижения цели, и, следовательно не становятся частью системы, как в случае социума человека. Они не в состоянии продавать, покупать, обмениваться результатом труда. Человеческий же социум включает в себя множество искусственно созданных артефактов, обыденно именуемых товарами, предназначенных прежде всего поддерживать свое бренное биологическое существование. "Искусственность" создания артефактов - относительное понятие, поскольку их образ, идея предварительно формируется в нашем мозгу перед воплощением в материи. Идею любого артефакта формирует разум. Но существование разума невозможно вне общества. Наличие индивидуального мозга - это еще не разум. Разум - интегральное общественное состояние. Вот почему дети-маугли, обладая мозгом, но, выросшие вне человеческого общества, так и не приобретают сущности человека. Само биологическое развитие мозга требует социального окружения, наличия множественных межсубъектных отношений в нем, формирующих обучение, накопление знания, восприятие культуры, И чем богаче спектр взаимодействия, тем богаче коллективный разум и ментальное развитие отдельной личности.
В несколько иной форме труд определяют, как "расширенное воспроизводство небиологической части общественной системы. Расширенное – значит, не только воспроизводящее старые элементы, но и создающее новые. Трудом является не только внедрение идей в материю, но и создание этих идей. Новые идеи создаются иногда коллективно, иногда – одним человеком.
Правда, каждый отдельный человек непременно оперирует идеями, полученными от других людей, и в этом смысле его труд неявным образом коллективен".
Добавлю к этому, что труд - явление творческое, пусть и в разной степени глубины.
Да, marshrut-moskva, волк в поисках пищи трудится (движется) и трудится творчески, вырабатывая и храня в памяти сложную систему маршрутов на подведомственной территории. Трудятся муравьи и пчелы. Трудятся, наконец, шимпанзе. Они способны даже организовать настоящее рабочее место для расколки орехов, с камнем-наковальней и камнем-молотом. У шимпанзе посматриваются зачатки общественного воспроизводства данной формы труда - обученная самка обучает этому искусству свое потомство и в течении длительнейшего процесса обучения некоторые детеныши перенимают этот опыт. Но это единичное явление, которое не становится частью культуры, экономической подсистемой социума, а служит лишь доказательством эволюционного происхождения человека (ничто не образуется из ничего). Не приобрели ее мозги свойства формировать общественный разум. Поэтому труд этот так и остается в рамках бессмысленной в своей основе барабанной дроби камня или палки о ствол. Труд этот - результат диалога с окружающей средой - "правильному", в смысле соответствия обстоятельствам, поведению следует положительный ответ, повторение которого стимулирует запоминание.
Экономическая же подсистема социума являет собой некий механизм, посредством которого идеи из человеческой памяти воплощаются в материи. Идеи, т.е. информация о товаре, наследуется во времени благодаря преемственности поколений, обмениваются между обществами в их взаимодействии. Общественный разум обладает способностью совершенствовать товары видоизменяя хранящиеся идеи и генерируя новые, творить идеи новых экономических производящих структур, формировать само социально-экономическое устройство общества. Следовательно, "чтобы создать любой товар, кроме сырья (материи) и энергии (движения), мы должны использовать и идеи".
Так как, marshrut-moskva, на счет "идейных" шимпанзе? Встречали?
Вы, marshrut-moskva, являете очередной пример неустанного соприкосновения с одними и теми же граблями ошибочного толкования эволюционной парадигмы. Не являются нынешние обезьяны, включая шимпанзе, прямыми предками человека. И обезьяны, и человек - некие материализованные в ходе эволюции идеи, материализованное существование которых подтверждает полноту и устойчивоть их "формы" окружающему миру. Годков эдак с миллиончиков 5 тому назад, некий общий предок мутировал, дав две ветви дальнейшего развития. Одна привела к шимпанзе, а другая к нам с Вами. Или только к моей персоне, если Вам такое родство чем то оскорбительно.
С Вашего позволения, marshrut-moskva, расширенный ответ по эволюционному аспекту Ваших реплик, дам в другом посте, не превращая настоящий в нечитабельную простынь.
И в заключение. С 6 сентября у биологов и в околобиологических кругах оживление. Обнародованы систематезированные промежуточные материалы ENCODE. И не то, что бы они по-нобелевски сенсационны, но задуматься заставляют. Во-первых, функциональность генома человека поднята с 3% до более чем 80%!. Геномный мусор оказался не мусором. Консервативная оценка скромнее - 20%, но уже ясно, что это сильное занижение. Так вот, мало отличаясь от шимпанзе, да и мыши, по набору структурных генов, мы проявляем колоссальное отличие в системе их регуляции. Упрощенно ситуация выглядит как с лего - из одного и того же набора кубиков собирают самые разные фигуры. Но главная информация состоит в подтверждении многократной сложности регуляторной системы в организме человека в сравнении с метаболической. Минимум в 3 раза!
А ведь человеческое общество в своей системной сложности превышает биологическую сложность организма, включая ее в себя. Следовательно, для нормального функционирования социального организма требуется как минимум не менее сложная система контроля и управления! А это возможно лишь при интегральном участии в этом процессе всех членов социума. Вот оно, еще одно объективное доказательство будущего человечества как глубоко интегрированного общественного организма, т.е того, что мы именуем коммунистическим социумом.
...уважаемый Ez_jar..., я Вам очень признателен за тот...
...
объем Вашего личного времени, который уделен на мои размышления и вопросы
Главное Вы сейчас сказали ТО, что явно есть прогресс от страйдоровской Теории "пустынных экологических ниш"(c)
Лично мне приятно, что и Ваше мировоззрение подкрепляется новыми данными науки
По крайней мере вот сейчас и из всего Вами поясненного, я понял две главные мысли профессионалов истории генезиса человека:
1.
...ситуация выглядит как с лего - из одного и того же набора кубиков собирают самые разные фигуры...(с)
2.
...некий общий предок мутировал, дав две ветви дальнейшего развития. Одна привела к шимпанзе, а другая к нам с Вами...(с)
______________
то есть
1.
Мы - люди , это СОВЕРШЕННО ИНАЯ ФИГУРА, чем обезьяна.
Мы собраны из ОДНОГО НАБОРА, но с совершенно РАЗНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ
2.
КАК можно мутировать из ОБЩЕГО ПРЕДКА с итогом в РАЗНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ???
ПРЕДОК - это выходит и есть КОНСТРУКТОР ЛЕГО, из которого можно получить мышь..., а можно и человека???
...
Ez_jar - сейчас у меня НЕТ ровно никаких возражений по только что предложенным выводам из Ваших мыслей, что я выбрал к цитированию
Остается только догадаться о САМОМ КОНСТРУКТОРЕ лего-набора, что так изящно ПЕРЕБИРАЕТ КОМБИНАЦИИ лего-кубиковЪ
Я заранее, как и мой невежественный преп, соглашусь с Вами, что этот КОНСТРУКТОР есьмЪ в Вашем понимании - ЭВОЛЮЦИЯ
Далее мне все знакомо, ибо время перемен меж лекциями за 5 лет вуза дали мне много , что бы НЕ доводить сердце человека
Ибо лично мое мнение о том, КАК для меня называется Суть Вашей ЭВОЛЮЦИИ , я думаю Вам уже понятно
Однако...
Так как Вы совершенно нестандартно начали импровизировать в данной Галерее, что по седьмому Кругу посвящена критике Прошлого в надежде иной КОНСТРУКЦИИ будущего, то я искренно не стану Вам перебегать дорогу. Если Вы не возражаете, я только буду переспрашивать мною непонятое, да и то наверное ровно для того, что бы Вы без меня не чувствовали себя беседующим с самим собой
"Hic Rhodus, hic salta"
Что Вы, как и все креационисты, циклитесь на обезъянах
Спускайтесь ниже, к лягушкам, инфузориям туфелькам и далее к вирусам.
Либо подымитесь к жирафу у которого тоже количесто позвонков в шее что и у Вас.
Изучайте белковых и азотистых и будет Вам катарсис.
Обезъяна это одна из вершин эволюции азотистых.
Для marshrut-moskva об эволюции и креационизме
Учитывая Ваше теологическое мировоззрение, уважаемый marshrut-moskva, отложил полемику по первому посту, посколько это преждевременно. Сначала, как и обещал, об эволюции и креационизме.
Поскольку, Вы частенько интерпретируете социальные и экономические проблемы через призму критики дарвиновской биологической эволюции, вынужден был рассмотреть этот вопрос исходя из положений эволюционного идеализма, предметом которого и является эволюция социальных и экономических систем.
Вглядываясь в окружающий нас мир с такой разной степени сложности материальными объектами, а равно и организациями, наш разум и опыт подсказывают нам невозможность образования этих сложных структур в результате некоего единичного акта. Мыслимо ли сотворить молекулу ДНК одновременным столкновением всех составляющих ее атомов? Такое явление было бы за гранью возможного. А посему реален лишь один сценарий – последовательная цепь событий, формирующих более простые организации или материальные объекты с поэтапным накапливанием отобранной сложности.
Сложные структуры вырабатываются в процессе длительной эволюции форм (материальных или организационных) в результате их изменчивости и отбора в конкурентном взаимодействии. Все в этом мире проистекает по Дарвину, которого по прошествии стольких лет существования его теории, можно упрекнуть, в прочем заслуженно, лишь в односторонности его взгляда на скорость эволюции как крайне медленный процесс. Оказалось, она в состоянии проистекать с достаточно высокой скоростью, формируя представление революционного скачка. В биологическом мире, вероятнее всего, она проявляется именно в форме микрореволюций.
Уважаемый, marshrut-moskva, если хорошенько осмотреться вокруг, то в глаза бросается множество сходных форм (иначе структур, идей). Эти структурные организации представлены и звездами, и планетами в небе, и горами с озерами в окружающем ландшафте, домами, людьми, собаками, мухами в городе или на улице, молекулами, атомами, фотонами в невидимом нам микромире… Их очевидная
множественность и исключает случайность их существования, делает эту случайность невероятным явлением. Собрать случайным перебором атомов или молекул, простым вбросом некой их смеси не то что организм шимпанзе или человека, но и бактерии, невозможно. Сотворить оное невероятно даже усилиями всего окружающего мира. Следовательно, перед нами не случайность, а некая закономерность. Все они имеют своим началом какой-то общий источник. Из практики хорошо известно, что в процессе
производства какого-либо предмета, при его тиражировании неминуемо происходят ошибки – мутации по аналогии с живым миром. Ровно аналогичный процесс постоянной изменчивости ввиду неизбежности привнесения ошибок-мутаций происходит и в мире идей-образов при их передаче. И эти сходные организации предстают перед нами в виде некоего вариабельного ряда с ранжированием по содержанию ошибок-мутаций, например, варьирующие согласно длины волны фотоны, атом химического элемента с его изотопным составом, изомерный спектр молекулы с одним и тем же составом атомов, человек в разнообразии расовых и иных этнических проявлений, мораль, формируемая различными социумами… Очевиден и факт градации мутированных организаций в их способности к воспроизводству своей организации и длительности существования; преимущество в распространённости получат те из них, которые проявят большую способность к эффективному размножению или пролонгированному существованию. Изменчивость внутри типов организаций порождает возможность объединения их в организации более высокого порядка, способные к более длительному существованию или эффективному воспроизводству в результате вновь возникших благоприобретений. Далее эволюция уже этих организаций более высокого порядка может проистекать по ранее описанному циклу.
«Создание новых организаций и их отбор при движении в материи – это творчество Вселенной» - эти слова, характеризующие эволюционный процесс, принадлежат М.В. Сухареву. Ему же принадлежит и определение эволюционирующей системы, как «системы, способной воспроизводить себя и существовать
исторические отрезки времени на базисе систем низших интегративных уровней».
Таким образом, мы в состоянии схематически описать эволюцию как результат наследования, изменчивости и отбора. Процесс этот в равной степени относится как к эволюции материальных объектов, так и к эволюции идей и носит основополагающий характер.
1. Всякие существующие материальные объекты или организации сохраняются или наследуются. Материальные объекты или идеи неспособные к длительному существованию или эффективному воспроизводству погибают.
2. Всякие, способные к длительному существованию материальные объекты, а равно идеи или их системы, существуют ввиду их соответствия окружающему миру.
3. В результате, как объединения материальных объектов и идей, так и их наследования, генерирующих изменчивость ( процесс накопления ошибок), происходит формирование новых, более сложных материальных объектов и организаций.
4. В процессе взаимодействия с окружающим миром материальные объекты и идеи подвергаются отбору на соответствие. Многие из них прекращают существование.
5. Некоторые из сложных материальных систем или систем образов оказываются отобранными, а, следовательно, способными к длительному существованию, как результат приобретенного более сложного поведения или соответствия внешней среде.
6. Прогрессивная эволюция определяется возрастающей адаптивностью систем с ростом их сложности. Т.е. имеет место эмпирическая закономерность, проявляющаяся в тенденции усложнения сложных систем.
7. Возможно сосуществование сложных систем материальных объектов и организаций с более простыми системами, включая собственно предшествующих.
8. Позиционирование системы как авангардной в прогрессивном эволюционном процессе означает ее готовность к усложнению.
М.В. Сухарев сформулировал еще один закон формирования сложности – «никакая значительная (маловероятная) отобранная сложность не может возникнуть из ничего». Этот закон «невозникновения» позволяет предсказывать ход многих эволюционных процессов.
Диалектической противоположностью эволюционному процессу мог бы быть некий акт единовременного творения. В эволюционном идеализме (аналогично в материальной эволюции) этот процесс получил наименование вертикального прогресса. Эволюционный идеализм утверждает невозможность реализации вертикальной эволюции. В защиту данного взгляда выдвигаются следующие доводы.
1. Прогрессивная эволюция протекает через последовательное усложнение систем (элементарные частицы, атомы, молекулы, клетки, организмы, социум).
2. Системы, формируемые в ходе последовательной эволюции, обладают большей сложностью, чем исходные. Это усложнение носит закономерный характер, обусловленный отбором на соответствие окружающей среде.
3. Способность когнитивной системы к моделированию, т.е. созданию внутренней модели, отражающей внешний объект, используя при этом только собственные элементы, ограничена ее сложностью. А это означает, что прогнозирование через несколько ступеней эволюции строго лимитировано нарастающей ошибкой.
4. Прогрессивно эволюционирующая система не в состоянии точно предвидеть свою будущую организацию cдостоверной точностью.
5. Прогнозирующая способность эволюционирующей системы дополнительно ограничена необходимостью прогнозирования развития внешней среды и развития конкурирующих сложных систем находящихся в ней.
6. Всякое предвидение носит приблизительный характер.
7. Управление эволюцией системы носит приблизительный (ограниченный) характер.
8. Управление эволюцией системы возможно, но его качество ограничено точностью (сложностью) моделирования будущего. Следовательно, такое моделирование носит затратный характер.
9. Между последовательными ступенями прогрессивной эволюции существует барьер сложности; его преодоление осуществляется процессом опосредованного естественного отбора, в результате которого идет накопление информации, как результат взаимодействия с окружающим объективным миром. Информация в этом случае представляет собой случайные удачи, или иначе - положительную реакцию среды на задаваемые мутационные вопросы.
Можно представить, marshrut-moskva, структуру биологического мира, созданного в акте единовременного творения (полного аналога вертикальной эволюции), как последовательность сложных и способных к усложнению биологических систем. Эта последовательность сложных систем может быть преобразована в иерархическую ступенчатую последовательность с нарастающей сложностью. А эта последовательность проявляет тождественность с существующим объективным результатом эволюционного развития биологических сложных систем. Следовательно, и акту-творению должен был предшествовать некий процесс упорядоченного последовательного формирования идей созидаемого в порядке усложнения их организации. Но это не что иное, как пример эволюционного идеализма.
Не мог творец создать обезьяну, не сотворив предварительно бактерию.
Не мог творец слепить человека, предварительно не сотворив обезьяну.
Подытожу, marshrut-moskva , опять же словами М.В. Сухарева – познать Вселенную значит стать ей.
...уважаемый Ez_jar..., я начинаю чувствовать себя неуютно...
...
ибо еще никто за все уже почти три года моего любопытства на данном Форуме НЕ ПОСВЯЩАЛ именно моему развитию столько страсти убеждения!!!
Спасибо !!!
Однако в переменках вузовских аудиторий мой преп рыдая говорил мне аккурат сухаревыми словами
Об том, что бы я бросил сомневаться в старике Дарвине..., и об том, что именно сначала была бактерия, затем любимый форумчаниным Остем жираф..., затем всенепременно почти апофеозноазотистая обезьяна....и только уж опосля всего явленного - вершина ЭВОЛЮЦИИ - человек
Я брал препа под руку, отводил его в самый дальний уголок бесконечных корридоров, открывал первую страницу Библии на разделе Бытие...., и мы вместе с ужасомЪ читали в этой Книге ТО ЖЕ САМОЕ
Самое обидное, что мы обнаруживали прописанной на скрижалях Вашу же Ez_jar мысль, которую форумчанин Зверобой непременно бы назвал золотыми словами(с) -
...Следовательно, перед нами не случайность, а некая закономерность.
Все они имеют своим началом какой-то общий источник...(с)
И вот далее мы вместе листали все бесчисленное количество строк Святого Писания, что в Ветхом, что в Новом Завете, которые постоянно поясняли нам Суть ВСЕГО, как именно этого ОБЩЕГО ИСТОЧНИКА(с)
_________________
...
мне очень обидно..., но и под этим Вашим прекрасным постом ко мне - МНЕ НЕЧЕМ ВАМ ВОЗРАЗИТЬ !!!
Очень прошу - Вы НЕ расстраивайтесь
Ибо ничто в общении не бывает бесконечно(с)
Кроме, разумеется ЛЮБВИ(с)
Хотя я согласен и с тем, что в пару к ЛЮБВИ можно поставить только МУЗЫКУ, хотя это явно не белково-азотистый катарсис равного нам числа позвонковЪ(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Искренне рад, marshrut-moskva, что помог Вам, пусть и через более внимательное прочтение книги Бытие, убедиться, что даже библейское сотворение мира сплошь по своей природе эволюционное. И это додарвинское средневековое понимание сути развития мира, вполне возможно послужило путеводной звездой в научном поиске великого эволюциониста.
Отрадно, что Вы не бросились в Африку на поиски идейных шимпанзе, осознав бесперпективность открытия обезьяньей цивилизации. Приятно было убедиться, что Вы реалист и не отождествляете окружающий мир с голливудским кино.
Но должен и огорчить Вас, поскольку не намерен вступать в дискуссию по поводу "источника". С меня довольно признания эволюционной природы мира. Заниматься же вопросом природы творца - дело бессмысленное и даже глупое, сродни вопросу о выяснении первичности материи или идеи. Поскольку отсутствуют какие-либо мало-мальски достоверные сведения об образовании материи, все рассуждения на эту тему носят чисто спекулятивный характер. Оформленной материи предшествует идея, а вот что такое за зверь неоформленная (хаотичная) материя неведомо никому, ровно как и то, была ли она на самом деле. Но ведь даже в случае открытия неорганизованной материи, никто не мешает оппоненту заявить об этом факте как об особой форме существования материи и опять же о первичности идеи... А посему, marshrut-moskva, разумнее в этой ситуации жить по Гегелю и признать эти сущности равноправными и взаимодополнямыми свойствами Вселенной.
...ну вот..., я же говорил, что наше взаимное согласие ....
...
НЕ бесконечно
Я вынужден Вас, Ez_jar по-править в главном
Более внимательное прочтение Книги Бытия я совершал ровно Не с Вашей помощью, а чуть более 30-ти лет назад, когда увы..., Вас просто еще НЕ знал
Зато у меня ровно НЕТ возражений по старику Гегелю..., жизни по его вдумчивому мировоззрению на равноправие и взаимодополнение сущностей...
И даже слова НЕ скажу супротив гегелевской диалектики их развития, через единство и борьбу противоположностей(с)
"Hic Rhodus, hic salta"
А есть ли в библии что либо об азоте?
о ДНК которыми обменялись Адам с Евой?
Кстати, черные люди, по старому "обезъяны" от кого произошли Адама или Евы?
А в вашей системе негры это люди или всё-таки не вполне?
...комми..., все дело в том, что лично у меня Системы нет...
...
а вот по писанному в Библии именно люди имеют одно существенное отличие от животных...
Они хоть и созданы из того же материала-праха земного(с), что имеет ОДИН ИСТОЧНИК, как справедливо заметил Ez_jar, однако внутри людей живет ОТЛИЧНАЯ от животных ДУША
Людская Душа есть непосредственный дарЪ от ЕДИНОГО ИСТОЧНИКА ( ТВОРЦА..., или автора КОНСТРУКТОРА - лего)
Животные же хоть и имеют также свою душу,
НО...
она обретена ими опосредованно от ТВОРЦА
Собственно в этом и есть Главное Отличие человека, в том числе и с черным цветом своей кожи, от животного
Во всяком случае я именно так понял это отличие, читая Библию
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Гуманист-исследователь, священник иезуит, учёный философ и мистик одновременно, Пьер Тейяр де Шарден в работе "Феномен человека", написанной им в 1940 году, так изложил будущность человечества: «Благодаря изобретению недавно железной дороги, автомобиля, самолета физическое влияние каждого человека, некогда ограниченное, теперь расширяется на сотни миль… В настоящее время вся совокупность мыслящих сил и единиц вовлечена во всеобщее объединение… это будет органическая суперагрегация душ. Мирное завоевание, радостный труд – они ждут нас по ту сторону всякой империи… в единодушном создании Духа Земли. Универсум – будущее – может быть лишь сверхличностью в точке омега». «Точка Омега" - это высший полюс эволюции человека».
Видите ли, marshrut-moskva, этот иезуит, исследуя эволюционное развитие человечества, как сложной системы обладающей свойством усложнния , пресказывал достижением им состояния сверхсистемы в котором вновь возникшая сущность и есть Вселенная.
Следуя Вашей логике - Творец сотворит самое себя?
...опять Вы мне все хотите что-то приписать ради собственного...
...
эзЪярово самоутверждения
Зачем нам де шардены ???
Вы напрягите свой эволюционный москЪ ...и ответьте на простое...
нет...
НЕ о пингвинах в Антарктиде
Аткель взялось все это эволюционное развитие(с)???
Аткель сложная система обладает свойством усложнения(с) ???
Аткель нам явлено состояние сверхсистемы(с) ???
Мусора слов для рейтинга Вашего самовыражения через шарденовЪ полно
И в Ваших постах это все более нарастает
Успокойтесь
Ответьте на простое
ГДЕ полюс НАЧАЛА эволюции человека ???
"Hic Rhodus, hic salta"
Для marshrut-moskva
Там же где и творца...
Осталось определить критерии
отличающие человека от животного.
Чикатило, даун, маугли - это скорее человек или животное?
Собака из невероятного ролика в Сите, уволакивающая своего собрата с трассы из под колёс мчащихся авто - это совершенно животное?
Да и ваше разъяснение требует дальнейших разъяснений
Людская Душа есть непосредственный дарЪ от ЕДИНОГО ИСТОЧНИКА ( ТВОРЦА...,
Животные же хоть и имеют также свою душу, она обретена ими опосредованно от ТВОРЦА
...Гость..., хорошие вопросы !!!!
...
Чикатило - человек, что скатился своей Душой до уровня инстинктов животного
А вот собака с сетевого ролика - это животное, что поднялось своей Душой от примата животных инстинктов
Просто человеку МНОГО больше дано в его Выборе, чем животному
И по сему - МНОГО больше спросится
____________
...
кстати лично видел в своей практике езды по московским трассам собаку, которая на Рублевском шоссе между пролетом Осеннего бульвара и Крылатскими холмами намертво стояла расставив свои лапы над сбитой своей подругой !!! Сил утащить ее с трассы не было...., но и она НЕ собиралась оставлять собачье тело
В ее стойке не было абсолютно никакого страха от мимо мчащихся машин
Она просто давала людям живой пример верности и любви на уровне своих собачьих возможностей
"Hic Rhodus, hic salta"
Зыбки ваши
Зыбки ваши критерии.
Животное - в человеке, человек - в животном.
И куда только бог смотрит?.. , который по образу и подобию... "любящего" Чикатило? "заботящегося" Путина? дауна в коляске? мудрого Гундяева?
познать = стать
познать Вселенную значит стать ей.
=============
а вот это образец очень глубокого мышления. Не берусь утверждать, что это уже абсолютная и конечная истина, но то, что это из того места, где такая истина совсем рядом, вполне может быть.
Конкурирет с этим утверждением и иное: Познать себя значит стать Вселенной или понять, что ты и есть Вселенная, познающая себя твоими глазами.
Я думаю, что местом начала смыслов есть та точка, говоря о которой, упираешься в невозможность зафиксировать логические устойчивые связи понятий. В частности:
- абсолют создал мир
- бытие определяет сознание
- познание детермирует личность
- действие выявляет последствие
Во всех этих выражениях смысловой акцент может менятся с одного существительного (подлежащего) на другое и глагол (сказуемое) следует покорно к новому "хозяину".
"АБСОЛЮТ создал мир." Или наоборот - "Абсолют создал МИР."
Продвинуться к истине далее из такой точки двусмысленности и короткого замыкания смыслов уже нельзя, тк утверждение замкнуто само на себя. Оно вращается как колесо и спор о выборе положения этого колеса - дело вкуса или выгоды говорящего.
Для преодоления тупика следует вводить правило цели - о презумпции активного сознания, тк презумпция пассивного сознания при поиске истины абсурдна, тк сознание само является динамическим процессом.
Тогда получается - из двух противоположных суждений в одном выражении аналогичном одному из приведенных, выбирается то, которое не препятствует дальнейшему познанию и реализует свободу воли, отбираемую другим смыслом данного выражения.
А свой приход к власти
А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.
Может, кто просветит с какого перепугу и, главное, как долго большевики стеснялись называть революцию революцией? А то со школьной скамьи запомнилось: "Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой так долго говорили большевики, свершилась". Произнесено это было 25 октября (7 ноября) 1917 года и, вроде, безо всякого стеснения.
А вот кем и когда уже в наше время вместо Великой Октябрьской Социалистической революции запущено в обиход "октябрьский переворот"? Знает кто-то автора?
Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.
Со всех окрестных деревень сбежались крестьяне к Зимнему, чего нибудь перевернуть. Пролетарии же, чтобы не путаться под ногами, вообще на улицу не выходили.
Надо же понимать рабочего… Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому.
Чего ж тогда этот рабочий кинулся устанавливать контроль над предприятиями? Что из этого получилось – другой вопрос, но "наплевать" да еще "глубоко" – это ситуация наших дней.
Для Гость Ded.
Гость Ded: "Может, кто просветит с какого перепугу и, главное, как долго большевики стеснялись называть революцию революцией? А то со школьной скамьи запомнилось: "Рабочая и крестьянская революция..."
Ну чего Вы нервничаете, Вы что школу в 20-х годах кончали? Нет? Так вот тогда и называли Октябрьскую революции переворотом. А те, кто Вам учебники с "революцией" написали, в то время еще не родились или пешком под стол ходили.
Гость Ded: "Со всех окрестных деревень сбежались крестьяне к Зимнему..."
Зимний то солдаты брали, да и настроение в Петрограде определяли они. А если 85% населения были крестьяне, а 5-6% рабочие (точно не помню), то сколько среди солдат было крестьян? Догадались?
Товарищи
У Юрия Игнатьевича есть манера, приобретенная, как мне кажется, после переезда в РФ, после прекращения активной трудовой деятельности- некоторая озлобленность. По-человечески объяснимая, конечно. То, что для него суперясно, для окружающих его- нет, у них нет опыта успешной руководящей работы в экстремальных условиях. Понятно, пообщавшись с журналистами, юристами можно прийти в отчаяние (что иногда и происходит). Но...
Одним из принципов Делократии является: заступив на руководящую должность или получив новую руководящую должность никогда не считай тех, кто был до тебя идиотами, ворами и т.д. Минимум, потому что они тоже "народ", а ты-коммунист, максимум, потому что изначально ты не владел информацией, которой владели они. Изучи, почему "бывшие" поступали так или иначе. Только после этого принимай решение кем они были. И (одно из главных) распространяй "секретную" информацию о поступках и решениях (правильных и неправильных) "бывших" руководителях (и, естественно, уже и своих) - вниз по должностям. Это создаст базу для нормальной работы на потом, когда тебя уже не будет.
Это я, в том числе к тому, что ни Маркс, ни его последователи (марксисты) не были идиотами или врагами народа.
ВВК
"Одним из принципов Делократии является: заступив на руководящую должность или получив новую руководящую должность никогда не считай тех, кто был до тебя идиотами, ворами и т.д."
Мне нравится, что вы не стесняетсь учить меня делократии. Я, правда, не понял, я что - заступил на вашу должность и теперь не должен ли считать дураком только вас? Или не должен считать дураком и вором и Горбачева, Ельцина, Путина? Вы что - никогда не видели в должностях дураков и воров?
"учить меня делократии"
Вообще-то я написал для окружающих "Товарищи", считая, что Вы со мной согласны по этой позиции делократии.
Это я, в том числе к тому,
Это я, в том числе к тому, что ни Маркс, ни его последователи (марксисты) не были идиотами или врагами народа.
А куда отнести Троцкого или Горбачева - того, кто начинал перестройку под флагом возврата к ленинизму?
все просто
троцкого к троцкистам "извратившим марксизм" (словами Сталина), ну а горби к мелкобуржуазным идиотам как его верно характеризует уважаемыи нами исследователь-публицист т. Мухин Ю.И.
Отправить комментарий