|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О ВРЕДЕ «ФИЛОСОФИИ» |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
"Ведь изначально познания
Они паразитировали только, в мозги людям много какали, чтоб паразитировать. Автомат Калашникова философ чтоль изобрёл? А принцип водородной бомбы неужто академик? Они конечно поделили потом звания и награды за то, что придумал студент. Вот по жизни говно строит из себя нечто великое.
Для Супергость___.
Супергость___: "Вот по жизни говно строит из себя нечто великое."
Грубовато, но точно. Кстати, обгонит ли заяц черепаху мог объяснить соответствующему философу любой охотник той эпохи. И даже я подозреваю - любая рабыня.
Я имел ввиду любые замуты
Я имел ввиду любые замуты философов времён античности. Не нравится заяц с черепахой, давайте про то, как в одну реку низзя войти дважды.
[Режим выпендрёжистого
[Режим выпендрёжистого интеллигента вкл.]Сударь, вотъ такая критика изволитъ явить мiру Ваше непониманiе принципа iсторизма въ познанiи, то есть необходисти рассматривать всякия явления отъ оныхъ самаго iстока [Режим выпендрёжистого интеллигента выкл.]
Про калаш и бомбу речи не идёт. Я говорю про человечество, свежевышедшее из пещер. Рабы вкалывают, света белого не видя, 99% жрёт ни хрена не делая. Но из ста один не жрёт и не чпокает рабынь, а ходит и розмышляэ. "Аааа! Надо же! Птииичка! Летит! Стоп. А почему летит?" И так делее. Вот именно такие и были первыми двигетелями философии, а затем и науки.
А те аналокадемики, про которых Вы говорите, так они науку душат. И философствующих безвекторных мечтателей из предыдущего абзаца, и чОтких прикладников, исследующих конкретную проблему, стремящихся к конкретным результатам.
Но из ста один не жрёт и не
Если уж на то пошло, то настоящими двигателями науки и философии были военные. Война двигала науку в древности. Двигает и сейчас.
а муравьи и пчелы и строят и
а муравьи и пчелы и строят и летают вааще без науки и даже без мозгов
Здравосмысл Наумыч Разумеев
:)))))))))))))))))))))))
Молодец.
теория и практика
Характерен тот факт, что якобы материалисты марксисты как только дело доходит до необходимости хоть что-то, происшедшее в реальности, объяснить с точки зрения своей теории, немедленно об этой теории забывают и начинают идеалистические объяснения вроде этого:
Здравомысл:
Собственность на заводы и фабрики в СССР была общенародной, а не чиновной. Но с начала 80-ых годов собственнику - всему народу стали внушать, что такая собственность неэффективна. Приводили многочисленные примеры: Издают журнал "За рулем", а там ТТХ частнособственнических БМВ, Фордов, Крайслеров и прочих фольксвагенов с картинками. Сравните граждане с нашим общенародным Жигулем. Джинсы монтаны, кины про заграничную жизнь, международная панорама с загниванием при ста сортах колбасы. К середине 80-ых народ сделал вывод, что нужен частный собственник и только тогда настанет материальное счастье. Подавляющая часть народа искренне разуверилась в марксизме и проголосовала за капитализм. Через два года народ понял, что заблудился, но было уже поздно!!!
Кстати, этот момент нам марксистам тоже надо как то развить в марксизме
Друзья мои, а как же марксистские утверждения о том, что формация может меняться только за счёт противоречия между базисом и надстройкой, что это противоречие носит классовый характер, что всё это обуславливается развитием внутри общества нового типа экономических отношений?
Получается одно из двух: либо марксистская теория есть полная чушь, не имеющая отношения к реальности, либо капиталистические отношения оказались более прогрессивными, нежели социалистические, коли сумели эти отношения заменить собой.
Третий вариант из двух
Либо в СССР был не социализм, а госкап.
гостю
Допустим что это так, Здравомысл не прав, никакого социализма и общенародной собственности в СССР не было. Готов с этим согласиться, действительно, народ фактически не имел ни права распоряжения, ни владения, ни пользования этой собственностью без санкции сверху. Тот, кто давал санкцию (или не давал) и был фактическим собственником этого имущества. Однако это не делает автоматически этот строй "капитализмом" в марксистском смысле слова, для этого нужны как капиталистические отношения внутри общества, так и политическая власть именно класса капиталистов. Что означает Ваша приставка "гос" в марксистских понятиях?
Класс "социалистических" чиновников и класс капиталистов - это вещи принципиально разные, у них различные способы извлечения дохода из принадлежащей им собственности, различное отношение к ней, иная классовая психология. Экономические отношения в этой системе, будучи административными отношениями подчинения вышестоящего нижестоящему, ничего общего с капиталистическими отношениями, основанными на принципе договора, не имеют. Так почему госкапитализм?
Истинно социалистические отношения - это отношения коллективной собственности. Никто не мешает нашим марксистам хоть сейчас основать ОАО "СССР 2.0" с равной акционерной долей каждого и доказывать преимущество общественной собственности над частной не на форумах, а на практике. Но что-то не делают они этого, видно, и сами не особо верят в эту ахинею. Зато когда речь заходит о том, как бы перераспределить то, что другие создали, марксисты тут как тут, и себя, разумеется, видят в первых рядах перераспределителей.
опять 5 баллов
Никто не мешает нашим марксистам хоть сейчас основать ОАО "СССР 2.0" с равной акционерной долей каждого и доказывать преимущество общественной собственности над частной не на форумах, а на практике.
================
скажу более, именно эту идею кпрф и слышать не желает, начинается дичайший вой про то, что это измена идеалам (совладение имуществом или акционирование). При том всем это им не мешает держать во фракции и в партии таких воров из олигархического криминалитета, что волосы дыбом как это все совмещается с их доктриной имущественной действенности на средства произ-ва.
Однако тут есть маленькая тонкость. В СССР да, чиновник и партократ был фактическим владельцем основных средств произ-ва и источников жизни. При том он воровал как Альхен - стесняясь и краснея. Теперь таких воров с тонкой душевной организацией уже днем с огнем. Теперь они стесняются только если ничего не удалось украсть сегодня. Но акционирование порождает не совладение средствами произ-ва, а приобретение ценных бумаг о наличии обязательств самого собственника - акц общества. Поэтому второй шаг анализа (все выше было Вами верно сказано), будет заключаться в том простом, но гениальном выводе, что юрлица (АО и тп) не являются субъектами собственности как таковые. Поск реализация полномочий собственника есть акт управления и следовательно есть акт волевой, а воля присуща только живым существам и никогда химерам в виде вымышленных сущностей - юрлиц и или государств и его органов и тп. Эти все формы мимикрии для реального управляющего, воля которого и реализуется как акт и состояние владения, пользования и распоряжения имуществом.
Переводя на русский - функции собственника в АО реализуют только физические лица - гендир, совет директоров, крупные акционеры. Остальная мелочь пузатая прикармливается для ухи из сорной рыбы. Никаких реальных прав собственника она не имеет. Отсюда стратегический вывод:
- режим собственности для реализации общественного совладения будет или общая совместная или общая долевая. При этом, предпочтительна именно совместная, но именно на неё авторы ГК РФ наложили большое ограничение для невозможности реанимации подобных отношений. Сегодня это имущество супругов и имущество крестьянского-фермерского хозяйства. Остальные формы свободы договора в этом направлении заперты оговоркой о случаях указанных в законе, то есть по спецразрешению.
В этом месте сделан своеобразный правовой полупроводник или нипель. Перевод из общей совместной в долевую ничем не ограничен (выделяй, забирай и вали прочь, тля мелкая), а укрупнение собствеников как раз ограничено законодательным запретом. То есть цель очевидна - дробление собственников в пыль этой мельницей.
Поэтому не так легко реанимировать СССР с его общенародной собственностью обычными средствами (базовый правовой режим - общая совместная, хотя накрутили с гос неосновательно). Но есть и необычные методы восстановления СССР, хотя тоже законные. Я уж писал о них не раз.
Н.В., Вы анархист, а не марксист
Если граждане учредят коммунистическое ОАО "СССР", то в нем РАВНЫХ ДОЛЕЙ не будет. В нем весь уставный фонд будет являться одной акцией, которая будет находиться в общей совместной собственности всех граждан, а не в частной долевой. На эту акцию не будут выплачиваться дивиденды, так как они будут включены в зарплату. Все денежные доходы будут распределяться по труду, а не акции, как это думали анархисты. Именно в распределении денежных доходов марксисты отличаются от анархистов.
Вы анархист, а не марксист
Вы анархист, а не марксист
=============
Не думаю, что клишированное ярлыками сознание верно отражает действительность. Я по кр мере, точно не анархист, тк я не отрицаю власть. Более того, ее проблематикой как раз и занимаюсь как специалист в области управления. А те отдельные высказывания, которые могли послужить поводом скоропалительных выводов, легко опровергаются коллективной работой, организатором которой я как раз и являюсь.
Если Вам интересно знать действительные мои взгляды на вопросы власти, то они как раз там и изложены
проект устава вои
точно!
г. Н.В. вы точно не анархист, ибо анархист такой дури не напишет:
"...по кр мере, точно не анархист, тк я не отрицаю власть...."
любой здравомыслящий человек и тем паче идеино подкованный анархист знает что анархия не отрицает власти как таковой, а лишь отрицает необходимость угнетения и подчинения индивида по принуждению...
Анархия подразумевает что самое рациональное и эффективное общество может быть организовано только на добровольных началах и путем совместной и всеобщеи кооперации - в таком обществе принуждению нет места.
так что вы действительно не анархист, а просто невежественныи дурак....
Кропоткина или Бакунина почитали б, чтоли! Али вы верныи свидетель Мухина который "не читал " Маркса " но осуждает" и клеимит его на каждом углу?
а Проня Прокоповна вылупилась
да, буде тебе ведомо, замухрышка, что базовым тезисом анархизма выступает ликвидация государства как такового, остальное детали.
===========
Вла́сть — возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению. Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность...
Анархи́зм (от др.-греч. αναρχω: ἀν, «ан», — «без» и ἄρχή, «архэ», — «власть») — политическая философия, заключающая в себе теории и взгляды, которые выступают за ликвидацию любого принудительного управления и власти человека над человеком.
Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. При этом существует множество различных направлений анархизма, которые часто расходятся в тех или иных вопросах: от второстепенных, и вплоть до основополагающих (в частности — относительно взглядов на частную собственность, рыночные отношения, этнонациональный вопрос).
Анархизм — политическая философия, основывающаяся на свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и эксплуатации человека человеком. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних людей другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению анархистов, общественные отношения и институты должны основываться на личной заинтересованности, взаимопомощи, добровольном согласии и ответственности (исходящей из личной заинтересованности) каждого участника, а все виды власти (то есть принуждения и эксплуатации) должны быть ликвидированы
(см. поиск)
================
Я же противник ликвидации государства как такового, поскольку дебилов вроде тебя нужно держать в заперти и охранять до тех пор пока у них моча из мозга вытечет куда надо.
А Кропоткина и Бакунина, гномик, я читал когда тебя еще не сделали твои родители. Поэтому свои советы оставь при себе.
пысы
А это чтоб не быть голословным, развитая мною, недодуманная до конца идея Кропоткина о сочетании римского и народного способов управления
оскарблять пытаетесь? почему? комплекс неполноценности?
ну вы уж меня извините, не хотел натупить на больную мозоль убогого... (кстати я таки вас не окарблял с чего такая реакция то?)
г. Н.В. вы где у П.А, Кропоткина такое вычитали? вам Ю.И. в "средствах массовой брехни" недостаточно на примере "фашизма" показал как словари жонглируют понятиями и их определениями?
даваите ссылаться на первоисточники а не на чьи-то оценки:
"...Анархизм не отрицает общественных привычек, на которых стоит общество, писал Кропоткин, но вместо того, чтобы доверять заботу об этих привычках государству, анархизм требует деятельности всех членов общества"
и даже ваше хз откуда выдранное:
"Анархизм — идея о том, что общество может и должно быть организовано без государственного принуждения. ..."
показывает что таки анархия это не те бредовые определения что бродят у вас между ушеи...
Анархия это именно отсутствие угнетения человека человеком, это свобода деиствия без угрозы даже порицания за деиствие, но не воля (вседозволенность)...
и если удасться организовать государство (коммуну) на добровольных началах это не будет противоречить идее свободы личности ибо ограничение индивидуальных интересов в угоду групповым будет добровольным и рациональным...
в общем всем тем кто азов анархии не понимает рекомендую П.А, Кропоткин "Взаимопомощь как фактор эволюции".
Прочтете и нам будет о чем поговорить...
кстати вы деиствительно считаете что власть это только государство (аппарат для поддержания власти одного класса над другим)?
то есть добровольного подчинения на основе понимания эффективности единоначалия для решения сложных задач вы таки отрицаете? а власть без принуждения ни как не противоречит основам анархизма...
или таки у вас есть цитата в опровержение этому из Кропоткина или еще кого из видных анархистов?
П.С. (раз уж вы пытались меня оскарбить, прошу прошения за нескромныи вопрос): вы случаем не находитель позади Остя с первои страницы топика? а то он неудачно катит на Марксизм-Ленинизм-Сталинизм, ну а вы на П.А, Кропоткина и анархизм поклеп возводите... мб вы так сказать в тандеме работаете по клавам... так сказать возвратнопоступательное нажатие кнопок... угадал?
Проньке водопроводной
я бы с удовольствием обсудил тему общины, копы, самоуправления и природы власти восходящей и нисходящей, и систем управления, но увы, разговор с хамлом, мне не по нутру. А когда тошнит от собеседника, то даже интересная тема безразлична.
Вот гавно с тобой наперегонки есть это дело. Ходи беграмотным, Проня, тебе это больше идет. Не твоё это - рассуждать о системах управления, а троллить как Пронька - твоё.
таки "пронька" это что про меня? мимо!
в отличии от многих здесь я читал и Ленина и Сталина и Кропоткина... да и сеичас перечитываю в свободное время... так что "безграмотныи" это не про меня... (кстати ввиду замалчивания темы видать про взаимоДействие вас и Остя я угадал, верно?)
ну а когда оппоненту нечего сказать он таки с темы и сЪезжает...
самое главное мне удалось акцентировать внимание тех кто не знал того о чем речь, на очевидном дурошлепстве:
" ..Я по кр мере, точно не анархист, тк я не отрицаю власть." г. Н.В.© - и это очень важно! прочтет теперь малосведующий гнусные инсинуации г. Н.В. и мои к ним комментарии и поимет (ЗАПОМНИТ) ЧТО:
читаем подпись мою
я по средам не подаю, Пронь
я по средам не подаю, Пронь, как бы не выпрашивал, хоть на ухо стань. Общения ты не достоин, а понятие власть, как отношение разностатусных субъектов и обязательство, как отношения равноправных субъектов ты не догребаешь и до пупка этого понятия. Тем более их разграничения. Для тебя все едино, что консенсус, что коитус. Отсюда и твоё невежество, Пронь. Власти между равными не бывает по определению, как и безвластия между неравными.
по теме нечего сказать г. Н.В.?
потому вы перешли на личности?
удачно же я вас припечатал! будете знать что писать! теория анархизма это вам не мухинская "Командировка..."!
самонаградился победой?
удачно же я вас припечатал!
======
Скромно. А медаль или орден там себе за усердие втрой или третьей степни?
браво!
г. Н.В. мы то с Вами знаем тчо это вы так с темы сЪезжаете ибо сказать вам по сути нечего а написать пост надо...
зато терь вы не только с фуражкой но и медалью... "мощно задвинул! внушает!"©
Н.В.
Но акционирование порождает не совладение средствами произ-ва, а приобретение ценных бумаг о наличии обязательств самого собственника - акц общества. Поэтому второй шаг анализа (все выше было Вами верно сказано), будет заключаться в том простом, но гениальном выводе, что юрлица (АО и тп) не являются субъектами собственности как таковые.
Да как это не являются? Вы путаете разные понятия - само АО как собственность и собственность, принадлежащая АО. Допустим для простоты, что у АО один учредитель - акционер. Он и является единоличным собственником этого АО. У него все права - распоряжения (может продать его, закрыть, подарить), владения (может сам себя назначить директором и осуществлять владение, либо делегировать это право наёмному директору), пользования (получение дивидендов). Если акционер не один, то АО - общая долевая собственность.
Переводя на русский - функции собственника в АО реализуют только физические лица - гендир, совет директоров, крупные акционеры.
Совет директоров - не собственники, им лишь делегировано собственником (акционерами) право владения. Это то же самое, что Вам кто-то передал автомашину по доверенности. Собственником от этого он быть не перестал, все три права принадлежат ему. Но он распорядился своими правами владения и пользования движимой вещью в Вашу пользу, временно передав их Вам. Захочет- обратно заберёт, он же собственник.
Остальная мелочь пузатая прикармливается для ухи из сорной рыбы. Никаких реальных прав собственника она не имеет.
Если при создании АО учредители установили правило о том, что все его акции являются именными и у их собственника нет права отчуждать их третьим лицам, крупные акционеры не могут появиться в принципе - все акционеры будут заведомо равны.
- режим собственности для реализации общественного совладения будет или общая совместная или общая долевая.
Общедолевые типы хозяйственной собственности -это всевозможные товарищества и кооперативы. Виды овместной собственности хоть и ограничены в ГК, как Вы верно сказали, но свободу договора тоже никто не отменял, и при желании участники товарищества могут подписать с ним договора поручительства. Там и будет солидарная ответственность вместо субсидиарной. Так что особых проблем со стороны Законане вижу для желающих реализовать социалистическое или коммунистическое предприятие.
ну, тут вы явно накосячили с правами собственности
Да как это не являются? Вы путаете разные понятия - само АО как собственность и собственность, принадлежащая АО.
===================
нет, ув собеседник, ничего я не путаю к вашему сожалению. У акционеров нет права собственности на Акц общество, вы глубоко заблуждаетесь. Более того, сама конструкция институтов собственности это абсолютное условно говоря и вещное право и не допускает двойного собственничества. Акционер лишь владеет акцией, удостоверяющей обязательство, а не индивидуально определенной вещью в виде АО "Ромашка". Акционерного общества с одной акцией не бывает, тут вы тоже нафантанировали изрядно.
Вам может принадлежать одна или пакет акций, но не акц общество, тк это юрлицо с самостоятельным личным правом - право и дееспособностью. Изучите учение о лицах в цивильном праве и воздастся.
Акционеры не отвечают по обязательствам общества, а общество по обязательствам акционеров, а вот собственник источника повышенной опасности несет такую ответственность независимо от своей вины, если вред не причинен по грубой неосторожности потерпевшего.
Вы можете привести примеры привлечения к материальной ответственности хоть одного акционера, когда общество причинило такой вред третьему лицу, за всю историю существования акционерных обществ? Вот и не могу. А вы говорите, что у акционеров двойная собственность и на акцию и на акц общество. Это не так. Внимательно прочитаете, что есть акция еще раз, я ж не зря вам дал текст из закона, правда без кавычек.
" Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (а не общества-н.в.) могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества."
"владельцы привилегированных акций общества (а не общества-н.в.) не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом."
===================
Двойного права собственности на одно и тоже имущество вообще не бывает по определению, тк это исключительное право субъекта на распоряжение, владение и пользование объектом собственности (вещами, сиречь имуществом в виде предметов). Остальные права обязательственные, не вещные.
К примеру, у вас, как ни печально это прозвучит, нет права собственности на деньги сданные вами в банк. В банке больше нет вашей собственности, а возникает обязательство вернуть вам или не вернуть по условим дог вклада и баковского счета некую сумму. Но если вы сдали на хранение купюру с указанием ее номера, то ваше право собственности, вещное право на индивидуально определенную вещь, сохраняется и это право может быть защищаемо виндикацией. Виндицировать же деньги из банка вы не можете, равно как и акционер не может виндикационным иском истребовать часть имущества АО (отдайте мне мол станок или автомобиль. Получит от суда дулю с маком и отказ в иске. Т.к. вещных прав у него нет на имущество АО)
убедили
Акционер лишь владеет акцией, удостоверяющей обязательство, а не индивидуально определенной вещью в виде АО "Ромашка". Акционерного общества с одной акцией не бывает, тут вы тоже нафантанировали изрядно.
ООО - тоже общедолевая форма собственности и там один учредитель - обычное дело. По поводу АО не уверен в Вашей правоте, пробежал главу ГК об общих принципах АО, запрета на это не нашёл. Акция - это обязательство АО перед акционером, верно. Какое право кредитора соответствует этому обязательству?
Право собственности на долю в уставном капитале, среди прочего...
Начал аргументировать, и понял, что Вы правы:) Согласен, что был неправ относительно права собственности на юрлицо, действительно, у него самостоятельная правоспособность. Как-то не задумывался над этим, честно говоря, привык, что распределение долей в уставном капитале практически эквивалентно разделению права собственности, но этот нюанс упустил. Спасибо за разъяснение!
не за что
Не поленитесь читнуть проект устава. Он еще дорабатывается, но будет направлен на конкурс проектов НПС в ближайшее время для экспертизы. Если повезет, то может стать важным документом в жизни страны.
Замечание
В тексте проекта устава пару раз вместо "одобрить" указано "ободрить". Надо бы откорректировать, причем не в автоматическом режиме, так как такие опечатки автоматически не распознаются (ошибки-то нет, слово написано правильно, компьютеру невдомек, что слово не то).
спасибо
спасибо, исправил.
Н.В.
Бегло просмотрел, документ очень интересный, нуждается во внимательном изучении. Изучу хорошенько, обязательно отпишу Вам своё мнение:)
отпишу Вам своё мнение
ок
Отправить комментарий