|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
ПРАВИЛЬНЫЕ СЛОВА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
Если у него нет с собой
Если у него нет с собой авторучки, это не значит, что он не должен никого задерживать.
==============================================
Задержать кого-либо при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо совершило правонарушение, в принципе может любой гражданин. Однако в этом случае гражданин обязан немедленно известить о случившемся сотрудников полиции, иначе может быть обвинён в незаконном ограничении свободы. Если полицейский не готов к составлению административного постановления или протокола, в этом случае он обязан вызвать сотрудника, который сможет совершить соответствующее процессуальное действие, а не нарушать вместо этого права задержанного незаконным доставлением.
Полицейский, всё же это совершивший, должен быть наказан и за неподготовленность в служебном порядке и за незаконное доставление в служебном или судебном. В случае с Каспаровым, поскольку суд его оправдал, незаконным было и задержание, однако для образования состава правонарушения в действиях сотрудника полиции лучше указывать именно на доставление, так как тут всё ясно и бесспорно, сотрудник умышленно нарушил Закон. При незаконном же задержании сотрудник мог руководствоваться субъективной оценкой обстановки, действовать под влиянием заблуждения, что не так криминально.
абсолютно верно
На 100% безукоризненно точный комментарий. 5+
Не перевелись еще на Руси светлые головы.
Спасибо за высокую
Спасибо за высокую оценку:)
Тут ещё следующая мысль пришла: если согласно КоАП протокол об административном правонарушении должен составляться на месте выявления правонарушения, но несмотря на отсутствие объективных причин, делающих это невозможным, и вследствие незаконного доставления задержанного протокол реально был составлен в ином месте, не делает ли это автоматически протокол незаконным доказательством?
Ведь в любом процессуальном кодексе, да и в Конституции чётко указано, что доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного постановления. Следовательно, в судебном процессе есть основания подавать ходатайство об исключении протокола из числа доказательств, что в случае его удовлетворения моментально разваливает всё дело. Понятно, что нашим судам на Закон очень часто плевать с высокой башни, и вряд ли суд такое ходатайство удовлетворит, но мотивировать отказ он чем-то должен в любом случае. Интересно, чем можно опровергнуть вышеприведённую логику?
о незаконности протокола
протокол об административном правонарушении должен составляться на месте выявления правонарушения, но несмотря на отсутствие объективных причин, делающих это невозможным, и вследствие незаконного доставления задержанного протокол реально был составлен в ином месте, не делает ли это автоматически протокол незаконным доказательством?
============
Формально, да, доставление считается незаконным, если не имелось объективных причин для невозможности составления протокола на месте. Но важно еще и то, нарушены ли этим реально чьи-либо права. Допустим лицо привлекаемое было лишено возможности опровергать факт такого деяния из-за того, что не были привлечены свидетели-очевидцы, а впоследствии указаны таковыми сотрудники полиции, сговор которых стал обычным делом. Почему именно это важно? Потому, что теряется смысл и содержание меры обеспечения доказательств. (кроме того нарушается право лица привлеченного из 28.6 - признать правонарушение и оплатить штраф на месте)
Вот при совпадении этих двух факторов - нарушения формального требования к документу и нарушения прав гражданина, а так же осложнение установления истины по делу для самого суда, крыть суду будет действительно нечем.
всё верно
Согласен полностью.
Подытоживая тему, замечу, что в случае незаконного задержания на митинге я рекомендовал бы писать объяснения в протоколе об административном правонарушении не в ключе "полицаи совершили преступления", как здесь некоторые писали (это только их разозлит,подвинет на подставы типа "подпиши это по 306-й", а толку никакого, личные оценки происходящего задержанным никого не интересуют, а против него могут быть использованы).
Вместо этого надо максимально чётко и подробно изложить факты: время задержания, свои действия до задержания, свидетелей, которые это могут это подтвердить, действия сотрудников, факты составления либо несоставления соответствующих протоколов, доставления в особенности и так далее. Обязательно упомянуть о непризнании вины и о несовершении вменяемого правонарушения. А вот всевозможные выводы как раз лучше оставить при себе.
panther
"Вместо этого надо максимально чётко и подробно изложить факты: время задержания, свои действия до задержания, свидетелей, которые это могут это подтвердить, действия сотрудников, факты составления либо несоставления соответствующих протоколов, доставления в особенности и так далее. Обязательно упомянуть о непризнании вины и о несовершении вменяемого правонарушения. А вот всевозможные выводы как раз лучше оставить при себе".
Не обманывайтесь - именно этого от вас и ждут, поскольку судья плюнет на все ваши факты, на показания ваших свидетелей и иные доказательства - не поверит им. Ну, не поверит и все.
личные оценки ... никого не интересуют
личные оценки происходящего задержанным никого не интересуют
============
В данном случае это не просто личные оценки или выводы, а заявление о совершенном преступлении. И не имеет значения для такого действия (заявления о преступлении) сделано оно с личными оценками или в категоричной или безапелляционной форме. Последствия тут одинаковы - оно подлежит направлению по подследственности лицом, которое разрешает дело или судом для производства проверки.
"1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания ..." (ст. 141 упк)
Из чего следует, что при рассмотрении админ дела в суде, лицо привлекаемое к адм отв-сти должно сделать заявление о преступлении для занесения в протокол суд заседания (невзирая на запись в протоколе, которую оно уже сделало. Формальность нужно соблюсти), просить суд направить выписку из протокола в следств органы для проверки и приостановить рассмотрение админ дела до окончания такой проверки или произ-ва по уг делу, да буде оно возбуждено. Если суду это втягость, то можно взять заверенную копию протокола суд заседания, копию протокола об админ правонарушении, составить обычное заявление о возб уг дела, сдать его и принести суду копию с отметкой и ход-во о приостановлении произва по делу. Но для этого нужно чтобы заседание суда по адм делу было не одно. То есть нужно отложение как минимум или перерыв в суд заседании.
В любом случае это серьезно осложняет произвол судьи, тк маячит переоценка фактов в уг деле, то есть потенциально отмена постановления по админ делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Но для судьи они будут все равно браком в работе. тк опровергается квалификация деяния по адм делу.
======
что же касается вашего упоминания о доказательствах невиновности лица, то безусловно они должны быть указаны. Оно же не мазохист, молчать о таких доказательствах. Просто не всякий может верно оценить какие из низ имеют значение. И для этого нужно ликбез по теме делать - краткую инструкцию привлекаемому к адм отв-сти лицу. (рекомендации фиксировать на видео или аудио момент общения с полицейскими, иметь заранее договоренность со свидетялями их данные для указания в протоколе, требовать прочерков на протоколе в тех местах где есть место для дописывания текстов, подпись ставить с указанием точного времени в часах и минутах и даты, а так же полного написания фамилии, тк закорюку подписи слепить не сложно и ни один эксперт не выяснит кто именно ее поставил; пользоваться своей ручкой, а не ручкой полиции) Можно так же требовать реализации права по ст. 28.6 сразу при возникновении конфликта и под этим предлогом (приваоза денег для оплаты штрафа, сделать звонок друзьям или близким, сообщить место причину и сведения о полицейском. Это дисциплинирует дальнейшее поведение блюстителя.)
"Что-то тут не так"
"Каспарова задержали:
а) В целях пресечения административного правонарушения
б) обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела (ибо правильно рассмотреть его на улице было невозможно)"
а) заключавшегося в чем ? Кстати суд по этому пункту оправдал, т.е. правонарушения НЕ БЫЛО, тогда что "пресекали" ?
б) Однако же ! И дело было заведено на момент задержания !? Т.е. Вы хотите сказать, что Каспарова СОБИРАЛИСЬ задерживать и даже дело подготовили ? Оговорочка по Фрейду ? Ну, ну. И что суд ? Дело рассмотрел ?
А может "в целях пресечения" надо было....
расстрелять всю тусовку из пулемета... тем болеее в целях пресечения не "административного", а .... (тум не важно, что придумают полицаи... и думаки...)..
Режим Путина.....
Вот ведь ... Господа... Все Вы здесь себя уже в "уголовники" .... судя по Вашим
коментам .... Видите только то , что Вас "забирают" менты...
Как- то одна бабушка на перекрестке , она не правильно переходила улицу в
не большом городке , "воспитанница" Сталинской " К" менту , который стал на неё
рычать , так просто сказала.... " Сынок ты здесь .... для Меня , а не Я для тебя...."
Вот так ,что-бы Все разобрались... Кто .... для Кого....
.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.
А.С.ПУШКИН
"ПРОВЕДЕНИЕ-не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению не пророк, а угадчик. Он может видеть общий ход вещей и выводить из оного глубокие убеждения, часто оправданные временем. Но не дано ему предвидеть случая-мощного, мгновенного орудия-ПРОВЕДЕНИЯ."
Нет у Пушкина
ничего про ПРОВЕДЕНИЕ.
Все КОБонутые это путиноиды.
Все КОБонутые это путиноиды.
Мысли в слух. Посмотрел я тут
Мысли в слух.
Посмотрел я тут только что очень хороший и что важней очень занимательный фильмец. Три дня кондора.
Блин. Кино снято почти сорок лет назад, а какая связь с современностью. Аж жуть. Это вам не по басенки про мировых жЫдомассонов.
Мысли глобально, действуй локально.
Ага.
http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/hollywood/17155/annot/
Доставляют именно комментарии...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
А сам смотрел? Как показалась
А сам смотрел? Как показалась идея подготовки дестабилизации ближнего востока?
Да и снято просто шикарно, это не аватар какой нибуть.
Мысли глобально, действуй локально.
Не смотрел.
Российские гэбисты дадут фору всем ЦиАйЭй и АЭнБи вместе взятым...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Посмотри. За ради удовльствия
Посмотри. За ради удовльствия хотя бы.
Мысли глобально, действуй локально.
И без единого комментария
в кадре все время возникают "Близнецы", то снаружи, то изнутри. Чтоб было ясно откуда ноги растут.
Великий мастер, что ни говори
Великий мастер, что ни говори делал эту вещь.
Мысли глобально, действуй локально.
Почему-то оставлено без
Почему-то оставлено без внимания одно весьма важное замечание:
Снова Гость//Если Статья 27.1.//сб, 25.08.2012 - 22:34
Если Статья 27.1. трудна для восприятия, распишу её пункты построчно.
Итак.
- В целях пресечения административного правонарушения,
- установления личности нарушителя,
- составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении
- и исполнения принятого по делу постановления
...уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении...
Я специально разделил на строки по запятым. Это 5 случаев, в которых может быть применено административное задержание (а также и доставление). Достаточно одного любого пункта.
Таким образом "составление протокола на месте, и лишь при невозможности..." вовсе не обязательное требование. А значит Ваше утверждение:
в) составить протокол об этом правонарушении.
И только если невозможен пункт «в», полиция имеет право доставить вас и свидетелей в полицию...
не соответствует действительности.
Смотрим далее Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:
"Статья 27.2. Доставление
1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется:" и т.д.
Как видим, статья 27.1. дает значительно более расширенный перечень оснований для "доставления", чем статья 27.2. Это обычная практика российских законотворцев, и направлена она предположительно на то, чтобы обеспечить выполнение одного неписанного правила: "Закон, что дышло."
Почти все комментарии в этой теме сделаны исходя из положений статьи 27.2. Если же при рассмотрении дела учитывать положения статьи 27.1., то многие из комментариев, приведенных в данной теме, теряют смысл.
Давайте немного пофантазируем и представим, что задержание, или доставление Каспарова осуществлял сам Путин: и вот Каспаров привлекает к суду в качестве ответчика Путина. Как, по-вашему, должен поступить судья, у которого есть две статьи на выбор, и две возможности: оправдать, или осудить Путина? (сохранить за собой судейскую должность, или лишиться ее?) Сами посудите, какой вариант для судьи более приемлем? - если судья вполне реалистически воспринимает житейские реальности. Можно, конечно, обратиться за помощью к Н.В., но многие, я думаю, и без подсказки понимают, что суд, это немного не то же самое, что интернет-форум. Для примера можно привести недавнее решение Верховного суда по вопросу, связанному с Катынским делом.
Независимо от того, чем закончится начавшийся процесс, очень напрашивается предположение, что задержание Каспарова является всего лишь спектаклем, устроенным режиссерами-постановщиками из Пятой колонны - для настройки, к примеру, гоев в нужном ключе. Очень трудно даже фантастически предположить, чтобы кто-то из высших или нижних полицейских чинов самостоятельно вздумал учудить такую чепуху. Вполне возможно, что спектакль проведен без сознательного участия Каспарова, хотя с абсолютной уверенностью утверждать этого нельзя. Вспоминается, кстати, история с покушением на Чубайса, которую кое-кто расценил, как инсценировку.
"Статья 27.3. Административное задержание
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:" и т.д.
panther//Доставление, а не задержание//вс, 26.08.2012 - 23:22
"В цитируемой Вами ст.27.1 перечислены все возможные меры обеспечения по делу об административном правонарушении, включая задержание, доставление, арест товаров и транспортных средств и т.д. Однако это вовсе не означает, что в любом случае полицейский вправе применить любую из этих мер обеспечения."
"Доставление описано в ст.27.2, где ясно сказано, что единственным основанием для этой меры обеспечения является невозможность составления протокола на месте."
Юристы с большим удовольствием обстригают попавшихся к ним в лапы таких вот логически мыслящих знатоков. Можно смело утверждать, что, в общем случае, Ваша логика не окажет на суд никакого воздействия.
Если бы вместо 27.2. было обозначение 27.1.х. (х - число), тогда можно было бы говорить, что ст. 27.1.х. дает частное, уточненное толкование позиции, которая в более общем виде описана среди других в статье более высокого уровня 27.1. А так, как есть на самом деле, статьи 27.1. и 27.2. равноценны, а значит, реально будет "прав тот, у кого больше прав". То обстоятельство, что в ст. 27.2. указано только одно основание, вовсе не является отменяющим для других оснований, перечисленных в ст. 27.1. Следите за судебной практикой.
специальная норма права
Вы ошибаетесь, утверждая, что нормы якобы равноценны. Н.В., если бы Вы внимательно прочитали его пост ниже, абсолютно правильно указал, что ст.27.2 есть специальная норма права по отношению к общей, сформулированной в ст.27.1 По общему правилу юриспруденции, если обстоятельства соответствуют специальной норме, то должна применяться она, а не общая норма.
Кроме того, я уже указывал, что в ст.27.2 сформулирована не просто специальная норма, там вообще даётся определение термина "доставление" как таковое. И только в этом смысле этот термин употребляется в ст.27.1. Вот возьмите, подставьте вместо слова "доставление" в ст.27.1 его значение из ст.27.2 и увидите, что у Вас получится.
То, что наши суды зачастую применяют такие извращённые толкования законодательных норм, что Кафка отдыхает, полностью согласен. Достаточно почитать некоторые определения даже ВС и КС, чтобы усомниться в здравом рассудке наших судей, встроенных в "вертикаль власти". Но не так всё просто. В любом государстве первоочередной целью существования судебной системы как таковой является государственная помощь гражданам в осуществлении ими своих прав и пресечении нарушений этих прав. Если эта помощь эффективно работает, для правящих кругов это большое подспорье для снижения социальной напряжённости в обществе: если гражданин знает, что может эффективно отстоять свои права в суде, зачем ему бунтовать против системы в целом? Остаются только чисто экономические и идеологические мотивы, но не о них речь сейчас.
Но вот если судебная система сама становится источником беззакония и нарушения прав граждан, то логика граждан становится прямо противоположной. Лично знаком с одним гражданином, бывшим ярым сторонником режима, которого угораздило стать истцом по небольшому гражданскому делу. После того, как он увидел воочию порядки в нашем районном суде, его скорее уже к рьяным оппозиционерам надо относить:) Дело, правда, частично выиграл с моей помощью во второй инстанции:)
Поэтому чем больше граждан будет грамотно отстаивать свои права в судах тем лучше в любом случае: система либо должна идти на массовые и очевидные беззакония, дискредитируя себя в глазах граждан, либо начать идти на уступки в ущерб себе.
Сергееву: "Вспоминается, кстати,
"Вспоминается, кстати, история с покушением на Чубайса, которую кое-кто расценил, как инсценировку."
Верно. И этот кое-кто не ошибся. Это и была инсценировка. Из чего много что следует...
И этот кое-кто не ошибся.
скромно замечу, что так же был в числе сторонников такого мнения - инсценировки, а Сергеев с языка снял тему о спектакле с покушением на Каспарова. Хотел ее развить еще вчера. Там можно просчитать точно в зависимости от следующих действий кто именно режиссирует (денежное управление исполнителями или административная команда сверху) О судье нужно навести справки для ясности.
Н.В.
"скромно замечу, что так же был в числе сторонников такого мнения - инсценировки"
По Каспарову пока не скажу, слишком уж его реакция была естественной и бурной, что видно на ролике и фото. Видимо, разыграли втёмную или что-то пошло не так, возникли у кого-то какие-то серьёзные претензии... Или кто-то из командиров проявил глупую инициативу. Квартиры то на дороге пока не валяются... Мало данных для выводов. А вот по покушению, там как раз всё прозрачно. Это просто задачка из школьного учебника по физике. Она довольно просто решается и даёт однозначный ответ. Об этом писал и эту задачку быстро и показательно решил один грамотный товарищ, кстати завлаб методов математического моделирования, профессор.
Называть пусек "влагалищами"
Называть пусек "влагалищами" не совсем верно. Влагалище - это внутренняя, скрытая от глаз часть женской половой снасти. А "пусси" можно перевести как "мохнатка", дословно pussy - это "киска", "кошечка". Так что pussy - это то, что находится снаружи и покрыто шерстью. А "влагалище" - это то что находится внутри и увлажнено.
Дословно pussy это "пушистая"
а кошечка, да хоть и хомячок - это уже все иносказательно)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
внутри и увлажнено.
Да ни хрена. Не от влага,а от влагать (вложить) и форма соответствующая,чтобы туда что то вложить. Мужчина и обладает как раз тем, что можно и нужно вкладывать (туда - сюда обратно,тебе и мне приятно),по обоюдному согласию и только для воспроизводства населения.
Из образных выражений самое точное- пилотка.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
joyko
Это, конечно, принципиально.
Отправить комментарий