|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 25 гостей.
|
|
БУТАФОРСКАЯ ЛУНА made in USA |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 25 гостей.
|
|
Кто девушку платит, тот её и танцует...
А что говорят НИИ по поводу американской "лунной одиссеи"? Только независимые эксперты США дали объективную оценку обстоятельствам обрушения всемирного торгового центра в Нью Йорке 11 Сентября 2001г. (хотя там и без "арифметики" всё предельно ясно)
Скорняк, благодарствую за доброе слово.
По поводу безнадежности дискуссии с «назаровыми» скажу следующее.
Вразумления, которые тут адресуются «назаровым» внимаются не только ими, но и другими посетителями сайта уважаемого Ю.И. Мухина. И обоснованно оппонировать «назаровым» надо не только для того чтобы убедить в чём-либо «назаровых», т.е. тех, задача которых, возможно, состоит в том, чтобы спорить тут любыми способами и не признавать разумных доводов. Обоснованно оппонировать тут надо, в первую очередь, именно для тех разумных и ищущих истину, которые пока пассивно участвуют на этом сайте в обсуждаемых темах. Если обратить внимание на статистику тем, то видно, что в дискуссии участвует несколько десятков человек, которые в совокупном количестве создают около 200-300 сообщений, а количество посещений темы измеряется диапазоном посещений от 3000 до 9000. Даже если из этих 3000 – 9000 посещений кто-то зашел дважды или трижды, то все равно, по нынешним временам, получается значительная аудитория Таким образом, тысячи людей незримо наблюдают происходящую тут полемику и этим людям надо помочь вскрыть шельмование «назаровых», разъяснить приемы их шельмования и методы борьбы с ними.
Думаю, невразумляемость «назаровых» надо обратить во благо общества через демонстрацию обществу всей проблемности «назаровых». Показать обществу на примере «назаровых», каким быть не надо и почему таким быть не надо.
вскрыть шельмование
Обеими руками за !
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Все правильно, эксперт это
Все правильно, эксперт это прежде всего профессионал, а не наоборот. Если наоборот, то такой горе-эксперт не эксперт вовсе, а марионетка в руках своих хозяев.
Григорию
Возможно, что я не вполне ясно выразился. Извиняюсь и попробую пояснить свою мысль. Я не утверждал и не утверждаю, что экспертом может быть неспециалист в исследуемой им области.
Напротив он должен иметь профильное образование. Если при этом у него ещё и опыт работы-вообще чудесно. Но для того, чтобы стать экспертом, чтобы научиться не просто работать по специальности, а проводить экспертизы по ней необходимо добавочное обучение. Что то около года сроком. Обучение именно на эксперта в данной профессиональной области.
Вот тогда человек уже не просто профессионал, а ещё и эксперт.
Он не эксперт, он просто
Он не эксперт, он просто профи с огромным опытом работы и с приобретёнными соответственно профессиональными "бзиками"/
То есть, это некто без опыта и без приобретённых знаний, человек, поименованный или поименовавший себя экспертом? Назаров, вы же юрист.
http://base.garant.ru/12123142/1/#100
Он не эксперт, он просто
Вы так опрометчиво лепите людям ярлыки, что будет справедливо, если один ярлычок прилепят Вам, а именно - у Вас профессиональный бзик, оправдывать словесами свои сомнительные утверждения, основанные на домыслах.
Назарову
Скажите, как человек с "бабской логикой" смог стать юристом? Но если вы гореЮрист, то вопросов нет. Каждый профессиоанал может стать экспертом, но не каждый эксперт- это профессионал (и этому много примеров на сегодняшнем ТВ, когда какая то мразь дает интервью по какому то вопросу и снизу простая подпись- эксперт). Возьмем профессионального спортсмена. Любой вид спорта. Каждый из них может уйти в любители и будет одним из сильнейших среди них (например в футболе). Но не каждый любитель-футболист, играющий после работы, в какой-любительской команде, может при только одном своем хотении попасть...ну скажем в фк цска. Назаров, даже ваш бесхитростно устроенный мозг способен понять этот пример и уясните раз и навсегда- не все профессионалы готовы пожертвовать своей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ репутацией, что бы написать именно то, что им хочется,ради мимолетнйо выгоды, опираясь на свои прежние заслуги. Это только вы можите писать юридический бред, ссылаясь на то, что вы ЮРИСТ. Лучше так- юрист.
ему не понять
г. Назаров заложник своеи терминологии и гуманитарного склада сознания. Он существует в мире осбрактных слов, Ю.И. довольно подробно описывает таких - он просто не способен к конкретике.
г. Назаров вы можете объяснить как вы вибере лучшего эксперта из предложенных: к примеру вам нужно возвести некое сооружение и для того утвердить проект, вы кого предпочтете посетить - эксперта из контрольного органа которыи регулярно подписывает такие проекты или проектировщика которыи подобные проекты сам разрабатывает (при условии что обе инстанции обладают правом утверждения вашеи бумаги)??? А теперь представте что это строение - ваш будущий дом, для вас и семьи. на чье мнение вы обопретесь и кому доверите жизни близких?!
Назаров пишет: "...В том то
Назаров пишет: "...В том то и дело, что Елхов не эксперт, а просто профессионал"
Увы, уважаемый, согласно УПК: "ЭКСПЕРТ — (от лат. expertus — опытный) специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы" И добавим суда же: несущий за свое заключение ответственность согласно Закону!
Вот и все отличие!
Так что не будем "обожествлять" само понятие эксперт...
P.S. А ваши примеры... ну не греют! Вот вам мой пример. Моя жена - редактор. И не может читать не отслеживая ошибок! Что поделаешь, профи... Т.е. она теперь везде ищет... и, соответственно, находит.
И как это не странно, ошибки ей не мерещатся!
P.P.S. Вам бы в карты играть! Просто эксперт по передергиванию... ;)
Назаров, что Вы высмеиваете
Назаров, что Вы высмеиваете оппонента вместо опровержения изложенных им фактов, Вам уже сказали.
Но Вам серьезно не достает эрудиции.
Примерно 10-12 лет назад была успешно защищена кандидатская диссертация (Архипов А.В.), в которой было доказано, что многочисленные структуры на полученных с Луны изображениях имеют явные признаки исскусственного происхождения.
Достоверность изображений бесспорна, методы анализа - чистая строгая математика. Оппоненты ничего не смогли поделать...
Существует каталог "Аномальных лунных явлений". Поинтересуйтесь. Там тысячи записей.
В том числе десятки - о _маневрирующих_ точечных (и не очень точечных) объектах. Неужели все лгут?
Вы исходите из аксиомы, что Луна пуста (а собственно почему?). А в профессиональной деятельности следуете аксиоме, что закон не может быть внутренне противоречив (как-то Вы об этом писали).
Однако аксиома - не закон природы, это лишь наше представление о нем. Это понятно?
Да, напоследок. Существует книга Л.Гиндилис "SETI-поиски внеземного разума". Вполне научна со содержанию и очень интересна. Рекомендую. Вариант чужого присутствия на Луне - одна из гипотез, подкрепленная наблюдениями (т.е. фактами).
Гостю
Назаров, что Вы высмеиваете оппонента вместо опровержения изложенных им фактов, Вам уже сказали.
Не на этом бы сайте меня в таких вещах упрекать.
Примерно 10-12 лет назад была успешно защищена кандидатская диссертация (Архипов А.В.), в которой было доказано, что многочисленные структуры на полученных с Луны изображениях имеют явные признаки исскусственного происхождения.
Не знаю о ком вы, но попробую предположить- кандидатскую он защищал при РАЕН. Угадал?
Вы исходите из аксиомы, что Луна пуста (а собственно почему?)
Бритва Оккама. Знаете такую? Полезнейшая штука, всегда стараюсь ей пользоваться. На Луне действительно имеются предметы искусственного происхождения. Как то луноходы, спускаемые модули Аполлонов и.т.д.
Их количество, тип и местонахождение задокументированы. С первого же взгляда на них станет ясно, что это бесспорно искусственный предмет.
Если же есть сомнения природный это предмет или искусственный - значит он природный и весь разговор. И должен считаться безусловно природным пока не будут получены абсолютно стопроцентные доказательства его искусственности. А для этого фотоснимков с орбиты мало. Нужно объект исследовать на месте.
Таких исследований не проводилось, значит все объекты на Луне ( за исключением тех, что прилетели с Земли) имеют природное происхождение. Точка.
Вот такой ход моих рассуждений. Я считаю, он правильный. Потому, что он соответствует принципу Бритвы Оккама.
>Не на этом бы сайте меня в
>Не на этом бы сайте меня в таких вещах упрекать.
Ах да, здесь сплошь все оппоненты предвзятые, а про факты вам изложенные (см. куча сообщений выше) в очередной раз - молчок.
>Не знаю о ком вы, но попробую предположить- кандидатскую он защищал при РАЕН. Угадал?
Да вы сами попробуйте хоть одну защитить, хоть в РАЕН хоть где угодно, а мы посмотрим на вас.
>Бритва Оккама. Знаете такую? Полезнейшая штука, всегда стараюсь ей пользоваться.
И наверное до сих пор живёте при механике Ньютона, я прав? Объясните про бритву Оккама учёным маящимся всякими инфляционными моделями и теориями суперструн, ок.
Кроме того Бритву Оккама крайне не рекомендуется распространять на область деятельности хоть сколь-нито разумных существ, разумные существа они такие, большинство про бритву оккама ничего не слышали, чуть зазеваешься - сожрут и не подавятся, особенно если рассуждать перед ними о всяких якобы умных вещах...
"Бритва Оккама. Знаете такую?
"Бритва Оккама. Знаете такую? Полезнейшая штука, всегда стараюсь ей пользоваться. ...
Если же есть сомнения природный это предмет или искусственный - значит он природный и весь разговор. И должен считаться безусловно природным пока не будут получены абсолютно стопроцентные доказательства его искусственности. А для этого фотоснимков с орбиты мало. Нужно объект исследовать на месте."
Пользуясь этим замечательным методом юрист вроде вас может придти к такому восхитительному выводу - например:
Город Архангельск не существует так как стопроцентных доказательств его существования у меня нет (я там никогда не был), и дело с концом ("фотоснимков с орбиты мало", свидетельства очевидцев - почудилось, а остальное вообще показания с чужих слов).
Поражает ваше (и таких как вы) самомнение. Всё то вы у нас знаете. Во всём то вы стопроцентно уверенны.
Жаль только толку вот с вас (и таких как вы) никакого. :(
(Для сравнения: Дарвин сомневался как в своей собственной теории, так и на счёт божественног сотворения к окончательным выводам не пришёл, Тесла судя по всему знавший об элктричестве больше любого учёного современности и в конце жизни признавался что до конца не понимает этого явления. То-же в общем справедливо в отношении Менделеева, Ньютона, Аристотеля, Ломоносова и т.д. - гораздо больше вопросов сомнений, попыток разобраться, допущений, чем реальных ответов.)
В общем то понятно. Вам так удобнее. Обрубил всё "Бритвой Оккама" и никаких тебе проблем. Уютно "тепло и сыро". И думать не надо.
"- Так… Солнце есть, кислород есть, притяжение есть…Песок… Значит мы или на Земле или на подобной планете.
- На подобной.
- И что это нам дает? Куда идти?
- Нет… Давай считать, что Земля… На Земле в какой-то пустыне… Кара-Кумы… Какие у нас еще пустыни?
- Пустыни? Много. Гоби. Сахара. Аравийская. Мертвое поле…
- Я спрашиваю: у нас!
- У нас еще Кызыл-Кумы!
- Это где?
- Это, если смотреть на карту, от Аральского моря желтое пятно направо. Помните?
- Нет… - Давай считать, что это Кара-Кумы. Идет?"
Кин-дза-дза
Это мелочи! Хотя ниже Вы
Это мелочи! Хотя ниже Вы уверяете, что он профессионал, а не эксперт. Кто по Вашему эксперт в области фото и киносъемок?
*
Вообще, местами, про "паутину" дорог автор автор закавычил. Т.е. то, что это дороги он вовсе не утверждал. Далее писал без кавычек, но ... И, уж извините, но про шоссе это Вы от себя добавили. Такое слово и его производные в тексте не встречаются.
Есть другие ляпы. О которых надо бы сообщить автору. Это описка про высоту атмосферы в 40 000 км должна быть исправлена. С учетом сверхразряженных слоев она не более 2-3000 км. Но 99,5% в нижних 80 км.
На страницах 69-70 разбирает наклон астронавта. Это не аргумент. Соотношение масс на луне не изменится. И для уравновешивания нужен будет точно такой же угол наклона.
*
Но книга весьма полезная. Хотя меня в лживости истории с полетом убеждают совсем иные факты. А вот цепляться к "дорогам" и прочему - это цепляться даже не к запятым. А вроде как, "надо этот текст печатать не ариалом а таймсом, поэтому не стоит и читать..."
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Я
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Я Вас очень уважаю за Вашу публицестическую деятельность и прошу Вас принять небольшое замечание. Мне как советскому человеку неприятны Ваши едкие фразы об Алексее Архиповиче Леонове. ЧТО БЫ НИ БЫЛО он во-первых настоящий герой - первый выход человека в космос. И даже если и есть засекреченные стороны его деятельности, то его деятельность это не его личная игра! Он солдат в конце концов и исполнял и до конца исполняет судя по всему воинский долг и приказы начальства!
Уважаемый «Гость – аноним,
Уважаемый «Гость – аноним, втр. 29.05.2012 -06:54»! А мне как советскому человеку очень даже приятны едкие фразы Ю. И. Мухина об Алексее Архиповиче Леонове. Приятны потому, что они справедливы… «Судя по всему» Вы в курсе его «солдатской» деятельности, потому хотелось бы узнать от Вас об «армии» в которой служит этот герой и его «начальниках»…
Космонавт Алексей Леонов: "Не жалею о Советском Союзе"
Любимый всеми "солдат" никогда недумал о том как выглядит со стороны его слова и дела. Он - не политик.
На форуме авиабазы проанализировано заявление любимого мною Леонова, в котором он открещиваетсся от Советского Союза.
http://balancer.ru/society/2010/08/t72347--kosmonavt-aleksej-leonov-ne-z...
Тамошние участники рассмотрели его заявление и всю его историю. Рекомендую своё видение первого астронавта Советского Союза.
http://balancer.ru/g/p2242906
Но жизнь не стоит на месте. Ознакомившись с "дневниками Каманина" с удивлением узнал, что наш Леонов оказывается боролся с евреями как таковыми в рядах отряда космонавтов, например с Волыновым.
А борьба с интернационализмом в советское время была опасным делом. Ничего Леонов не боится, потому как солдат.
Но возвращаясь к рецензируемой книге.
Когда можно будет приобрести парочку фолиантов для себя и близких?
ЧТО БЫ НИ БЫЛО он во-первых
ЧТО БЫ НИ БЫЛО он во-первых настоящий герой - первый выход человека в космос.
За первый выход ему - Золотая звезда Героя. За поддержку лунной аферы наших врагов - плевок в рожу.
Он солдат в конце концов и исполнял и до конца исполняет судя по всему воинский долг и приказы начальства!
Только начальство у него теперь, как и у путина - из Америки.
Если уважаешь кого-либо, уважай и его мнение.
А если говорит Юрий Игнатьевич о ком-либо то, что тебе видится не так, то начинай рыть интернет, будешь неприятно удивлён своей бестолковостью. Думать надо, и больше узнавать, и тогда этот самый продавшийся с потрохами леша леонов свой героичесчкий флёр порастеряет.
Огонь, вода и "медные трубы"
Помните такую русскую сказку? Именно она всё хорошо объясняет с Леоновым
Что не помешало ему на
Что не помешало ему на старости лет разменять ум и совесть, на покой и положение. Как и многим таким же героям.
добавлю ПыСы
Кроме того на том же сайте в конце работы "НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ" читаем следующее:
1)---------------------------------------
Джордано Бруно, которого сожгли на костре ... «А ВСЕ-ТАКИ, ОНА ВЕРТИТСЯ!» - сказал он, когда его вели на костер…
что позволяет сравнять уровень автора с известным политиком
Грызловым (приписал эту фразу Копернику)
2)---------------------------------------
Сейчас, о том, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот, знает уже каждый школьник.
Вот именно, для школьника и только для школьника эта информация сейчас актуальна, как этап процеса познания.
А любой нормальный современный исследователь для описания кинематики движения выберет удобную ему Систему Координат (СК), и в ней опишет движение всех объектов.
Если выбрать Солнце за центр СК, то конечно движение всех планет описывать проще.
Но так же оправданно за центр СК выбрать и Землю. И в этом случае вполне возможно описать движение остальных планет. И "о чудо" - в этой СК Солнце будет двигаться вокруг Земли, и любой "не школьник" должен воспринять это без истерики.
Выбор СК всегда определяется удобством исследования.
В некоторых ситуациях центр СК математически удобно поместить в абстрактную точку пространства.
Если предкам было удобно (на очередном этапе познания!) разместить центр СК координат на Земле, то это НИСКОЛЬКО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ современным научным теориям.
И тот кто сейчас умничаем в духе "Сейчас, о том, что Земля вертится вокруг Солнца, а не наоборот, знает уже каждый школьник." на самом деле является или болтуном или недоучкой.
3)---------------------------------------
А, все-таки, в каком веке мы сейчас живем?
С этим вопросом соглашаюсь!
Добавлю По Ссы
Пустая болтовня недоучки
1. Предки понятия не имели, что такое система координат.
Как и Вы, впрочем, тоже.
Про ИСО слышали?
2. Ну вот выберите Землю за центр СК и рассчитывйте в ней движение космических аппаратов.
СНП
Предки понятия не имели, что такое система координат
Как насчёт Виманика-шастры ?
А вот это действительно серьезно.
Тем более,что эти "штуки" кидались атомными бомбами на основе фосфора-32(искусственными шаровыми молниями).
Давно интересовался этой темой,но она подспудно находится под литером "запретная наука".Может у Вас имеются какие-то индийские первоисточники?
Έξηκοστοςτιων
Под вопросом
Таких "свидетельств" довольно много, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что всё это фальшивки.
Каждый случай следует тщательно рассматривать независимыми экспертами. Это довольно долгая и сложная процедура.
С моей точки зрения бесспорно одно - НЛО существуют!
Но что это такое, для нас пока неизвестно и недоступно для понимания. Необходимо накапливать информацию. Неизвестно, сколько времени потребуется для того, чтобы сделать какие-нибудь разумные выводы.
СНП
На данном уровне в наличие имеются только два источника.
Ветхий Завет и индийский.И подкупает стремление умного,но дикаря передать герметическое и очень продвинутое знание,обрастив его своими познаниями.К примеру,спросите у современного медалиста ЕГЭ принцип работы и устройство трехфазного асинхронного двигателя;получите подобную сказку с распевом "врррррррррррр"...
Έξηκοστοςτιων
Проблемка
В начале было слово..
Как летательные аппараты так и ядерное оружие раньше приводилось в работу с использованием мантр. Сейчас мы так деградировали, что не способны чисто (правильно, сконцентрированно и тд) читать соответствующие мантры.
По ядерному оружию (точнее последствиям его применения неск тыс лет назад) мне попадался такой документальный фильм:
Была ли ядерная война до нашей эры. (Индийский след)
Плюс недавно я узнал, что это оружие было управляемым, т.е. действовало только на того, на кого было направлено. В отличие от нынешнего.
И что досадно.
К примеру,славянский язык разошелся в понятиях слов современных славянских народов совсем недавно.А вот санскрит,с его многотысячелетней давностью,индусы затрудняются перевести хотя бы прилично;значения слов,как плоды растений и их соки вызывают раздражение...
Έξηκοστοςτιων
Отправить комментарий