Получили сегодня, 29.02.12, Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации. Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение.
Но сначала о причине отказа в иске.
Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».
Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.
А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».
Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.
Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов , «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.
Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.
При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».
Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.
Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?
Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.
Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».
То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.
Ну, ладно, впервой, что ли?
Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!
Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».
И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.
А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!
Ю.И. МУХИН
Ой, туманы мои,
Ой, туманы мои, растуманы,
Ой, родные леса и луга!
Уходили в поход партизаны,
Уходили в поход на врага.
На прощанье сказали герои:
— Ожидайте хороших вестей.—
И на Старой Смоленской дороге
Повстречали незваных гостей.
Повстречали — огнем угощали,
Навсегда уложили в лесу
За великие наши печали,
За горючую нашу слезу.
С той поры да по всей по округе
Потеряли злодеи покой:
День и ночь партизанские вьюги
Над разбойной гудят головой.
Не уйдет чужеземец незваный,
Своего не увидит жилья...
Ой, туманы мои, растуманы,
Ой, родная сторонка моя!
1942
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Это песня 1812 года
Это песня 1812 года
Кто кому.
А немцы встречно потребуют от потомков гнусной польской
"шлюхты" оплатить им (потомкам немцев образца 1941 г.) работу их предков по наказанию польских изменников Польши,
которые, обжирая её народ в мирное время, отказались защи-
щать этот народ в дни войны. И с процентами за 60 лет. Вот
тогда то попляшут "польку" да "краковяк" эти "красавцы"!
И что ,теперь поляки побегут
И что ,теперь поляки побегут к немцам, деньги требовать.
Вы полагаете, они не знакомы с материалами Нюрнбергского процесса? Просто халявки очень хотелось.
А про немцев они знают: покажут толстый болт через ганицу. Этим и кончится.
Согласен на все 100. В
Согласен на все 100.
В Смоленске жил дедушка-ветеран НКВД (исполнитель). После 1991 года рассказывал про поляков ТАКИЕ подробности, которые только сейчас стали официально всплывать.
Фантастика !
Этот случай, в юридической практике,
назовут в честь судьи -" Парадокс Федосовой")
Re:
Парадокс парадоксом, но волю старших товарищей судья выполняет. А старшие товарищи, в свою очередь, выполняют "забугорную волю", которую им приготовили к исполнению "старшие товарищи из Вашингтонского обкома".
.04.2010 (22:07)
Под личную ответственность
Путин считает расстрел польских военных в Катыни "местью Сталина"
update: 07.04.10 (23:37)
Премьер-министр России Владимир Путин 7 апреля, во время траурных мероприятий, посвященных 70-летию расстрела польских офицеров под Катынью, назвал этот расстрел "местью Сталина" за личное поражение в советско-польской войне 1920-го года. Об этом сообщает "Эхо Москвы".
По информации радиостанции, премьер признался, что "к стыду своему, не знал, что в 1920 году военной операцией в советско-польской войне, в советско-польском тогда конфликте, руководил лично Сталин".
"Тогда, как известно, Красная армия потерпела поражение. В плен было взято довольно много красноармейцев. По последним данным, от голода, от болезней в плену польском умерли 32-е тысячи.
Полагаю, повторяю — это лично мое мнение, что Сталин чувствовал свою личную ответственность за эту трагедию",
— пояснил Путин.
По его словам, российская сторона не скрывает правду о катынской трагедии. Он напомнил, что Россия инициировала возбуждение уголовного дела и расследование этих событий.
Премьер-министр Польши Дональд Туск заявил журналистам, что считает встречу с Путиным в Катыни переломным моментом для двух стран.
Напомним, что отношения между двумя странами долгие годы осложняло так называемое Катынское дело о расстреле тысяч пленных польских военных сотрудниками НКВД.
Мемориальцам надо бы на
Мемориальцам надо бы на оптовой рынок за валидолом сгонять.
А придеться отказаться. У
А придеться отказаться. У немцев и так на шеи сидит и вся Европа и весь израиль.За таких позорных офицеров не то что платить не стоит, даже памяти они не достойны.
Эхо митингов
После митингов дало слабину телевидение - оно заметило, что у Путина могут быть недостатки.
Значит и суды "поплыли"-это трон слегка качнуло.
Это решение суда об отказе
Это решение тверского суда об отказе в иске и там нет фразы «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска». Эта фраза
находится в Обвинительном заключении Нюрнбергского Трибунала. Так что Юрий Игнатьевич вам вообще-то тверской суд отказал в удолетворении вашего иска и НЕ ПРИЗНАЛ дату расстрела поляков. Решение об отказе рассмотрения вашего иска это пустая отписка и как доказательство равна нулю.
Да конечно, а это читал? -
Да конечно, а это читал? -
«Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Да конечно, а это читал?
Да конечно, а это читал? -
«Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».
Давайте будем объективными. Суд то рядовой. Пусть сверху на решении у него и написано "ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", но получается "рядовой" Рос.Федерации. На этот абзацик ни один правоохранительный и судебный орган "глазом" на моргнет - указав: судом признаются (этим, этим судом!).
юридически это не имеет
юридически это не имеет значения. верховный суд поручил рассмотреть дело тверскому суду. он рассмотрел. если решение вступит в законную силу, то что установил тверской суд не будет нуждаться в доказывании.
юридически это не
юридически это не имеет
Юридически это будет иметь значение, т.к. у нас непрецедентная практика (это знает любой мало мальский юрист). И уж никакая это не преюдиция. Вы можете сколько угодно махать этим "вступило в законную силу" - только воздух будете сотрясать.
Дело не в прецедентной
Дело не в прецедентной практике. Для другого суда доказательством будет являться решение суда, на котором установлен факт. см ГПК:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Первый
Как интересно. Ярый "сталинец "первый" очень огорчён таким решением суда. С чего бы?
А ярость в отстаивании
А ярость в отстаивании чего-либо всегда подозрительна.
Уважаемый Ю. И.! Читать Ваши
Уважаемый Ю. И.! Читать Ваши рассказы для меня – большое удовольствие… Спасибо… Теперь о впечатлениях по прочитанному… «суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно»… Поясните, что значит «не признал» и что Вам «понятно»?... Правильно ли я понимаю, что Суд не принял иск к рассмотрению потому, что истец не указал конкретных лиц – авторов «постановление № 4504-5ГД», как ответственных за распространение клеветнических измышлений?... И ещё… Во сколько рублей обошлась эта бодяга истцу?
М. И. Т - ко
По статье 152 ГК (защита чести и достоинства) суд имеет несколько оснований, по любому из которых он не признает иск:
- сведения соотвтетствуют действительносьти;
- это не сведения, а личное мнение или суждение;
- сведения не унижают честь и достоинство;
- истец не имеет права подавать иск (к примеру, не прямой родственник).
В данном случае суд отказал на том основании, что хотя сведения и не соответствуют действительности, но это не сведения, а личное мнение большинства граждан, сидящих в Думе. По сути, суд гнусно оскорбил Думу, сам того не понимая.
Об оскорблении.
Вы, помнится, тоже "не по детски" оскорбили некоего гр. пр.
Скуратова. Но, в отличии от его средневекового однофамильца,
этот чинуша просто сделал вид, что он ни Вас, ни о Вашем
пасквиле на него ничегошеньки не знает. А вот тот, древний,
наверное отмерил бы Вам по полной и даже поболе! Что делать,
мельчают люди! И в недумой Думе таких "скуратовых" - пруд
пруди. Так что скушают "думцы" судейскую гнусную оскорбуху и далее будут дудеть в либерастическую дуду. Чай не впервой!
Уважаемый Ю. И.! Спасибо за
Уважаемый Ю. И.! Спасибо за ответ… Содержание статьи 152 ГК (защита чести и достоинства) уяснил… Ю. И., судя по данным Интернета, Вы – один из авторов искового заяв-ления. Скажите, Ответчиком в Заявлении у вас кто является? Дума или конкретные депутаты – клеветники? Что Вам было известно о том, как голосовал конкретный депутат при написании Заявления? Известны ли эти обстоятельства сейчас?... Задаю Вам эти вопросы потому, что мне кажется, Вы - полный профан в вопросах деятельности буржуазного суда… Его (суда) не интересует истина как таковая… Этот суд ни шага не сделает для Истины… Что касается «гнусно оскорбил Думу», то Вы ошибайтесь… Этот Суд оскорбил Истца (и Вас!), при этом сделал это на законных основаниях… Мне так кажется…
С точки зрения делократии - результат околоноля
Дума устыдится и покраснеет как деушка, застуканная на просмотре порнушки? Ну-ну. Я уж не говорю о сдаче мандатов членами буржуинской Думы, чьими голосами было продавлено Заявление. Полякам и немцам "ни тепло , ни холодно" от того, что Тверской суд намёком подтвердил решения Нюрнбергского трибунала. Немцы не шибко ломанулись реализовывать последствия этих решений, когда еще был Советский Союз,признававший справедливыми выводы комиссии Бурденко, а не геббелевскую брехню.
Убоятся молотить языком новые венедиктовы и познеры? Тоже вряд ли - они будут ссылаться на свое "оценочное мнение" и сканы подделок, выставленные Росархивом.
Вот если бы судом была назначена официальная экспертиза подделок, которая бы официально установила их фальшивость, тогда бы можно было Пихою с подельниками и их заказчиков взять за химок. Но этого ж не было
Джебургский
Да, представляю ваши чувства . Такой облом.Столько вы кричали на всех углах, что Мухин- то, Мухин сё. А тут реальное подтверждение результативности борьбы Ю.И. Мухина. Сколько там поляки хотели компенсации с России? Судя по вашей бурной реакции вам какой то процент отката обломился. Обидно , да?
Славянин:"Да, представляю
Славянин:"Да, представляю ваши чувства . Такой облом.Столько вы кричали на всех углах, что Мухин- то, Мухин сё. А тут реальное подтверждение результативности борьбы Ю.И. Мухина. Сколько там поляки хотели компенсации с России? Судя по вашей бурной реакции вам какой то процент отката обломился. Обидно , да?"
Нифига вы не адекватно представляете мои чувства. Вы, тов Ряженый, прям как ребёнок малый.
Смогла бы судья в нашем буржуинском государстве принять такое решение без согласования сверху? В том то и дело, что нет. Значит поступила команда сверху. Почему? А потому что ЕСПЧ принял по представлению поляков дело к рассмотрению http://ru.wikipedia.org/wiki/Расследование_Катынского_дела_в_годы_перестройки_и_после_распада_СССР несмотря на задний ход и запоздалое признание о незаконности дела 159 http://katynbooks.narod.ru/gov/response.htm. Потому что горбачевско-ельцинская-путинско-медведенская власть заигралась в своей любви к "европейским ценностям", но несмотря на все обнимания, коленопреклонения, заверения и заявления Думы - европейцы при помощи друзей тов. Мухина - Немцова, Новодворской, Алексеевой, Л.Пономарева и др. - хотят срубить бабла несмотря на буржуазные слюни наших новоявленных капиталистов-делократов, отказавшихся от дела Сталина по существу - социалистической собственности на средства производства.
Вот российсая головка и дала судье задание - дать маненько задний ход и слегка дезавуировать безответственное заявления Думы. Но это - политическая игра в кошки-мышки, ведь, если бы была реальная заинтересованность - Пихоя и другие господа давно бы сидели в местах не столь отдаленных
Джебургский
Эх , тов. Еврейский. Мне понятны прекрасно.И ваша желчь и ваше разочарование. И чем больше вы текста пишете, тем больше это выплёскивается из вас.Эдак вы печень свою загоните.Или жёлчный пузырь.
Вы так, в своей слепой злобе, пытаетесь доказать, что это чуть ли не Путин дал указание суду, подыграть Ю.И. Мухину. А вам самому не смешна вся нелепость ваших обвинений?
европейцы при помощи друзей тов. Мухина - Немцова, Новодворской, Алексеевой, Л.Пономарева и др.
Вами продемонстрирован очередной подлый приёмчик НЛП под названием - "перенос". Постановка в одном предложении рядом Ю.И. Мухина и Нововорской.Таким незатейливо-подлым способом вы пытаетесь перенацелить тот огромный объём негатива , заработанный Новодвоской за её поступки - на Ю.И. Мухина. Но вам, в вашем припадке злобы этого мало. И вы напрямую занимаетесь клеветой. объявяя Ю.И. Мухина -их другом. Это ваша ложь.
Выводы. При наличии чётких и аргументированно подкреплённых ДОСТОВЕРНЫХ данных нет нужды заниматься подтасовкой и клеветой. В вашем же случае- ничего , кроме клеветы и лжи, у вас в посте на Ю.И. Мухина нет. Ввиду отсутствия правдивых и веских аргументов.
И кстати.С кого европейцы хотят срубить бабла ?
если поляков расстреляли НЕМЦЫ?
Меньше злобы, больше логики и ума , желаю вам. тов Еврейский.
Славянин:"Вы так, в своей
Славянин:"Вы так, в своей слепой злобе, пытаетесь доказать, что это чуть ли не Путин дал указание суду, подыграть Ю.И. Мухину. А вам самому не смешна вся нелепость ваших обвинений? "
-В чем Путин подыграл Мухину? В отказе иска Джугашвили? Или в том, что Путин считает Думу и суды не только безответственными, но и безотказными: захотел - дал команду безотказной и безответственной Думе на безответственное Заявление, захотел - дал команду безответственному и безотказному судье на подопускание безответстветственной и безотказной Думы. Делов-то.
Славянин ;"европейцы при помощи друзей тов. Мухина - Немцова, Новодворской, Алексеевой, Л.Пономарева и др.
Вами продемонстрирован очередной подлый приёмчик НЛП под названием - "перенос". Постановка в одном предложении рядом Ю.И. Мухина и Нововорской.Таким незатейливо-подлым способом вы пытаетесь перенацелить тот огромный объём негатива , заработанный Новодвоской за её поступки - на Ю.И. Мухина. Но вам, в вашем припадке злобы этого мало. И вы напрямую занимаетесь клеветой. объявяя Ю.И. Мухина -их другом. Это ваша ложь."
-Ну ловите другой список, в который при помощи моего подлого приёмчика НЛП я "перенёс" обьем негатива на тов. Мухина. Надеюсь список "правдивый" - в одном месте и в одно время господа славяне собрались 10.03.2010 18:30
http://www.putinavotstavku.org/
За отставку Путина подписались 129 495 человека
1 Боннэр Елена Георгиевна, Москва 10.03.2010 18:30
2 Буковский Владимир Константинович, писатель 10.03.2010 18:30
3 Пионтковский Андрей Андреевич, Москва, ведущий научный сотрудник РАН 10.03.2010 18:30
4 Кара-Мурза (мл) Владимир Владимирович, член ФПС "Солидарности" 10.03.2010 18:30
5 Баранов Анатолий Юрьевич, Москва, главный редактор сайта "Форум.мск.ру" 10.03.2010 18:30
6 Краснов Александр Викторович, Москва, председатель МО партии "Великая Россия" 10.03.2010 18:30
7 Мухин Юрий Игнатьевич, Москва, лидер Армии Воли Народа (АВН) 10.03.2010 18:30
8 Смирнов Валерий Марксович, Москва, председатель Фронта национального спасения (ФНС) 10.03.2010 18:30
9 Шендерович Виктор Анатольевич, Москва, писатель 10.03.2010 18:30
10 Ихлов Евгений Витальевич, Москва, журналист 10.03.2010 18:30
11 Борзыкин Михаил Владимирович, Санкт-Петербург, музыкант, лидер группы "Телевизор" 10.03.2010 18:30
12 Девотченко Алексей Валерьевич, Санкт-Петербург, заслуженный артист России, лауреат Государственных премий 10.03.2010 18:30
13 Резник Максим Львович, Санкт-Петербург, председатель Санкт-Петербургского отделения партии "Яблоко" 10.03.2010 18:30
14 Вишневский Борис Лазаревич, Санкт-Петербург, член Бюро партии "Яблоко" 10.03.2010 18:30
15 Мельников Алексей Юрьевич, Москва, член Бюро партии "Яблоко" 10.03.2010 18:30
16 Катерли Нина Семеновна, писатель, член ПЭН-клуба 10.03.2010 18:30
17 Прилепин Захар Николаевич, Нижний Новогород, писатель, публицист 10.03.2010 18:30
18 Евдокимова Наталья Леонидовна, Санкт-Петербург, ответственный секретарь правозащитного Совета Санкт-Петербурга 10.03.2010 18:30
19 Милов Владимир Станиславович, Москва, член Бюро ФПС "Солидарности" 10.03.2010 18:30
20 Яшин Илья Валерьевич, Москва, член Бюро ФПС "Солидарности" 10.03.2010 18:30
21 Козловский Олег Юрьевич, Москва, член Бюро ФПС "Солидарности" 10.03.2010 18:30
22 Осовцов Александр Абрамович, Москва, член Бюро ФС ОГФ 10.03.2010 18:30
23 Илларионов Андрей Николаевич, Москва, экономист 10.03.2010 18:30
24 Билунов Денис Борисович, Москва, председатель исполкома "Солидарности" 10.03.2010 18:30
25 Курносова Ольга Владимировна, Санкт-Петербург, исполнительный директор ОГФ 10.03.2010 18:30
26 Пономарев Лев Александрович, Москва, правозащитник 10.03.2010 18:30
27 Давидис Сергей Константинович, Москва, юрист, социолог 10.03.2010 18:30
28 Мозговой Сергей Александрович, Москва, председатель комитета по свободе совести Национальной Ассамблеи 10.03.2010 18:30
29 Попков Роман Андреевич, Москва, координатор движения "Нация свободы" 10.03.2010 18:30
30 Каспаров Гарри Кимович, Москва, политик 10.03.2010 18:30
31 Немцов Борис Ефимович, Москва, политик 10.03.2010 18:30
Славянин :"И кстати.С кого европейцы хотят срубить бабла ?
если поляков расстреляли НЕМЦЫ?
Меньше злобы, больше логики и ума , желаю вам. тов Еврейский."
-Ну, дык, тов. Ряженый, посмотрите с кого - с России, я ж ссылку кинул. Другое дело, что решит Европейский суд, но его решения обязательно для нас - ведь как по сути сказал тов. Ермоленко - суд это более, чем истина
Джебургский
Тов Еврейский. Отсутствие правды в ваших постах вы хотите замаскировать обилием букв? Думаете, получится?
1) Где в приведённом вами списке незабвенная Валерия Ильинишна Новодворская,тьфу,не к ночи будь помянута?Вы же так бодро её в друзья Ю.И. Мухину в предыдущем вашем посте зачислили.Ну и где она в этом списке?
2) Вы у меня спрашиваете "в чем Путин подыграл Мухину?". Это ж был мой вопрос вам.Буквы не разобрали?
3) Это хотелка таккая была у вас,снять денег с России. Так как Россию обвиняли в расстреле поляков. А теперь суд подтвердил, что поляки были рассстреляны в сентябре 1941 года.Другой вопрос КАК ПОДТВЕРДИЛ. Но подтвердил же по факту. Тут Европейскому суду посложней придётся. Тогда как в сентябре 1941 наших войск в Катыни и близко уже не было. И с деньгами- облом , получается. И вашим процентом-тоже. Вот вы и беситесь. Небось большая сумма вами ожидалась? Али кредитов поднабрали немерянно? Бывает.
4) И кстати- список, которым вы так размахиваете- это список за отставку Путина, не так ли?Тогда в чём ваше негодование? Я -тоже за отставку Путина. Да и любой здравомыслящий человек. Кроме вас, разумеется.
Так что попробойте обмануть ещё раз. Более изобретательно. Так сказать "с огоньком". Новых творческих вам успехов в ваших фантазиях, тов. Еврейский. :))
Мда-с...
Насчет ...
Ну ладно Ряженый неграмотный
Но Вы-то могли на сайте поисковик найти .
http://www.putinavotstavku.org/search.php
15425 Новодворская Валерия Ильинична, Москва, Журналист 14.03.2010 23:42
Просто тов. Мухин оказался прытче, чем Новодворская и попал в топ. При этом тов. Путин критиковал визитеров к Медведеву за то, что не зная Конституции стали требовать от него невозможного, но при этом вместе с зарубежными соплеменниками начал требовать отставки Путина, которого представляет Президент Думе, а она его в установленном порядке утверждает, либо нет
Отправить комментарий