Несколько дней назад я сообщил, что подал следователю Шишову В.К., сфабриковавшему против меня уголовное дело, заявления о возбуждении уголовного дела против экспертов по моему делу по признакам статьи 307 УК РФ – за заведомо ложную экспертизу. И текст заявлений подытожил: «Нет, мы не дети и понимаем, что ворон ворону око не выклюет. Но, все же, интересно посмотреть, как старший следователь К.М. Шишов, так цинично возбудивший дело против заведомо невиновного – меня, теперь будет выкручиваться, чтобы не возбуждать уголовное дело против своих сообщников-экспертов». Шишов В.К. не обманул ожиданий. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела:
«В производстве СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 690412, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
31 мая 2011 года в ходе предъявления обвинения и допросе в данном статусе Мухина Ю.И. от последнего поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшина И.В. уголовное дело по признакам ст. 307 УК РФ.
Таким образом, изучив заявленное в ходе предъявления 31 мая 2011 года обвинения и допроса в качестве обвиняемого заявление Мухина Ю.И., не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оно заявлено преждевременно, так как, согласно примечанию ст. 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Таким образом, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не принадлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 (219) УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Отказать полностью в удовлетворении ходатайства обвиняемого Мухина Ю.И. о возбуждении уголовного дела в отношении кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшина И.В. уголовное дело по признакам ст. 307 УК РФ».
Точно такой же текст и в постановлении об отказе от возбуждения уголовного дела против экспертов Батова и Крюкова.
Поняли, в чем дело? Шишов признал, что да, таки признаки преступления по статье 307 налицо – экспертизы, на которых он построил обвинение, заведомо ложные. Но он не может возбудить уголовное дело против экспертов, чтобы не спугнуть Шамшина, Батова и Крюкову, когда они пойдут с повинной в совершении преступления.
Когда 31 мая я подал заявления, возбудить уголовное дело за ложные экспертные заключения, мой адвокат подкрепил из ходатайством о назначении экспертизы. Шишов и в этой просьбе отказал, сославшись во всех случаях на статью 159 УПК РФ «Обязательность рассмотрения ходатайства», а эта статья от него требовала:
«1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.
2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела».
А Шишов отказал и в производстве судебной экспертизы – в том, в чем не имел права отказывать. Ну, нет для него этого закона! Номер статьи есть, а содержания – нет!
Между тем, причины, по которым следователь может отказать в возбуждении уголовного дела, строго оговорены в статье 24 УПК РФ, и среди этих законных причин отсутствует причина «преждевременности возбуждения уголовного дела». Шишов сам эту причину ввел в закон. В закон «крышующих преступников».
Во, какой у меня следователь!
А мы удивляемся, почему в России не наказывают за государственную измену по статье 275 УК РФ? А как их наказать? В этой статье тоже есть примечание, согласно которому: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».
Оказывается, в прокуратуре боятся спугнуть изменников и ждут, когда государственные преступники сами к ним придут и добровольно сообщат о своих преступлениях. Уже цветы заготовили, с оркестром договорились. И ждут. Ну, а СКП берет с них пример и в остальных делах.
Ю.И. МУХИН
В результате разгона
В результате разгона правоохранительной системы либерастами теперь там служат ПОЛНЫЕ ИДИОТЫ.
Но верные.
Мысли глобально, действуй локально.
СК РФ палец в рот не клади -
СК РФ палец в рот не клади - скромный следователь СО СУ СК по Челябинску Котова решает задачу, сравнимую по масшатабам с задачей, решённой Сёминым и Казаковым http://ermolenko-andrey.blogspot.com/2011/04/blog-post_13.html
Не в идиотизме дело
Дело не в идиотизме, или профнеграмотности, как таковых. Хотя быть идиотами им сие не мешает. Дело в тактике и психологии. Они должны показать всем следующее: всё, что мы бы (власть) вам ни сказали, всё и всегда будет признано правильным и законным. А всё, что бы вы нам на это ни ответили, всегда будет х-нёй или экстремизьмом. Поэтому бороться с нами вам невозможно, лучше подчиниться сразу. Всё равно проиграете. Вот смысл всех этих нарочито идиотских отмазок, вызывающе необоснованных отказов и заведомо незаконных процедур.
Бога не боюсь, людей не стыжусь
Бога не боюсь, людей не стыжусь" (Евангелие от Луки 18:4, притча о неправедном судье).
Вот смысл всех этих нарочито идиотских отмазок, вызывающе необоснованных отказов и заведомо незаконных процедур.
Сомневаюсь я однако..
Дело не в идиотизме, или
Дело не в идиотизме, или профнеграмотности, как таковых.
О системах мотивации http://ermolenko-andrey.blogspot.com/2011/05/blog-post_17.html
Спасибо! Ну, в общем-то мы
Спасибо! Ну, в общем-то мы объяснили происходящее с разных сторон, и одно другому не противоречит.
Вот смысл всех этих нарочито идиотских отмазок
Да, похоже на правду. Количество и форму этого судебно-следственного "идиотизма" трудно иначе объяснить. Похоже, кто-то подсказал системе, как проще противодействовать попыткам Мухина и других бороться в рамках и со ссылкой на законы (вплоть до конституции). Посылать на ..., но вот в такой форме.
А если вдуматься, иначе и быть не могло, если вспомнить, кто инициировал, принимал (и как принимал) это законодательство, начиная с конституции 1993 г.
Таким образом, изучив
Таким образом, изучив заявленное в ходе предъявления 31 мая 2011 года обвинения и допроса в качестве обвиняемого заявление Мухина Ю.И., не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что оно заявлено преждевременно, так как, согласно примечанию ст. 307 УК РФ, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
Таким образом, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не принадле
Обясните мне. Я не понял. Согласно первому абзацу выходит, что эксперпт ротзнал свои выводы ложными? или это я не так понял смысл.
Похоже надо подать не следователю, а в следственный комитет...
заявление с просьбой ознакомить "экспертов" с "встречным" обвинением и предоставлением им возможности "отказаться"... т.е. как это и положено по закону, на стадии "дознания, предварительного следствия ... заявить о ложности данных ими показаний, заключении или..." ... а заодно отправить описание ситуации в прокуратуру и милицию (пардон, полицию)... о готовящемся преступлении "следователем и переводчиками стрелок" ... с имеющимся обоснованием фальсификации доказательств... пусть тоже займутся...
...причем приложить "ответ" следователя, который свидетельствует (!) о том, что тот предлагает (!), де-факто, Ю.Мухингу стать соучастником преступления по подставе экспертов, которым предложили дать ложные закдючения...
+++++++++
а) добровольное заявление о ложности показаний, заключения или неправильности перевода, что является разновидностью явки с повинной; б) добровольное заявление должно быть сделано в органах предварительного расследования, проводящего дознание или следствие, или в суде, рассматривающем дело; в) добровольное заявление может иметь место только до вынесения приговора или решения суда.
Предлагаю подать в суд на
Предлагаю подать в суд на следователя... как на врущего или как на не отвечающего занимаемой должности (что в принципе идентично первому)...
А лень уже отказник грамотный
А лень уже отказник грамотный накатать - абзац обоснованный якобы намалевал, сочинил - "конь не валялся", главное в сроки уложился - и вперед, водку пить или по бабам. Подумаешь какой-то Мухин. Вот теперь Ю.И. познакомился с представителем большинства следователей, - Казаков "сионский мудрец" по сравнению с Шишовым. Шиш вам, а не следователь! Не смешно вообще-то д/быть.
Интересно, можно ли
Интересно, можно ли расценивать вынесенное следователем решение как ЕГО чистосердечное признание и явку с повинной? Он ведь согласен, что строит дело на фальшивой экспертизе...
Юрий Игнатьевич, а вы
Юрий Игнатьевич, а вы грамматику и стилистику оригинала не изменяли?А то что-то уж очень бросаются в глаза некоторые перлы, такие как "удовлетворению не [B]принадлежит[/B]".
Данный отказник, конечно же, следует обжаловать прокурору, а потом вышестоящему прокурору... Предстоит прочитать еще не один перл, которые эти люди не постесняются написать.
Юрий Игнатьевич, преследование Вас отличается особым цинизмом со стороны обвинителей и судей.Спасибо Вам за эту школу. Здорово отрезвляет и приводит мозги в порядок, избавляет от наивности во взглядах. Что бы ты ни писал, как бы логически верно ни аргументировал - все это ничто, дела решаются по произволу конкретных властных людей.
Цитата:
http://cmza.ru/kommentariy-uk/statya-303.-falsifikatsiya-dokazatelstv-ko...
Статья 303. Фальсификация доказательств Комментарий к статье 303
1. Фальсификация доказательств как самостоятельный состав преступления в прежнем УК не предусматривалась. Закрепление этого состава в новом УК опирается на следующее положение, возведенное в ранг конституционного: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона" (ст. 50 Конституции).
2. В коммент. статье предусмотрены два самостоятельных основных состава преступлений: в ч. 1 речь идет о фальсификации доказательств по гражданскому делу, а в ч. 2 - по УД. Объектом указанных составов преступлений являются общественные отношения, складывающиеся в сфере процессуального доказывания.
3. Круг деяний, образующих объективную сторону, и в том и в другом составе примерно один и тот же. Сам термин "фальсификация" (от лат. falsificare - подделывать) обозначает подделывание чего-либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым. Употребление этого термина в коммент. статьи позволяет предположить, что УК предусматривается УО за подделывание доказательств, подмену доказательств.
4. Фальсификацией доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств, перечень которых дается в ч. 2 ст. 74 УПК.
5. Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данном составе преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что принимает участие в вынесении неправосудного акта, но и желает его постановления.
6. Фальсификация доказательств - состав преступления со специальным субъектом. В качестве субъектов фальсификации доказательств по гражданскому делу закон называет лицо, участвующее в деле, и его представителя. К лицам, участвующим в деле, можно отнести стороны (истца, ответчика), прокурора, третьих лиц, а также лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникшим из публичных правоотношений (см. ст. 34 ГПК).
6.1. О представительстве лица, участвующего в деле, см. ст. ст. 48 - 54 ГПК.
6.2. В качестве субъектов, предусмотренных ч. 1 коммент. статьи, выступают достигшие 16-летнего возраста граждане, занимающие в гражданском процессе положение истца, ответчика, третьего лица, представителя, заявителя, или прокурор.
6.3. Субъектом фальсификации доказательств по УД является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или защитник.
7. Вина в составах фальсификации доказательств характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержание или объем доказательственной информации, и желает совершить подобные действия.
8. В ч. 3 коммент. статьи предусматривается УО за фальсификацию доказательств по УД о тяжком или об особо тяжком преступлениях, а равно за фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. Понятия тяжкого и особо тяжкого преступлений см. в ч. ч. 4 и 5 ст. 15.
Содержание второго квалифицирующего признака должно определяться так же, как и в других составах преступлений против правосудия (см., например, коммент. к ч. 3 ст. 301 УК), с учетом природы данного преступления.
9. Содеянное, предусмотренное ч. 1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 - средней тяжести, а в ч. 3 - к категории тяжких преступлений.
Пункт 7
Пункт 7 комментария ясно показывает, почему ответы следователя такие идиотские.
В любое время можно пустив слюни и ковыряясь в попе сказать: "Моя плохо понимать русский. Я ничего не сознаваль".
<удалил автор>
<удалил автор>
Сомневаюсь я однако..
Для полноты картинки - чтобы не искать:
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Комментарий к статье 307
1. На основании ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ в коммент. статью внесены следующие изменения: а) дополнен перечень субъектов преступления новым лицом - специалистом; б) установлена УО эксперта не только при даче заведомо ложного заключения, но и в случае его ложного показания; в) примечание дополнено термином "специалист" и устанавливает возможность освобождения этого участника процесса при наличии к тому необходимых условий.
2. Основной объект преступного посягательства - общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области расследования, рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции). Факультативный объект может выражаться в причинении вреда чести, достоинству и свободе личности в случаях, когда заведомо ложная информация относится к конкретному лицу (ч. 1 коммент. статьи). Дополнительный объект (интересы личности) необходимо устанавливать во всех случаях при квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи).
3. Качественная сторона сведений, передаваемых свидетелем, потерпевшим, экспертом, специалистом и переводчиком характеризуется заведомой ложностью, т.е. несоответствием фактическим, действительным обстоятельствам. При квалифицированном составе (ч. 2 коммент. статьи) заведомо ложные сведения должны относиться к конкретному лицу с обвинением его в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).
4. Адресатами получения ложных сведений могут быть только должностные лица и государственные органы, полномочные осуществлять производство по делу (судья, дознаватель, прокурор, следователь и т.п.). Не образуют состава преступления ложные показания в третейском и других общественных судах; показания, данные до возбуждения уголовного дела или лицу, не правомочному осуществлять допрос.
5. Общественная опасность преступления состоит в том, что ложные показания, заключения и переводы препятствуют осуществлению правосудия, способствуют безнаказанности преступников или, наоборот, приводят к наказанию невиновных.
6. Объективная сторона составов преступления (общественно опасное действие) выражается в заведомо: а) ложном показании свидетеля, потерпевшего; б) ложном заключении или показании эксперта; в) ложном показании специалиста; г) неправильном переводе.
7. Особое значение имеет временной фактор - указанные действия должны быть совершены в период судебного рассмотрения или производства предварительного расследования (дознания и предварительного следствия).
8. Место совершения данного преступления - место рассмотрения дела судом или место проведения дознания или предварительного следствия.
9. Заблаговременно, до начала дачи сведений (показаний, заключения, перевода), субъекту посягательства со стороны суда, дознавателя или следователя разъясняется обязанность дать правдивые сведения, он предупреждается об УО за дачу заведомо ложных сведений.
10. По конструкции коммент. составы преступления - формальные, считаются оконченными в момент выполнения указанных в диспозиции статьи действий. Преступление считается совершенным в момент окончания дачи ложного показания, заключения или перевода и их фиксации в протоколе судебного заседания. Ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод, даваемые в письменной форме, окончены в момент подписания протокола допроса. Какие-либо общественно опасные последствия на квалификацию не влияют, выходят за рамки состава преступления, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
11. Под дачей заведомо ложных показаний (свидетеля, потерпевшего и специалиста) понимается сообщение полностью или частично сведений, которые искажают действительные факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств. Ложные оценки фактов не образуют преступления.
12. Заведомо ложное заключение эксперта выражается в неправильных ответах на поставленные вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
13. Неправильный перевод означает ложное изложение показаний или документов, имеющих доказательственное значение, которое может нанести вред интересам правосудия.
14. Процедура предупреждения об УО за дачу ложного показания, заключения или неправильного перевода не является обязательным признаком коммент. составов преступлений, однако ее отсутствие влечет признание доказательств недопустимыми в соответствующем производстве по УД, что исключает объективную сторону составов преступления.
15. Субъективная сторона составов преступления характеризуется только прямым умыслом. Субъект отчетливо осознает разъясненную ему обязанность давать правдивые показания, заключение или перевод, однако, зная о заведомой ложности (несоответствии действительности) сообщаемых им сведений, желает их сообщить суду или органам предварительного расследования.
При квалифицированном составе виновный, кроме этого, осознает что, давая заведомо ложные сведения, заключение или перевод, он обвиняет лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Осознанность включает в себя и факт передачи ложных сведений должностному лицу или государственному органу, полномочным вести производство по делу.
15.1. Термин "заведомо" использован законодателем для установления четкой убежденности субъекта посягательства в несоответствии действительности сообщаемых им сведений. Какое-либо добросовестное заблуждение, извинительная или неизвинительная ошибка исключают УО.
16. Субъект преступного посягательства имеет наряду с общими (вменяемость, физическая природа и достижение 16-летнего возраста) и специальные признаки: только свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик, наделенные соответствующим процессуальным статусом как участники процесса.
17. Свидетели - лица, не причастные к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления, не являющиеся потерпевшими или стороной в гражданском, арбитражном или административном процессе. Это лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если они допрошены органами предварительного расследования или судом.
17.1. Не подлежат УО в силу свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции) за дачу заведомо ложных показаний сами лица, совершившие преступления в качестве исполнителей, иных соучастников или причастные к преступлению в качестве укрывателей, попустителей. Это относится и к лицам, ранее осужденным, отбывшим наказания или освобожденным от УО по нереабилитирующим основаниям в случае их допроса по выделенным делам соучастников преступления.
17.2. В ч. 3 ст. 56 УПК указаны лица, не подлежащие допросу в качестве свидетелей.
18. О потерпевшем см. ч. 1 ст. 42 УПК.
19. Об эксперте см. ч. 1 ст. 57 УПК. При производстве экспертизы несколькими экспертами УО несет тот эксперт, который дал заведомо ложное заключение.
20. О специалисте см. ч. 1 ст. 58 УПК.
21. О переводчике см. ч. 1 ст. 59 УПК.
22. Примечание к коммент. статье предусматривает освобождение субъектов лжесвидетельства от УО при наличии следующих условий: а) добровольное заявление о ложности показаний, заключения или неправильности перевода, что является разновидностью явки с повинной; б) добровольное заявление должно быть сделано в органах предварительного расследования, проводящего дознание или следствие, или в суде, рассматривающем дело; в) добровольное заявление может иметь место только до вынесения приговора или решения суда.
23. Лицо, виновное в заведомо ложном доносе и продолжающее свое преступление в форме ложных показаний, не может быть субъектом лжесвидетельства в силу ст. 51 Конституции.
24. Не может квалифицироваться по ст. 307 самооговор. В УК самооговор не признается преступлением.
25. Простое лжесвидетельство относится к категории преступлений небольшой тяжести, квалифицированное - средней тяжести.
Не в тему, но....
http://news.mail.ru/inworld/ukraina/economics/6045344/
Это, по-видимому, как раз
Это, по-видимому, как раз такой случай, о котором говорил Рамзан Кадыров: "Если бы судья неправосудно меня осудил, то я сбежал бы и пристрелил бы его" (привожу высказывание недословно). У кто-то сомневается в том, что с чеченцем так себя вести чинуши не посмели бы?
Опасная у Вас ошибка
Шишов не считает экспертов виновными, он написал отказ в смысле "если бы даже они были виновны в ложной экспертизе", то и тогда против них возбуждать уголовное дело он не стал бы по указанной им причине, но это вовсе не значит что они реально виноваты.
Не считайте противника слабее чем он есть на самом деле.
Речь идет, похоже, нессколько о другом...
...следователю поступило заявление о готовящемся уголовном преступлении ... заявление не голословное, а с доказательствами... и в его, следователя, "реакции" просматривается либо соучастие в преступлении (уголовном), либо организация этого преступления... и писать заявление надо и "на него" - в соответствующие органы по предупреждению преступлений в правоохранительной системе (такие отделы "внутренней" и "внешней" безопасности, вроде бы, есть)... в прокуратуру наверх, а те пусть спускают в соответствующий отдел... не факт, что в данном конкретном случае следователя будут покрывать...
Уточнение
Почему же - о готовящемся? Вы же выше приводили комментарий, в п10. которого имеется фраза: "Ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод, даваемые в письменной форме, окончены в момент подписания протокола допроса."
Так что преступление свершрлось: экспертное заключение подписано экспертом.
Аналогия с приготовлением к преступлению
В УК есть такое понятие - приготовление к преступлению. Скажем, человек задумал убийство, и для этого купил нож. Покупка ножа считается приготовлением к убийству, и за это дают до 1/3 срока как за само убийство.
Но в УК также сказано: ответственность за приготовление не наступает, в случае добровольного отказа от умысла на преступление. Ну так по логике следователя получается, что если преступник уже приготовил всё оборудование для убийства - то арестовать его ни в коем случае нельзя: а вдруг он ещё успеет передумать. Вот когда он воткнёт ножик в жертву, тогда можно его брать, а до того - ни-ни
И.Р.Бойко
Добровольный отказ - это когда никто из окружающих...
и не подозревает, что он хочет нож воткнуть... а вот когда нож уже в руке (заключения переданы сообщнику - следователю) и движется в направлении жертвы - это уже не приготовление к преступлению, а преступление как таковое - нападение... так что нападение на Ю.Мухина уже совершено и то, что ему приходится обороняться - есть доказательство, что никакого "добровольного" отказа нет... а на следствии или суде они могут "добровольно" отказаться от другого, более тяжкого, преступления, о котором жертва еще не знает...
+++++++++
Определенным приколом является то, что Ю.Мухин обращается за помощью к тому, кто совершает предполагаемое преступление - к своему следователю... что их мало этих следователей сидит? А ведь преступления, совершаемые правоохранителями, тем более уголовные, представляют собой гораздо большую общественную опасность, чем преступления серийных маньяков и убийц, так как подрывают основы государственности, закона, права и посягают на конституционные гарантии... тут пахнет древней статьей - измена Родине...
++++=
дополнение:
В гражданском судопроизводстве преступление (подлог, фабрикация доказательств) считается законченным в момент представления его в суд. Судья обнаружив, состав преступления, может вынести определение и направить его в соответствующие инстанции для возбуждения уголовного дела... как представляется, ничто не мешает любому участнику процесса или свидетелю, обнаружившему в судебном производстве состав преступления, обратиться в те же соответствующие инстанции, если он почувствует себя потерпевшим... прокурор может выступить также в порядке ст.45 (вроде бы)... в общем картинка достаточно красочная...
...посему надо написать бумажку и в суд, путь судья думает... о своем отводе...
wolodja
Во-первых, спасибо всем комментаторам, ваши соображения ценны.
"Определенным приколом является то, что Ю.Мухин обращается за помощью к тому, кто совершает предполагаемое преступление - к своему следователю... что их мало этих следователей сидит?"
Это требования закона (подследственность 307-й), закон-то не предполагает, что именно следователь и фальсифицирует.
Да. Мы с этим сталкивались...
в гражданском процессе, если истцом является прокурор, то считается, что подлога быть не может (прокурор обнаружив... обязан выйти из процесса и стать не истцом, а надзирающей стороной... мол, чего паритесь, ребята, там аж целый прокурор участвовал...)... пришлось поймать его на фальсификации доказательств, и судья, хоть и вынес заказное решение, но сделал в такой форме, что его оказалось достаточно легко оспорить в Верховном (республиканском) суде... но дело было относительно простым и "куплен" был именно прокурор, а судья был "просто свой" и, видимо, не решился соучаствовать...
+++++++++
Требование закона понятно, как и понятно то, что первую жалобу надо писать именно тому, на кого жалуешься... чтобы исключить объяснение того, что это мол "опечатка" или "описка"... но далее, надо идти по формальным инстанциям, заставляя их нарушать все мыслимые законы... и не надо следовать "процессуальному закону"... т.е. играть в их игру... в этом еще одна из подлостей судейских.... это их внутренний закон.... гражданин действует из своих убеждений, своей волей, и "стучит" во все двери и инстанции, он не должен знать, кому именно поручат реагировать и обеспечивать законность в стране... а чиновник (следователь, прокурор, судья) стоит перед выбором: соучаствовать в преступлении коллег, или нет... соучастие - ОПГ...
++++++++++
В нашем случае судья, например, искал адрес одного из ответчиков в "отделе по борьбе с преступностью прокурорских работников" (звучало почти так - что-то такое)... т.е. интересовался не написали ли граждане туда... поскольку мы "не написали", то не зная "в чем подвох", судья решил не рисковать... но там цена вопроса была в деньгах, вот и "юморили"... здесь, у Ю.Мухина, ситуация сложнее, но и общественный резонанс неправосудного решения будет больше...
+++++++++
Термин "прикол" использован в самом лучшем смысле... мы именно так и действовали - прикалывались... прямо давили на психику, ловили их на умышленном использовании непонятной для граждан терминологии, и по каждому такому проколу или писали наверх, или отводили судью... не говоря, что знаем о "тайне отвода судьи"... даже когда видели полнейшие ляпы с их строны, часто молчали ... можно, например, написать и следователю, что его подозреваете в фабриковании доказательств и просить выйти из процесса... бумажку он обязан будет подшить в дело... но какие там возможны и наработаны судейско-прокурорскими ходы, лучше интересоваться у практиков (участников и потерпевших от судейского усмотрения - произвола)... а поскольку и следователи сидят, то им есть о чем подумать, получив такую писульку...
Кажется, уже и не надо никому
Кажется, уже и не надо никому доказывать, что мы живём в стране, которую власть, в ней воцарившаяся убивает всеми доступными ей способами. Или ещё надо? Но всё равно тяжело видеть, что Юрий Мухин вынужден тратить своё время и силы на эти фиктивные "суды". Исход их сегодня может быть только одним, а бороться при нечестном судействе - хуже нет.
«либеральный президент» приказал внести изменения в закон о СМИ
тут на просторах интернета инфу отковырял... делаю copy&paste
надо ли нам озаботитЦА вот этой хренью? скоро и поболтать то на Нете будет ужо незя
токмо в русле руководящей и направляющей... да-с
как нас всех эти жидки кинули (((((((((((((((((
---------------------
всем смотреть
http://www.youtube.com/watch?v=nQxjUa8hpVM
http://www.youtube.com/watch?v=YpPE1ITI1YI
http://www.youtube.com/watch?v=cjDCX_7i3ro
и еще --
http://www.rosbalt.ru/main/2011/06/02/854912.html
Это тотальный контроль над СМИ и интернетом. Так называемый «либеральный президент» приказал внести такие изменения в закон о СМИ, которые поставят и их, и Интернет под полный контроль государства. О инет-форумах после августа можно будет забыть – их фактически не будет, потому что держателя интернет-ресурса можно будет посадить за любую критику членом форума любого начальника и правящей партии воров и жуликов. И любое СМИ можно будет закрыть, а весь состав редакции посадить «за экстремизм», если при издании есть форум и там читатели нелицеприятно отзовутся о партии-правительстве. Да и читателей можно будет посадить: они зарегистрированные пользователи форума, вычислить или потребовать данные – очень недолго. Правда, будет нарушена Конституция, которая недвусмысленно называет такие действия цензурой и прямо таковую запрещает, но в нее тандем уже давно завернул требуху от селедки. Или – пользованные прокладки любовниц. И никаких затратных интернет-фильтров!
(С) "Йеху Масквы"
от себя: с августа россеянам - пользователям и-нета за "лишнюю" болтовню будет корячиться 282-я УК РФ, от двух лет, причем вплоть до особо-строгого режима (помещение камерного типа, со всеми ограничениями)
Вы абсолютно правы
....как нас всех эти жидки кинули....
вся "схема управления" (проект, запуск, реализация и координация) процессами "переустройства" мира идёт из "единого" центра - ватикан, лондон-сити и округ колумбия (вашингтон) - всякие универы кембридж, оксфорд, гарврард, йел и прочие ордена и ложи (типа "череп и кости", "золотой рассвет", "великий восток", лига плюща, польский "сс" и прочая придурь - это для "дебилов" типа клинтонов и бушей с саркозями,меркалями и прочими мешками )...
1. хабАД "запустил" процесс уничтожения израиля (в открытую) около 17 лет назад...
2. под "пурим" ("февральская революция" 191.-20..гг) "запущен" новый процесс - "серп-бумеранг" от Туниса до Австралии и Новой Зеландии, который может и "вернуться", поэтому существует несколько вариантов, как "запуска", так и "отходов", поэтому, застряв в Сирии, процесс слегка "заторможен"...
3. запущенный несколько лет назад "булонский" процесс (исполнителем в россионии назначен фурсенко, по аналогии с фурцевой-подвижнецей "хруща и Ко") - выполняет функцию разрушения образования народов Руси.
4. ..."каирский" процесс - "ювенальная юстиция" - выполняет функцию разрушения семьи и он главный (на данный момент, так как результаты уже на "лице") на территории Руси...
5. "вильнюсский" процесс - "деСталинизация" СОЗНАНИЯ народов Руси - выполняет функцию уничтожения ИСТОРИИ НАРОДОВ СССР...
6. "восьмёрка" на французском бережку была "информирована", что во время "Д" через "сеть" будет произведено некоторое действо и "всеми" были получены "инструкции" кто и что должен "делать" - время "Д" назначено (предварительно) вторая декада августа - сентябрь...но...
7. Время "Д" назначено на ноябрь 2011г (хотя кургинян бормочет про 2017, хотя все "разборки" начнутся в 2023-27гг).
ПС. Я понимаю, что все эти "разборки" просто уничтожение сил и "врмени" (огромный "потенциал" надо "заземлить" - чем "они" и занимаются, выполняя "заказ" хабАДа), но бороться надо и я, всеми силами, на стороне Юрия Игнатьевича. Желаю ему Удачи.
Хотя сравнение, как пример, с ублюдком ходорковским и иже с ним ждущих СУДА НАРОДОВ РУСИ, я не приветствую - я надеюсь, что ЦЕЛИ У ВАС РАЗНЫЕ, значит и сравнения БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
мешок просто выполняет задание (и те кто за ним стоит) - цель-"мгновенное" уничтожение Руси (это устраивает хабАД)...
вован просто выполняет задание (и те кто за ним стоит) - цель-"как можно дольше" продлить агонию при уничтожении Руси (и это тоже устраивает хабАД)
Юрий Пгнатьевич! Просмотрите
Юрий Пгнатьевич! Просмотрите Пленум Верховного суда РФ "О судебной экспертизе" экспертиза практически приравнена к экспертному исследованию. вы можете заказать компетентному специалисту исследование по той же теме, по которой проводилась экспертиза. Заключение специалиста представить следователю или в суд и они будутт вынуждены назначать повторную экспертизу.
Отправить комментарий