Режиссер Оливер Стоун заявил, что евреи не позволяют ему "поместить портрет Гитлера в исторический контекст"
...
По словам режиссера, которые цитирует Newsbusters.org, Гитлер был чудовищем Франкенштейна, но это значит, что имелся и сам доктор Франкенштейн, в роли которого выступали "германские промышленные круги, многие американцы и британцы". Оливер Стоун добавил, что "Гитлер причинил гораздо больше вреда русским, чем евреям, так как убил 25-30 миллионов русских".

Оливер Стоун сказал также, что евреи, захватившие СМИ и продолжающие удерживать господствующие позиции, создали самое мощное лобби в Вашингтоне и формируют произраильскую внешнюю политику США.

http://newsru.com/cinema/26jul2010/stone.html

Недавно Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при РАН опубликовала Бюллетень № 7 "В защиту науки"( http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx ), в котором есть интересная статья, выдержка из нее по поводу Лысенко, в которой упоминается газета "Дуэль":

Дилетантизм вместо науки?
Мамонтов С.Г., доктор мед. наук, профессор, Российский Гос. Медицинский университет, СПб.

Ещё один способ запутать совершенно ясный и давно решённый вопрос – попытаться
реанимировать и объявить истинными псевдонаучные идеи, давно отвергнутые всем
ходом развития биологии и благополучно забытые. Речь идёт о трудах Т.Д.Лысенко. В
«Литературной газете» (№13, 2009г.) была опубликована статья доктора медицины,
профессора Михаила Анохина под названием «Академик Лысенко и бедная овечка
Долли». Помню, когда я прочитал эту статью, то очень удивился. Удивился не столько её
содержанию, сколько тому, что подобная статья могла быть опубликована в такой
качественной газете, как «Литературка». Вполне понятно и извинительно, что редакторы
газеты, как гуманитарии по наклонностям и пристрастиям, напрочь забыли школьную
биологию, но можно ведь было обратиться к научным консультантам – генетикам,
специалистам в области биологии развития. На рубеже ХХ-ХХI вв. и в начале ХХI в. были
сделаны открытия, которые позволили назвать ХХI век веком биологии, точно так же, как
ХХ век мы называли веком физики. Не хотелось отвечать на очередной приступ
псевдонаучного графоманства, но круг читателей «Литературной газеты» широк и вполне
могут найтись люди, которые воспримут писания профессора Анохина как новый взгляд
на наследование признаков у живых организмов и пересмотр существующих
представлений в этой области науки. О «бедной овечке» мы поговорим позже, а пока
вернёмся к генетике.
Публикация М.Анохина возвращает нас к дискуссии 30-40 гг. прошлого
столетия. «Законы Грегора Менделя, детализированные Морганом, - пишет автор -
оказались точны лишь для гороха, на котором экспериментировал первооткрыватель этих
законов – любознательный богемский монах». «Гороховые законы!» - восклицали
искренние, но недостаточно образованные почитатели идей академика Т.Д.Лысенко на
августовской сессии ВАСХНИЛ в 1948 г. «Гороховые законы» - читаем мы сейчас в газете
«Дуэль» (№49, 4 декабря 2001 г.). Нелепые утверждения, не извинительные, но хотя бы
объяснимые для 1948 г., совершенно неприемлемы в наше время и ничего, кроме
недоумения, вызвать не могут. Сто лет развития генетики прошли мимо внимания наших
авторов (или они не захотели увидеть результатов этого развития). Начнём с утверждения,
что «законы Грегора Менделя оказались точны лишь для гороха».
Это – очевидная неправда, призванная ввести читателей в заблуждение.
Открытие Менделя, не сразу понятое и оценённое современниками, было повторено (1900
– 1909 гг.) на многих видах растений и животных: львином зеве, дурмане, пшенице,
дрозофиле, кукурузе, курах, кроликах, крысах, мышах, морских свинках, серой белке.
Впоследствии были изучены сотни видов и прослежены закономерности наследования
тысяч признаков. Законы Менделя справедливы для всех организмов, размножающихся
половым путём, т.е. носят всеобщий характер. Томас Морган не «детализировал»
открытые Менделем на горохе закономерности, поскольку работал с плодовой мушкой
дрозофилой. Величайшая заслуга Моргана перед биологией (а теперь, как мы понимаем, и
перед медициной) заключается в формулировании и обосновании хромосомной теории
наследственности. Согласно этой теории, гены, определяющие развитие тех или иных
признаков у растений и животных, локализованы в определённых структурах ядра клетки
– хромосомах – в линейном порядке. Томас Морган и его ученики разработали и метод
определения местоположения генов в хромосомах и расстояния между ними. Это
позволило составить генетические карты. Такие карты составлены для многих видов
растений и животных и, разумеется, для человека. Уже в 1994 г. в сводке МакКьюсика
приведены сведения о 6678 картированных менделирующих (т.е. наследующихся в
соответствии с законами Менделя) генов человека. Определено положение в хромосомах
генов, определяющих развитие около 1000 заболеваний. На хромосомной теории
наследственности Моргана основаны принципы медико-генетического консультирования,
о чём просто не может не знать профессор Анохин. Применение молекулярно-
генетических методов позволило в наше время составить полные генетические карты для
всех хромосом.
Добавлю, что изучение строения хромосом позволяет установить причину многих
отклонений в развитии, строения и функционирования тела человека (цитогенетический
метод). Всем известный пример – болезнь Дауна, обусловленная нарушениями в
хромосомном наборе. Поэтому заявлять, что «умерла та генетика, которую с избыточной
страстностью критиковал Лысенко» по меньшей мере безответственно. Генетика не
умерла и не «замещается» молекулярной биологией. Утверждать так – либо не понимать
сути дела, либо сознательно искажать действительное положение вещей. Генетика
развивается, в том числе с использованием методов молекулярной биологии, которые
углубляют наше понимание строения и функционирования гена и генома в целом.
Совершенно анекдотическое впечатление производят слова автора о том, что
американская исследовательница Барбара МакКлинток «подтвердила теорию
Т.Д.Лысенко». Этот пассаж стоит того, чтобы его процитировать: «не только ДНК
(дезоксирибонуклеиновая кислота) клеточного ядра ответственна за генетику, но также
цитоплазма, внутриклеточная среда, в которой «плавает» ядро (курсив мой.- С.М.). Это
доказала американка Барбара Мак-Клинток, за что ей в 1983 году присудили Нобелевскую
премию. Крупнейшее открытие! Объясняет передачу от одних бактерий к другим
устойчивости к антибиотикам и многое другое! Однако для российских граждан
послевоенного поколения это ещё открытие личного свойства, потому что Мак-Клинток
подтвердила теорию Т.Д.Лысенко. Ведь «сталинский академик» (или «народный
академик» - его так тоже называли) доказывал, что наследственные признаки связаны со
всей клеткой в целом, а не только с её ядром, из чего вытекает, что внешняя среда влияет
на наследственность. Хотя не он один это утверждал, до него Дарвин, если иметь в виду
его теорию пангенезиса, а прежде – Ламарк. Влияние внешних воздействий на
наследственность доказывал И.В.Мичурин, и Т.Д.Лысенко его поддержал на основании
собственного опыта по «яровизации»: изменению свойств и урожайности растений под
влиянием охлаждения».
Что можно сказать по поводу этой длинной цитаты из творения Михаила
Анохина? Плакать хочется. Что означают слова: «цитоплазма ответственна за генетику»?
В данном контексте «цитоплазма» - слишком аморфное понятие. Любая функция
обеспечивается совершенно определённой структурой. Какие цитоплазматические
структуры, не содержащие ДНК, но обладающие способностью к кодированию
наследственной информации и самовоспроизведению, может указать автор? Таких
структур нет. Утверждать, что «наследственные признаки связаны со всей клеткой в
целом» - это значит возвращаться к натурфилософскому истолкованию явлений природы,
оставленному ещё в XIX в. с развитием естественных наук.
Конечно, ничего подобного Барбара МакКлинток не открывала. Она обнаружила
существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах
хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или
выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в
частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты
ДНК. Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко.
Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из
них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под
влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются
продуктами генов.
Фантазии Т.Д.Лысенко на тему о том, что «наследственностью обладают не только
хромосомы, но живое тело вообще, любая его частичка.», сразу же вызвали протест
компетентных учёных. Выдающийся физиолог растений и агрохимик академик Дмитрий
Николаевич Прянишников в своём обращении в президиум Академии наук СССР по
поводу теоретических концепций Лысенко писал: «В книге «Наследственность и ее
изменчивость» не содержится никаких новых идей, определения поражают
бессодержательностью, она полна погрешностей против элементарных понятий
естествознания – в ней отрицается закон постоянства вещества, установленный Лавуазье,
в ней высказывается утверждение, что не только каждая капелька плазмы (без ядра), но и
каждый атом и молекулы сами по себе воспроизводятся.». И Д.Н.Прянишников делает
весьма примечательное заключение: «Так как появление за границей такой книги, как
«Наследственность и изменчивость», подорвало бы репутацию советской науки, то
следует принять меры к тому, чтобы эта книга за границу не попала и чтобы впредь
произведения этого автора, претендующие на новаторство в области генетики, проходили
бы через компетентную редакционную комиссию.».
«Народный академик» придумал несуществующую «мичуринскую генетику»,
придумал столь же мифический «советский творческий дарвинизм». Это одно показывает
ненаучность мышления Лысенко, ибо изобретать какие бы то ни было прилагательные к
этим понятиям само по себе является лженаукой. Существуют просто дарвинизм как
основополагающая концепция развития органического мира и генетика как наука о
закономерностях наследования и проявления признаков у растений и животных в ряду
поколений. Попытки Лысенко, критиковавшего Дарвина за его «ошибки», заменить
дарвинизм вульгарным ламаркизмом, не были и не могли быть приняты учёными.
Как обстояло дело с практическим применением псевдонаучной концепции
Лысенко? М.Анохин пишет о «селекционных успехах» Лысенко и что «академик
Н.П.Дубинин в книге «Вечное движение» этот вклад резюмирует словами:
«Агротехнические решения Лысенко спасли сельское хозяйство СССР».
Николай Петрович Дубинин ничего подобного не писал и не мог написать. Вот
что на самом деле писал академик Дубинин: (Н.П.Дубинин. Вечное движение. М. 1973):
«Практические предложения (Лысенко) терпели крах. На нет сошло применение
яровизации, летних посадок картофеля и посевов по стерне. Шумные обещания создать
зимостойкую пшеницу для Сибири, которые так торжественно были даны им в 1939г.,
оказались пустым звуком.»(стр. 273). «В вопросах полезащитного лесоразведения начиная
с 1951 года возникла острая дискуссия между представителями лесоводческой науки и
Т.Д.Лысенко. В.Н.Сукачев (академик В.Н.Сукачев – лесовод, создатель учения о
биогеоценозах.- С.М.) и другие настаивали на нормальном расположении сеянцев, чтобы
растущие деревья не мешали друг другу. Т.Д.Лысенко к этому времени полностью
утвердился в своих странных, ничем не подкрепленных взглядах, что в природе в
популяциях диких видов якобы отсутствует борьба особей. Он полностью отвергал
дарвиновский принцип внутривидовой борьбы, который Дарвин считал движущей силой
эволюции видов. Т.Д.Лысенко заявил, что никакой внутривидовой борьбы не существует.
… Т.Д.Лысенко энергично и с большой шумихой требовал гнездовых посадок леса и в
ряде случаев добился этого.»(с.284). Свой обзор деятельности Т.Д.Лысенко, Н.П.Дубинин
заключил такими словами: «… я документально проанализировал результаты внедрения в
практику его предложений за 1932-1955 годы. Т.Д.Лысенко обещал: 1) обеспечить
переворот в селекции путем создания сортов в 2-2,5 года; 2) вызвать коренной подъем в
зерновом деле нашей страны путем внедрения озимых культур в районы Сибири и
Казахстана и путем создания высокоурожайной ветвистой пшеницы; 3) подвести новую
научную базу под степное лесоразведение путем внедрения гнездовых посадок дуба; 4)
резко повысить урожайность кукурузы путем внедрения простых межсортовых гибридов.
Все эти предложения Т.Д.Лысенко не были научно обоснованы и в практике сельского
хозяйства дали отрицательные результаты. Основным в его деятельности наблюдалось
постоянное обещание чуда в науке. Однако чуда не происходило.»(с.352). Так что ни о
каком «спасении» сельского хозяйства СССР в воспоминаниях Н.П.Дубинина речь не идет.
Апологеты Т.Д.Лысенко, пытающиеся в наше время возродить миф о его
громадном вкладе в теорию биологии и в практику сельского хозяйства (в противовес
всячески шельмуемым ими генетикам), пишут о двух его основных достижениях –
яровизации пшениц и посевах зерновых по стерне, якобы принесших большую пользу
стране. Отметим сначала, что явление яровизации (влияние охлаждения на рост, развитие
и сроки цветения растений) открыл не Т.Д.Лысенко. Оно было известно ботаникам и
растениеводам ещё в XIX в. и тщательно изучены немецкими учёными Г. Гаснером и Г.
Клебсом в начале ХХ в. Яровизация – полезный инструмент в селекции растений, но
оказалась непригодной для практического земледелия. Представим себе процедуру
подготовки семян к посеву. Зерно ссыпается в большие кучи, обильно поливается водой.
Во избежание перегрева намоченного зерна его приходится вручную неоднократно
перелопачивать, что требует больших
дополнительных затрат труда. При
перелопачивании и посеве с помощью сеялок многие проростки обламывались. Во
избежание изреженности посевов Т.Д.Лысенко рекомендовал удвоить норму высева, что в
условиях дефицита семенного материала в 30-е годы было нереальным делом. По данным
самого Лысенко, прибавка урожая яровых сортов пшеницы сильно колебалась в разных
хозяйствах – от 0 до 1,2 ц/га. Однако даже такая скромная прибавка урожая оказалась
мифом. В 1930-е годы академик П.Н.Константинов исследовал на 54 сортоучастках 35
сортов пшеницы. Средняя прибавка урожая составила 0,04 ц/га, что в 20 раз меньше, чем
сообщал Лысенко. На протяжении ряда лет Константинов наблюдал то повышение, то
понижение урожайности. В среднем за 5 лет яровизация прибавки не дала. Озимые злаки
вообще не давали прибавки урожая при их яровизации.
Столь же плачевными оказались результаты активно рекламируемых
Т.Д.Лысенко в 1940-е годы посевов озимых культур по стерне, без предварительной
обработки почвы. Сам по себе такой агротехнический приём может быть вполне
эффективным для задержания снега и защиты посевов от морозов. Но при одном
обязательном условии – применении больших количеств гербицидов. В противном случае
поля зарастают сорняками. В то время гербицидов не было. Результат агротехники «по
Лысенко» охарактеризовал директор Главного Ботанического сада АН академик
Н.В.Цицин в письме Сталину в феврале 1948 г.: «урожай по стерне был очень низким, в
ряде случаев посевы полностью погибали и на них родился один бурьян. Поля были
засорены бурьяном». Теоретические взгляды Т.Д.Лысенко в том же 1948 г. на конференции
в МГУ подверг разгромной критике наш выдающийся биолог-эволюционист академик
И.И.Шмальгаузен.
Спустя много лет, подробно анализируя деятельность Т.Д.Лысенко, известные
наши биологи акад. В.Струнников и А.Шамин, обращаясь к широкой биологической
аудитории, писали: «Огромный урон был нанесён сельскому хозяйству и
сельскохозяйственной науке. Из-под сельскохозяйственной практики был выбита научная
основа.». Так что не следует кивать на «физиков-атомщиков», которые, не будучи
биологами, якобы «задавали тон» в организации «травли» Лысенко. Какой у них мог быть
мотив? Физики-атомщики (и А.Д.Сахаров в их числе) действительно критически
относились к Лысенко и не пропускали в Академию его учеников, доказывавших в своих
«трудах», что пеночка порождает кукушку, овёс – овсюг, подсолнечник – заразиху и тому
подобный вздор. И мотив у них был один – они умели отличать науку от псевдонауки.
Впрочем, М.Анохин даёт своё, очень забавное, объяснение неприятию
биологами и физиками идей и практических рекомендаций «сталинского академика».
Оказывается, все критики Лысенко – учёные, заметим, работавшие на мировом уровне и
во многом опередившие своё время, – это «совки». Жаль, конечно, что М.Анохин не даёт
определение этому понятию. Со стороны профессора пренебрежение дефинициями
непростительно. Но мысль ясна. «Совки» населяют «эту страну» уже тысячу лет. «Совки»
против науки. «Совки» везде. «Совки в революционные эпохи всегда на коне», пишет
М.Анохин. Они осудили на смерть Лавуазье! Анохин умалчивает о том, что Лавуазье
осудили не за занятия наукой, а за то, что он был крупным откупщиком. Как все просто –
набежали совки и Французская революция свершилась. Социально-экономические и
политические причины революций во внимание просто не принимаются. Следуя логике
М.Анохина, «совком» надо признать и Кромвеля, приказавшего отрубить голову
английскому королю, и отцов-основателей США – они ведь взбунтовались против
законного монарха – британского короля!
Мне представляется, что говорить о таких трагических и кровавых событиях в
жизни народов как революции в игривом, ерническом тоне, как это позволяет себе автор
статьи, совершенно неуместно.
Профессор Анохин в своей короткой статье коснулся мимоходом многих
вопросов, бросая фразы, которые застревают в памяти читателя, но которые ничем не
обоснованы. «Эксперты считают вклад Т.Д.Лысенко в науку, и тем более в практику,
большим, чем, например, И.П.Павлова.» Какие это эксперты так считают? Можно ли
узнать их имена? И дальше - «его (И.П.Павлова), возможно, отравили». Доказательства?
Никаких. Между тем И.П.Павлов умер от воспаления легких на 86-м году жизни. До
наступления эры антибиотиков смертность от пневмонии достигала 40% и кончина
человека в преклонном возрасте от этого заболевания была почти неизбежной.
Тягостно читать безответственные пассажи профессора М.Анохина. Тягостно
видеть поток дезинформации и невежества, льющийся со страниц газет и экранов
телевизоров и направленный на снижение авторитета науки и научного знания. Более чем
странно наблюдать председателя Государственной думы Б.В.Грызлова в роли обличителя
мракобесия, угнездившегося якобы в стенах Российской Академии наук.

Только что наткнулся:

http://www.securitylab.ru/news/396151.php

Суд Комсомольска-на-Амуре обязал провайдера закрыть пользователям доступ к ряду сайтов, в том числе YouTube в связи с тем, что там содержатся экстремистские материалы.

ОЦЕНОЧНЫЙ ДОКЛАД ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ КЛИМАТА И ИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
http://www.worldwarming.info/modules.html?name=Content&pa=showpage&pid=19

Корпорация им. Христа
"...в 1991 году Московской патриархией был создан Международный Банк Храма Христа Спасителя, осуществляющий весь спектр банковских услуг (в том числе и кредитование под процент). С 2008 года эта ростовщическая конторка (по-современному финансово-кредитная организация) сменила название на «Банкхаус Эрбе» (в дословном переводе на русский язык: «банк дом предков»). Банк существует и по нынешний день. Род деятельности не изменился, собственник, скорее всего также не поменялся."
http://www.kpe.ru/sobytiya-i-mneniya/ocenka-sostavlyayuschih-jizni-obsch...

Особенно ценно здесь это "скорее всего", заменяющее трутням любые доказательства и мозги. Действительно, ведь 20 лет почти прошло, поменялось и название банка, и язык, и,очевидно, страна регистрации, не поменялся только собственник! "Каких еще потребуем доказательств?" - с готовностью повторяют трутни слова первых врагов Христа (еврейского синедриона), ведь по мнению иудеев и трутней христианская православная церковь виновна изначально, "по факту существования", так сказать.

ОСОБЕННО ЦЕННО ЭТО:

Раскрываем Второзаконие (23:19, 20): «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост; а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею».

Сказанное здесь касается и Русской Земли, как, впрочем, и любой другой, в которую вошли иудеи с намерением «ЧТОБЫ ВЛАДЕТЬ ЕЮ», и где проповедуется Библия как неизменная ИСТИНА СВЫШЕ. Но вместе с предписанием РОСТОВЩИЧЕСТВА в Ветхом Завете есть обетование хеврейству его последствий:

«И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут» — это где-то во Второзаконии <(28:12)>. «Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои и цари их служить тебе; ибо во гневе Моем я поражал тебя, но во благоволении Моем буду милостив к тебе.
И будут всегда отверзты врата твои, не будут затворяться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 — 12).

Но это до-Христианский Ветхий Завет. Обратимся к Новому Завету. В той же Нагорной проповеди, которую преподносят как идеал любви и доброты, данный людям Свыше, есть и такие слова:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все" (Мат¬фей, 5:17, 18).

В это «всё» входят и рекомендации Второзакония и обетование, которое <якобы> провещал Исаия.
В целом же приведенные ветхо - и новозаветные тексты есть экономическая стратегия в программе построения глобального сионо-масонского “элитарно”- невольничьего государства, кормящегося трудом биороботов, закодированных на бездумье и неусомнительность в священности и неизменности текстов Библии. Канон Евангелия приводимыми словами утверждает эту программу до конца новозаветной эры, ссылаясь на авторитет Христа.

Немножко не в тему , но если кому интересно "литературная газета" про катынь:
http://delostalina.ru/?p=1473#more-1473

О чем только не трепятся "комментаторы" в "комментариях".
Кто-нибудь знает, сколько в Москве и ближайших окрестностях
живет мух и тараканов?

Вам может и не интересно, а мне вот и про Катынь интересно, и про ответсвенность власти...

А кому-то интересно то, что написал ddd (не проверено) Недавно Комиссия по борьбе с?
Вообще-то, я часто задумываюсь, что все эти КОБ , делократии, "законы божьи", "жизни после смерти" служат одной цели - заменить системный, научный подход в жизни Общества, на который раньше обращалось много внимания марксистами (научными социалистами), всякими эрзацами, технологиями. Скажем делократия неплохая технология, но без расмотрения всего Общества с учётом неделократических составляющих в его жизни, истории и развитии - заведомо тупиковый путь.

++польские офицеры были расстреляны немецкими пулями, а руки у многих перевязаны бумажной бечёвкой, которой тогда не производили в СССР. Это, говорите вы, противоречит элементарной логике. Да, элементарной логике противоречит. А не элементарной?++

Далее приводится прелестнейшее рассуждение о том, что для расстрела поляков НКВД ... закупило в Германии бечевку и патроны ... Надо же!!

Вот такая бывает не элементарная логика ..
И смех и грех ..

Очень хоцца обмазюкать страну грязью. Даже полным идиётом выставиться не стесняется.

http://golunova-elena.ru/ - Елена Голунова

http://golunova-elena.ru/ - Елена Голунова