СЛАБОУМНЫЕ ОБЪЕДИНИЛИСЬ

                        К  ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ

ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.    

Шансы что сложные формы жизни зародились таким случайным
образом сравнимы с шансами торнадо, просвистевшим
над свалкой, собрать Боинг 747 из случайного мусора.
Фред Хойл, Астрофизик, Автор Теории Нуклеосинтеза

Как стало возможно, что власть сосредоточена в руках людей, которые актив-
но уничтожают коренное население многих стран, замещают его чужеродной
миграцией, вводят неслыханные аморальные формы поведения? Всё это, конеч-
но, делалось постепенно, и одним из важнейших факторов взлома цивилизации
является контроль за наукой, как в смысле контроля над населением с помощью
плодов науки, уничтожения людей в войнах, так и использования псевдонаучных
теорий для расчеловечевания. Мне довелось работать в области биоинформати-
ки, немало моих статей опубликовано в ведущих научных журналах. Наука - важ-
ный инструмент, который при правильном использовании может помочь людям
в чём-то улучшить жизнь, а также защищаться от произвольного диктата людей,
для которых власть — это способ тотального контроля. Но захват науки банксте-
рами превратил её в инструмент оболванивания и уничтожения людей.
Многие малообразованные люди, и даже некоторые учёные, обожествляют на-
уку. Они искренне верят, что наука может познать мир, рассказать нам какую-то
правду. Но для любого искреннего человека, занимавшегося научной деятель-
ностью, это абсурд. Способ познания науки, это прогресс через эксперименты и
отрицания. Философ науки Карл Поппер даже вывел популярную идею о науке
как процессе фальсификации, то есть опровержения или не-опровержения гипо-
тезы. Конечно, его взгляд на науку крайне наивен, он показывает науку идеали-
зированную, но сегодняшняя псевдонаука уже вообще ничего общего не имеет
с такой философией. Сегодня наука в большой степени - это централизованное,
догматичное и жёстко контролируемое (через деньги) сообщество людей. Она
часто отторгает честных мыслителей, хотя, несомненно, такие учёные ещё есть.
Дарвинизм как пример псевдонауки
Ярчайшим и главным примером псевдонауки является так называемый дар-
винизм, теория макроэволюции, или если сказать простым языком, вера в то что
человек произошёл от обезьяны. На сегодняшний день эта давно опровергнутая
теория имеет статус ортодоксии как в учебниках, так и в популярной прессе. Если
верить прессе, то эволюция объясняет абсолютно всё, начиная от происхож-
дения видов, до разума, любви и законов человеческого общества. Дарвинизм
используется для оправдания аморального и жестокого поведения, изгнания
концепции Бога из общества и образования, для уничтожения и отмены любого
нравственного самоограничения. Люди и народы, которые приняли дарвинизм
как свою религию, а религией он и является как я покажу ниже, являются чрез-
вычайно лёгкой добычей банкстеров. Их становится контролировать также легко
как массы животных, потому что согласно этой теории, животными и только
животными они и являются.
Главной целью власти является дегуманизация, тотальный контроль, поэтому
гипотеза Дарвина как ложный идол и важнейший пропагандистский инструмент,
должна быть рассмотрена.
В какой степени дарвинизм вообще является наукой?

Сциентизм и Дарвинизм
Как Взлом Цивилизации

Напомню, что гипотеза Дарвина в его распиаренной книге “Происхождение ви-
дов” состояла из нескольких частей.
•
Все живые существа на Земле произошли от одного существа.
•
Происхождение и изменение видов контролируется процессом, включающим
в себя:
а. Случайные изменения (мутации в неодарвинизме)
b. Естественный отбор этих изменений
(выживание наиболее приспособленных)
•
Принцип примитивной экстраполяции от микроэволюции к макроэволюции:
Если мы можем наблюдать какое-то изменение в живых существах под вли-
янием окружающей среды, например, удлинение клюва, изменение окраса,
разные породы собак, то значит этот же самый процесс создал всю невоо-
бразимую сложность жизни вокруг нас.
Очень важно понять, что гипотеза Дарвина (будем называть её так) предполага-
ет, что изменения в организмах случайны и протекают медленно, так как любое
большое изменение просто убивает организм или делает его калекой, неспособ-
ным воспроизводиться. Таким образом, те формы жизни, которые мы наблюда-
ем сегодня должны быть связаны между собой на порядки их превосходящим
количеством переходных форм жизни. Также из этой теории вытекает, что вся
цветущая сложность жизни произведена посредством маленьких изменений, и
при этом каждое изменение приносит какое-то преимущество (или часть их них
нейтральна).
После выхода книги Дарвина она встретила резкий отпор многих учёных по
причине полного отсутствия хоть какой-либо доказательной базы, а также карди-
нального противоречия результатам раскопок.
59
Первое возражение против гипотезы
Дарвина — невозможность создания
сложности путём мелких изменений.
Думающие люди сразу обращают внимание на то, что жизнь полна сложных
органов и организмов, которые абсолютно невозможно сформировать посред-
ством маленьких изменений, каждое из которых давало бы преимущество, или
по крайней мере не вредило бы организму. Не нужно молекулярных исследова-
ний, чтобы понять, что, например, разные виды глаз у птиц и млекопитающих,
никак не могут быть переработаны один в другой методом случайных измене-
ний, каждое из которых не вредило бы органу зрения. И это, не говоря о том, как
вообще такой сложный механизм мог появиться.
Сциентизм и Дарвинизм
Как Взлом Цивилизации

Дарвин сам прекрасно понимал это, поэтому написал: “Предположить что глаз, с
его неподражаемыми механизмами фокусирования на разные дистанции, про-
пускной способности разных уровней света, коррекцией сферических и хромати-
ческих искажений, мог бы быть сформирован естественным отбором, признаюсь,
кажется абсурдным в невероятной степени”15.
И ещё. “Я иногда испытываю большую сложность в понимании, как могли сфор-
мироваться не только важные и сложные органы, но даже и как будто бы мало-
важные...” К маловажным он относил, например, хвост жирафа: “кажется неверо-
ятным, что такой орган мог быть адаптирован для своей цели путём маленьких
изменений, каждое из которых делало его лучше и лучше”16 «Происхождение
видов» полно таких фраз.
То есть, человек на философии которого миллионы или миллиарды людей осно-
вывали многие свои нравственные, политические, религиозные решения, считая
себя лишь совершенными обезьянами, не понимал даже, как его гипотеза может
практически работать, и это ещё до времени молекулярной биологии, которая
вообще похоронила его гипотезу раз и навсегда.
Так как же сам Дарвин оправдывал свою теорию, совершенно не понимая, как
она может работать в реальном мире? Для этого он применил два абсолютно не-
научных трюка. Первым делом, он использовал своё воображение, что-то вроде
научной фантастики:
“Если существуют разные виды глаз, от сложных к самым простым, и каждый вид
глаза выполняет свою функцию, и если каждый глаз может меняться помаленьку,
и эти изменения наследуются, что тоже является правдой, и если эти изменения
полезны организму в меняющихся условиях жизни, то нет никакой сложности
поверить в то, что идеальный глаз может произойти через естественный отбор...
Как появился светочувствительный нерв нас не касается, как и вопрос как заро-
дилась жизнь...
Если мы сравним глаз с оптическим инструментом, то мы можем в нашем во-
ображении начать с толстого слоя прозрачной ткани, с светочувствительным
нервом под ним, и потом предположить, что каждая часть этого слоя меняется в
плотности, отделяет разные уровни плотности...Далее мы должны предположить,
что есть сила, которая наблюдает за каждым изменением и выбирает наиболее
полезные... Мы должны предположить, что каждая вариация сохранится и раз-
множится на миллионы, а старые отмирают”.
Вот такие доказательства своей гипотезы привёл Дарвин. Даже многие фантасты
засмущались бы от такой куцей аргументации. Сегодня мы знаем, что живой мир
представляет из себя сложнейшие механизмы, которые на множество порядков
превзошли любой компьютер, и это только то, что мы уже наблюдаем. У Дарви-
на происхождение такого органа как глаз заняло всего несколько параграфов с

Далее, чтобы защитить свой полёт фантазии, он просто переворачивает весь
научный метод с ног на голову, и вместо того, чтобы всё-таки привести какие-то
доказательства своей гипотезы, поскольку явно чувствует смехотворность ар-
гументации, пишет буквально следующее: “Если кто-то продемонстрирует, что
существует какой-то сложный орган, который абсолютно невозможно сформи-
ровать путём множественных, маленьких изменений, то моя теория была бы тут
же разрушена. Но я не вижу таких доказательств.”17 18Думаю, у каждого, кто хоть
немного знаком с научным методом, такая фраза должна вызвать улыбку. Если
бы любой ученик, хоть в школе, хоть в университете, пользовался бы таким ви-
дом логики, то немедленно получил бы двойку. Наука, да и человеческий разум
вообще, не может доказывать невозможность чего-либо, кроме как в логических
или математических системах. Это является грубой логической ошибкой сродни
делению на ноль в математике. Если поделить на ноль, то можно получить вооб-
ще любой результат, который желаешь. Также и Дарвин, не имея возможности
подкрепить свою теорию какими-то фактами, просто использовал деление на
ноль для введения в заблуждение целых поколений. Конечно, его теория была
сразу отвергнута многими здравомыслящими людьми того времени, но мощ-
нейшая кампания пропаганды и воспитание на ней новых поколений привело к
тому, что многие люди “научно” верят в этого идола, в то что они произошли и
являются животными. Вера в такие псевдотеории породила новую псевдонауку,
которая вместо доказательств использует логические ловушки и пропаганду. Это
та же наука, что рассказывала о пользе ношения масок, вакцинации от ковид и
много чего другого.
Второе возражение — это отсутствие пе-
реходных видов
Гипотеза Дарвина очевидно предполагала, что существовало якобы огромное
количество переходных форм между разными видами животных. Эти переход-
ные формы (подразумевается) настолько отличны от сегодняшних видов, что
должны быть легко узнаваемы. По самой сути теории неизвестных переходных
видов должно находиться в земле на порядки раз больше, чем знакомых нам.
Более того, раскопки дали бы нам картину постепенно усложняющейся жизни, от
простых форм к более сложным.
Но это не так. Сложные организмы появляются внезапно, переходных форм нет.

Иногда учёные пытаются выдать тот или иной организм за переходную фор-
му, но эти попытки неубедительны, так как промежуточных переходных форм
должно быть очень много. Сложные организмы появляются в земной коре в
одно и тоже время, его принято называть Кембрийским Взрывом, по латинизи-
рованному названию Шотландии, где велись первые раскопки этого периода. И
данный факт был прекрасно известен Дарвину. Вот только одна из множества
цитат: “Почему же геологические формации не показывают нам уровни полные
переходных форм? Безусловно, геология не показывает нам такой медленно
усложняющейся жизни, и это является самым очевидным и мощным возраже-
нием против моей теории. Объяснения, я верю, заключается в несовершенстве
геологических ископаемых”19. Обратим внимание на крайне забавное “я верю” в
ответе на самое важное и очевидное возражение против одной из самых далеко
идущих гипотез всех времён и народов. Представляете, вы сдаёте экзамен в уни-
верситете, и в вашем объяснении находится совершенно невосполнимая брешь.
Если её не залатать, то и доказательства никакого нет. Тогда вы просто говорите
профессору, я верю, что всё именно так я и сказал, а противоречащие факты —
это лишь несовершенство реального мира. Вот уж воистину, если факты проти-
воречат моей теории, то тем хуже для фактов.
Поскольку новые раскопки постоянно показывают одно и тоже: сложные формы
жизни появляются сразу, без всяких начальных похожих друг на друга, а так-
же предшествующих форм, согласно дарвинизму, то псевдонаучная демагогия
вынуждена этот факт постоянно реинтепретировать. Причём интерпретации
всё забавнее, как у школьника, раз за разом, не делающим домашнюю рабо-
ту, но придумывающим всё новые и новые оправдания. Дарвин говорил о том,
что начальные и промежуточные формы просто пока не найдены. Но по мере
дальнейших раскопок появилась т.н. гипотеза Уолкотта, повествующая о том,
что все до-Кембрийские ископаемые остались на дне моря. Уолкотт даже приду-
мал звучное название для утерянного периода - Липалийский интервал. Шутка
в том, что Липалийскй – по гречески потерянный. Воистину, дарвинизм ничем
не отличается от детской фантастики, вроде Затерянного мира. Греческое слово
Липалийский каким-то образом делает даже нехватку фактов и доказательств
наукообразной. На заметку студентам, в следующий раз, когда будете сдавать
пустую домашнюю работу или контрольную, напишите «Липалийская Домашняя
Работа». Может хоть на тройку натянете.
По мере дальнейших раскопок дна моря и осознания того, что тектонические
сдвиги вообще меняли расположение земной поверхности, придумали ещё одну
отчаянную гипотезу, что якобы начальные и промежуточные формы не имели
костей и панцирей, и потому не сохранились. Опять липалийский, только под
другим соусом. Ничего, что даже бактерии с этих периодов вполне себе сохрани-
лись.
Такие вот аргументации - сначала дарвиновское «поверим сейчас, найдём по-
том, далее мы не нашли, потому что они на дне морей и океанов». А уже после
масштабного бурения дна океана для добычи нефти и отсутствия нужного ре-

Но разве не появилось новых доказательств гипотезы Дарвина? А как же
генетика, код ДНК? Даже если не было бы множества причин, по которым дар-
винизм является откровенно ненаучным полётом фантазии, противоречащим
фактам, даже в этом случае молекулярная революция последних лет забила бы
последний гвоздь в крышку гроба теории Дарвина.
И детское возражение “а докажите-ка мне, что это невозможно” уже не срабо-
тает, потому что информационная эра биологии опровергла всё, что вообще
возможно опровергнуть в этой гипотезе. Открытие спирали ДНК, а вместе с ней
огромного, невообразимо сложного мира молекулярных механизмов и инфор-
мации, ставит веру в дарвинизм, в случайное происхождение видов естествен-
ным отбором на одну доску с верой в Чумака и Кашировского, и даже ниже
оных.
Для информации: Белки являются основой материальной жизни, они состоят из
аминокислот, каждая из которых кодируется частичкой программы, заложенной
в ДНК.
Код ДНК состоит из четырёх нуклеотидов, связанных в цепочку, которая уни-
кальна для каждого организма, но почти одинакова для организмов одного вида.
Четыре нуклеотида это А (Аденин), Г (Гуанин), Ц (Цитозин), Т (Тимин). Из них
формируются триплеты, сочетание трёх подряд стоящих нуклеотидов, которые
кодируют аминокислоту (например, ГТГ кодирует аминокислоту Гистидин, а ГГА,
ГГГ, ГГТ, ГГЦ все кодируют аминокислоту Пролин). То есть получается четыре
в третьей степени или 64 варианта аминокислот. Так как всего существуют 20
видов аминокислот, и каждая аминокислота может кодироваться разными три-
плетами из 64 возможных, эта так называемая односторонняя вырожденность
делает хранение информации гораздо более надёжным, а также делает невоз-
можным обратное преобразование от аминокислот к нуклеотидам, так как одной
аминокислоте соответствует несколько разных триплетов нуклеотидов. Здесь
информационный код напоминает защиту шифрованием от обратного взлома
через белок, но это отдельная тема. Вырожденность лишь односторонняя, пото-
му что каждый триплет нуклеотидов соответствует только одной аминокислоте.
Всякий, кто хоть немного сталкивался с информационными технологиями, видит
очевидный информационный код, только не двоичный как в наших компьюте-
рах, а четверичный.
Очевидно, что кодирование аминокислот, из которых потом составляются белки
не детерминировано физическими и химическими свойствами нуклеотидов, если
бы оно было детерминировано, то каждый триплет нуклеотидов давал бы одну и
только одну аминокислоту. Мы видим именно информационный код, а не каки-
е-то свойства материи, как в формировании кристаллов или других детермини-
рованных материальных структур.
Код ДНК содержит большое количество знаков препинаний (стоп-кодонов) и
других элементов кода, которые контролируют как код читается или исполняется.
Налицо сложная программа. К слову сказать, когда структура ДНК была только
открыта, то дарвинисты сразу же заявили, что согласно теории Дарвина ДНК,
должна быть полна всякого мусора, ведь он формировался случайными процес-
сом, методом случайного тыка. Огромные участки кода, которые не кодировали
аминокислоты, они сразу назвали “мусорным ДНК” на основании логики дарви-
низма, только потому что этот код был им непонятен. За последние 15 лет дар-
винистская идея “мусорного ДНК” сама была выброшена на свалку, так как прак-
тически каждый день открываются новые важные свойства т.н. мусора20. Вовсе
неудивительно что мусорная теория дарвинизма не может предсказать ничего
в реальном мире, удивительно то что немало людей ещё в неё верят, впрочем,
пропаганда и деньги и не такого добивались.
Открытие ДНК подняло волну энтузиазма и экзальтации, многие люди поверили,
что человек познал код жизни, её основу, все болезни будут побеждены, и люди
будут как боги. Но на деле открытие информационного кода жизни лишь пока-
зало насколько невероятно сложно устроена жизнь, уровень сложности, которой
Дарвин даже подозревать не мог.
Итак, цепочка ДНК — это цепочка молекул, которая аналогична нашему дво-
ичному компьютерному коду, только невообразимо сложнее, она содержит
информацию о живом организме. Сразу скажу, что большая часть общеприня-
тых догматов молекулярной биологии сейчас пересматриваются, открывается
множество механизмов передачи информации кроме собственно ДНК, поэтому
мы лишь начинаем понимать, что почти ничего не понимаем21. Но даже крохи,
которые нам доступны, явно показывают абсурдность веры в гипотезу Дарвина.

Примитивная Экстраполяция
Как Доказательство
Последним и самым примитивным прибежищем дарвиниста является легко
наблюдаемая микроэволюция, мелкие адаптации организмов к окружающей
среде, но молекулярная революция уничтожила и этот последний оплот дарви-
нистской фантастики. Микроэволюция - это наблюдаемый процесс реагирования
видов на окружающую среду. Сам Дарвин как одно из доказательств своей тео-
рии приводил изменения формы и длины клюва вьюрков с Галапогосских остро-
вов. Реагируя на климат, среди юрков доминировали те, которые имели форму
клюва, более удобную для извлекания зерён в текущей окружающей среде.
Часто такие популяризаторы дарвинизма как Ричард Докинс (к нему вернёмся)
используют разные породы собак или овец, как доказательства силы эволюции.
На основе того, что у птиц меняется форма клюва, а у собак форма тела, они вы-
водят то, что человек мог произойти от обезьяны. Это примерно, как сказать, что
раз я сходил за хлебом в магазин за углом, то этим доказано, что я могу пешком
перейти из Южной Америки в Австралию без всяких трудностей.
Главное, что показали нам молекулярные исследования, микроэволюция, кото-
рую мы наблюдаем в природе, является либо результатом уже заложенной в ор-
ганизм информации, либо происходит через деградацию организма. Некоторые
из этих исследований мы рассмотрим.
Прежде, чем перейдём к исследованиям, отметим, что открывшийся нам уровень
сложности и взаимосвязанности компонентов в молекулярной биологии таков,
что сегодня в случайную макроэволюцию видов может верить только математи-
чески неграмотный человек, или человек, который напрочь отключил мышление
под влиянием слепой веры в дарвинизм. Как знаменитый астрофизик Фред Хойл,
атеист кстати, метко заметил, вера в дарвинизм сродни вере в то, что смерч
пронёсся через автосвалку и собрал из лома современный авиалайнер. Даже
этот абсурд не подходит близко к мании величия дарвинизма, так как автосвалка
со сложными механизмами и электроникой всё-таки должна была бы откуда-ни-
будь взяться.
65
Редкость Функциональных Белков
В 2004 году Дуглас Акс, молекулярный биолог их Кембриждского Универси-
тета, ныне в Университете Биола, задался таким вопросом: Если белок, произ-
водимый через цепочку ДНК, фундаментален для живых организмов, то каковы
шансы что, хотя бы один такой белок мог быть создан случайным путём, то есть
случайной заменой аминокислот одной на другую? Дело в том, что далеко не
каждое соединение аминокислот будет функциональным белком, и как-то под-
держивать организм, потому что белки — это не простые цепочки, а сложные
механизмы, имеющую чёткую многомерную форму, необходимую для жизни.
Сциентизм и Дарвинизм
Как Взлом Цивилизации

Акс исследовал белок под названием бета-лактамаза, фермент, который имеет
среднюю сложность, существуют белки в десятки раз сложнее. Но если случай-
ным образом не может быть создана даже относительно простая бета-лактамаза,
то что говорить о более сложных белках. Каждый белок — это молекулярная ма-
шина со своей последовательностью аминокислот, которая образует специаль-
ную форму в связи со своими физическими и химическими свойствами. Если в
последовательности аминокислот белка много отклонений от заданной последо-
вательности, то белок просто запутается, и будет нефункциональный шлак. Это то
же самое как с любыми запчастями в автомобиле - попробуйте изменить форму
мотора или карбюратора, и эта машина уже может не поехать, к ней просто не
подойдут другие части машины.
Но дарвинисты, как обычно, не приводя никаких доказательств, всегда париро-
вали это возражение так: да, в этой машине нужна такая форма карбюратора и
мотора, но ведь есть множество разных автомобилей, в которых эти формы раз-
нятся, а случайный процесс мог наткнуться на любую из них, значит всё в поряд-
ке. Акс решил проверить эту гипотезы (детали гениальной работы можно изучить
по ссылке), Акс и его команда22 рассчитали, что просто случайным подбором
аминокислот можно получить какой то белок с этой функции лишь в одном из 10
в 77 степени случаев. Это один шанс из 100000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000
То есть, функциональный белок не просто редок, а невероятно редок в про-
странстве возможных комбинаций аминокислот. И это лишь один, далеко не
самый сложный белок. Современные учёные путём сложных манипуляций за-
высили возраст Вселенной до 13 миллиардов лет. Даже при этом (на мой взгляд
абсурдном) вычислении, любое событие, которое требует более чем 10 в 40 сте-
пени попыток, просто не может физически произойти, просто не хватит времени.
То есть, даже за 13 миллиардов лет случайный процесс не смог бы не то что про-
извести глаз, как воображал Дарвин, или превратить человека в обезьяну, он не
смог бы даже произвести один фермент средней сложности для живых существ.
Исследование Акса не единичное, общий порядок цифр подтверждался и други-
ми23.

Одна старая фишка от верующих, измененная на Боинг:
"Если Библию изрезать по одной букве и вывалить горкой на поднос, нет никаких шансов, что если встряхивать этот поднос, он снова сложится в Библию.
Слабоумные не понимают, что это не аналогия Природы. Чтобы она стала аналогией не тупого мозга, а как раз эволюции в Природе, тогда уж придется внести в нее условия, соответствующие Природе и эволюции:
1) Подносов бесконечное множество. Напомню, что только в наблюдаемой Вселенной (не для слабоумных в степенях) 200 миллиардов триллионов звезд, но это только наблюдаемая Вселенная;
2) Так как звезды рождаются и умирают, время встряхивания бесконечно;
3) Буквы, уже сложившиеся в слоги, слова и фразы, не рассыпаются при последующих встряхиваниях, если к этому не приводит всеобщая катастрофа на подносе.
И как обожают цитировать Дарвина про глаз! Это перпетум мобиле для всех слабоумных, дрочат на это высказывание постоянно!
Собственно понятие излучения было открыто еще в 1801 году, тепловое излучение в 1835 году, радиокативность в 1895 году, но объединение этого в единое понимание сути излучения произошло только к 1900 году. Уже прилично после смерти Дарвина. Дарвин еще не знал о таких вещах и не понимал, что ощущение тепла кожей и восприятие света глазом суть одно и то же. Это сразу упрощает схему эволюции глаза. Кожей мы способны почувствовать направление к излучателю, площадь излучения (за счет разности ощущения температуры в центре пятна и на краях), а так же, зная по опыту силу мощность теплового излучения определенных объектов, оценить расстояние до него. А в некоторых случаях ощутить и форму излучателя (как минимум, стержень это или шар). Это уже наполовину зрение.
Тупость, описываемая с апломбом, выглядит тупостью на порядок выше.

вот Юрий Мухин в ролике HOW WAS THE WAR IN UKRAINE ORGANIZED
все по сути правильно говорит и про войну и про все
Только у меня 1 вопрос если рф и укр воюют то почему проезд оплата только безналом например вакцинация, химтрейлы закрывающие солнце борющиеся с глоб потеплением , уничтожение хозяйства мол коровы много пукают или реформа агрокомплекса которое крест ставит на агро продукции и голод по этой теме начинаетса , ну ок голода нет но цены на еду выросли в 4-5 раз и на свет газ воду выросли в 5 раз и вообще ростут только кладбища кресты и могилы
Я это про то что глобалистические повестки

биометрия, вакцинация, слежка, камеры, уничтожение еды , уничтожение жилья , превращение людей в бомжей, голод холод и деградация , цифровые деньги все как под копирку во всекм мире и в тех же псевдовоюющих украине - россии

война фейк точнее предохранительный клапан точнее предохранитель всех рабов утилизируют в снг я тож раб к слову так что печально

Отвратительное действо, непревзойденное по тупости. Прям, новое средневековье. Скоро на одной ноге будут стоять.

Надо сказать, что все эти "иерархи", т.е. буйно помешанные, вызывают отторжение даже у искренне верующих (т.е. помешанных в меньшей степени).

Хорошо бы артистам Путина однажды объединиться, выйти вместе на сцену и сказать:

Мы, коллективный Путин, требуем повышения зарплаты!!!!