ДОБРОЕ СЛОВО О ЦАРСКОЙ РОССИИ

Опубликовано:
Источник: Мухин Ю.И.
Комментариев: 377
4.833335
Средняя: 4.8 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Гость немогузнайка
(не проверено)
Аватар пользователя Гость  немогузнайка

А когда РПЦ говорила

А когда РПЦ говорила правду,сейчас или во времена Сталина?О том,насколько Советское государство стало для РПЦ СВОИМ,красноречиво говорит такой малоизвестный факт ДЕНЬ 7 НОЯБРЯ,В СССР отмечался и как ЦЕРКОВНЫЙ ПРАЗДНИК!Доказательства?Пожалуйста.В"Журнале Московской Патриархии"(№11,1944)читаем:"Великий праздник 27-й годовщины Октябрьской революции,годовщины установления советской власти,Русская Православная Церковь праздновала со всем народом.ВО ВСЕХ ХРАМАХ СОВЕРШАЛИСЬ ТОРЖЕСТВЕННЫЕ БОГОСЛУЖЕНИЯ..."для полной ясности там же подчеркивалось:"...празднуя 27-ю годовщину победы советской революции в нашей стране,мы празднуем СОВЕРШЕНСТВО нового строя в России".В речи перед благодарственным молебном в Кафедральном Богоявленском соборе Москвы митрополит Николай говорил:"В день НАШЕГО НАРОДНОГО ПРАЗДНИКА-27-летия советского государства-мы предстоим перед Господом,полные чувств особой радости и гордости за нашу родную страну..."(ЖМП №11,1944).Так,например,советский архиепископ Лука(кстати,канонизированный на архиерейском соборе)проклинал дореволюционную Россию,где "антихристовы национальные и классовые преграды не давали места христианской любви и братству"(ЖМП №9,1944).

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

Рассмотрим текст

«Вы пижон. И сын пижона. И дети ваши будут пижонами» О. Бендер

Мухин написал статью, в которой доказывает лживость мифа о «России, которую мы потеряли». В статье упоминаются и вы, и ваши высказывания. От вас следует ответ. Возможны три варианта : за, против, и о чём-то постороннем, не связанным со статьёй. О чём ваш пост? Это критика? Доводы Мухина опровергаются? На первый взгляд, да : «"Юпитер, ты сердишься, значит не прав". Буд-то я спорю с тем, что конвернтируемость рубля была хороша - Паршев хорошо изложил опасности этого». (Блестящая фраза, из категории «маразм крепчал»). И это, собственно, вся конструктивная часть поста.
Далее следует вольное эссе, оно же бла-бла-бла :
Обращается внимание на негативные результаты революции, приплетаются какие-то «неплохие ответчики».
Из кучки предателей выскакивает Сталин и продолжает связь времён, творчески развивая идеи царизма : «И сельские хозяйства укрупняли и народ в город выдавливала - это же и Сталин делал, только жёсче».
Зажигается искра полемики : «С чего Вы взяли, что царская Россия не развивалась бы и не преодолела проблемы?». А с чего вы это взяли, никак не поясняется. Даже Паршев с Юпитером молчат. А вопрос крайне важный, это ключевой момент – чтобы «царская Россия развивалась бы и преодолела проблемы», статья Мухина должна быть враньём. Или-или.

Какой смысл в вашем сообщении? Прав Мухин или нет? Или просто поведать, что Паршев или Неуважай-Корыто сказали «жизнь – чертовски сложная штука»?

Не так давно Ю.И. написал комментарий к статье Варракса «Антропология и психология либерализма». Вы ещё одно наглядное пособие к этой статье.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Зажигается искра полемики :

Зажигается искра полемики : «С чего Вы взяли, что царская Россия не развивалась бы и не преодолела проблемы?». А с чего вы это взяли, никак не поясняется. Даже Паршев с Юпитером молчат. А вопрос крайне важный, это ключевой момент – чтобы «царская Россия развивалась бы и преодолела проблемы», статья Мухина должна быть враньём. Или-или.

Просто интерполирую действия царизма на случай его существования. Смотрю рост - какой был, развитие транспорта и промышленности - все подводило к скачку от количества к качеству - когда дороги свяжут деревни и города и быстрый транспорт станет доступен для массовых перевозок - тут следует урбнизация и промышленный скачок (Адам Смит). Обычную русскую фишку с догоном врагов по их же методу - не вижу проблем в копировании методики Германии. Это обычная стратегия - достаточно было ее проводить и все решалось без революционной штурмовщины. И воевать бы не пришлось со всей Европой.

Конечно, Мухин тут не прав. Он корит царизм за недоедание и плохую жизнь - так при Сталине еще меньшую долю на потребление выделяли и больше - на основные фонды.

Википедия: Индустриализация СССР
"С началом индустриализации резко снизился фонд потребления, и как следствие, уровень жизни населения[19]. К концу 1929 г. карточная система была распространена почти на все продовольственные товары, но дефицит на пайковые товары по-прежнему остался, и для их покупки приходилось выстаивать огромные очереди. В дальнейшем уровень жизни начал улучшаться. В 1936 г. карточки были отменены, что сопровождалось повышением зарплат в промышленном секторе и ещё большим повышением государственных пайковых цен на все товары. Средний уровень потребления на душу населения в 1938 был на 22 % выше, чем в 1928[19]. Однако наибольший рост был среди партийной и рабочей элиты (которые срастались друг с другом) и совершенно не коснулся подавляющего большинства сельского населения, или более половины населения страны."

Че тут невозможного - если без штурмовщины и революций? Да и догон той же америки происходил в период великой депрессии у нее. Мухин путает экономический рост и душевой доход. Тут надо тогда данные по росту населения смотреть. Он видимо не понимает, что внеэкономическое деревенское население - это тоже часть знаменателя при делении ВВП, а в числитель ничего не дает. И при этом это внеэкономическое население может сносно жить и тоже является национальным ресурсом. Короче, несерьезно у Юрия Игнатьевича это раздражение мной. Не о том он, имхо.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

dmitgu,интересный вы

dmitgu,интересный вы человек.Такую энергию на народное благо направить бы.НО увы,народ для вас быдло.Значит рост при царе был?А народ по простоте душевной не заметил.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Спасибо на добром слове. Но

Спасибо на добром слове. Но способности чела - его собственность с детства, на мой взгляд так правильно - так что использую их как хочу )

Что касается "народ не заметил". Почему? Был и серебряный век русской поэзии и хорошие з/п у квалифицированных рабочих и энтузиазм у тех же строителей Транссиба, рабочих артелей, у торговцев - использовавших новые пути и новые рынки. Позитивный аромат того времени тоже чувствуется - не один же унылый Толстой, но и Аверченко и Бунин и т.п. У крестьян не было энтузиазма? Да. Так и при Сталине не было. И у большинства рабочих тоже долго было неважно при Сталине - это обычная перегрузка периода индустриализаций, которая потом окупается. И к тому же была рев. пропаганда - как все погано и плохо. Перестрелял пропагндистов тот, кто их знал (Сталин) - сразу энтузиазм повысился. Вот тут царь, конечно, народ не порадовал. Из-за этого нюанса и пошли прахом остальные - вполне нормальные - достижения, имхо.

 
Grossfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grossfater

«Вы всё-таки обиделись»

«Не обижайтесь. Этим я просто хочу точно указать то место, которое вы занимаете под солнцем» О. Бендер.
Нет, мон ами, вы – пижон. «Просто интерполирую действия царизма на случай его существования». Не интерполирую, а экстраполирую. Вы, я вижу, в совершенстве владеете Википедией, вот и поинтересуйтесь на досуге.

Но суть вы родили : Мухин не прав. Мухин не понимает. Мухин путает.
Теперь бы это и доказать. Пройтись по статье и подвергнуть критике тезисы и фактический материал. Или свою наукообразную болтовню, подкреплённую цитатами, вы считаете доказательством неправоты Ю.И?

Цитата из Варракса :
«Именно таким образом мыслят либералы.
У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию.
Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.
К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает. А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия».

«Вопросов больше не имею».

 
Мухин Ю.И.
Аватар пользователя Мухин Ю.И.

То, что Октябрьская

То, что Октябрьская революция благо - это безусловно, это был путь к стремительному прогрессу, вы же имеете в виду другое - кровь, пролитую в ходе самой революции и последовавшей за революцией войны. Но это вина революции во вторую очередь, а в первую - вина тех, кто хотел остановить справедливость, которую революция несла, тех, кто хотел остановить прогресс.
Да, соглашусь с вами, нужен прогресс без крови, и именно закон АВН такой прогресс, такую революцию без крови и предлагает.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Приоритет справедливости неприемлем, имхо

1. Приоритет справедливости неприемлем, имхо: Раз обществу нужны не просто посредственности, но и выдающиеся люди, значит, кто-то должен получать условия много лучше нормальных. Заранее угадать кто - часто нельзя (за минусом п. 3). Неспособный "внизу" порой великолепен "вверху". Если всем давать равные условия то выдающихся не будет. Среди получивших лучшие условия неизбежно большинство бесполезно. Но появлекние 1% лучших из богатого меньшинства оправдываю 99% "отходов". А без "несправедливого" неравенства выдающихся людей будет 0% и такое общество - дохнет. Его сжирают "несправедливые".

2. Самые обеспеченные получают прогрессивные и дорогие услуги и могут это оплатить, но за счет развития нового услуги дешевеют и доходят до масс. Если же обеспечивать на равных сразу - прогресс встает.

3. Разумееся, сейчас общество имеет достаточно ресурсов, чтоб обеспечить начальные знания и чтоб больше людей получили шанс проявить себя. Но и тут - эти проявившие должны получать все, а оставшиеся - чуть больше минимума, который давал бы им возможность развиватся и проявить себя - если есть данные.

4. То есть - чихать на справедливость. Надо поддерживать лучших, а за нехваткой лучших - поддерживать неравенство (сочетание п.3 и - где его не хватает - п.1). Остальые нужны как среда, из которой порой появляются эти лучшие и которая обеспечивает этих лучших и неравенство. И эта "среда" заслуживает счастья лишь по остаточному принципу. И тогда, кстати, счастья у этой "среды" будет болше появлятся, потому что общество развивается динамично.

В общем, я несколько утрировал свои идеи тут, чтобы подчеркнуть их различие с идеей справедливости. Поэтому оговорюсь, (п.5):

5. Доводить мои идеи до живодерства не надо :)

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Кастовая система не оправдала

Кастовая система не оправдала себя.Вспомните,дед Деникина был крепостным,а ломоносов .Пробивались таланты и при царях,это правда.Но чем большему числу людей мы обеспечим возможности для развития,тем больше шансов выиграть количественно и качественно.Бездарную элиту надо было пинать,чтобы делом занялись.а у вас все "мочить быдлу".При царе не было предпринимателей,почему?"Однако используя институт частной собственности,предприниматели,зачастую,направляют его на цели,по сути,глубоко чуждые назначению предпринимательства.Распространяя институт частной собственности не на РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА И ИДЕИ,которые,действительно,можно считать созданными конкретными людьми и которые этим людям должны принадлежать,а на ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ,предприниматели пытаются эксплуатировать "созданное Богом".Вместо прогрессивной"погони за идеями",для чего лучше подходит бюрократ или военный.Налицо паразитарное перерождение и подмена функций предпринимательства".Выгодно Европе получать газ и нефть из России?Они проинвестируют прокладку трубы.После Сталина такая же тупая бюрократия,как при царе, распихивала своих деток на хлебные места.Отсюда застой,а затем отстой девяностых.Вы хотите знать,что было бы не будь революции.Такой же отстой.Сколько было возможностей в годы дорогой нефти?Реализовано реально хоть что нибудь?Систему надо менять.Не хотите как в 17г.Закон АВН для начала,затем НТР.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Вы ломитесь в открытую дверь.

Вы ломитесь в открытую дверь. Я ничего против социализма - как принципа предоставления ресурса лучшим, а не наследникам - не имею. см. п.3 - если чел проявил себя, то ему надо дать условия. Я против того взгляда на формирование элиты которую нёс поздний СССР. Условия нужны очень хорошие для лучших - за счет других, конечно. Тогда элита не деградирует, не предает и повышает уровень у остальныхю Но повышать уровень большинства уравниловкой - нельзя. Это проигрыш в прогрессе, отставание и поражение в борьбе с "несправедливыми". Меняйте теорию - социализм с уравниловкой не жизнеспособен. Принцип "от каждого по способности, каждому по труду" - путь к поражению. Нужно чтоб каждому - по способности, даже если реализовывать свои способности не слишком трудно для способного. И повышайте планку для лучших - много денег, много свободы, много прав им. Сколько нужно деградаций социализма, перестроек и смут чтоб Вы это поняли?

Идея строить общество по-уму, а не хаотично "рынком" имеет смысл. Эта идея обкатывалась в СССР и обкатывалась бы и в царской России - если б не революция. Это в любом случае плод русского общества. Но чтоб выстраивать общество по уму надо иметь адекватную теорию. Цена создания теории - ошибки. Признак ошибки - плохие результаты. Проанализируйте причины перестройки (деградации элиты СССР) и сделайте выводы. Исправте теорию. И я Вам подсказываю - что в данном случае надо исправить.

ЗЫ. Кстати, про "кастовую систему". Для своего времени она оправдала себя. В прошлом не было ресурсов чтоб каждому дать начальный уровень знаний и при этом еще кому-то дать намного больше. Приходилось давать узкой кучке - ведь заранее все равно не известно где способный. И целесообразней было давать по наследству - чтоб чел с рождения имел условия и не терял потом время на догон. Именно такие общества побеждали - с неравенством. Конечно обидно, что большинство способных людей сгинуло - они были "внизу" и там было их большинство. Но просто нет ресурсов для отбора лучших среди всех в каком-нить средневековье. И лучше тогда давать хорошие условия хоть кому-то и "ловить" там лучших, чем не давать никому. Поэтому я и поставил п.1 на первое место - как исторически первый. Он особенно ярко показывает, что оптимальное устройство общества может сильно отличаться от справедливого.

 
Mantigoma
Аватар пользователя Mantigoma

Да это же просто "Манифест Мрази и Моральных Уродов"!!!

Желание жить за счёт других - вот что такое это ваше "Приоритет справедливости неприемлем"!

Кто вам сказал, что нормальному обществу нормальных людей нужны "выдающиеся люди"? Нормальному обществу прежде всего нужны честные люди, а выдающихся подлецов нормальное общество нормальных людей должно отстреливать. Нормальным людям нафиг не нужно ваше "динамическое развитие", если оно несправедливо! Только моральные уроды хотят жить в несправедливом обществе, чтобы, пользуясь несправедивостью, паразитировать на нормальных людях.

Русские люди никогда не жили за счёт других людей и народов. У русской цивилизации, русской культуры никогда даже стремления такого не было. Для нас утверждение "чихать на справедливость" находится за рамками морали, и те, кто такое пишут, с точки зрения русской морали, являются нерусью и мразью.

 
Alex
Аватар пользователя Alex

dmitgu, а зачем вы смешиваете справедливость и уравниловку?

Приоритет справедливости неприемлем, имхо: Раз обществу нужны не просто посредственности, но и выдающиеся люди, значит, кто-то должен получать условия много лучше нормальных.

dmitgu, а зачем вы смешиваете справедливость и уравниловку?

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

"dmitgu, а зачем вы

"dmitgu, а зачем вы смешиваете справедливость и уравниловку?"
Потому что справедливость обычно у нас понимается как распределение в зависимости от усилий человека, но для оптимального функционирования большинство должно часть своих усилий отдавать во благо ключевых людей - при том что эти "ключевые люди" может и не трудятся слишком тяжело, но качество их труда слишком значимо и нуждается в силу этого в очень хороших условиях. И чел имеет бонусы не за тяжесть своего труда а за место, которое занимает. И кто-то мог бы делать не хуже него на его месте. Это ведь не справедливо? Но необходимо для сохранения и воспроизводства элиты.

 
Grosfater
(не проверено)
Аватар пользователя Grosfater

Да-да, вы совершенно правы

Справедливость – это понятие быдла. А к выдающимся, ключевым людям нужно особое отношение. А как мы относимся к элите? Мы лишаем себя перспектив, без элиты у нас нет будущего.
Чубайс практически за бесплатно спасает Россию. Труд эффективных управляющих оценивается оскорбительно низко. Ключевые люди на ключевых местах вымирают из-за геноцида уравниловки. А власть, эти «рабы на галерах»? Что они имеют за свой тяжкий труд?
Ведь большинство, сколько не бейся, не выдумает колеса. А Чубайс и элита скоро придумают наноколесо, нанопорох и нанолампочки, и окончательно спасут Россию. Поэтому вы неоправданно добры к большинству. Большинство должно отдавать не часть, а всё. Ну, оставить там на пожрать, да на штаны.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Из вашего ответа я понял два

Из вашего ответа я понял два момента:
1. это распространенное заблуждение.
2. вы это заблуждение поддерживаете.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

А какое понимание

А какое понимание "справедливости" Вы считаете общепринятым?

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Жить по совести,почитать

Жить по совести,почитать богов и предков своих, и трудиться на благо рода.Будет достаток в роду,будет достаток в державе.И никакая темная сила или вражеская рать не способна погубить такое общество.А совесть сильный фактор.У кого ее нет,может ли считаться человеком?

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Это не общпринятое понимание,

Это не общпринятое понимание, имхо. По этим взглядам и царя нельзя было бы скидывать. А я отвечаю тем, кто считает что нужно было - именно из соображений спрведливости

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Давайте уже мириться.

Высшая справедливость,скинуть паразита с шеи.Какой достаток несло ублюдочное дворянство и Николай2.Я устал повторять,что не один человек не имеет право паразитировать на других.Староверы(язычники) и старообрядцы(христиане-аввакумовцы)не захотели Алексеевско-Никоновской справедливости,и ушли осваивать просторы евразии,что бы потом подарить(земли с ресурсами) царям на блюдечке с голубой каемочкой.А казаки сколько земель подарили империи?Как раз помещики и буржуи шли против этого правила(жить по совести и трудиться на благо рода).Я не против богатых(предприниматели в лучшем понимании этого слова)строителей-созидателей,а против спекулянтов-паразитов.Смотреть в будущее надо.Не за горами новый кризис.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Ок. Вопрос в количестве

Ок. Вопрос в количестве паразитов. Заменять 1% паразитов 99% паразитов - не лучшее решение. Я утверждаю, что сов. власть забыдлила народ. Что не нужны работягам и крестьянам хрущевки пока у директоров и инженеров нет машин, дач и прислуги. Потому что им нужнее и они создают прогресс. Сталин строил сталинские высотки, а народ жил в бараках. Чего тода его хвалить с позиции быдла? Вот Хрущ - тот молодец - "паразитам" обрезал, а болшинству дал. В результате, правда, все развалилось к 91 г.

Я думаю, что это предмет для обсуждения. Я сам тут немного завелся. Потому что я воспринимаю эмоциональные "наезды" на мою позицию как нашествие идеологии паразитов - масовых паразитов, среди которых в принципе не появляется ничего полезного. Тогда уж лучше сталинские и царские "паразиты", среди которых было достаточное для страны количество управдленцев, коммерсантов ученых.

Но если отбросить эмоции (на это надо время), то надо обсуждать пути развития общества, причины и пользу неравенства - сейчас и в прошлом - разбирать примеры деградации и гибели уравнительских обществ и выстраивать теорию поддержания и развития элиты общества. Как бы не раздражала эта тема из-за революционных рефлексов, вдолбленных - на мой взгляд - с подачи британских спецслужб (изначально) в сознание русских людей. Вызвать ненависть к успешному собрату и чередой революций раз за разом низвергать Россию в ад, до ее полного уничтожения - вот их программа. Это вызов и ответом на него является открытое обсуждение - включая народ - необходимости неравенства и "веселья" кучки элиты и комфорта даже когда "народ бедствует". Утрируя и говоря на языке наших умелых врагов "Show must go on" (Шоу должно продолжаться) - как бы жестоко это не звучало и не было. Такое мое имхо.

 
Vektor
Аватар пользователя Vektor

Я утверждаю, что сов. власть

Я утверждаю, что сов. власть забыдлила народ.
А несоветская что с ним тогда сделала? Уж не вознесла ли до немыслимых высот?
А как вам китайские паразиты? Помогают развиваться стране вопреки коммунистической власти?
Вы хоть иногда оглядывайтесь по сторонам из своей песочнинцы.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Надо парочку уроков взять у

Надо парочку уроков взять у Марии психолога.Ну в конце концов обьясните вы человеку,что он заблуждаеться.Я уже не могу с ним обьясняться.И факты приводили.С калькулятором считали. Книжки в слух читали. На жалость били.БЕСПОЛЕЗНО!!!Главное статья про революции 17 года,а он все про тридцатые-сороковые(темы интересные,но обсуждаем революцию 17г.).Сразу виден стиль лондонской школы шпионов(как у витька резуна).

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

В смысле забыдливания народ

В смысле забыдливания народ сча стал лучше. И работает больше, и получает меньше и не вопит о "пивилегиях коммуняк". А вот среди миллиардеров да - заповедник "совковости". Это не значит, что надо все "взять и поделить". Сильное неравенство необходимо оставить. И инфраструктуру комфорта - тоже.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

(о том)Чего не сказал дядя

dmitgu в своем репертуаре.Но это его мнение и оно имеет право быть.А почему обязательно сильное неравенство?Какой интерес быть пушечным мясом в случае войны?Вот в 1812 народ спас свою элиту,а какая ему по вашему разница на кого горбатиться?Ведь Наполеон не Гитлер,не стал бы уничтожать недочеловеков.Есть информация,что Наполеон даже собирался отменить крепостное прово."У Наполеона в Смоленске было время подумать,что же дальше?Противник опять отступает.Если продолжать гнаться за русской армией,то это означает еще дальше отрываться от своих баз,растягивать коммуникации,придется оставлять войска для их охраны...Пугали и огромные полупустынные пространства.скудные ресурсы,НЕПОНЯТНАЯ ВРАЖДЕБНОСТЬ местного населения.Тревожные вести шли из Испании(об этом ниже),не все гладко и в Париже...Однако цель оправдывает средства.Он хочет достичь победы в битве,а после нее,он уверен,царь будет сговорчивее и сам запросит мира.Пессимистически настроенному генералу Коленкуру Бонапарт пообещал,что через шесть недель добьется мира...Возможно,Наполеону стоило задуматься над провозглашением отмены крепостного права в России.Александр как раз боялся подобного шага Бонопарта,но наполеон не пошел на него,как не пошел и на восстановление Королевства польского".Потому и не пошел на Петербург столицу империи.Там царь,правительство,финансы,штабы.а он идет в Москву.Народная партизанская война против захватчиков спасла баринов.Но наполеон и не ставил цели свергать Александра,а если бы поставил?Почитайте историка Буровского(антиреволюционер),что если бы не вторжение Наполеона в Россию,было бы второе издание "Пугачевщины".Но возможно и крестьянское повстанчество против Наполеона не помогло бы царю.Французская революция как раз и переделала обывателей в граждан(хотя Буровский так не думает)и солдаты граждане били монархические армии по всей Европе.Но в испании нашла коса на камень.Там вспыхнуло НАРОДНОЕ востание против французов(пять лет там шла война проти окупантов).Только в 1809году в Испании находилось 270 тысяч лучших французких солдат.И только в 1808 году там сложили голову 75 тысяч французов(Наполеон,например,считал,что за время его похода в Россию в 1812 году погибло только 60 тысяч французов,так как оснавная масса погибших состояла из солдат его союзников).За весь же период войны потери Франции в Испании исчисляются несколькими сотнями тысяч человек.Именно Испания,а не Александровская Россия,как принято считать,в 1812 году подорвала могущество армии Наполеона и стала ее могилой.Именно в Испании сложили головы ветераны Маренго,Аустерлица,Иены и Фридлянда.Со временем окажется,что в Россию Наполеону уже особенно и некого будет вести.Поэтому он погонит туда тысячные толпы своих европейских малонадежных вассалов,которые умирать за Францию и ее императора не очень-то желали.Истинно французкие войска оставят умирать на Пиренейском полуострове.А на полях России найдут упокоение тысячи германцев:вюртембергцев,вестфальцев,саксонцов,баварцев,пруссаков,австрийцев,а также датчан,голландцев,бельгийцев,итальянцев,поляков,чехов,греков,венгров,швейцарцев.и даже тех же испанцев с португальцами.Не армия,а целый Европейский Союз.Для сражений в России самих французов уже катострофически не хватит.Великая армия 1812года-это жалкое подобие прежней,ее тень.

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Крепостное право было

Крепостное право было необходимо в то время. Отмени его - и смертность от голода станет колоссальной (баре были обязаны помогать своим крепостным), налоги перестанут собиратся, да и вся властная вертикаль развалится. И - как видите - не пришлось России в одиночку сражатся с французами - это куда роще, чем пришлось Сталину и царям можно ставить в заслугу наличие большого внешнего ресурса для своей политики. И до Парижа Александр 1 дошел, и воевал в Европе уже даже не в большинстве. Хотя, вся эта история в захватом Москвы тоже ведь началась с узурпации власти - убийства Павла 1 с подачи англичан. Опять англичан - как и убийство династии после 1917.

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Как другу

"крепостное право было необходимо".Кому?Кучке паразитов?Колхозы все же лучше(обслуживающиеся МТС).Мы так можем спорить до бесконечности.Прочитайте книги Ю.И.Мухина "Убийство Сталина и берия",П.А.Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции",П.М.Хомякова "Свои и чужие".

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Никогда не задавались

Никогда не задавались вопросом - а почему было такое дикое неравенство почти всю историю человечества? Это что - не понимание как общество устроить? Это потому, что Ленин не пришёл раньше? Так почему первобытно-общинное устройство накрылось медным тазом на определенном уровне развития и конкуренцию обществам с сильнейшим неравенствам оказывать не смогло? Если Ваши взгляды такие правильны, то примените их к истори - отчего эти "правильные" взгляды не работают?

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

работают,дружище.

Почему надо,что бы было ДИКОЕ неравенство?Тогда всю историю было ДИКОЕ противодействие этому неравенству.Есть примеры умереного неравенства.Национальные государства Европы, сталинский СССР.Я в утопии не впадаю.Раз у Ю.И.Мухина вы все перечитали?Советую книгу П.М.Хомякова "Свои и чужие".Хотя я уже говорил,что не по всем вопросам с ним согласен(в теории)и сейчас мне не нравится его политическая позиция.Интересная работа П.А.Кропоткина "Взаимопомощь как фактор эволюции".И еще А.Г.Купцов "Миф о гонении церкви в СССР".

 
dmitgu
(не проверено)
Аватар пользователя dmitgu

Какие национальные

Какие национальные государства Европы? Франция? Англия? Австро-Венгрия? или какие-нить мелкие зависимые типа Финляндии, для которых мохги не нужны - потому что за них другие решают?

Почему провалился опыт социалистов-утопистов и СССР? Если смотреть по длинным периодам устойчивых обществ то мат. уровень у "верхушки" всегда был примерно один и тот же (если смотреть самостоятельные государства) - что в дречнем Египте, что в США. Другое дело, что количество людей в верхушке тепрь больше - благодаря более производительным технологиям и возможности боьше обеспечить. И разрыв меньше с "низами" - опять же благодаря новым технологиям и необходимости обеспечить условия и для мыщления всех. Бывали периоды, когда рост благополучия опережал общественные системы перераспределения и "верхушка" зажиралась. Это вредно. Тогда со временем эти отношения менялись и достаток "верхов" распространялся на бОльшее число участнегов. Но он не снжался от необходимого элите уровня. А социализм попытался урезать этот необходимый уровень - "научить лошадь не есть" как тот цыган. Вот она и сдохла...

 
Гость махно
(не проверено)
Аватар пользователя Гость махно

Почему провалился?Потомуш-то

Почему провалился?Потомуш-то Вельможная мразь жрала в три горла роскош и не приносила никакой пользы обществу(не нужный баласт),а потом захотела жрать в четыре горла(тупик развития).Ещё раз для ТУПЫХ обьясняю.Те люди которые изобретали новые технологии(полезные всему обществу),делали это в нищете.И виноват в этом не простой народ,а вельможная мразь не хотевшия финансировать эти проекты.и делиться с прогрессистами.Послушав Вас.Теперь я ОЧЕНЬ сильно понимаю большевиков и их методы очищения страны от всякой тунеядской мрази.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.