НА ЧЕМ СТОЯТЬ

Серый-Мужик Уважаю!

Тут Юрий Игнатьевич верно затронул тему разделения труда.
Оно подразумевает то что каждый специалист на своём месте должен максимально активно и добросовестно стараться выполнить свой кусок общей задачи !
И тогда ,если не вмешаются высшие силы ,задача будет решена в кратчайшие сроки.
Это значит что мент должен думать о том как снизить кол-во преступлений а не как нажиться с терпил и преступников.
Чиновник должен думать о том как его решения отзовутся на судьбе государства а не на его собственном благополучии.
В общем и целом это означает то что человек должен подняться над своими конкретными интересами в пользу абстрактной цели.
Беда всех коммунистических идей в том что они отрицают роль человеческого материала и утверждают что стоит людям изменить "режим питания" как человек тутже изменится в нужную сторону.
Они утверждают что материал ничто,-главное толковый проект и при хорошем проекте можно из любого г-на вылепить останкинскую телебашню.
На мой взгляд причины и ход исторических процессов
наиболее адекватно отражены у Л.Н.Гумилева в книге "Этногенез и биосфера земли" в ней наиболее полно отражено как поступки отдельных людей сливаются в судьбу эпохи так и то какие причины движут этими поступками.

Возвращаясь к разделению труда хочу сказать,что в ходе эволюци живые организмы развивались в сторону подстраховки себя от максимального кол-ва негативных факторов окружающей среды а не в сторону бросания всех сил организма на развитие какого-нибуть одного признака дающего в его секторе подавляющее преимущество-к примеру средняя дикая собака это небольшое существо в меру волосатое в меру зубастое и максимально выносливое потому что собака с отличными бойцовскими качествами но плорхим мехом околеет в первый же хороший заморозок.
В отличии от природы человеческое общество пошло по другому пути-по пути разделения труда т.е. по пути максимизации отдельных качеств человеческой натуры в ущерб другим жизненно важным функциям личности .При этом подразумевается что остальные задачи личности прикроют другие специалисты сконцентрированные только на этих задачах.
Такая схема позволяет человеку сконцентрировать внимание на одной главной проблеме не тратя сил на свое жизне обеспечение и по минимуму на обеспечение достижения цели.
Нагллядным примером является к примеру штурм здания когда чтобы приблизится к нему часть атакующих бежит к нему а вторая часть прекрывает потому что солдат на бегу имеет мало шансов попасть в того кто понему работает из укрытия потому что на бегу не возможно точно прицелится а останавливаясь на открытой местности солдат сам становится неподвижной мишенью .В то время как первая группа бежит вторая часть наступающих старается из укрытий подавить огневые точки противника работающие по бегущим .
После того как первая группа добегает до рубежа на котором сможет закрепится и залечь они меняются местами-первые отстреливаются а вторые бегут к ним .
Так решается задача штурма методом разделения труда .

В древние времена человек сам обеспечивал себя во всем-
сам добывал себе пищщу,сам себя защщищал,сам строил себе жилище,но такой уклад жизни был стабилен но низкоэффективен
потому что не позволял производить излишки которыми можно было кормить специалистов.Метод разделения труда позволил людям производить материальных благ намного больше чем необходимо для простого выживания .
Наличие излишков позволило в обществе выживать таким индивидам которые в естественной среде никогда бы самостоятельно выжить не смогли.
Узкая специализация позволила людям решать задачи ранее им недоступные за счёт усложнения системы ,но усложнение системы очень плохо отразилось на её упра вляемости - любая самодостаточная система при отсутствии надёжных обратных связей удерживающих систему в русле задачи для которой она была создана идёт в разнос либо глохнет как двигатель .
С этой точки зрения прект "суд народа над властью"совершенно
необходимый элемент саморегуляции государства т.к.вводит в систему положительную и отрецательную обратную связь.
На мой взгляд эффективность любой системы наиболле ярко отражается одним единственным фактором-скоростью обратных связей именно скоростью и не чем иным!!!
В свете выше приведённых примеров, поведение наших государственных деятелей большого и мелкого пошиба уклоняющихся от добросовестного исполнения своих обязанностей можно рассматривать как оставление своих граждан в бою без прикрытия,а так же грубейшим нарушением принципа разделения труда который есть основопологающщий принцип современной цивилизации.

По-прежнему непонятно, почему даже соратники не понимают с чего надо начать.
Пускай хоть завтра объявят собственностью трудящихся (или рабочих и крестьян, или пролетариата) средства производства. Что это изменит? Это декларация, пускай даже с расписанной программой по разделам и пунктам. Лично у меня неправильная ненависть к подобным бумагам, в связи с обычной полной бестолковостью их практического применения (отсюда обычно апатия подчиненного, когда он держит "произведение" в руках).
Как вы найдете того руководителя, который претворит программу в жизнь, организует дело? "Объективная необходимость сама выдвинет лидера, вождя, когда для этого будут условия"- так, Первый? Можно ж не дождаться. Тогда мы выведем философскими рассуждениями- это была другая объективная необходимость. Сидим- ждём.
Может в марксизме- ленинизме, как в науке, в советское время и была возможность довести её до практического применения (типа Эвальда Ильенкова) но не успели, некому опять же было.
А сейчас тем более некому этим заниматься. Да и не успеем. А Ю.И., как я понимаю, бьётся над тем, чтобы донести мысль:
"Системная (в смысле организованная) возможность наказания руководителя должна быть всегда".
Получается, что для большинства эта идея не очевидна. Для подчинённого (поделим всех на руководителей и подчинённых), это табу, "бога" нельзя наказывать. "Руководить", для исполнителя, это какое-то "таинство", недоступное смертному.
Теперь "руководитель". Для меня было непонятно, зачем руководителя наказывать? Меня и так накажет Дело, моё Дело- зарплата людям, техническое состояние предприятия, удовольствие от дела. Дело бы меня действительно наказало, обстановка была "боевой", кризисной. А если всё спокойно и нужно достаточно много времени, чтобы Дело меня наказало? Да за что меня наказывать, дело же вроде идёт? Вот такой руководитель не поймёт идеи Ю.И.
Конечно, всё это тривиально. Но может только для меня? Слишком мой опыт совпадает с опытом Юрия Игнатьевича. А для остальных? Не поделитесь?
Несколько практических выводов.
Вывод 1. Возможность наказания должна быть не только по самому верху (Закон АВН), она полезна и для обычных руководителей. Только подчиненные должны знать, за что наказали их руководителя. Наказываемому и наказывающему - это полезно, подчинённые лучше будут понимать Дело, или его профанацию.
Вывод 2. Олигархи. Ныне существующие олигархи родились в СССР, и воспитаны в кризисных ситуациях. Среди них можно найти адекватных, для возможности влияния на ситуацию, пробить ответственность- наказание власти АВН. У них нет времени изыскивать в Интернете, в книгах рецепты (я это серьёзно, никакой обычный начальник не читает более полстраницы одной бумаги). И они тоже люди.
Пожелания:
1. "Первый", ответственность за людей плохо сказывается на здоровье - не давите на Юрия Игнатьевича.
2. Всем нам поменьше злости - вредно для Дела и здоровья.

Первый, ле-тирье, у вас есть какие-то популяризации ваших взглядов, дискуссии между вами? Я понимаю, что работы Сталина первоисточный первоисточник, но представляются мне пока рановатыми.

Когда научитесь, тогда и будете с Мухиным Ю.И. состязаться

“Дело происходило в 1906 году, во время Стокгольмского съезда нашей партии. Этот шведский товарищ довольно смешно изображал в своём рассказе буквоедскую манеру некоторых социал-демократов цитировать Маркса и Энгельса, а мы, делегаты съезда, слушая его, хохотали до упаду. Вот содержание этой “истории”. Дело происходит в Крыму во время восстания флота и пехоты. Приходят представители флота и пехоты и говорят социал-демократам: вы нас звали за последние годы к восстанию против царизма, мы убедились, что ваш призыв правилен, мы, матросы и пехота, сговорились восстать и теперь обращаемся к вам за советом. Социал-демократы всполошились и ответили, что они не могут решить вопроса о восстании без специальной конференции. Матросы дали понять, что медлить нельзя, что дело уже готово, и если они не получат прямого ответа от социал-демократов, а социал-демократы не возьмутся за руководство восстанием, то дело может провалиться. Матросы и солдаты ушли в ожидании директив, а социал-демократы созвали конференцию для обсуждения вопроса. Взяли первый том “Капитала”, взяли второй том “Капитала”, взяли, наконец, третий том “Капитала”. Ищут указаний насчёт Крыма, Севастополя, насчет восстания в Крыму. Но ни одного, буквально ни одного указания не находят в трёх томах “Капитала” ни о Севастополе, ни о Крыме, ни о восстании матросов и солдат. (Смех.) Перелистывают другие сочинения Маркса и Энгельса, ищут указаний, — все равно никаких указаний не оказалось. (Смех.) Как же быть? А матросы уже пришли, ждут ответа. И что же? Социал-демократам пришлось признать, что при таком положении вещей они не в силах дать какого бы то ни было указания матросам и солдатам. “Так провалилось восстание флота и пехоты”, — кончил свой рассказ шведский товарищ. (Смех.)» И.В.Сталин. «Ещё раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии» Доклад 7 декабря. ПСС, ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, М., 1948, т. 9, с. 93.

Если опуститься до уровня народного хозяйства (экономики страны), то на этом уровне, кроме класса паразитов, для меня существуют только класс трудящихся и класс тупых бездельников, а этих тупых бездельников и среди рабочих, хоть пруд пруди.

Те, кто хотя бы мастером участка поработал в то время, полностью поддержат эти слова. Были работяги и были нахлебники на их шеях.

Было бы очень интересно ознакомиться с выдачей и с обменом конечно же тоже, если это не "дсп" своеобразный. Порой такую крамолу думаю, что коммунизм это абстракция из разряда математических. В то время как на протяжении истории роль играли сугубо националистические практичные интересы для метрополий и уравниловка для колоний. А вот уже эту уравниловку и считали почему-то коммунизмом.

Из неопубл. моей посылки в "Дуэль" (2001):
КОМ...ИЗМ
Буривой Сергей ("Д", N 29, 2001): "Просто выскажитесь:
- Что такое коммунизм? /1/
- Как к нему, коммунизму, перейти? /2/
- Кто такой - коммунист? /3/"

1. В "КОММЕНТАТОРЕ" (N 16, 1993) была помещена статья председателя
просветительского общества "Эна" Г. А. МУРАВЬЕВА под названием
"АНТИРАБОЧАЯ СИЛА", где по первому вопросу было сказано:
"ВЫБРОСИВ РАБОЧИХ С ИХ ПРОБЛЕМАМИ ИЗ СВОИХ ПРОГРАММ, НЫНЕШНИЕ
КОМПАРТИИ ТЕМ САМЫМ НЕ ТОЛЬКО УТРАТИЛИ КАКУЮ-ЛИБО СВЯЗЬ С
БОЛЬШИНСТВОМ СТРАНЫ, НО И СТАЛИ, ПО СУТИ, ВРАЖДЕБНОЙ ОБЩЕСТВУ СИЛОЙ.
Сама жизнь убеждает: рабочему ровным счетом плевать на
нижеприведенную писанину - партии с вывеской "коммунистическая"
он обходит стороной. Да и что он там потерял, спрашивается?...
7. Что такое социализм (коммунизм, "светлое будущее")?
КПРФ. "Социализм - незрелая стадия коммунизма. Коммунизм -
бесклассовое общество, где свободное развитие каждого является
условием свободного развития всех". - План-конспект IV Программы КПСС
("Гласность". N 43, 1992), ч. II, п. 3-6.
РКРП. "Социализм есть неразвитый, незрелый, неполный коммунизм", его
"низшая фаза". "Коммунистическая тенденция - к развитию каждого
на основе роста общего богатства". - Программа РКРП ("Народная
правда", N 37, 1992), ч. I, л. 1.
ВКПБ. "Строй подлинного реального гуманизма и демократии - коммунизм,
где свобода развития каждого - необходимое условие развития всех". -
с. 31; Но: "По мере развития революции рабоче-крестьянская власть
начинает поиски социалистических форм товарно-денежных отношений". -
с. 32. Программа ВКПБ (Сб. "Материалы Учредительного съезда ВКПБ.
8.11.91". Л., 1991).
ПАРТИЯ РАБОЧИХ
"Социализм - способ производства, основанный на общенародной
собственности на средства производства, с распределением продукта по
труду (коммунизм - с распределением продукта по потребности)". -
В ответах отражены действительные интересы рабочих, закрепленные
в выводах экономической науки".

Маркс и Энгельс считали, что первой формацией человечества был
первобытно-общинный коммунизм. Признать это положение правильным
означало бы отрицать стадный период, когда во главе стада был
вожак - разумеется, самый сильный, самый опытный и т. д.. В то
время и дубинка была производительной силой. Свои воззрения на то
время излагали Г. Уэллс (рассказ "Это было в каменном веке"),
Д. Лондон (рассказ "Сила сильных"). Они подчеркивали антагонистические
противоречия между вожаком и стадом. Но все-таки в основном шла
борьба за существование с одушевленно-неодушевленной природой.
Дальнейшее развитие производительных сил в условиях наличия
эксплуататорских классов (рабовладельцев, феодалов, буржуазии)
сопровождается одновременным их уничтожением (войны). И тогда ответ
на первый вопрос - очевиден:
При коммунизме антагонистические противоречия внутри единого
человечества уничтожены. И вновь продолжится борьба с природой,
частью которой и является человечество.
Нужно учитывать и ЕГО высказывание, что СССР - такое большое
государство, что может построить коммунизм один.

Наглядный пример проявления антикоммунизма, взятый из
правительственного Проекта Трудового Кодекса Российской Федерации:
"Статья 150 Нормы труда
... Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг)
отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых
приемов труда и совершенствования своими силами рабочих мест не
является основанием для пересмотра ранее установленных норм".
С марта 1953 по апрель 1985 "не" постепенно закреплялось руководством
страны. После апреля 1985 и по сей день частица "не" - это уже
права человека. А то, что бушующая гражданская война ежегодно,
ежедневно, ежечасно уносит в могилу русских рабочих, - на это не
обращают внимание и сами русские рабочие. Нет СССР - это из-за этой
частицы "не", употребленной именно там, где говорится о пересмотре
норм. Идет распад России - это из-за "не". Более того. На основе
этой частицы была выведена болезнь русофобия: ведь это русские
рабочие стали получать незаработанные деньги, стали ездить по всяким
весям, резко увеличив контакты с проживающими там нерусскими. Из-за
"не" победа в Великой Отечественной войне превратилась в поражение.
Что такое Проект ТКРФ? С марта 1953 осуществляется переход от
строительства коммунизма в СССР к построению колонии под управлением
термитов. В этих условиях Проект ТКРФ представляет собой законодате-
льное оформление вмешательства государства по возможно менее крова-
вому развитию событий, при сопровождении усиливающейся смертности
(резкое сокращение средней продолжительности жизни и резкое увеличе-
ние детской смертности).

2. Ответ известен: диктатура пролетариата.
На соседней колонке М. Ткачев написал: "Да, еще древние римляне
назначали диктаторов. Но они твердо знали, когда их можно назначать,
а когда нельзя. Смертельно опасно. Поэтому диктаторы назначались:
а) для выполнения конкретной задачи и на ограниченный срок;
б) за действиями диктаторов /??/ бдительно /??/ следили два народных
трибуна и Сенат, чтобы они не нанесли тяжелого непоправимого вреда
Республике;
в) и, наконец, самое главное - назначать диктаторов можно было только
тогда, когда граждане страны политически сознательны.
Третий пункт (в) они считали самым важным и необходимым".
Ну, здесь никакой диктатурой и не пахнет.
"Словарь иностранных слов" (1954): "Диктатор: 1) В древнем Риме -
правитель, облеченный всей полнотой государственной власти,
назначавшийся в чрезвычайных случаях по предложению сената на срок
или бессрочно. 2) лицо, облеченное неограниченной властью в какой-л.
области управления или хозяйства".
Рассматривая ЕГО деятельность, начиная с момента отстранения
Троцкого с поста Председателя РВС, и кончая моментом убийства Берией
в конце февраля - начале марта 1953, можно сформулировать:
Диктатура пролетариата - необходимое властвование единоличного
правителя, не стесненного никакими законами буржуазного общества, с
установлением государственного персонифицированного капитализма при
классово-национальном пропорциональном представительстве, в период
времени, начинающийся моментом устранения эксплуатирующих классов от
власти и заканчивающегося при отмирании государства.
(То, что т. Мухин отрицает диктатуру пролетариата как макакавку,
- мне известно).

3. С чего началась вторая волна антисталинизма? Совершив диверсию
на ЧАЭС и "освободив" Сахарова, Горбачев немедлительно "разрешил"
клеветать на Лучшего Сына России. А, поскольку свиньи под дубом были
исключительно членами КПСС, то эти же свиньи и ЕГО об"явили
антикоммунистом при горбостройке. Это уж после фарса ГКЧП чучело
ЕБН-ское завопило: "Идол коммунизма рухнул".
"КОММЕНТАТОР" (N 17, 1993) дал такое определение:
"КОММУНИСТ - это всякий гражданин, утверждающий в жизни людей
приоритет интересов рабочих.
В свое время К. Маркс определил коммуниста как "теоретика рабочего
движения". И это было верно, пока самого рабочего движения не
существовало. По этой же причине и первые партии рабочих-коммунистов
строились сверху: от отдельных личностей, одержимых стремлением снять
гнет эксплуатации с рабочего класса, - к массовым союзам
единомышленников.
Вместе с ростом рабочего класса, становлением рабочего движения обрел
иной смысл и термин "коммунист"".
Построение колонии России не позволяет пользоваться определением
"КОММЕНТАТОРА" (и тем более, что все - без малейшего из"ятия - эти
"отдельные личности" стремились не просто устранить существующую
власть, а именно - взять власть в свои руки), а потому:
Признающий диктатуру пролетариата - это и есть коммунист.
А сугубо по-житейски: если у вас спрашивают, как пройти туда-то, и
вы об"ясняете - то это точно - вы не антикоммунист.

Ответ BBK
=== "Объективная необходимость сама выдвинет лидера, вождя, когда для этого будут условия"- так, Первый?===
Нет не так. Массы в борьбе рождают вождей. В борьбе за что и с кем? За конкретные человеческие интересы рабочих. Против тех, кто их обворовывает, создают невыносимые условия труда и дает заведомо невыполнимые задания. Яркий пример привел Ю.И.Мухин в своей книге "СССР - потерянный рай", когда он выбивал 3-х комнатную квартиру для добросовестного рабочего, умеющего варить цветмет. В трудный момент для завода этот рабочий остался верен интересам ЗАВОДА, а не лично Мухину. Вот тут бы Юрию Игнатьевичу и понять что такое рабочий класс, как защищать его интересы и как бороться с рабочим классом против Ричи, Машкевича и прочих приватизаторов. А он прохлопал этот момент и ударился в научные изыскания и коммерческую карьеру. При этом он пошел против партии. А нужно было (извини Юра за назидательный тон) идти не против партии в стать во главе парторганизации, опираясь на поддержку рабочих и железной рукой поддеживая все полезное, что делал Донской и жестко борясь с плохим как у него так у Назарбаева. Без партии он не справился с Назарбаевым. И наш советский завод работает на чужой карман.

На мой взгляд жизнеспособность любй организации определяется тем на сколько эффективно она решает кадровый вопрос . Сталин утверждал-"Кадры решают всё"
Здесь много копий сломано в спорах о коммунизме но почти ничего не сказано как должны выглядеть те коммунисты которые
этот коммунизм будут стройть и как отличить настоящего коммуниста от других представителей вида "хомо сапиенс".

Если сравнить коммунизм со зданием то спор в основном идет о том сколько в нём должно быть окон и этажей и в какой цвет покрасить стены а вопросы прчности конструкций и качества материалов не рассматриваются как третьестепенные.

Такой подход уже привёл к тому что колоссальное здание СССР
простояло всего 40лет после смерти своего архитектора.

Юрий Игнатьевич, мне кажется, что каждая дискуссия должна иметь отправной момент.
Если за него принять тему о коммунизме, вплетая суда идею АВН, то при теперешнем
сумбурном состоянии умов и воздействии СМИ, трудно найти опору для разговора.

Мне кажется, в словах Сергея: "Э-эх, Юрий Игнатьевич! Прекрасную ведь идею "родил" об ответственности власти, но сам же её и догматизировал, а теперь вот своей несгибаемой позицией и своими высказываниями втаптывает её в грязь!" - есть доля истины с позиции широты и различия теперешних мнений.

Может быть, можно найти общую основу в представлениях того, что теперешнее состояние общества либеральной "демократической свободы"- это тупик и западня для России.
Вы, в отличие от Сергея, имеете идею и предлагаете механизм ее реализации.
И потом, вы же сами говорили когда-то, что главное- воплотить ее в жизнь,
а каков будет строй, не так уж важно.
Понятно, что РОТ ФРОНТ и прочее, но как-то трудно пережевать коммузизм+АВН в одном флаконе сразу.

Полностью поддерживаю cakta :население нашей страны за исключением пенсионеров уже давно не воспринимает в серьёз коммунистов считая их такойже частью политического балагана как Жириновский и прочие клоуны согласные на всё лишь бы от кормушки не отогнали.Власть нашу они тоже вполне устраивают-шум создают а опастности непредстовляют.
В отличии от наших коммунистов Юрий Игнатьевич является автором совершенно новой оригенальной схемы управления государством которая пока что себя ничем не дискредетировала.Единственное что роднит АВН и Маркса это идея более справедливого мироустройства.