Наши умники, никогда не руководившие даже киоском, но прекрасно знающие, как руководить государством (а кто из умников этого не знает?) по сей день не могут забыть огромное количество памятников и портретов Сталина в те далёкие годы, а сегодня у них любимая тема о том, как граждане КНДР выражают свой восторг, и внешне – даже раболепие, перед династией Кимов.
Надо сказать, что в 1937 году вопрос об океане этих памятников и портретов Сталина в СССР был задан Сталину немецким писателем Лионом Фейхтвангером, и хотя ответ Сталина был многословный, но, на мой взгляд, очень неполный. Я не верю, что Сталин не понимал причины, скорее всего он не хотел привлекать к этой причине внимание помянутых выше умников в то крайне опасное для СССР время. https://clck.ru/36ALYF
Сталин тогда на вопрос о памятника и портретах в общем ответил, что граждане СССР, испытывая радость от того, что их не грабят капиталисты и их страна развивается невиданными темпами: «Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне – хозяева жизни. Приходят в телячий восторг». Согласитесь, такой ответ тоже имеет право на жизнь, но…
Но настоящей причины Сталин только коснулся, да и то – подал её не в истинном виде: «Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить».
На самом деле, как я вижу, дело не в страхе начальников – «не только лишь в нём». Более того, Сталин даже уводит ответ в сторону: «Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты, – ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь».
На самом деле дело не в карьеристах, эти мотивы уместны сегодня, когда начальники в своих кабинетах вешают портреты различных артистов в роли президента Путина, но тогда карьеризм имел третьестепенной значение. Мастерили портреты и на скорую руку лепили бюсты как раз самые преданные Советской власти начальники и активисты. Почему?
Нельзя забывать, каким страшным было то время. Немцы быстрыми темпами усиливались, и Гитлер не скрывал, что его конечная цель – завоевание европейской части СССР. Англия, Франция, США и практически вся остальная Европа всячески помогали немцам к этой войне готовиться и категорически отказывались от союзов, которые бы не допустили агрессию Германии. К 1937 году фашисты Германии и Италии полностью уничтожили демократическую Испанию. СССР находился в кольце враждебных стран, газеты СССР об этом писали, руководители СССР об этом непрерывно говорили и отчаянно готовились к неизбежной войне.
И в этих условиях портреты, бюсты и памятники Сталину были аналогичны военной форме, аналогичны показу гражданам, что ты свой, что ты за народ, что ты не предатель. Если у тебя в кабинете не висит эмблема твоей принадлежности к «нашим» – не висит портрет Сталина, то этим самым ты показываешь, что предатель, причём, дерзкий и наглый, и когда враги нападут на СССР, ты нам ударишь в спину, ты начнёшь убивать нас, активистов Советской власти. В то время начальнику или видному активисту не иметь не то, что бюста, а хотя бы портрета Сталину – это подобно тому, что расположении своих войск ходить в форме противника. Пристрелят!
То есть, в то время вся эта сталинская атрибутика была нужна не ему, да и не предназначалась Сталину, – эти портреты и памятники предназначались гражданам СССР для показа своей верности им, гражданам, а не Сталину.
Таким образом для появления обилия портретов и памятников необходима любовь граждан к порядкам в своей стране и страх, что эти порядки будут уничтожены врагами с помощью предателей.
На мой взгляд, те же причины и в КНДР, хотя они выглядят по-другому. У корейцев КНДР явная любовь к своей Родине и ни малейшего желания менять порядки в ней. Да и сами посудите, в государстве плановая экономика, а умные люди понимают, что при плановой экономике если сегодня чего-то нужного нет, то завтра это будет. В КНДР практически нет преступности, это одно из самых безопасных государств мира. В КНДР великолепное образование – такого нет нигде в мире. Это образование не просто даёт возможность иметь в КНДР самые высокотехнологичные отрасли экономики, которые, к примеру, и не снились нынешней убогой России – раньше сырьевому придатку Запада, сейчас уже сырьевому придатку китайцев.
И не только это. Я недавно приводил пример из книги человека, несколько лет прожившего в КНДР: «В КНДР автора очень поразило, что практически в каждом корейском ресторане стоял рояль. Всегда новый и настроенный. Можно было сесть и что-нибудь сыграть. Я также была удивлена, что официантки в ресторанах Расона знают нотную грамоту и без труда играют сложные аккорды по только что увиденным нотам. Я разговорилась с одной официанткой, чтобы узнать, где она училась играть на фортепиано. Девушка ответила (она к тому же разговаривала по-китайски), что обучалась игре на фортепиано в школе».
Мы считаем, что очень важно иметь «крутую тачку», а корейцы считают важным уметь играть на каком-либо музыкальном инструменте. Кого тут считать дебилами – нас или корейцев? У кого образование лучше – у нас или у корейцев?
И что удивляться, что корейцы любят и гордятся своей Родиной? Вот современный умник предлагает удивиться и своим читателям, перепуганным российскими СМИ тем, что в КНДР диссидентов расстреливают из зенитных пушек и миномётов:
«Но если все так плохо в стране с 27 миллионным населением, тогда почему все ее граждане, в том числе профессиональные спортсмены и другие успешные люди всегда возвращаются обратно и даже не думают сбежать?
КНДР без каких-либо проблем выдает своим гражданам разрешение на работу за границей. Подавляющее большинство граждан КНДР обожают свою страну и свое правительство.
Более того, существует мировая статистика, из которой следует, что ежегодно из КНДР сбегают или переезжают единицы людей, хотя такая возможность есть у миллионов, согласно тем же данным ООН, за рубежом работает как минимум 4-5 миллионов корейцев».
И когда при появлении Ким Чен Ына, совсем никак не боящегося своего народа, толпа северных корейцев бросается к нему со слезами радости, то эта толпа собственно Ким Чен Ыну ничего не показывает – она показывает остальным корейцам, что это толпа «своя», что у этой толпы тот же вождь, что и у остальных корейцев.
Ю.И. МУХИН
P.S. Не хочется каркать, но по некоторым поступающим из КНДР данным, и КНДР сворачивает на убийственный путь фактического отказа от планов строительства коммунизма. Нет, не тем, что КНДР развивают индивидуальное предпринимательство, а тем, что уже множество разбогатевших корейцев начинают хвастаться перед остальными корейцами своими деньгами и барахлом.
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Отмена реабилитации
Отмена реабилитации сионизма
О дезавуировании Письма в ООН Президента РСФСР Ельцина Б.Н. от 24.12.91 и недействительности голосования представителя СССР без полномочий Воронцова Ю.М., наложении вето на Резолюцию ООН
Уважаемый Генеральный Секретарь Организации Объединенных Наций!
I.
Доводим до Вашего сведения и для уведомления остальных стран мира, членов Организации о том, что все действия и сделки, заключенные, подписанные и осуществленные неуполномоченными лицами от имени СССР или РСФСР, РФ как союзной республики в составе СССР, в отношении других стран, государств, коммерческих и международных организаций, без одобрения совладельцами имущества СССР, к числу которых относятся граждане Советского Союза, имеющие надлежащие полномочия совладельцев имущества СССР, являются недействительными (ничтожными) и не порождающими никаких правовых последствий, кроме тех, что связанны с реституцией.
Правом и полномочием на одобрение сделок неуполномоченных лиц от имени СССР обладают только совладельцы имущества СССР или органы ими легально образованные. К таким органам в настоящее время относятся:
1. Общее собрание граждан СССР — совладельцев имущества СССР.
2. Всесоюзный комитет кредиторов СССР в составе представителей региональных городских и районных комитетов кредиторов СССР, ведущих учет списков кредиторов граждан СССР и задолженности перед ними солидарных должников (мятежников и бунтовщиков, самоуправно завладевших зданиями органов власти и управления СССР и средств массовой информации).
3. Секретариат ОИК ВОИНР СССР, как представитель совладельцев имущества СССР, предъявивших претензию гражданина Советского Союза к симуляторам сепаратных республик, незаконно образованных запрещенными в СССР организациями без правоспособности, инсценировками и имитациями образования якобы суверенных государств.
Неуполномоченным лицом, не имевшим права выступать от имени СССР при подписании и направлении в ООН письма 24 декабря 1991 года, являлся Президент одной из пятнадцати союзных республик, входящих в состав СССР, некто Б.Н. Ельцин. Подобно ему обманно, как якобы представители СССР, выступали впоследствии и все остальные частные лица, не имея на то полномочий и одобрения коллективного владельца имущества СССР и носителя его суверенитета.
Высказывание, содержащееся в упомянутом письме: «что членство Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, в том числе в Совете Безопасности, во всех других органах и организациях системы ООН продолжается при поддержке стран Содружества Независимых Государств Российской Федерацией (РСФСР). В связи с этим прошу вместо названия «Союз Советских Социалистических Республик» использовать наименование «Российская Федерация», — просим считать дезавуированным, не имеющим какого-либо смыслового содержания и правового значения — ничтожным.
Права и обязанности по сделке, заключенной неуполномоченным лицом в интересах собственника имущества с другими лицами, если такая сделка не получила одобрения представляемого лица, возникают только у лица без полномочий как у нарушителя чужого права.
Так как все описанные действия (сделки) от имени СССР, начиная с 25 декабря 1991 года, совершались в отношении других лиц на международном и внешнеэкономическом уровне неуполномоченными лицами, без каких-либо юридических и логических оснований, кроме обманных оснований, они нуждаются в проверке органами собственников имущества СССР с целью принятия по ним решений об одобрении или отклонении этих сделок.
Просим уважаемого Генерального Секретаря ООН, органы управления ООН учесть изложенные обстоятельства и позицию, довести их до остальных заинтересованных лиц опубликованием настоящего письма на сайте Организации Объединенных Наций.
II.
Резолюция 3379 Генеральной Ассамблеи ООН «Ликвидация всех форм расовой дискриминации» была принята 10 ноября 1975 года на XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Она ставила Израиль в ряд с государствами, практикующими апартеид, такими как Южная Африка и Родезия, и постановляла, что сионизм — это форма расизма и расовой дискриминации. Аналогичные резолюции были приняты различными специализированными учреждениями ООН.
В 1975 году с инициативой принять на XXX сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию, осуждающую сионизм как форму расизма и расовой дискриминации, выступили арабские страны.
В ходе дискуссии международный сионизм осудили представители социалистических стран. Так, представитель УССР подчеркнул, что сионизм является формой расизма, а представитель Кубы указал, что сионизм, оккупировавший арабские территории в 1967 году, продолжает препятствовать осуществлению основных прав коренного населения.
В результате длительной дискуссии XXX сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию 3379. Резолюцию поддержали арабские страны, страны третьего мира и социалистического блока.
В ней содержалось напоминание о принятой на XVIII сессии резолюции, которая провозглашала Декларацию ООН об упразднении всех форм расового различия или превосходства, содержащей указания на то, что «всякая доктрина о расовом различии или превосходстве в научном отношении неверна, в моральном отношении подлежит осуждению, в социальном отношении несправедлива и опасна», и на выраженную в ней тревогу в связи с «проявлениями расовой дискриминации, всё ещё имеющими место в некоторых районах мира, которая в ряде случаев укореняется правительствами отдельных стран путём законодательных, административных или других мер».
В резолюции 3379 упоминалась резолюция, принятая XXVIII сессией, осудившая «нечестивый союз между южноафриканским расизмом и сионизмом». В резолюции также указывалось, что «международный сионизм» был прежде осуждён рядом международных межправительственных и неправительственных организаций.
Резолюция была принята 72 голосами «за» при 35 «против» и 32 воздержавшихся.
Декларация ООН об упразднении всех форм расового различия или превосходства, содержащей указания на то, что «всякая доктрина о расовом различии или превосходстве в научном отношении неверна, в моральном отношении подлежит осуждению, в социальном отношении несправедлива и опасна», назвала сионизм «проявлениями расовой дискриминации…»
Однако Резолюция 4686 Генеральной Ассамблеи ООН (Резолюция 46/86) под заголовком «Ликвидация расизма и расовой дискриминации» была принята 16 декабря 1991 года Генеральной Ассамблеей ООН. Она отменила свою резолюцию 3379 (ХХХ) от 10 ноября 1975 года, утверждавшую, что сионизм — это форма расизма и расовой дискриминации.
При голосовании за принятие этой Резолюции было допущено грубое нарушение — интересы СССР в ООН представляло неуполномоченное лицо, некто Воронцов Юлий Михайлович, назначенный также лицом без полномочий от имени СССР якобы Президентом СССР Горбачевым Михаилом Сергеевичем (Указ Президента СССР от 18.04.1990 N 51 О назначении тов. Воронцова Ю.М. Постоянным представителем СССР при ООН и Представителем СССР в Совете Безопасности ООН в ранге заместителя Министра иностранных дел СССР).
Согласно действующей Конституции СССР ст. 127.1 Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Горбачев М.С. никогда не избирался Президентом СССР, являлся неуполномоченным лицом и не имел права назначать Воронцова Ю.М. представителем СССР в ООН. Поэтому голосование Воронцова Ю.М. за Резолюция 4686 Генеральной Ассамблеи ООН является недействительным.
Уполномоченные лица и органы СССР рассмотрели вопросы отмены резолюции 3379, принятой XXVIII сессией Генеральной Ассамблеи ООН, осудившей «нечестивый союз между южноафриканским расизмом и сионизмом» Резолюцией 4686, и единодушно пришли к выводу о необходимости наложения СССР вето на эту резолюцию как морально, юридически и логически необоснованную.
Сионизм заслуживает осуждения и запрета, как проявление расизма, о чем и уведомляем Вас как Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций. Просим внести соответствующие изменения в документы ООН — считать Резолюцию 4686 Генеральной Ассамблеи ООН не принятой.
http://voinru.com/2019/04/22/sssr-v-oon-i-otmena-reabilitatsii-sionizma/ (вход через впн)
Приложения:
_______
_______
________
Всего _____ листов
=========*=========
Генеральному Секретарю ООН г-ну Антониу Гутерреш.
===
Если у вас есть замечания, предложения и дополнения к проекту письма, прошу высказывать. Обсудим в комментариях или напишите письмо с этой страницы. Не забудьте и проголосовать при заполнении письма.
источник
Уважаемый Гостьсть.
Вопрос непраздный, хотя и не по данной теме.
Когда я был в своём, так сказать, суде, первый вопрос судьихи был "Доверяете ли вы суду?". Я ответил "Нет", пояснил, что я Вас (судьиху Вальцур, в смысле) впервые вижу, с чего мне Вам доверять, и попросил её предъявить указ о её назначении, подписанный и припечатанный.
Судьиха удалилась, затем явилась, и зачитала, что я заявил ей отвод по основаниям - и напихала такого, чего я не говорил. Скажем, тот факт, что я потребовал указ о её назначении, отсутствовал начисто. Зато была тонна словоблудия, что отвести судью можно по куче оснований... ни одного из которого я не заявлял. Я даже про протокол её избрания не упомянул, решил начать с более простого. Так даже об этом ни слова.
Затем, отказавшись отвести себя, она зачем-то снова спросила, доверяю ли я суду. Я ответил "Нет", привёл то же самое. Тогда она посоветовала про указ о её назначении писать в управление при АП (какое именно - ни слова), и дальше Вы знаете.
Зачем я это делал.
На каком-то из сайтов я прочёл, что в наших т.с. "судах" нельзя заявлять, что доверяешь судье. Одно из обоснований было именно такое - Вы не избирали этого типа в судьи, Вы скорее всего видите его впервые в жизни. А если Вы окажете ему доверие, "суд" делает становится чем-то похожим-таки на что-то правильное... не помню, точное обоснование, в общем - какие от Вас могут быть претензии, Вы же суду доверяете! Сами заявили, не пытками же из Вас вытягивали!
Имело ли смысл моё оказание недоверия "суду"? Верно ли, что оказав доверие, лишаешь себя части... в общем вредишь сам себе?
С уважением.
Верно ли, что оказав доверие,
Верно ли, что оказав доверие, лишаешь себя части... в общем вредишь сам себе?
===
Да, верно, оказав доверие несудье в несуде, наряженному и без судейских полномочий клоуну, вы попадаете в квалификацию коммерческого арбитражного суда При арбитраже ad hoc состав третейского суда - ad hoc обычно в процедура выбора отдельных арбитров (арбитра) для разрешения конкретного спора.
То есть вам подсовывают исключительно добровольное согласие на рассмотрение дела (спора) неким частным лицом в качестве третейского судьи (пророгационное соглашение по коммерческому спору). (Нью-Йорская Конвенция 1958 г)
Если бы судья был легально избранным (назначенным), то нет никакой нужды в таком вопросе о доверии суду.
Кто именно, зачем и для чего это делает - строго следит за нелегальностью судов и судей в рашке, это отдельная песня. Долго рассказывать. Связано с ограблением имущества СССР изощренным способом с уклонением от ответственности за хищение.
Ясно. Спасибо.
Ясно. Спасибо.
Илларион2
Вам типа "ясно"?! Ну молодец! С этой очередной "ясностью" ждите и ловите следующее попадалово и опять на те же "грабли".
Вы же недавно сами разместили коммент про то, как некий человек реально ВЫИГРАЛ 26 процессов не проиграв НИ ОДНОГО! А попался на том, что при этом не имел официального юр.образования, с тем и официального статуса АДВОКАТА, имея сфабрикованный, что и есть наказуемо. Но гланое-то в том, что процессы он ВЫИГРЫВАЛ! А что хоть раз ВЫИГРАЛ кто-либо из тех, чьи "авторитеты" для Вас столь весомы?!
Кто-нибудь из них ХОТЬ РАЗ сообщил Вам о том, что на стороне защиты не хуже адвоката (лучше всего дополняя адвоката) может совершенно официально быть заявлен в суде и выступать ЛЮБОЙ, кто будет заявлен как ДОВЕРЕННОЕ ЛИЦО? Как и Вы сами можете выступать таковым в защите ЛЮБОГО, кто Вас таковым заявит и НА ЛЮБЫХ процессах хоть "ещё вчера".
Вы же НЕ ЗНАЕТЕ ничего, даже самого элементарного, что ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ о судебных процессах. Вот и это Ваше о "доверии судье" - это Ваша просто дремучая дурь в чистом виде! Да, вопрос о доверии входит в обязательную процедуру и всегда задаётся, НО! В чем при этом его суть и смысл?! А они как раз в том, чего Вы по-дурацки НЕ ЗНАЯ, наплели ровно наоборот. Вопрос-то на тот случай если Вы про именно этого судью как раз ЗНАЕТЕ! Т.е. именно о нем ЗНАЕТЕ что-то такое, что даёт лично (!) Вам основание заявить именно ему отвод по одному из ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ оснований. А Вы о них хоть что-нибудь слышали?!
Даже немного жаль, что судившая Вас судья к концу напряжённого дня не стала с Вами возиться и не проучила как следует, использовав при этом только часть своих на это абсолютно законных прав и возможностей типа "неуважения к суду" и т.п. На одном этом Вы могли реально огрести больше и хуже, чем Вас наказали собственно по делу. Но Вы и это как не знали, так и не знаете, а зря! Хорошо хоть то, что Вас предупредили, что с уже имеющейся "административкой" для Вас залет в течении года автоматически дело уже уголовное и по всей строгости. А если бы не предупредили и об этом, то Вы и этого не знали бы.
Взгляду
Отсутствие документов о её назначении на должность (про выборы её в судьи я вообще молчу) - даёт ей хоть какие-то права по отношению ко мне?
Илларион2
Что за бред про это некое "отсутствие документов"?! Судья в зале суда это Вам не инспектор ГИБДД или сержант ППС, обязанный предъявлять удостоверение, а иные документы предьявлять не обязаны и они. Он(она) под команду секретаря "Встать! Суд идёт" заходит в зал и с этого момента перед Вами СУДЬЯ, который в этом зале на все время процесса полный ХОЗЯИН со всеми на это и над Вами правами и со всем для Вас из этого вытекающим. И Ваше дело и ПРАВО лишь в том, что Вы можете в этом процессе участвовать в рамках своих прав и стараться его выиграть или хотя бы проиграть по минимуму. А все иное, чего Вы где-то от кого-то наслушались - на это время забудьте. Не "советчикам" прилетит (или нет) больше или меньше, а Вам самому лично. И за несоблюдение правил поведения в этом зале Вам в дополнение к основному делу будет только хуже и намного. А Вы и этих правил, в т.ч. и своих законных прав - НЕ ЗНАЕТЕ! Разве что при входе в зал успели прочитать про необходимость обращения "Уважаемый суд" и "Ваша честь", да и то сумеете ли выговорить без запинки?! А это - лишь одна кроха из того, что входит в правила поведения в зале в ходе процесса, а их много. Не можете сами, так на то и есть адвокаты или же, как я Вам рассказал выше - Ваши же знакомые в качестве доверенных лиц, но которые уже ЗНАЮТ.
Я тоже могу зайти в зал со
Я тоже могу зайти в зал со словами "Встать! Суд идёт... встать, сесть, упор лежа принять, 50 отжиманий от пола без остановки, доложить о завершенини п всей фрме... " - и чё с этого? - я сразу стану судьёй всех судей?
Гагары на скалах
Зачем дело встало?! Ведь это так легко проверить просто сделав это.
Ты предложил тупое хрюкание
Ты предложил тупое хрюкание считать за полномочия - ты и проверяй и с больной головы (своей)) на здоровую (мою) не перекладывай.
Гагары на скалах
А вот не ври! Это ты заявил "я могу..." - тебе и исполнять. А ещё научись читать и ты с удивлением увидишь, что я предложил не то, что выдумал ты, а совсем другое.
откуаж
"участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение".
Определение КС РФ от 15.07.2008 N 465-О-О написано
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision17190.pdf
А если у меня "суду" доверия
А если у меня "суду" доверия ни на грамм? И каждый грамм недоверия я могу обосновать с т.зр. закона?
С уважением.
Илларион2
А можете ли Вы "с т.зр. закона" хоть как-то "обосновать" то, кто и где обязан и будет эту Вашу хрень даже просто слушать?! А уж суд - и подавно, притом с полным на это законым правом. И притом же у суда есть в отношении Вас и вам подобных абсолютно законное же право назначить психиатрическую экспертизу с перспективой направления на принудительное лечение со всем дальнейшим, отсюда вытекающим в виде постановки на учёт и т.д. И после этого Вам вообще никакой суд не страшен ничем, кроме (если/когда опять слишком довыделываетесь) повторной отправки на лечение.
Кстати, вышесказанное "и т.д." для Вас может означать в т.ч. и признание Вас недееспособным и отдачу под опеку под ответственность за Вас опекающих. Имеющих при этом полное право инициировать отправку Вас на таковое лечение в любой момент и по любому поводу. Вам оно надо?!
Взгляду
Я не понял, выходит, всякий, кто вошёл в зал в чёрном халате - уже судья? Документы мне никто не показал, кстати, участковый мне ксиву предъявлял, документ о назначении судьёй - без подписи и печати, протокола её избрания - нету. Что именно доказывает, что она судья - чёрный халат? Какие именно у неё могут быть в отношении меня ЗАКОННЫЕ полномочия при таких входящих? Какие у неё права и основания - опять чёрный халат?
Скажите, а всякий, нацепивший форму генерала, становится генералом? Без назначения на должность, без получения удостоверения? Вы это! до меня донести пытаетесь?
А то, что она меня не слушала, так и бандит в подворотне Вас слушать не будет. Это придаёт его действиям в отношении Вашего имущества какую то законность?
С уважением.
Илларион2
Не надо показывать себя ещё глупее, чем Вы и так есть. Примите как данность то, что не только в зал, а вообще в здании суда ходить в униформе кроме судей - некому. В здании суда кроме судей немало и др.работников начиная с охраны на входе, а также приходящих работников прокуратуру, судебных приставов, адвокатов и т.д. и ВСЕ они ВСЕХ судей в этом суде прекрасно знают в лицо. А Вы там никто и звать никак, для Вас достаточно того, что в отношении Вас вынесут решение, оно обязательно к исполнению (если не будет Вами же успешно(!) оспорено через аппеляцию и далее) и оно будет выполнено. Вот такие полномочия и в этом можете не сомневаться, да и сами уже попробовали и убедились, куда уж дальше-то?! Вам мало и хотите повторить и чтобы ещё более убедительно? Нет проблем, валяйте! Результат предсказуем с гарантией. Вот этим и ДОКАЗАНО Вам все, и про "документы", и про все прочие "печати, подписи, протоколы", и про всю ту хрень, которую Вы по-глупому наслушались, притом нисколько не требуя никаких "документов, печатей, подписей, протоколов" от тех, кто Вам всю эту лапшу вешает на Ваши развешанные уши.
Вы ведь вроде бы истово верующий? Так какой нахрен прок от этой веры, если Вы из нее не можете принять даже то, что в ней безусловно правильно и полезно?! "Судите ПО ДЕЛАМ" - это Вам о чем?! Добавлю, что "по делам" - это по тем, которые эти "советчики" реально САМИ ВЫИГРАЛИ в судах, а как раз об этом не только ли нет "документов, печатей, подписей, протоколов", а все есть налицо в полном объеме исключительно об их ПОЛНЫХ ПРОИГРЫШАХ.
И ещё - попробуйте включить мозги, вспомнить и осознать такую общеизвестную нехитрую ИСТИНУ, что абсолютно надёжным способом установления личности является исключительно опознание теми, кто опознаваемого сам лично видел и (ещё лучше!) ЗНАЕТ. Все другие прочие "документы, печати, подписи" используются для простоты, несравнимо менее надёжны и, ГЛАВНОЕ! - при наличии сомнений ПРОВЕРЯЮТСЯ именно только так - опознанием ЗНАЮЩИМИ и никак иначе. Так вот - судью прежде всего ЗНАЮТ и это превыше всех и всяких "документов, печатей, подписей". А что не знаете лично Вы - наплевать, совершенно неважно.
Если в приступе безудержной фантазии представить себе абсолютно нереальное - вот Вы там гордо потребовали предъявить ксивы и перед Вами прогнулись, побежали и принесли... И что?! Вы сумеете сходу на глаз определить, настоящие они или нет при том, что видите их впервые?! Уже смешно, не так ли?!
Взгляду
А на каком основании Вы вообще решили, что там хоть один судья присутствует? Преступники в чёрных халатах - сколько угодно. То, что они в сговоре меж собой, и высшие покрывают низших - не сомневаюсь. А судьи? С каких пор чёрный халат основание хоть для чего-то?
Не пытайтесь казаться глупее, чем Вы есть.
Илларион2
Для учителя, даже бывшего, Вы на удивление плохо умеете читать. Если все же постараетесь, то увидите, на основании чего я так "решил". Впрочем, могу и повторить. Основанием признать то, что суд это суд и в нем судьи, является то очевидное и бесспорное, что там выносятся решения, которые обязательны к исполнению и исполняются. Это критерий главный, но не единственный. Другим критерием является то, что при грамотном подходе и умении процессы в судах выигрываются или же, по крайней мере, неизбежный проигрыш сводится к минимуму. А неграмотные неумехи всегда огребают и всегда же орут, что это "суд не такой". Как плохому танцору всегда мешают... Это не "плохой суд", а Вы сами наделали столько всяких глупостей и именно просто по своей глупости. А "преступница в черном халате" все сделала не только строго по закону, но ещё и отнеслась к Вам весьма мягко.
Ещё вернусь к Вашей аналогии про "форму генерала". Неужели Вам, столько прослужившему в двух армиях, ни разу не довелось присутствовать при процедуре представления личному составу нового командира или начальника? Напомню (или расскажу) как это происходит в полном, до последней буквы и точки, соответствии со всеми законами и уставами. Вновь назначенный прибывает в штаб части в сопровождении представителя вышестоящего штаба, которого в штабе части прекрасно знают. И да - с приказом по всей форме с печатью и подписью. НО! Этот приказ просто передается "кадровику", который его просматривает, подшивает в папку и делает об этом запись в журнале. И это все! А сопровождающий представляет прибывшего офицерам штаба, а затем вместе с некоторыми из них - и всему личному составу перед строем. А вновь назначаемых начальников служб уже офицеры представляют личному составу этой службы, поскольку на построении могли присутствовать не все. И это тоже все. Никогда никакому солдату не придет в голову требовать "показать ему приказ" или "предъявить удостоверение". И уж вовсе нелепа мысль о том, чтобы какой-то случайно оказавшийся в части гражданский вдруг указал на кого-то из офицеров и заявил:" А подайте-ка мне его удостоверение и приказ о назначении из сейфа притащите. Может он самозванец или вовсе шпион" и это его "требование" выполнили бы.
Взгляд, ты всего лишь тычка
Взгляд, ты всего лишь тычка зрения, а потому не суетись и попробуй объяснить, почему нарушается базовый конституционный принцип равенства всех перед всеми. Т.е. почему мою личность надо удостоверять перед судом а личность судьи нет?
Классический пример Хахалева. Ведь если бы она была обязана предсталвяться, то, вполне возможно, её бы разоблачили гораздо раньше.
mister_s
"Нарушается..." - в чем? В чем некое "равенство (якобы) всех перед всеми" когда один должностное лицо и сидит в учреждении среди других должностных лиц, которые все друг друга знают в лицо, а другой пришел с улицы и его там не знает никто? Вот именно поэтому. А вот почему тут уже несколько человек глупо пытаются спорить и с этим очевидным, и с тем, что удостоверение личности теми, кто человека ЗНАЕТ - является способом абсолютно надёжным, а удостоверение личности по документам - надёжно гораздо менее. И почему столь же глупо пытаются оспорить тоже очевидное, что в наше время нет проблем качественно подделать почти любой документ так, что от настоящего отличит только экспертиза. И ещё более глупо пытаются оспорить то, что несведущему человеку предъявление документов вообще бесполезно поскольку он не знает, как выглядит настоящий.
И подскажите несведущему мне - это новое для меня слово "тычка" является новообразованием от обращения на "ты" или это какое-то иное новообразование?)))
Взгляд
"... когда один должностное лицо и сидит в учреждении среди других должностных лиц, которые все друг друга знают в лицо, а другой пришел с улицы и его там не знает никто?"
Так друг другу могут и не предъявлять. А Илларион2 как раз с улицы пришел и никого прежде не видел. Он то как должен убедится, что незнакомый человек перед ним - судья?
Aleksey2
Нет. Илларион2 не "пришел", а его привел уже известный ему участковый в совершенно определенное учреждение и тот же участковый судью в лицо безусловно знает. В котором, все всех безусловно же знают, в униформе (мантии) никто кроме судей не ходит. В суде все процессы начинаются с представления состава суда - "суд в составе СУДЬИ... при секретаре...". Этого для любого "убеждения" достаточно.
Взгляд
" Этого для любого "убеждения" достаточно. "
Ну, ты и дудук. Повторно - укажи закон, которым мантия заменяет судье удостоверение в здании суда. По второму кругу - так по второму кругу ...
Aleksey2
Закон от 31.12.1996 N1-ФКЗ.
Взгляд
"Закон от 31.12.1996 N1-ФКЗ"
Ну, и какая статья?
Aleksey2
Одной статьи недостаточно. Придется тебе прочитать весь закон.
Взгляд
"Придется тебе прочитать весь закон. "
Дурачек, законы пишутся специально так, чтобы на них можно было ссылаться постатейно. Это тебе не "Война и мир", где надо проследить развитие взглядов князя Болконского с первой до последней страницы. Слив засчитан.
Взгляд
" И что?! Вы сумеете сходу на глаз определить, настоящие они или нет при том, что видите их впервые?!"
А вы то, по мантии судьи, как на глаз определите, что мантия и судья - настоящие?
Отправить комментарий