«Рождаются организмы, а людей делает воспитание».
Т.Д. Лысенко
Т.Д. Лысенко и враги человечества
Материал длинный и сложный, посему планирую дать его четырьмя частями.
Пожалуй, я был первый, кто ещё в прошлом веке безапелляционно и без колебаний заявил о величии Лысенко и о паразитизме генетиков. И в 90-х ко мне в редакцию приходили со своими материалами и сыновья Лысенко, и великий биолог, ученица Лысенко, Марина Алексеева (за открытия которой Нобелевскую премию получили совсем другие люди), а моя книга, собравшая мои статьи, написанные в прошлом веке, «Продажная девка генетика», вышла в 2006 году.
Потом к этому моему мнению начали присоединяться всё больше и больше исследователей. Да, я начал, но сейчас, невзирая на всё то дерьмо, которое льётся на Лысенко из официальных источников «науки», от всяких «интернет-знатоков», включая Википедию, нет проблем найти в интернете объективный материал о Лысенко, включая книги о нём других авторов.
Нельзя сказать, что я сразу был таким умным, – моё мнение о Лысенко менялось. Сначала я считал его не столько учёным, сколько руководителем науки, который пытался заставить учёных приносить стране хоть какую-то пользу, и моё мнение мнение о нём, как о величайшем учёном в мировой истории, сложилось значительно позже. Я имею в виду мнение, которое вы можете прочесть в статьях «Научная гордость русского народа» http://www.ymuhin.ru/node/1432/nauchnaya-gordost-russkogo-naroda или «Критики Лысенко и генетика» http://www.ymuhin.ru/node/600/kritiki-lysenko-i-genetika. И, казалось бы, я уже всё понял и уже написал о Лысенко достаточно.
Но тут чуть ли ни случайно прочёл повесть о Лысенко «У истоков новой биологии», написанную ещё в 40-е годы практически неизвестным мне писателем, журналистом и инженером (настоящим инженером, стоявшим ещё в 30-х у истоков создания советского телевидения) Ю.А. Долгушиным. И понял, что и знаю я о Лысенко не всё, и написал не всё.
Брат Ю. Долгушина был биологом и сотрудником Лысенко, посему много рассказывал о сути работ Лысенко автору помянутой повести, мало этого, сам Трофим Денисович, в молодые годы, приезжая в Москву, останавливался у Юрия Долгушина, то есть даже лично автор повести хорошо знал Лысенко. С другой стороны, толи потому, что Долгушин был реальный инженер и не способен был молотить слова, не понимая, о чём эти слова, или в силу того, что в те годы требовалось, чтобы журналист безусловно понимал, чем именно занимаются его герои, но Долгушин предельно понятно пояснил суть исследований и открытий Лысенко, и меня особенно восхитило в его повести то, как Лысенко открывал закон стадийности развития организма. Короче, рекомендую http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/dolgushin.htm
В своё время я сравнил Лысенко с Архимедом, но теперь и этого мало, сравнение нужно начинать с Коперника. Поскольку одной из причин ненависти к Лысенко всех этих поносящих его учёных импотентов, является дерзость Лысенко в решении проблем, к которым эти «учёные» даже боялись приблизиться.
Ведь в шестнадцатом веке, когда священник и учёный Николай Коперник задумался о строении мира, насчёт строения мира ни у кого не было сомнений, – ни у учёных, ни у простых людей. Всем было предельно понятно, что Земля – это центр мира, и всё вращается вокруг неё. Думать, что это не так – это даже не ересь, – это глупость, поскольку очевидность того, что Земля центр мира, просто каждый день кричала о себе с восходом Солнца.
Так вот, и до Лысенко было предельно понятно, что рост живых существ и их развитие (для растений – вегетация) – это одно и то же. Все – и биологи, и агрономы и простые крестьяне это знали, поскольку каждый день видели – вот растение растёт и с при росте одновременно развивается. Что тут непонятного?
А Лысенко было всего 28 лет, он был всего лишь начинающий селекционер, у него в приходе был всего один выведенный сорт ранних помидор, а он задумался над тем, что все корифеи биологии считают безусловным – задумался над вопросом: развитие и рост – это одно и то же? Тут, казалось бы, и вопроса-то нет, настолько всё очевидно, а он задумался…
Он не считал себя единственно умным и, как сообщает Долгушин, Лысенко расспрашивал всех – «случайных посетителей, практических работников земли, – всех, кто попадал в поле его зрения. Он задавал вопрос:
– Что такое вегетационный период?
– Какая разница между развитием и ростом?
– Как определить, что такое сорт, порода?..
Люди думали, высказывали свои соображения, спорили, как правильнее ответить, какие подобрать слова. Лысенко обычно знал содержание ответа, но, даже когда ему предлагали этот ответ, он долго выискивал возражения, оспаривал». Лысенко докапывался до основ, как и полагается настоящему исследователю.
Мне очень хотелось пересказать вам то, что я узнал у Долгушина, и я даже потратил несколько часов на написание этого, но потом пересилил себя и всё стёр. Сами прочтёте!
Я же хочу вычленить и выделить другое: закон стадийности развития, открытый Лысенко, – это величайшее, трудно даже сравнимое хоть с чем-то открытие, и оно настолько важно для всего человечества, что любого, пытающегося по своей тупости плюнуть в Лысенко, можно без колебаний объявлять даже не врагом народа, а врагом всех людей – подлым или просто тупым – не имеет значения. Враг! Это враг человечества! В том числе он враг и сам себе.
Повесть Долгушина заставила меня по-новому взглянуть на утверждение Лысенко, вынесенное в эпиграф: «Рождаются организмы, а людей делает воспитание», хотя в самой повести об этом ничего нет. Но поняв детали того, как к своему открытию шёл Лысенко, становится понятно, что его открытие закона стадийности развития совершенно недооценено, поскольку этот закон применяют сугубо селекционеры, агрономы и зоотехники, да и то – далеко не все и далеко не всегда применяют осмысленно, а надо применять родителям и педагогам. Всем!
Немного о сути, поскольку вряд ли многие понимают, о чём идёт речь.
У живого организма есть два свойства: расти и развиваться. Лысенко дал им определение: расти – увеличивать число однотипных клеток тела, развиваться – создавать клетки нового типа. Если говорить в общем, философски, то расти – это умножать имеющиеся свойства, а развиваться, это приобретать новые свойства.
Скажем, пшеница, из проращенного зерна начинает отращивать листья – это рост. Затем она выбрасывает стебель (трубку) – это новое свойство, это развитие!
Позволю себе немного остановиться на том, как Лысенко к этому пришёл (детали самого эксперимента – в повести).
Пользуясь тем, что в Азербайджане, в котором он тогда работал, относительно тёплые зимы, Лысенко начал высевать различными злаками и растениями участки опытных полей через 10 дней – чтобы развитие и рост растений пришёлся на самые разные температурные режимы. Всего было засеяно 36 опытных полей, над которыми Лысенко каждый день работал более полутора лет.
Вот присевший на корточки Лысенко «привычным движением легко выдергивает кустик растения из земли, быстро срывает с него лишние побеги, листья, потом, уже осторожно, длинным ногтем мизинца, специально для этих операций выращенным, одну за другой отделяет нежные пленки, скрывающие точку роста в главном стебле.
Вот она. Маленький, едва видимый глазом, белый, почти прозрачный, остроконечный бугорок правильной конической формы. Тут, в этом нежном, чувствительном центре растительного организма, совершаются все таинства развития растения. Тут бурно и непрерывно делятся, размножаются клетки его ткани, то одинаковые, подобные себе, то вдруг иные, измененные, образующие новую ткань, новые органы.
Когда злак кустится, от этого маленького конуса то и дело отслаиваются одна за другой прозрачные пленки, вырастающие затем в длинные, узкие листья. В это время нежная, зернистая и влажная поверхность конуса – гладкая, ровная.
Но вот, по велению каких-то еще не раскрытых сил, управляющих развитием, – будто по приказу невидимого командира этой зеленой дивизии, расположенной на делянке, начинается новое. «Точка роста», этот нежный, прозрачный конус, больше не будет отслаивать листьев. Проходит день, и на его ровной поверхности вдруг начинают обозначаться какие-то кривые поперечные бороздки. Получается нечто вроде детской игрушки пирамидки, только не из деревянных кружков, а из мягких, смятых лепешек. Это намечаются новые органы, очертания будущего колоса. Это уже его зачаток. Теперь он будет быстро расти, подниматься вверх на зеленой соломине – трубке. Так начинается новая фаза: «выход в трубку», рост колосоносного стебля.
Лысенко истребляет сотни растений, в каждом обнажает и осматривает точку роста главного стебля. Когда он уходит на другую делянку, там, где он сидел, остаются порванные кустики, листья и корни, пересыпанные землей».
И вот так Лысенко переходил с делянки на делянку, стал худым от непрекращающейся нагрузки и чёрным от постоянного нахождения на солнце (по некоторым данным всего в этом эксперименте Лысенко присел на корточки и осмотрел развитие растений 80 тысяч раз), но Лысенко, всё же, нашёл, как температура среды влияет на начало нового развития. Но дело в данном случае не в температуре, а в том, что стало понятно – не окончив одну стадию развития, нельзя приступать к другой, а температура – это всего лишь сигнал, который растение использует для начала новой стадии.
О счастливом детстве
И вот понимая, что рост – это одно, а развитие – другое, можно изменением условий жизни растения или ускорить развитие растения, или затормозить его. Скажем, если озимой ржи не дать пережить холод и посеять рожь весной, то есть, если ей не дать испытать трудности и поместить в комфортные условия, то рожь будет выбрасывать и выбрасывать всё новые и новые листья, но не будет давать стебли и колоса – не будет развиваться. Образно говоря, она будет «довольна» своим «детством» и не будет видеть необходимость его заканчивать. Но если ржи дать пережить зиму, вернее – холод, то даже помещённое потом в тяжёлые условия, скажем, засухи, растение полностью разовьётся и даст зерно. Всё так же, образно говоря, растение будет бояться, что не сможет дать потомство, посему будет спешить со своим развитием. Я не знаю, сформулировал ли этот итог сам Лысенко, посему сформулирую это сам:
Без проблем для организма в «детстве», у организма нет нужды развиваться дальше – организму как бы и так хорошо! И оно будет расти и расти в том состоянии, в котором на него обрушился комфорт. Организм не спешит развиваться в полноценный, половозрелый.
В приведенных выше ссылках на мои статьи, я дал много примеров, того, как закон стадийности развития используется на практике, поэтому повторю только один, но повторю с подробностями.
Выдающийся советский крестьянин, председатель колхоза Яков Геринг, в засушливой казахстанской степи добыл воду и занялся поливным земледелием. Это было время, когда уроды, называющие себя генетиками, уже заплевали Лысенко, и о законе стадийности развития растений порою не знали даже выдающиеся агрономы Советского Союза, в том числе и Геринг. Итак, речь идёт уже о 70-х годах.
«Помню, никак не приживалась кукуруза на поливе, а мы стали высевать ее уже на сотнях гектаров. Урожай давала – 150–170 центнеров с гектара, хотя по всем прогнозам, урожай должен быть вдвое больше. В чем дело? Советовались с учеными. Главный агроном Василий Иванович Киселев просмотрел много литературы по выращиванию кукурузы на поливных землях, а ответа не нашел.
Тогда решили поехать в Талды-Курганскую область в колхоз «40 лет Октября», который славился высокими урожаями кукурузы на поливе. Председатель колхоза Герой Социалистического Труда Николай Никитович Головацкий охотно рассказывал нам об агротехнике возделывания кукурузы на поливных землях. И наши сомнения разрешились. ...Мы шли по кромке кукурузной плантации. Немилосердно жгло июньское солнце. Растеньица кукурузы, набравшие уже по четыре листочка, чуть пожухли – их зелень была тускловата.
– Почему же вы не поливаете?! – даже несколько испуганно спросил наш главный агроном своего коллегу, сопровождавшего нас.
– Ждем пятый листок, – невозмутимо ответил тот.
– Но почему?
– Закаляем, чтобы не была неженкой. Выстоит сама до пятого листочка, укрепится, вот тогда мы и дадим ей живой водички, и пойдет кукуруза в рост по-настоящему. Будет прибавлять по три – четыре сантиметра в сутки!
– А мы поливаем, как только всходы появятся,– сказал Киселев.
– И тем самым снижаете урожайность. Попав с «младенческого» возраста в «тепличную» обстановку, кукуруза теряет значительную часть энергии роста. Чем это объяснить, мы точно пока не знаем. Но, возможно, разгадка в так называемой теории раздражимости Ч. Дарвина. Всякое действие вызывает противодействие. Например, боронуя по весне озимые, мы как бы заставляем растения защищаться, и это придает им новые жизненные силы, способствует их лучшему развитию. Так и здесь: только раздражитель, мобилизующий силы растения, – зной, жажда. Во всяком случае, – заключил агроном, – многолетняя практика показывает, что поливать кукурузу надо после появления пятого листка.
Испытующе посмотрел на Василия Ивановича, на меня и добавил:
– Только учтите, товарищи, увидев жухнущие растеньица, не пугайтесь. Ведь стереотип уже сложился в сознании на многие годы: вянет – поливай. Так что вы не поддавайтесь ложной жалости.
Мы приняли совет на вооружение. В том же году самый высокий урожай кукурузы на поливе – 526 центнеров с гектара – был получен в звене, в котором первый полив кукурузы провели строго по выходе пятого листочка, несмотря на палящий зной, казалось бы, грозивший молодым росткам гибелью».
Поняли? Агрономы использовали открытие Лысенко, но не понимали этого! Они не садились на корточки, не вырывали ростки и не смотрели, меняется или нет форма точки роста кукурузы – закончена или нет стадия «детства», – они считали, что «закаляют кукурузу». А ведь согласно теории стадийности развития, грубо говоря, нельзя «детей ставить в комфортные условия»! Надо дать им закончить детство, иначе оно для них никогда не закончится!
Вот ещё уместный пример.
При выращивании скота часть поголовья используется для получения молока и потомства, а часть поголовья (бракованная или лишняя) сразу же выращивается на мясо. Но стоимость получаемого мяса зависит от того, сколько кормов пошло на его получение. Однако, если вы выращиваете скот для получения потомства, то вы обязаны дать животному и корма для развития животного в половозрелую особь. В результате мясо такого животного будет дороже.
А если вы откармливаете бракованный молодняк, который сразу же откармливают на мясо, то надо затормозить его половое созревание, затормозить ему взросление, – не дать ему потратить корма на то, чтобы он стал полноценной коровой или быком! Вот тогда он будет быстро расти, станет большим и жирным с дешёвым мясом и его забьют, так сказать, инфантилом – существом, так и не ставшим взрослым. И, как видите, добиваются этого усиленным кормлением молодняка – от комфорта такого кормления (комфорта) животные не спешат стать взрослыми.
Вы поняли, на что я намекаю?
Правильно! А как же люди? Как их дети? И только ли дело в еде и комфорте? Об этом будет в продолжении, а этот раздел давайте подытожим.
***
Согласно закону стадийности развития, открытого Лысенко и используемого либо проявляющего себя в делах селекции или агрономии и животноводства, НЕЛЬЗЯ переходить к следующей стадии развития живого, не закончив предыдущую стадию – иначе вы затормозите развитие. Но в стадии «детства» надо как бы напугать организм тем, что он может и не успеть дать потомство, поэтому ему надо ускоренно развиваться.
Или формулируя вывод философски: необходимо окончить детство в биологическом смысле, прежде чем обращаться с живым организмом, как с взрослым.
(продолжение следует)
Ю.И. МУХИН
Алексей, я думаю, что и
Алексей, я думаю, что и дореволюционную поколение и предвоенное - жили в довольно тяжёлых условиях. Поэтому они относятся к нормальным людям. Здесь важно и то, кто руководил тогда страной. И тут разница очень заметна. А про послевоенное поколение, к которому отношусь и я, что там говорить, как молодёжь в 70 и 80-е гонялась за импортные барахлом, все это сам видел, цель жизни, что-то достать, урвать... Это явно больное поколение. Почитайте, чем занимался Путин в ГДР, типичный представитель этого поколения. Поэтому и просрали страну...
Константин2288
"Алексей, я думаю, что и дореволюционную поколение и предвоенное - жили в довольно тяжёлых условиях. Поэтому они относятся к нормальным людям."
Тут посыл не верный. Предвоенное поколение жило приблизительно в 10 раз богаче предреволюционного. И думаю, в несколько раз богаче современного. А выросло оно людьми, на мой взгляд, потому, что при Сталине все делалось для честного труженика. Трудись - и можешь стать стахановцем и зарабатывать как Сталин, можешь стать инженером, врачом и т.д. Но даже это - второстепенно. Главное, действительно, человеческое отношение друг к другу, человек человеку - друг, брат и товарищ, и это было не на бумаге. Вот за это то поколение воевало и поэтому победило.
А начиная с хруща началось соревнование с США, кто больше сожрет и бесполезных вещей приобретет.
Не рос он в комфортных
Не рос он в комфортных условиях.Если конечно ботаником не был.Одних трудности закаляют,а слабых ломает.
Бабайка
Не рос он в комфорте...
-----
А что, он на лесоповале лес трелевал руками?
Владимир136
Про Коперника
Гелиоцентрическая система мира известна с глубокой древности. Пифагорейцы её разработали, Аристотель о ней прекрасно знал (хотя оспаривал и не принимал), Аристарх Самосский отшлифовал. То, что потом о ней "приказали забыть" - это результат общей деградации науки и засилья клерикализма. Н.Коперник, между прочим, получил хорошее образование и степень доктора канонического права (а не какой-то там физики, да), так что с античными текстами был (вполне мог быть) знаком. И да, он действительно великий учёный, и его величие состоит в бунте, насмешке, глумлении над общепринятыми и навязываемыми сверху представлениями. Разоблачил и разрушил.
А
корабли и самолеты проще водить геоцентрически; и этот Коперник только смущает коммерческую общественность на сложную матсоставляющую; еще бы завел галактические координаты [шайтанпитараспилять! (قطعه فاز شیتان
)]...
Έξηκοστοςτιων
Ещё раньше (1738 -
Ещё раньше (1738 - 1833) жил и творил Андрей Тимофеевич Болотов и первым доказавшим о минеральном питании растений, но и о нём в России мало кто знал и не знают теперь.
Видимо установка Павлова "о русском уме" срабатывает...
критика Лысенко... да нету и
критика Лысенко... да нету и не было критики. просто приписывают ему какие-то ипанутые "идеи", а потом обсирают усердно со всех сторон. еще очень любят описывать его бытовые привычки и манеры. тут-то, конечно, да, кадр был еще тот! но какое кому дело? херню всякую "про брак" как Ландаун не писал, всяких сучек не "осваивал". ну, простой человек был. без шизофрении.
выращивал Лысенко то, что жрать было можно, нужно, полезно. и урожаи давало огромные, и не вырождалось. а сейчас успехи генетиков... все ГМО - бесплодно, что ни продукт, так то аллергию вызывает, то рак! а уж про "клонирование" вообще какая-то сказка! ядро в клетку "пересадить" нельзя - оно крепитсяк стенкам тысячами тяжей, и если их оборвать - клетке капец. это в ядро вводят "генетический материал", а уж что получается - хрен там знает! нам говоря - "клон", ну и будьте довольны.
а так ни хрена вообще полезного от генетики не видно. одни ковидлы, да и то сомнительно.
Статья очень нужная Ждём
Статья очень нужная
Ждём продолжения!
"С другой стороны, толи
"С другой стороны, толи потому, что Долгушин был реальный инженер и не способен был молотить слова, не понимая, о чём эти слова, или в силу того, что в те годы требовалось, чтобы журналист безусловно понимал, чем именно занимаются его герои, но Долгушин предельно понятно пояснил суть исследований и открытий Лысенко, и меня особенно восхитило в его повести то, как Лысенко открывал закон стадийности развития организма".
Долгушин - монстр! Не только самому вникнуть, но и так доступно разъяснить.
Про журналистов. Аджубей вот - профессиональный журналист. МГУ, куда деваться! Вот он пишет в своей книге в одном месте, про то, как тесть деревню спасал: "Усиление материальной заинтересованности крестьян, продажа колхозам сельскохозяйcтвенной техники и сосредоточение ее в одних хозяйских руках <...> приносили плоды.
А дальше, вспоминая поездку в Штаты, к фермеру Гарсту в частности, сообщает, что "особенно его [Хрущева] заинтересовала организация труда: отряды комбайнов в дни страды находились в постоянном движении. Механизированные колонны катились с американского севера на юг по мере созревания хлебов. При такой технологии выработка на комбайн увеличивалась против нашей в три раза..."
Через 100 страниц Аджубей уже забыл, что раздача (продажа) техники из МТС (механизированных колонн) крестьянам сосредоточила ее "в одних хозяйских руках", и удивлялся, почему в штатовских МТС (механизированных колоннах) выработка на комбайн выше.
Почему сосредоточенная в колхозах (в одних хозяйских руках) техника не катится с юга на север и обратно по мере созревания хлебов? Принесенные плоды - это выработка, в разы меньшая американской?
Лысенко особенно интересен для нашего времени.
А это то время, корторое потребует ревизии основ биологии и уж точно - ревизии вирусологии. Дело в том, что фигура Лысенко и то что вокруг него накручено мне всегда казалась загадочной. Разрушавшие СССР мерзавцы создали давящую информационную среду против СССР, но удивительно, что только три человека стали мишенями для персональной атаки. Это Сталин, Берия и Лыснеко. Если со Сталиным и Берией все понятно - фигуры масштабные и связанные с политикой, то отчаянная атака на Лысенко в наше время непонятна. Лысенко - биолог, пришить ему политическую статью выглядело б соверщенно неубедительно. Однако враги СССР имели свои резоны, и потому биолог Лысенко был оценен на уровнен с политиком Сталиным - враги СССР считали их вклад сравнимым. Но в чем он? То что я не могу понять политической подоплеки для такго масштаба в борьбе против Лысенко показалось мне зловещим, уровень должен быть серьезный, государственный. Для науки такого рода масштабная информационная компания означает привлечение в научную борьбу на стороне против Лысенко профанов, политиков и неспециалистов. Такое может сделать только теория, терпящая очевидное поражение, но политически важная до зареза. Важность расклада биологических теорий оказывалась на политическом уровне Сталина. Все это лишь означало, что на меня как неспециалиста, на нас всех однажды свалится адская смесь политики и биологии и будет иметь такие последствия которая может нести война или переворот. Я ждал это время и вот это время пришло. И да, там еще про кибернетику что-то было.
Т.Д. Лысенко и враги человечества
Судя по количеству добогрёбов спортсменов == абсолютно разное.
Ноне подсчитано, == 20% воспитание, а 80% наследственность.
Примеры кругом.
Смотрите старый добрый фильм Тарзан!
Во всех сериях до 1й мировой = негры сплошь людоеды. Опосля войны все паиньки и вегитарианцы.
БурмакЕ. Ваша неспособность
БурмакЕ. Ваша неспособность понять школьный курс тоже имеет глубокие корни.
Галоперидол
Не, это ваша наследственная динамитость из вас тошнит под всеми погонялами.
Вы генетически неспособны мыслить, но способны только зубрить. И являетись лучшим доказательством безполезности образования без соображания.
БурмакЕ. Мыслить можно
БурмакЕ. Мыслить можно по-разному. Шизик в стадии обострения вроде вас может выдать уйму мыслей практически полностью бесполезных именно из-за несоответствия наблюдаемой картине. Вменяемые в отличие от вас понимают и принимают очевидные вещи. Чертежнику вроде вас знаний и соображания нужно совсем чуть-чуть что выражается в ваших бесконечных обсерах в темах выходящих за рамки вашей профессии. Ваши обсеры бесконечны из-за вашей неспособности понять свою некомпетентность неспособность понять некомпетентность именно из-за нехватки соображения. Вменяемые в отличие от вас спокойны, стараются жить в мире с окружающим миром. Ваша бесконечная борьба с таблицей умножения ярко свидетельствует о серьезных причинах, инстинктивном понимании своей неполноценности и соответственности ненависти к тому что не по уму. Типично для неучей и бездарей.
Галоперидол
Балезнай!!!
Твоя профессия из тебя метлой торчит.
БурмакЕ. И чего? Твоя
БурмакЕ. И чего? Твоя профессия не мешает тебе без конца обсираться на форуме. Например почему бьется бутылка при ударе о твердую поверхность если в твоей шизофизике для интерната нет реакции опор?
Галоперидол
А при ударе об мягкую==разрушается поверхность.
Как особо феноменальной дуре расскажу: (6 клас школы старыми)
Силой давления (удара) скоростью и ускорением обладает движущийся предмет, а не неподвижная опора. А Реакция опоры определяется прочностью ея материала.
Ежли бы действие равнялось противодействию, то твоя тупая голова одинаково реагировала на удар пушинкой и кувалдой.
Если не дошло, то снова: Неподвижные тела не обладают динамическими свойстами.!
БурмакЕ. Дык в физике
БурмакЕ. Дык в физике изучение механики начинается с понятия абсолютно твердого тела. Отсель и реакции опор. А воздействие сред на движущиеся в них предметы? У газов прочность очень мала но при движении в них тел с большими скоростями они ощутимо действуют на эти тела. Сопротивление движению тел жидкостей и газов в которых эти тела движутся по сути ничем не отличаются от реакции опор. Усвоил?
***
Несколько замечаний о закономерностях роста,развития и существования живых организмов.
Любой живой организм развивается из одной клетки.
Клетка делится на две, потом из лвух получаются 4, и т.д.
С этим никто спорить не будет? Или будет?
Клетки делятся, делятся, и вдруг, непонятно почему, в каком-то месте растущего организма поделившиеся клетки становятся клетками нового типа, такими, каких до сих пор не было.
Причём оргаизмов могут быть тысячи и миллионы, и у всех появление клетки нового типа происходит в одном и том же месте в одно и то же время от начала делений.
А с этим будет кто-то спорить? Скажите, если да.
Если так происходит, значит, информация о том, что надо начинать менять программу строительства клетки, записана в организме чрезвычайно надёжно, всякие отклонения от нормы очень редки.
А таких точек начала новых свойств в организме тысячи - где-то появляется первая костная клетка, где-то - первая клетка мозга, где-то мышц и т.д.
Это вызывает сомнения? Или я что-то сказал неясно?
Теперь перейдём к спорным утверждениям генетиков.
Генетики утверждают, что при делении клетки ДНК дочерних клеток полностью повторяют ДНК материнской клетки, а всянаследственная информация хранится в ДНК.
Но таким образом отрицается возможность выбора клеткой нового пути развития - клетки и получались бы одинаковыми, с чего бы им специализироваться? Где взять информацию о том, что данной клетке надо становиться мышечной, эпителиальной и т.п.?
Я задавал этот вопрос многим генетикам. Подавляющее большинство просто не поняло вопроса. Один биолог (фамилию не помню, он в контакте вёл группу по борьбе с лженаукой) заявил, что всё дело в разнице концентраций каких-то веществ. Он показал статью каких-то англоязычных учёных, которые доказали, что у мухи дрозофилы голова начинает формироваться в том конце клетки, в котором больше концентрация какого-то вещества.
Я сказал ему, что объяснять выбор направления развития клеткой разницей в концентрациях каких-то веществ, изначально присущих оплодотворённой яйцеклетке, неверно. Этого не может быть.
В процессе делений разница в концентрациях соседних клеток неизбежно будет снижаться, и вдруг с какого-то момента где-то в середине по какому-то значению концентрации должно начаться формирование нового органа. Но все живые существа живут в разных условиях, у них разные условия по части доступа к строительным материалам для организма. Это значит, что какого-то вещества у одних особей будет много, а у других - меньше (не из чего это вещество будет строить).
Значит, необходимая концентрация возникнет не в том месте, а в другом. То есть, у мух должны искажаться пропорции тела, относительные размеры органов.
Этот биолог не понял моей логики. Боюсь, и здесь мало кто поймёт.
А между тем, это приводит к однозначному выводу: информация о начале новой стадии развития записана в цифровой форме.
Цифровая форма - это как в ДНК (или подобных молекулах где-то ещё в клетке, если они есть).
Стоит ли вообще бороться с генетикой в этом месте - сравнивая мысли ранних исследователей с восременными? Не всё ли равно - есть гены или нет, имеют они форму шариков или нет? Это всё выясняется потом, в ходе дальнейших исследований. ВАжно то, что ДОЛЖНА БЫТЬ ЦИФРОВАЯ ЗАПИСЬ НАСЛЕДСТВЕННОСТИ.
Но надо отказаться от гипотезы о делении клеток - не могут быть дочерние клетки точной копией материнской.
Я полагаю, что при делении ДНК большая часть ДНК копируется именно так, как говорят генетики. Но обязаны быть и участки, которые при делении не оказываются одинкаковыми. Эти участки должны сохранять в себе номер деления и данные об ориетации - грубо говоря, находится получившаяся клетка ближе к голове или дальше от неё.
Эти уникальные участки ДНК могут производить свои уникальные белки, которые потом являются катализаторами при строительстве клеток.
Это гипотеза, любой может её критиковать.
Теперь что касается закона стадийности. Это примерно такой закон, как теория флогистона. Братья Монгольфье построили воздушный шар с использованием этой теории, но потом оказалось, что есть и другие явления, которые эта теория не объясняет.
Ведь причины выбора направления развития неизвестны - известен только один частный результат (важный, но явно промежуточный).
И ещё - в споре об истине полезность не является аргументом.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
"Теперь что касается закона стадийности. Это примерно такой закон, как теория флогистона."
Почему вы так считаете? Теория стадийности как раз подтверждена на практике. В зависимости от стадии развития надо дать растению то-то, а на другой стадии - совсем другое, важно, что бы эти воздействия соответствовали своим стадиям.
А Братья Монгольфье считали, что под шаром надо сжигать только определенное топливо. Любое другое примененное топливо ставило на их предположениях крест.
Алексею 2
Я вовсе не противник Лысенко. Закон, который он обнаружил, очень интересен. Я, признаюсь, слышал раньше об этом законе, но не знал, в чём он заключается. Теперь Мухин объяснил. Сразу, кстати, вспомнились ситуации, которые близки по смыслу закону стадийности. Медики знают такое явление - если из двух близнецов один перенесёт тяжёлую болезнь и вылечится, то впоследствии он обгоняет в развитии не болевшего.
А Ницше сказал: "То, что нас не убивает, делает нас сильнее".
Медики не относятся, насколько я знаю, к случаям с близнецами как к закону - а может, и относятся, но не обобщают на все ситуации и все живые существа. Ницше вообще был философом, т.е. к любой пришедшей в голову мысли мог отнестись, как к мировому закону.
Лысенко сформулировал этот закон и увидел, что он действует везде в природе - значит, он сделал большое дело.
У меня после того, как я узнал об этом законе, сразу же возникли вопросы: почему это так? какие механизмы заставляют живые существа действовать в соответствии с этим законом?
На это ответов нет. А пока нет ответов, закон остаётся эмпирическим. Как с флогистоном - он же оставил свой след в теплотехнике в виде терминов "тепловой поток", "тепловое сопротивление", потому что подтверждался многими практическими случаями.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Ракович
"А пока нет ответов, закон остаётся эмпирическим. Как с флогистоном - ..."
Флогистон - не эмпирика, а неудачная попытка пояснить ее (законы нагревания и охлаждения тел). А стадийная теория - да, эмпирика, но у Лысенко вроде бы не было попыток пояснить, как закон стадийного развития реализуется, каков его механизм. Он просто использовал его для повышения эффективности сельского хозяйства.
Клетка делится на две, потом
Клетка делится на две, потом из лвух получаются 4, и т.д.
С этим никто спорить не будет? Или будет?
=============
А с чем тут спорить, если вы арифметику за второй класс не выучили и путаете деление и умножение.
После деления яблока у каждого из второкласников Маши и Миши, осталось по половине яблока, они поделили еще раз и еще и еще и у них остался гулькин хер вместо яблока. Они хором сказали при этом, покосившись в вашу сторону, "Дядя, ты дурак?"
ГОстьсть
Против такой логики медицина бессильна
Знание принципов освобождает от знания фактов
Вам до логики еще как от Луны
Вам до логики еще как от Луны до Киева раком, Ракович. Начните с кубиков хотя бы и пирамидок, тк с арифметикой у вас пока туго. Перепутать деление и умножение это уж за гранью всякого, даже мартышкина "мышления".
Ракович
Всё, дальнейшее чтение этой портянки лишено смысла. В какой системе записана информация: двоичной, троичной, десятиричной? Дискретные процессы в природе придумали учёные, потому что их удобно общитывать средствами дифференцвльного и интегрального исчисления. Десятичная система произошла от десяти пальцев на руках. Но это не значит, что пальцы человека на руке имеют цифровую форму.
РаКович тупо путает
РаКович тупо путает эмбриогенез тканей и существование ткани во взрослом состоянии. еще спросит - "а пачиму печень такую форму имеет, а?! где эта форма в генах записана?!" естественно его посылают ловить бабочек по хуторам. этого никто не знает, и сказать нечего! ну, кроме как по генам могут определить расу, рост - общую морфологию, возраст... много чего вообще-то. вещей совершенно ненужных.
да, тут ещё какой-то умач из стада Гостьеху, не знает разницы между позиционными системами счисления и такими, которые основаны на "10 пальцах". типа "римская". кстати, почему 10, а не 21? главное было не на 21-й пялиться, а дойти до идеи нуля.
Уважаемый Ракович, Этот
Уважаемый Ракович,
Этот биолог не понял моей логики. Боюсь, и здесь мало кто поймёт.
А между тем, это приводит к однозначному выводу: информация о начале новой стадии развития записана в цифровой форме.
Цифровая форма - это как в ДНК (или подобных молекулах где-то ещё в клетке, если они есть).
Ваша логика (ход рассуждений) понятна. Непонятно (возможно ,только мне) из чего вытекает однозначность вывода о ЦИФРОВОЙ форме записи информации. В ДНК или где-то ещё. Математика как изобретение Человека описывает только ничтожную часть процессов, из которых состоит Реальность., пусть даже с помощью суперкомпьютеров. В природе же цифры отсутствуют. Компьютерная модель Реальности имеет место быть, но только как аналогия и в очень узких рамках. Даже сами понятия, которые мы, люди, используем для описания Реальности, такие как -информация, записана , цифровая или иная форма, рост, развитие и тд соответствуют реальным процессам настолько , насколько мы способны представить их и понять. То есть, ничтожно мало. Пожалуйста, раскройте подробнее Ваш тезис о том, что "ДОЛЖНА быть ЦИФРОВАЯ запись наследственности".
N
Уважаемый N!
Я пользуюсь терминологией, привычной для тех, кто занимался изучением приёма-передачи информации, в частности, радиотехникой.
Наверное, это многим непонятно. Попробую пояснить.
Допустим, вам надо передать информацию в виде какого-то числа от 0 до 10. Первый способ - передаёте сигнал нужной величины. К примеру, вам надо передать число 8,675.
Вы передаёте опорный сигнал, соответствующий 10, и ваш сигнал, составляющий 0,8675 от опорного - это и будет нужная информация. Но из-за шумов и искажений в приёмнике и передатчике вы никогда не получите точно 8,675. Если точность очень хорошая, вы получаете, к примеру, 8,675003 и отбрасываете незначащие цифры. Но искажения могут затронуть и ту информацию, которая важна - например, можно получить 8, 689.
И тут возникает вопрос: можно ли это терпеть или нет? Иногда можно- так передаётся обычный телевизионный сигнал, и в случае больших искажений сигнала мы видим шумовые точки на экране, которые в большинстве случаев мешают не сильно. Это - аналоговая передача информации.
Но иногда нужна очень большая точность передачи информации. Тогда, к примеру, договариваются, что сигнал от 0 до 1 будет восприниматься как 0, от 1 до 2 как 1 и т.д. и передаются сигналы: 0,5 1,5 2,5 и т.д. Тогда при приёме сигнала даже 1,99 он будет воспринят как 1. Т.е. шум лолжен быть очень сильным, чтобы вызвать искажение информации. А нужное число 8,675 будет передаваться по одной цифре последовательно: сначала 8, потом 6 и т.д. Таким образом можно передать число с огромным числом знаков. Ценой за это будет увеличивающееся время передачи информации.
Это - цифровая передача информации.
Наиболее проста она в случае двоичного кода. Здесь только две цифры: 0 - нет сигнала и 1- есть сигнал. Испортить такой сигнал шумом наиболее трудно, но и длина сигнала становится больше, т.е. время на передачу информации увеличивается.
Когда помехоустойчивость важнее затрат времени, применяют ещё более сложное кодирование.
Например, азбука Морзе. Одна буква "ж" в переводе на двоичный код здесь выглядит как 01010101110. Длинно, зато радисты могут принимать морзянку в условиях таких сильных помех, когда любая другая связь не действует.
Вот это я и имел в виду. Наличие веществ для строительства организма - случайно. Если точка отсчёта для строительства нового органа в организме - это какое-то значение концентрации, то из-за случайностей она будет ползать по "заготовке" организма, и лапы, к примеру, будут вырастать то ближе к голове,то дальше от неё.
Но мухи (и не только мухи) образуются одинаковыми, как будто сошли с конвейера. Это означает, что сигнал о принятии решения "начинать строить новый тип клетки!" закодирован в цифровом виде.
Мы знаем, что ДНК представляет собой именно цифровой код - это последовательность азотистых оснований (аденин, цитозин, гуанин, тимин). Клетки считывают информацию с ДНК для строительства белков. Я хочу сказать, что точка отсчёта для изменений направления развития клеток должна быть закодирована как-то похоже.
Всё это чудовищно сложно. Прочитайте в любой доступной литературе про процесс деления клетки и учтите при этом, что никаких разумных существ в клетке нет, которые бы расплетали хромосомы, растаскивали их по углам, наращивали недостающие части и снова сворачивали в трубочку и т.п.. Всё это происходит само, только под влиянием какой-то химии.
И ничего не остаётся, кроме как выделять из всей этой сложости какие-то простые принципы, которые обязательно должны выполняться.
Знание принципов освобождает от знания фактов
Отправить комментарий