3. ФИЛОСОФСКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЕССМЕРТИЯ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 162
5
Средняя: 5 (2 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Владимиру 136

 Чтобы обеспечить хранение информации в компьютере и возможность её извлечения по адресу, в нём одних проводников миллиарды, и не просто так расположенных, а в строгом порядке. А здесь это должно создаться само собой, причём постоянно изменяться и не терять при этом работоспособности. И масштабы в миллиарды раз превышают компьютерные.

Если это не сложно, то что такое вообще сложно?

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

Если это не сложно, то что такое вообще сложно?

 Ракович, сначала нужно определиться, какой объем данных передавать. Ведь центральный процессор из эфира не управляет каждым атомом. И, точно вам скажу, каждой клеткой не управляет. Даже печенью и поджелудочной.... И ходьбой тоже. 

А чтобы заповеди какие передать и проконтролировать их выполнение высокой пропускной способности в миллиарды проводов не нужно. 

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Ракович

 Если это не сложно...

 -----------

     Конечно не сложно! Любой простенький аналоговый процесс, на порядок сложнее самого сложного цифрового!   "Строгий порядок" - это всего лишь повторение , многократное повторение известных комбинаций.  "И-НЕ",   "ИЛИ-НЕ", построенные тысячи раз...Ну и в чем тут сложность?  Просто многократное повторение. Вся компьютерная техника оттого и скакнула так в своем развитии. Из-за простоты . А сама функция " и-не", к примеру, это схема на нескольких транзисторах.  И весь самый сложный процессор, это всего лишь набор транзисторов, и не более того. Так в чем там сложность?

 

Владимир136

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Ракович: моих знаний и мозгов не хватает для исследований

   Но ведь тогда Ваших знаний тем более недостаточно, чтобы априори отрицать возможность существования души. Насчёт "видеть можно только глазами" отсылаю Вас к Сент-Экзюпери: "Самого главного глазами не увидишь". Может, он плохо разбирался в физике процесса, но про душу кое-что знал. 

   А Вы наверняка знаете, что уже существуют аппараты для слепых с передачей сигнала в мозг. Про всякого рода камеры, фиксирующие визуальную информацию, можно и не говорить -- это рутина. Так что глаза, переводящие волновую информацию в биохимические процессы вовсе не требуются душе, которая сама имеет волновую природу и, вероятно, способна взаимодействовать со светом напрямую.

   Самосознание после смерти требуется, вероятно, для сохранения индивидуальной структуры информации. Потому что если некому будет хранить цельность"картинки", она фрагментируется и перемешается с фрагментами других душ. То есть возникнет деструктурированный хаос, -- в противоположность Богу как информационной Сущности.

 
Ракович
Аватар пользователя Ракович

Людену

 Я вовсе не отрицаю существование души. Я говорю только, что на современном уровне наших знаний невозможно ответить на вопрос, существует ли единый вынесенный вычислитель, связанный со всеми душами.

Пусть душа взаимодействует со светом. Но скажите, зачем результаты этого взаимодействия обрабатывать столь сложным и причудливым образом, чтобы создавать у человека в мозгу конкретную картинку с многими подробностями, для формирования которой нужно делать те операции, о которых я говорил. Больше душе заняться нечем?

Для сохранения индивидуальной структуры надо всего лишь снабдить информацию адресом, указывающим на конкретного человека. Самосознание предполагает некоторую обработку информации, доступной человеку. Если в едином вычислителе есть информация от всех душ, она должна и обрабатываться - то есть совместно на какие-то блоки вычислителя поступает информация, приходящая от многих людей. Что там делать самосознанию, отдельные самосознания будут сливаться и что получится в результате, представить невозможно.

 

Знание принципов освобождает от знания фактов

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Ракович: зачем столь сложная обработка

   Собственно, это вопрос о том, зачем душе тело, и ответ на него -- для взаимодействия с веществом.

   Самосознание, по-видимому, группирует информацию в некий блок... в структуру, которая способна взаимодействовать с другими структурами как единая сущность, а не набор деталей. Извините, я в информатике полный ноль, поэтому могу нести чушь. Но мне интересно читать Ваши посты и хочется разобраться. Хотя возраст уже сильно ограничивает способности)).

 
Илларион
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион

 Юрий Игнатьевич, добрый

 Юрий Игнатьевич, добрый вечер.

Прежде всего - простите пожалуйста, что не ответил Вам тем же днём. Так получилось, что - не смог. Данный ответ я напишу в двух экземплярах: Вам в прямой ответ и ещё один здесь, в самом конце обсуждений. Получится длинно, за что я очень прошу прощения.

Для начала отвечу сразу на два Ваших вопроса: зачем мы Богу, и что мы будем делать в раю. Они сильно перекликаются.

Бог абсолютен и самодостаточен. Никакие Его потребности мы решить не можем, т.к. у Него их нет и быть не может. Всевышнему, Всесильному действительно ничего не нужно - для Себя. Бог создал людей, чтобы мы вместе с Ним разделили радость жизни. Т.е. мы Богу нужны примерно затем, зачем нам нужны дети. И одиночеством Он, как писал один из комментаторов, не страдает. Ведь рожая детей, мы же сажаем себе на шею кучу проблем, верно? И редко кто рожает детей с насквозь прагматично-утилитарной целью - чтобы они (дети) содержали меня в старости. Да и от одиночества тоже страдают далеко и далеко не все родители. Рожая детей, мы дарим новому человеку жизнь и её радости. Её стремления, борьбу, победы. Правильно?

Теперь - про рай, что мы там будем делать. Здесь, на этом сайте, и Вам лично, Юрий Игнатьевич, я приведу такое определение. Рай - это бесконечное саморазвитие в т.ч. в сферах, которые сейчас даже непредставимы. Это не я, весь из себя такой умный, придумал такое определение. Это цитата из А.Г.Купцова. Откуда - не помню. Или "Миф о красном терроре", или "Миф о гонениях на церковь". Склоняюсь ко второму, в последней четверти книги.

Теперь про ад. Бог вообще никого не наказывает. Да, именно так. Правда, то что я напишу ниже я в упор не возьмусь указать первоисточник - простите за корявую фразу. Я передаю то, что говорит православное вероучение.

Бог  - как солнце. Солнце не может не светить - это планета может к солнцу повернуться "спиной". Бог никого не наказывает  - если под наказанием понимать различные беды и несчастья в нашей жизни. Что же происходит. Мы, творя разные подлости и гадости - греша - закрываемся от Бога. Поворачиваемся к Нему спиной. Удаляемся от Него - нужное подчеркнуть. А Бог в нашу жизнь не вмешивается без нашего разрешения. Создав человека Бог дал ему свободную волю. На что человек обратит её - его дело. Но - закрываясь от солнца мы недополучаем какие-то нужные нам вещества (ну, Вы понимаете) и в итоге - слабеем, хиреем и т.д. На физическом уровне это проявляется как беды, проблемы, несчастья. Необязательно в плане здоровья, например, или денег. Это не Бог беды насылает - это мы, отворачиваясь от Него, получаем всё вышеперечисленное, как следствие своего Богонебрежения. Ну а если человек желает жить так - чтож, Бог будет периодически пытаться повернуть его на путь истинный (скажем, посылая людей, объясняющих, что к чему), но силой Он ломать волю человека не станет.

Вот и выходит, что Бог никого не наказыват. Это мы себя... наказываем, если так можно сказать. Ну что ж, человек - сам кузнец своих несчастий.

Коснёмся ада непосредственно (упаси Боже!). Что это такое? Это место, где Бога нет. Закономерный вопрос - как это: место, где нет Вездесущего??? И даже если оно есть - зачем??? Поясняю.

Обычно ад представляют как место, где грешника толи жгут, толи режут, толи ещё что - кому что нравится, добавляйте. Я опишу ад, как описывает православие. Представьте, что человек... ну, пьёт. Алкоголик. Что будет, если он не сможет получить доступ к водке? Правильно - ломка. Мучения. Православная традиция говорит, что данный человек одержим страстью, в даном случае - страстью винопийства. Что происходит за гробом. Здесь, на Земле человек может хлопнуть рюмочку - и его опустило. Может, попить воды, поспать - в общем как-то отвлечься, перебить. Опять же - в этом мире действует Бог, который не даёт нашим страстям терзать нас с Той силой. За гробом же - ничего этого нет. Нет сна, нет развлечений. И там страсть действует многократно сильнее. А отвлечься - нечем, негде и невозможно. Вот и выходит такая пытка, жжет душу (душу!) как огонь. Тот самый - огонь неугасимый, что упомянут в Библии. А он и впрямь неугасимый - как его за гробом погасишь, водки Там нет. И так с любой другой страстью, с тем, что сильнее человека. Наркотики, компьютерные игры, блуд - список длинный. Ад - это место, где невозможно утолить свою страсть. Грубоватое определение и строго говоря - неполное, но сейчас - годится. А теперь представьте, что такая страсть в человеке не одна. И все они жгут одновременно. И длится это - вечно! Вот это и есть ад. Без каррикатур. 

Зачем он, ад? Здесь люди сохраняются для последнего, Страшного, Суда. А почему в ад не заглядывает Вездесущий? И почему Он не может забрать этих людей в рай, вылечив их страсти? Дело вот в чём. Мы, православные, понимаем так.  Грех - это болезнь души. Подчёркиваю - не психическое расстройство. По крайней мере - совсем-совсем не обязательно. Нездоровым душой людям в рай, к Богу - нельзя. Им, грешникам, Там, в раю, будет хуже. Парадокс? Нет. Такой пример: от притока холодного воздуха взвоет больной зуб. От притока Божьей Святости закричит отравленная грехом душа. Да, зуб страшно болит. Но если открыть зимнее окно - вообще на стену залезешь. Вот Бог и ограничивает в аду Своё присутствие. Чтобы им же, грешникам, не стало ещё более ужасно. Почему Он не вылечит грешников? Но они всю жизнь доказывали и показывали, что им Бог не нужен. Что они не желают Божьего присутствия, Божьей помощи. И Бог не навязывает человеку Свою волю. Не желаешь по-Моему, чадо, желаешь по-своему - всё, Я, Всесильный, отступаю перед твоей волей. И тот выбор, что человек на протяжении жизни делает здесь - сказывается там, в Вечности. Богу же в этой жизни от нас нужно изжитие нами всех пороных страстей.

Где расположен ад - сказать не возьмусь. Мы живём в трёхмерном мире. Возможно для Того мира нужно вводить ещё одно измерение. Может, на сверхпространственной карте можно поставить точки и сказать, что вот ад, а вот рай, а меж ними - все ступени и степени.

Очень надеюсь, Юрий Игнатьевич, что я этим текстом смог ответить на все Ваши вопросы: зачем мы Богу, зачем Ему ад, что Богу от нас нужно здесь, на земле, что мы будем делать в раю. Ещё раз прошу прощения за огромную многословность. Очень прошу прощения. Просто темы, затронутые Вами, Юрий Игнатьевич, очень глубокие, и ответить на них исчерпывающе в рамках комментария к интернет-статье... 

Этот текст я, с Вашего позволения, выложу на сайт здесь, в конце и в ответе на Ваш ответ к моему Вам вопросу.

С уважением.

 
Илларион
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион

 Юрий Игнатьевич, ещё один

 Юрий Игнатьевич, ещё один момент.

 Вы везде пишите, что Бога нет. При этом Вы везде приводите один и тот же довод - Богу нет место в научной картине мира. Простите, но этот довод можно считать убедительным только в одном случае - если наука располагает полной картиной мира. Очевидно, что это не так. Наоборот, в научно-популярных изданиях практически на любую тему - и физика, и биология, и пр. - говорится одно и то же: чем больше узнаём - тем более обширные оризонты нам открываются, тем больше вопросов и загадок. Отсюда вывод - Ваш единственный довод против существования Бога - просто-напросто неверен.  Причём в самом основании. Он - довод - как нижний минимум, основан на совершенно недостаточных посылках. Других доводов Вы, Юрий Игнатьевч, не приводите. И судя по всему, даже не даёте себе труда задуматься над этим вопросом.

Нельзя же утверждать, что китов в океане не существует, действительно не видя китов в пределах прямой (а хоть бы и не прямой) видимости, зайдя в океан по колено? От силы - по колено.

Получилось не длинно. Слава Богу.

С уважением.

 

  

 

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 "этот довод можно считать

 "этот довод можно считать убедительным только в одном случае - если наука располагает полной картиной мира" - здорово!

Это, видимо, должно означать, что если в части картины мира известной науке бога нет, то он прячется от учёных в той части картины мира, которая неизвестна науке?

Верующие, в своей изначальной тупорылости, не понимают, что они отделяя творческую силу от тварной материи делят и весь мир вместе с этим напополам. На половину созданную и половину созидающую, вечную.

Зачем это делать, если я из повседневного опыта вижу ежечасно, что в тварном мире есть собственное творческое начало, которому никакое вмешательство извне для творчества не нужно?

Не говоря о том, что признавая бога люди делают мир конечным, сотворённым, имеющим начало и конец, простой песочницей для игр создателя.

При этом вопрос об устройстве природы никуда не девается и никак не решается, он просто переносится с тварного мира на бесконечного и безначального создателя. В этом случае интересен уже не вопрос как устроен мир, а интересен будет уже вопрос как устроен бог, поскольку в этом случае мир подменяется богом, с той разницей, что этого бога никто не видит, не знает, и вообще он в принципе недоступен, поскольку не исповедимы пути его. То есть это равносильно прямому запрету на получение знаний.

Таким образом любая вера есть прямой и недвусмысленный отказ от знания, отказ от развития, отказ от жизни. Одним словом религия есть полное мракобесие.

Не даром перьод расцвета Русского государства, СССР, связан с массовым атеизмом населения, а период упадка и загнивания русского государства и народа связан с массовым распространением религий и суеверий.

Это всё леность души и дебилизм головного мозга действуют, именно они приводят людей к религиозности.

 
Илларион
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион

 Уважаемый, Бог не прячется.

 Уважаемый, Бог не прячется. Приведённый мной довод означает примерно следущее. Человек каменного века не знает о существовании эл-маг излучения. Радио-, у/ф-, рентген- и прочие части спектра для него не существуют. Более того, сама мысль об этом для кроманьонца безсмысленна и абсурдна. Кром именно что не видит всё мною перечисленное. И делает вывод, что кроме видимого света ничего и нет. Его ви2дение мира соответствует научной картине его цивилизации. Эл/маг спектру нет места в его "научной картине мира" - так кажется Юрий Игнатьевич Мухин говорит? Но разве его картина мира верна? Очевидно, что нет. 

Известная часть науки, как Вы пишите, действительно Бога не видит. Ничего, подождём её развития.

Я делаю вывод, что Вы, в целом, верно уловили смысл довода. Только выразили его с ненужным в данном случае ёрничеством. Про верующих Вы тоже говорите в целом правильно - мир и впрямь состоит из двух частей: Творца и всего сотворённого Им. Только верующие так считают не по тупости. И по поводу конечности мира, имеющего начало и конец, Вы тоже всё поняли совершенно верно. Моё Вам почтение - без шуток. Из приведённых мною очень простых посылок Вы сделали цепь далекоидущих и - что важнее - совершенно правильных выводов. 

Даже про Бога Вы поняли верно. Верно, именно Он - центр мироздания, и познание Его - цель и смысл жизни. И человека, и человечества. 

Теперь позвольте указать на Ваши ошибки. Их немного, но они есть. 

Видите ли, Христос говорил: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, всей душою твоею и всем разуменьем твоим...". Таким образом, разуменье к Богу очень даже приложимо. Как минимум - до какой-то степени. Полное познание возможно на Том Свете. Этим мы и будем заниматься в раю.

И по поводу запрета на получение знаний Вы тоже ошибаетесь. Христос говорил: "Познаете истину, и истина сделает вас свободными". А учитывая, что Бог есть истина (даже не так - Истина), то получение знаний опять же становится - см. выше. 

По поводу же расцвета науки в СССР в пору атеизма... Знаете, задолго до Великого Октября наука развивалась в христианском мире. Именно мир христианства по сути открыл основную часть... науки, существующей по сей день. Так что отставание Росс.Империи в научной части едва ли определялось только вероисповеданием.

И последнее. Пробежимся по написанному Вами и мной. Я привожу факты. Неполнота науки, её постоянное развитие, цитаты из Нового Завета, факты из истории. Вы же в первой половине своего тектста привели только ваш личный опыт. Больше - ровый ноль. Вам опыт говорит одно, мне - противоположное. Только мой опыт подкреплён помимо нучного любопытства ещё и фактами из религиозных текстов и истории - истории науки в т.ч. Выводы делайте сами.

С уважением.

 
Гост
(не проверено)
Аватар пользователя Гост

 "Неполнота науки, её

 "Неполнота науки, её постоянное развитие" - это изначальное свойство науки, определяемое природой занимающихся наукой людей. Люди конечны, сознание людей конечно, а занимаются эти люди изучением бесконечного мира. Соответственно это занятие изначально бесконечное и недостижимое для людей. Сколько бы люди не узнали научных знаний, это всегда будет конечный набор фактов. А реальный мир, природа, она в бесконечности своей всегда неизмеримо больше. Таким образом наука позволяет освещать лишь ближайшее окружение человеческого общества, которое хотя и растёт с ростом возможностей этого общества, но никогда не вырастет до размеров полного и конечного знания, это недостижимо для людей ввиду их конечной природы.

Это давно известный и никем не скрываемый факт.

Вы пытаетесь утверждать, что религия даёт полное и всеобъемлющее знание? Поэтому вы считаете данный факт в пользу религии? Я не вижу в религии вообще практической пользы, не только для науки, но и для любого дела вообще.

"только ваш личный опыт" - это не только мой личный опыт, но и сведения из истории, в том числе и из истории науки. До христианского мира был ещё мир языческий.

Естественно, я знаю разницу между верой и неверием. Атеист знает то, что видит, что есть бесконечный мир сам себя творящий, и человек часть этого мира. А верующий верит, что есть бесконечный создатель мира, а ограниченный мир верующего, вместе с человеком, лишь песчинка в руках его. У атеиста знание, а у верующего вера.

Спорить здесь бесполезно, надо просто эту разницу понимать. Для верующего есть он сам и его мир сотворённый богом, а для атеиста мир и есть бог, а человек равноправная часть его. Атеизм не отрицает высших сил или высшего разума, но это будут такие же части бесконечного мира, как и сам человек. Атеист не видит причин признавать любую силу лежащей за гранью понимания или возможностей человека, поскольку невозможное сегодня будет возможным завтра, разница лишь в масштабах. Верующий изначально верит в огромную, принципиальную и непреодолимую разницу между высшей силой и человеком.

Спрашивается, а зачем мне в это верить? Зачем мне так унижать себя, когда я даже признаков этой сверхчеловеческой силы не наблюдаю? Я ненаблюдаю никакого влияния высших сил на свою жизнь и жизнь моих родственников и друзей, и в истории человечества я влияния высших сил не нахожу, зачем я буду унижать себя перед выдуманной древними свитками фантазией о некоей высшей силе? Чего мне заранее бояться призраков, когда я их даже ещё и не видел? Вот попаду я на тот свет, встречусь там с богом, посмотрю что за человек, если он мне понравится, тогда я может в него и поверю. А сейчас мне это зачем?

Зато повседневных дел в непосредственном опыте моём достаточно много, и бог никак не помогает в их разрешении. Всё делаю я сам, с помощью людей меня окружающих, с помощью человеческого сообщества.

Поэтому и достаточно мне лишь моего личного опыта, чтобы понять, что в моих интересах не заниматься древними бесполезными верами, а добывать ближайшие знания, ближайший опыт как сделать человеческое общество в котором я живу лучше, чтобы моя жизнь улучшилась.

А древние книжки я тоже читаю, ведь это памятники старины. И евангелея, и библию, и коран, и махабхарату, чего только прочесть не довелось. Но это интересно лишь историкам изучающим древности.

 
Илларион
(не проверено)
Аватар пользователя Илларион

 Уважаемый, позвольте указать

 Уважаемый, позвольте указать Вам на Ваши ошибки.

Прежде всего Вы совершенно правы в первом абзаце, расписав неполноту науки. Познание мира - это и впрямь занятие всему человечеству на вечность вперёд. При графике 24/7. Так вот я и указываю на эту крайнюю неполноту наших знаний. И как следствие - на крайне слабую обоснованность утверждения Ю.И.Мухина. Он ведь утверждает, то Бога нет, т.к. Его не видит наука. Других доводов Юрий Игнатьевич нигде не приводит. А этот - никакой критики не выдерживает. 

Теперь о религии. Вы, уважаемый, опять путаете разные понятия. Я уже не раз писал о них в комментариях к этой статье. Напишу ещё. Религия - это способ повлиять на своё посмертное существование. С латинского, религия - "диалог", если уж совсем вглубь копать. А Бог - это Тот, с Кем Вы вступаете в этот диалог. Я считаю, что приведённый мною факт (неполнота науки) указывает на крайнюю слабость отправной точки для выводов Ю.И.Мухина. Про диалог, общение, разговор с Богом (религию) я ничего в данном контексте не говорил. 

Вы пишите - атеист знает то, что видит. Но и верующий знает то же самое. Скажем, верующий видит, что окружающий мир на всех уровнях (от бактерий до галактик) безумно сложен для появления самому по себе. И верующий делает вывод о существовании Творца, Его сознательного замысла и действия Творения. А ещё верующий видит, что наука не отрицает возможности существования Творца. И не может этого делать. Почему? См. абзац первый Вашего же ответа. Вы всё очень правильно расписали. И что атеист? "Не вижу - значит, не существует?" Абсурдность такого подхода я и показал своим коротеньким письмецом Ю.И.Мухину, на которое Вы сочли нужным ответить. И эту разницу и впрямь надо понимать, Вы и здесь правы.

Верующий помнит о применении разумения по отношению к Господу Богу Твоему. Вы ошибаетесь, говоря о принципиальной и непреодолимой разнице между Творцом и нами. Признаки же Творца наблюдаются через рассматривание сотворённого Им - например, через сложность окружающего мира, см. предыдущий абзац. 

И последнее - вопросы веры я в том коротеньком письме, с которого и началась наша с Вами беседа, не затрагивал от слова совсем. Я ещё раз повторяю - наука не имеет исчерпывающих знаний о Вселенной. Вы утверждаете, что она никогда не будет их иметь. Не уверен, но возмжность Вашей правоты допускаю. Так вот основываясь на крайне неполной научной картине мира (и больше ниначём!), Ю.И.Мухин сделал вывод, что Бога нет. А я указал на абсурдность такого подхода. И, как следствие, - полную безосновательность такого вывода. Очень прошу Вас, коснитесь именно этого примера. Именно этой коротенькой иллюстрации. Обратите, кстати, внимание, что Ю.И.Мухин не написал в ответ ровно ничего. А то нас куда-то в дальние степи уносит. 

А вообще, уважаемый, спасибо большое за Ваши письма. Приятно вести разговор с разумным человеком. Несогласным - ну так, в спорах истина выходит на всеобщее обозрение. Когда спор ради истины. А то тут, на сайте есть товарищи, которые на слово "верующий" реагирут с таким пылом, словно я лично сжёг на костре как еретика их родственника. Обычно дальше этой плоскости их претензии и доводы не уходят. 

Жду ответа. И - с огромным уважением.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.