|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 50 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ШЕНДЕРОВИЧ КАК ОБРАЗЕЦ РУССКОГО ИНТЕЛЛИГЕНТА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 50 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Будут, сяся. Где грунт?
Будут, сяся. Где грунт? Бумага, она все терпит. А куда делся вполне себе материальный грунт? Ты скажи, где можно потрогать кусочек...
Можешь и адрес дать, лично проверю.
По легенде, там ведь порядка центнера грунта приволокли...нешто несколько граммов нельзя получить и " полюбоваться" ?
А ссылки свои, можешь пристроить в children mentally seek hospital...
Владимир136
ответ 5 Владимир 136
"Где грунт? Бумага, она все терпит. А куда делся вполне себе материальный грунт? Ты скажи, где можно потрогать кусочек..."
Тебе, дорогой друг, уже показали где лунный грунт.
А потрогать его нет ничего проще, становись специалистом, подавай заявку, и дадут тебе потрогать.
А ты много советского лунного грунта потрогал? И когда произошло это знаменательное событие и в каком месте?
А американский лунный грунт изучают и сейчас, вот например
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fhi-news.ru%2Fresearch-develop...
Так что лучше бы ты помолчал.
Сяся, ты гонишь, внаглую.
Сяся, ты гонишь, внаглую. Уже с десяток лет как , и даже поболее, в американской и канадской прессе, были многочисленные сообщения, о том что грунт, и оригинальные фотографии, пропали. Я не понял, сяся, вы там новый нашли, что-ли? Или типа на новый виток вашей брехни выходим? Лыко да мочало, начинай сначала? Нет уж , сяся, померла так померла...
Ты дурку кончай гнать, специалист...заявка... где можно получить, я тебя спрашивал. Ответа нет....Ну ожидаемо , чё...
Владимир136
ответ 6 Владимир 136
"Уже с десяток лет как , и даже поболее, в американской и канадской прессе, были многочисленные сообщения, о том что грунт, и оригинальные фотографии, пропали. "
Дорогой друг, ты бы не лазил по помойкам интернета и не тащил найденное там в рот. Это негигиенично и чревато.
Был единственный инцидент, когда украли, только не весь грунт а 600-фунтовый сейф с 4-мя унциями материала.
https://www.dailypress.com/sns-othernews-moon-os-story.html
Воров поймали через пару дней, грунт вернули, а их посадили.
Так что гуляй, и учиться, учиться и учиться, как завещал тов. Ленин.
Сяся , насчет "тащить в
Сяся , насчет "тащить в рот", это не со мной, это с прапором обсуждай. Кто там из вас, и у кого и что тащит.
Информация была прочитана в солидной газете. Но это не важно. Ну переиграли панмаш, теперь он есть.. ..
Нашелся. Итак, где можно его посмотреть, и получить для исследования? Ты много пишешь, а зачем? Просто скажи, где и как.
Владимир136
Увы тебе, подделка дешевая
Увы тебе, подделка дешевая под комунизда, поиск про "списшеный-потеряный луневый грунт" выводят только на полную говна фейковою парашу. Да ты и по нерусски-то читать хучь умешь? Хучь буквы латинские знаишь?
Александр 2
"Вопросы будут? "
Конечно будут. Почему у американского "лунного грунта" оптические характеристики, которые легко измеряются с земли, не совпадают с таковыми у этого "грунта"? При полном совпадении этих характеристики у советских лунных образцов?
Aleksey2
Мало этого. Образцы грунта вообще из космоса, в том числе и с Луны, не имеющей атмосферы, покрыты тонкой плёнкой металлического железа. А у американцев на образцах их "лунного грунта" этой плёнки нет. Почему они этот грунт и держат в секрете.
ответ 6 Ю. Мухину
"Мало этого. Образцы грунта вообще из космоса, в том числе и с Луны, не имеющей атмосферы, покрыты тонкой плёнкой металлического железа. А у американцев на образцах их "лунного грунта" этой плёнки нет. Почему они этот грунт и держат в секрете."
Та шо вы говорите!? Ой.
А вот в научной статье А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия, сс. 319-322,
она есть в сети
«Лунный грунт из Моря Изобилия», М, Наука, 1974.
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU
в статье там описано это самое неокисляемое железо и указано, что «лунное металлическое железо особо устойчиво к окислению кислородом земной атмосферы». И приведен график советских и американских образцов, и пик американского железа там даже более интенсивный.
И один из соавторов открытия (его фамилия есть в заголовке статьи) акад. В.С. Урусов в начале 2000-х написал свою автобиографию «Воспоминания и размышления», где в вспомнил этот эпизод и черным по белому написал, что американский грунт они изучали, и «необычное» железо, неокисляемое на воздухе в нем тоже обнаружили.
почитайте
https://refdb.ru/look/2408829-p3.html
В другой статье: А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте, доставленном автоматической станцией "Луна-20" было указано: металлическое железо быдло нами обнаружено вначале в реголите из Моря Изобилия а потом из Моря Спокойствия, места прилунения Аполлона -11. Самым удивительным фактом было что это железо не окисляется на воздухе.
Самое смешное что этот эффект был обнаружен американцами ещё раньше чем в СССР. Статья была опубликована в журнале "Science" № 1, 1970.
В советской регистрации открытия это просто было зафиксировано как частный случай более общего явления. А неокисляемость лунного железа впервые было открыто в США.
Так то на самом деле обстоят дела.
ответ 7 Aleksey2
"Почему у американского "лунного грунта" оптические характеристики, которые легко измеряются с земли, не совпадают с таковыми у этого "грунта"? При полном совпадении этих характеристики у советских лунных образцов?"
И откуда такие сногсшибательные сведения?
Прям у всех образцов американского грунта?
А вот советские исследователи почему то не заметили таких отличий.
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU
Александр 2
Бодро употреблете слова, не понимая их смысла. Интеллигент образцовый.
Речь идёт не о металлическом железе на выступающих на поверхности кусочков грунта окислов железа, а о тонкой плёнке восстановленного железа по всей поверхности кусочков.
Оптические свойства грунта определяли французы, смотрите их статью в том же источнике, на который вы ссылаетесь. Впрочем, а что вам это даст?
ответ 7 Мухин Ю. И.
"Речь идёт не о металлическом железе на выступающих на поверхности кусочков грунта окислов железа, а о тонкой плёнке восстановленного железа по всей поверхности кусочков.
Оптические свойства грунта определяли французы, смотрите их статью в том же источнике, на который вы ссылаетесь."
Ю. Мухин: "Мало этого. Образцы грунта вообще из космоса, в том числе и с Луны, не имеющей атмосферы, покрыты тонкой плёнкой металлического железа. А у американцев на образцах их "лунного грунта" этой плёнки нет. Почему они этот грунт и держат в секрете."
Сами пишете, что они лунный грунт держат в секрете и тут же пишете, что его изучали по крайней мере французы. Обвиняете советских ученых, и Виноградова в частности, что они продались американцам, а они в одном сборнике публикуют статьи, якобы полностью опровергающие их же выводы, что американский грунт тоже с Луны. Вы полагаете их за идиотов?
Тщательнее надо работать.
На самом деле США не держали грунт в секрете, и изучали его конечно не только во Франции, а и в других странах, от Норвегии до Индии. И первая выдача грунта, доставленного с Луны, состоялась 12 сентября 1969 года. Вот на первой странице здесь перечислено в какие другие страны передался грунт задолго до Луны -16. З6 специалистам из восьми стран.
https://yadi.sk/i/zxtV5RtpjUvNHQ
"Ю. Мухин: Речь идёт не о металлическом железе на выступающих на поверхности кусочков грунта окислов железа, а о тонкой плёнке восстановленного железа по всей поверхности кусочков."
И где это написано? В статьях из этого сборника нигде таких утверждений нет.
И про поляризацию в статье А. Доллфус и Е. Боуэлл написано нечто отличное от вашего в статье которую вы предлагаете мне прочитать, :
"Ю. Мухин: Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
А в действителььности написано:
https://docviewer.yandex.ru/view/21160060/?page=520&*=uiJAdfnDfrTepPsXup...
"У измеренного образца (Л-16-19-116)- альбедо слегка ниже чем у типичного вещества темных лунных морей"
Так то, отличается оказывается альбедо советских образцов от альбедо Луны.
И про поляризацию советских образцов нигде не написано, что она совпадает с поляризацией лунной поверхности, измеренной с Земли, а написано:
"и кроме того имеется хорошо развитая ветвь отрицательной поляризации, которая напоминает ветвь получаемую для углистых хондритов, измельченных в порошок, и для порошков некоторых земных базальтов и ультраосновных горных пород."
Из франццузских то исследований вывод то можно сделать прямо противоположный.
И если бы я был конспирологом, я бы торжествующе завопил бы " А А А французы доказали, что советский лунный грунт состоит из земных пород, накопали его в Москве, в парке Горького!"
И еще про поляризацию там написано:
"Сравнение кривой полученной для советского образца Л-16-19-1-116 с результатами наземных телескопических измерений для совокупности лунных грунтов показывает, что отрицательная ветвь кривой более развита, и относительно меньше- угол инверсии V(0). Следует отметить что образец Луны-16 единственный, отрицательная ветвь которого значительно отклоняется от полученной в результате телескопических наблюдений.
Прямо противоположно написано, как видим, в отличие от ваших утверждений
https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin...
что " Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[81]. А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной»
Александр 2
"И откуда такие сногсшибательные сведения?"
Из Парижу, зайчик:
"Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, – это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[81]. А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».[82]"
Мухин, Антиапполон. Лунная афера США, М, Яуза, 2005, с. 140.
https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin...
Ссылки в цитате: Лунный грунт из моря Изобилия, М, Наука, 1974, с 522, 523.
ответ 8 Aleksey2
"Из Парижу, зайчик"
Товарищ, желательно давать ссылки не только на тов. Мухина, а на научные журналы, где опубикованы результаты исследования что лунный грунт доставленный Аполлонами принципиально отличается от советского.
Смелее.
А то у товарища Мухна такое написано....
"https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin/read/page-11.html
"Во-первых, в отличие от советских учёных, которым американский «лунный грунт» даже не показали"
А на самом деле не только показали, но и предоставили образцы для изучения. Труды тов. Мухина очень сомнительный источник, желательно читать и другие.
И кстати, поляризация и альбедо это разные физические величины, физику подучи, прежде чем опровергать.
"Ссылки в цитате: Лунный грунт из моря Изобилия, М, Наука, 1974, с 522, 523."
Только там написано нечто другое, дорогой друг.
Повторю что я ответил Ю. Мухину:
"Ю. Мухин: Речь идёт не о металлическом железе на выступающих на поверхности кусочков грунта окислов железа, а о тонкой плёнке восстановленного железа по всей поверхности кусочков."
И где это написано? В статьях из этого сборника нигде таких утверждений нет.
И про поляризацию в статье А. Доллфус и Е. Боуэлл написано нечто отличное от вашего:
"Ю. Мухин: Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»"
А в действителььности написано:
https://docviewer.yandex.ru/view/21160060/?page=520&*=uiJAdfnDfrTepPsXup...
"У измеренного образца (Л-16-19-116)- альбедо слегка ниже чем у типичного вещества темных лунных морей"
Так то, отличается оказывается альбедо советских образцов от альбедо Луны.
И про поляризацию советских образцов нигде не написано, что она совпадает с поляризацией лунной поверхности, измеренной с Земли, а написано:
"и кроме того имеется хорошо развитая ветвь отрицательной поляризации, которая напоминает ветвь получаемую для углистых хондритов, измельченных в порошок, и для порошков некоторых земных базальтов и ультраосновных горных пород."
Из франццузских то исследований вывод то можно сделать прямо противоположный. И если бы я был конспирологом, я бы торжествующе завопил бы " А А А французы доказали, что советский лунный грунт состоит из земных пород, накопали его в Москве, в парке Горького!"
И еще про поляризацию там написано:
"Сравнение кривой полученной для советского образца Л-16-19-1-116 с результатами наземных телескопических измерений для совокупности лунных грунтов показывает, что отрицательная ветвь кривой более развита, и относительно меньше- угол инверсии V(0). Следует отметить что образец Луны-16 единственный, отрицательная ветвь которого значительно отклоняется от полученной в результате телескопических наблюдений."
Прямо противоположно написано, как видим, в отличие от ваших утверждений
https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin...
что " Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[81]. А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной»
Все понятно зайчик мой?
Александр 2
"А в действителььности написано:
https://docviewer.yandex.ru/view/21160060/?page=520&*=uiJAdfnDfrTepPsXup...
"У измеренного образца (Л-16-19-116)- альбедо слегка ниже чем у типичного вещества темных лунных морей"
А при чем тут альбедо, дурачек? Альбедо (отражательная способность) на луне различное, что видно невооруженным взглядом.
А речь идет о отрицательной ветви кривой поляризации. Она может быть измерена телескопами с земли средняя и для каждого участка лунной поверхности. И всегда ее отрицательная ветвь опускается до -12%. На луне и у исследованных парижской обсерваторией советских образцов - она именно такая. А у США отрицательная ветвь опускается только до -4%!
Александр 2
"Товарищ, желательно давать ссылки не только на тов. Мухина, а на научные журналы, где опубикованы результаты исследования что лунный грунт доставленный Аполлонами принципиально отличается от советского".
Так ведь я в книге и даю ссылки на научные работы, в которых это и написано. Вы просто не понимаете, что именно в них написано, кроме того, брешете нагло и бессовестно.
ответ 8 Мухин Ю. И.
"Вы просто не понимаете, что именно в них написано, кроме того, брешете нагло и бессовестно."
Ага я врун, болтун и хохотун.
Так, посмотрим с чего начиналось. Это вы писали или уже не будете признавать что вы написали?
"Ю. Мухин: Оптические свойства грунта определяли французы, смотрите их статью в том же источнике, на который вы ссылаетесь."
Посмотрел статью и нашел там совершенно противоположные выводы тому, что утверждается у вас.
У вас написано:
https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin...
"Ю. Мухин:Остаётся ещё один вопрос – а может, это мы не летали на Луну и сварганили свой лунный грунт из земных горных пород и метеоритного материала, взятого в музеях?
то в рассматриваемом сборнике «Лунный грунт из Моря Изобилия» есть и прямое указание на то, чей грунт откуда взят. (Жаль, что этот сборник во всём мире просмотрел, по-видимому, только я.)
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, – это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо».
Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14».
Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[81].
А по отношению грунта, доставленного «Луной-16», Парижская обсерватория пришла к иному выводу: «Образец из колонковой трубы с глубиной 20-22 см. Сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями. Кривая альбедо образца сходна с лунной».[82]"
Читаем сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия"
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU
Стр. 112 А. Доллфус и Е. Боуэлл фотометрический и полярометрический анализ образцов лунного грунта доставленного советской автоматической станцией Луна -16.
На стр. 513 читаем:
"отрицательная ветвь поляризационной кривой: сравнение кривой, полученной при исследовани советского образца Л-16-19-1-116 с результатами наземных телескопических измерений для совокупности лунных грунтов показывает, что отрицательная ветвь кривой более развита, относительно меньше-величина минимальной поляризации Pmin и меньше - угол инверсииV(0).
Следует сравнить измерения сделанные в лаборатории на образце Луны -16 с полученными путем телескопического наблюдения окрестности района приземления в Море Дождей.(очевидно перепутали с Морем Изобилия, из Моря Дождей никто грунт не привозил, ни американские ни советские аппараты)
Величины V(Pmax) согласуются между собой, но величины Pmax для образца Луны - 16, систематически выше тех которые соответствуют образцам из Моря Дождей. Это различие доказывает что отобранный образец не является характерным по поляризационным свойствам для всей области Моря Дождей, данные для которой получены с помощью телескопа.
Эти различия между образцами полученные в лаборатории для образца Луны-16, и для Луны путем телескопических наблюдений, могут зависеть от разных причин, в частности от структуры и компактности порошкообразного материала.
Следует отметить что образец Луны -16 единственный, отрицательная ветвь которого значительно отклоняется от полученной в результате телескопических наблюдений."
Значит вы в качестве доказательства ложности американского грунта привели вывод касающийся свойства отрицательной ветви поляризации у него, что она у него не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.
Но полностью скрыли, что это же полностью, и даже сильнее, относится и к советскому грунту.
Отрицательная ветвь поляризации советского грунта тоже не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.
В качестве доказательства подлинности советского грунта вы приводите совсем другие характеристики, из другой статьи,
и ничего не пишете, а как с такими характеристикам обстоит дело у образца Аполлона -14.
У него есть сложная межфазовая адгезия и слипание мелких частиц и комки вызывают многократное рассеяние, что даёт результаты, согласующиеся с телескопическими лунными измерениями?
Кривая альбедо образца сходна с лунной?
Самое смешное что да, кривая альбедо у американского образца (брекчия 14267) сходная с альбедо Луны, о чем и сообщается сразу после известных слов "Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.( Ну так и советские образцы тоже не могут.) А сразу после этого: кривая альбедо приведенная в рамке, характерна для окраски и альбедо лунных горных районов.
Сравнивать то нужно по однородным свойствам. А у вас этого нет. Поэтому и дказательства подлинности советского грунта и подделки американского нет.
Ну что осталось от вашего "доказательства"? А ничего, пшик.
Ну и где тут у меня враньё?
Только и остаётся немного переиначить анекдот: так значит это доказательство, ну я извиняюсь.
Сяся, ты об угол нечаянно
Сяся, ты об угол нечаянно йопнулся? Ты читал ли заключение французов? Ведь черным по белому написано, что "не может полностью воспроизвести". Все, сяся, это приговор , причем окончательный. Ибо , нигде более в отчете не сказано, что , " а вот в этом диапазоне и в другом, и в третьем, все чики-чики. " То есть, есть только " НЕ МОЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ ВОСПРОИЗВЕСТИ".
А должен , сяся.
Владимир136
ответ 7 Владимир 136
Дорогой друг, ты прочитал, что советский образец тоже "не может полностью воспроизвести"?
Как у тебя с способностью делать логические умозаключения?
Александр 2
"что советский образец тоже "не может полностью воспроизвести"?"
У кого? У французов? У них нет такого!
Сяся, да ты шулер....
Сяся, да ты шулер....
Владимир136
Александр 2
"Посмотрел статью и нашел там совершенно противоположные выводы тому, что утверждается у вас.
У вас написано:
https://iknigi.net/avtor-yuriy-muhin/3523-lunnaya-afera-ssha-yuriy-muhin...
"... «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»[81]."
Угу. Сугубо как у французов и написано в сборнике "Лунный грунт из моря изобилия" на 522 странице:
Прверить можно в самом сборнике:
https://yadi.sk/i/3exnH-zO3MEmRU
ответ 9 Aleksey2
Зайка моя, посмотрите что пишут французы про отрицательную ветвь поляризации советского грунта. Начинайте со стр 512, и там тоже указывается, что отрицательная ветвь поляризации советского грунта также не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.
Александр 2
"Зайка моя, посмотрите что пишут французы про отрицательную ветвь поляризации советского грунта."
А шо же ты, козлик, процитировать испугался?
ответ 10 Aleksey2
"А шо же ты, козлик, процитировать испугался?"
Дорогой друг,я ж цитировал много раз. Читать ты что ли разучился?
На, ещё раз.
Следует отметить что образец Луны -16 единственный, отрицательная ветвь которого значительно отклоняется от полученной в результате телескопических наблюдений."
Сяся, скан давай.
Сяся, скан давай.
Владимир136
Марсоходы бороздят, ну-ну...
Про Луну уже надоело опровергать хиви. Ну не было у США ни ракеты, ни двигателей, ни лунного посадочного модуля, ни опыта входа в атмосферу на второй космической скорости, ни корабля, ни стыковок в космосе. Ни сральника для скопления говна от трех мужиков в течение 8 дней. Хотите - верьте... От чего-нибудь поможет.
Что касается Марса - проведите эксперимент: встаньте напротив кого-нибудь и находясь в пределах прямой видимости - на любом расстоянии - увидьте партнёра по эксперименту и спросите - видит ли он Вас. Даю гарантию - если ни один из Вас не слепой - вы оба будете видеть друг друга. Одновременно. Прозрачность атмосферы одинакова в обоих искомых направлениях, так?
Теперь посмотрите фотографии Марса в интернете. Снятые не с его поверхности, а в телескоп, либо с космического аппарата. Посмотрите все какие найдёте. Облака или дымку в атмосфере Марса видите? Хоть где-нибудь? Нет. Нигде нет. Атмосфера Марса более чем в 100 раз разряжённее земной. В ней нет дымки, тумана, облаков.
Теперь посмотрите фотографии с "марсоходов". Все. Чёрное небо с просвечивающими звездами видите? Нет. На всех на них атмосфера абсолютно непрозрачна и прекрасно подсвечена. Вспомните результаты эксперимента, приведенного выше. Как это расхождение объяснить?
Марсоходы ползают по острову... нет, найдите сами в интернете. Хоть что-нибудь найдите сами. Могу только сказать - он в канадской арктике. Поэтому на фотографиях с "марсоходов периодически проскакивают орлы в небе, лемминги и даже овцебыки - на грунте. Точнее - на Земле.
Вы - абсолютный пример того, что Ю.И. Мухин описывает в статье. Большое спасибо, что Вы есть!
ответ Владимир 1234
"Что касается Марса - проведите эксперимент: встаньте напротив кого-нибудь и находясь в пределах прямой видимости - на любом расстоянии - увидьте партнёра по эксперименту и спросите - видит ли он Вас. Даю гарантию - если ни один из Вас не слепой - вы оба будете видеть друг друга. Одновременно. Прозрачность атмосферы одинакова в обоих искомых направлениях, так?
Теперь посмотрите фотографии Марса в интернете. Снятые не с его поверхности, а в телескоп, либо с космического аппарата. Посмотрите все какие найдёте. Облака или дымку в атмосфере Марса видите? Хоть где-нибудь? Нет. Нигде нет. Атмосфера Марса более чем в 100 раз разряжённее земной. В ней нет дымки, тумана, облаков."
Т о в а а а р ищ, вы очень глупы и невежественны. Облаков и дымки на снимках Марса космическими аппаратами заснято сколько угодно,причем разных стран. От США до Индии.
"Теперь посмотрите фотографии с "марсоходов". Все. Чёрное небо с просвечивающими звездами видите? Нет. На всех на них атмосфера абсолютно непрозрачна и прекрасно подсвечена. Вспомните результаты эксперимента, приведенного выше. Как это расхождение объяснить?"
Почему мы должны видеть черное небо?
Дорогая моя жертва ЕГЭ.
Вы когда смотрите снимки земной поверхности из космоса видите голубое небо? А? А когда смотрите снимки с земли на которых видна хотя бы часть неба, оно какое? А? Голубое. То же относится и к Марсу. Небо на снимках Марса с поверхности имеет красный цвет потому что в марсианской атмосфере постоянно имеются частицы пыли, рассеивающие свет. Поэтому небо Марса не черное а с красноватым оттенком который придают ему частицы пыли, рассеивающие свет. А когда на поверхность Марса смотрят с космических аппаратов, красное рассеяние атмосферы слишком слабо, что бы замутить детали, за исключением периодов пылевых бурь, когда пыли в атмосфере столько. что она делает её непрозрачной.
Жертва ЕГЭ 1978 года выпуска
Плотность атмосферы Марса на поверхности - такая же как земной на высоте 35 километров. На этой высоте - небо всегда чёрное и круглосуточно видны звёзды.
Вам всё равно ничего не доказать, хиви Вы наш, бесценный. Начнутся те же аргументы, что и по снимкам с "луны".
ответ 2 Владимир 1234
"Плотность атмосферы Марса на поверхности - такая же как земной на высоте 35 километров. На этой высоте - небо всегда чёрное и круглосуточно видны звёзды."
Да разницу то между Землёй и Марсом усвоить в состоянии? В одном случае речь о Земле, во втором о Марсе, где одно ускорение свободного падения втрое меньше чем на Земле.
Вот в этом году будут запущены посадочные аппараты на Марс не только в США, но еще европейский и китайский, и в следующем году он должны совершить посадку.
И если успешно сядут, они обязательно покажут красно-розовое небо Марса.
Ну и что будете говорить? Они все продались пиндосам ? Да?
"ам всё равно ничего не доказать, хиви Вы наш, бесценный."
Мне то доказать можно, а вот вам да, действительно бесполезно. Я вам снимки облаков в марсианской атмосфере, которых по вашему нет, показал? Показал.
Отправить комментарий