|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
КТО ТАКАЯ РОДИНА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
НСТТБ: даже в Сингапуре берут
Ну, так Ли Куан Ю умер... Но я не об эффективности спрашивал, а о Вашем отношении к ситуации. Вы утверждаете, что коррупция явление положительное и не нужно с нею бороться, -- так, что ли? А как насчёт принципов "не бери чужого" и "не причиняй вреда"? Когда судья за взятку оправдывает виновного -- это, по-Вашему, хорошо? Или всё-таки дело в том, что нет эффективных методов борьбы с коррупцией и надо их искать?
Людену
Ну, так Ли Куан Ю умер...
И что? А пока он был жив, оснований для коррупции или коррупционеров не было?
Вы утверждаете, что коррупция явление положительное и не нужно с нею бороться, -- так, что ли?
Вы снова лжете. Где я писал, что "коррупция явление положительное"? Я утверждаю, что коррупция - явление нормальное, т.е. везде, где появляется возможность с помощью подарка кому-либо снизить свои расходы, увеличить свои доходы, сократить затраты времени или ресурсов, устранить конкурентов и т.д. - нормальные люди будут поступать именно так. А положительное это явление или отрицательное - зависит от точки зрения. Борьба с коррупцией может поднять планку соотношения риск/выгода, но никогда не сможет коррупцию искоренить. Единственный способ избавиться от коррупции - лишить чиновников возможности что-либо решать. Лучше всего для этого их всех уволить.
А как насчёт принципов "не бери чужого" и "не причиняй вреда"?
Что именно вас интересует? Это мои принципы, если кто-то другой их не придерживается - какие вопросы ко мне?
Когда судья за взятку оправдывает виновного -- это, по-Вашему, хорошо?
Это однозначно хорошо для виновного. Для меня это никак без конкретики. Смотря в чем он виновен. Если, например, в неуплате налогов, то хорошо, а если в убийстве - то плохо. Сколько вам можно толковать - категории добра и зла субъективны, а не абсолютны.
Или всё-таки дело в том, что нет эффективных методов борьбы с коррупцией и надо их искать?
Не надо их искать, надо просто понять, что коррупция из себя представляет. Не будет чиновников не будет и коррупции. Кстати, Сингапур пошел (кроме ужесточения наказания) именно по пути ограничения возможности чиновников что-либо решать. Они загнаны в рамки, в которых практически ничего не решают, то есть взятки бессмысленны. Но это до определенного уровня. Где-то эта система все равно обязательно дает сбой.
НСТТБ: вы снова лжёте
Если Вы отвечаете за свои слова, то извольте выбирать выражения. Я не "лгу", а задал Вам вопрос! И ни Вы, ни кто-то другой ещё не доказали, что я намеренно солгал на форуме хотя бы раз (за ошибки извиняться мне приходилось), чтобы утверждать, что я делаю это "снова"!
А теперь можно продолжить по существу.
Основания для коррупции, возможно, были и при Ли Куан Ю, но при нём, скорее всего, было больше оснований от неё воздерживаться.
"Я утверждал, что коррупция -- явление нормальное" -- значит, имело место недоразумение. Для меня как медика норма явление положительное. А Ваша позиция мне всё ещё не ясна. Вы одобряете коррупцию как взяткодатель, поскольку, по-Вашему, в этом случае она ведёт к снижению расходов. Но разве расходы на взятку не вкладываются в стоимость конечного продукта? А поскольку законным образом сделать это не всегда возможно, подобные расходы отбиваются, как правило, снижением качества продукта, который продолжают продавать по цене дорогого. В итоге как потребитель Вы можете потерять больше, чем приобрели в качестве взяткодателя, потому что снижение качества многих товаров грозит потребителю потерей здоровья. Или Вы сторонник готтентотской морали: "Когда у соседа уводят корову, это хорошо, а когда у меня -- плохо!"? То есть давать взятки и снижать этим свои расходы позволено только Вам, а другие пусть живут честно и бензин не разбавляют? Но как тогда с принципом "не причиняй вреда"?
Ваш способ борьбы с коррупцией тоже представляется мне не до конца обдуманным. Уволить всех чиновников нельзя, потому что любая деятельность нуждается в координации и соблюдении правил. А жизнь в правила зачастую не вписывается. В идеале чиновник нужен для того, чтобы решать, когда нарушение правила даёт лучший эффект, чем его соблюдение, для возможно б0льшего числа людей. Я бы, напротив, позволил им максимальную свободу действий -- но при условии личной ответственности за результат.
"Что именно вас интересует?" -- например, границы применения Ваших личных принципов. Как Вы определяете "своё" и "чужое"? Мне вот кажется, что когда мы продаём нефть и лес, чтобы покупать одежду и еду (вместо того, чтобы производить это внутри страны), мы крадём у будущих поколений. А уж когда за счёт продажи природных ресурсов покупаются яхты для Абрамовича, он однозначно берёт не своё. А Вы как считаете?
"Смотря в чём он виновен. Если, например, в неуплате налогов, то хорошо..." -- даже если налоги не платит олигарх? А ведь если бы всё было честно, не пришлось бы закрывать школы и больницы и пенсионный возраст повышать.
Людену
И ни Вы, ни кто-то другой ещё не доказали, что я намеренно солгал на форуме хотя бы раз
А, все что было - это ненамеренно? ОК. На мой взгляд, если вы приписываете мне слова, которые я не писал - это ложь, если вы утверждали, что ответили на все вопросы, хотя это не соответствовало действительности (и на этом вас поймали) - это тоже ложь. Ну хорошо, вы не контролируете свои пальцы и они пишут то, что вы не намеревались, идем дальше.
А Ваша позиция мне всё ещё не ясна. Вы одобряете коррупцию как взяткодатель, поскольку, по-Вашему, в этом случае она ведёт к снижению расходов.
И вот опять вы мне приписываете то, чего я не писал. Где это я одобрял коррупцию? Еще раз, постарайтесь прочитать медленно и понять. Коррупция - это способ снижения издержек. Это не хорошо и не плохо - это объективно. Но коррупция - это тоже издержки, как вы верно заметили. Источник этих издержек - государство и чиновники (либо неэффективное управление и недостаточная мотивация персонала - в частных структурах, порождающие коммерческий подкуп, но это личная проблема частников). Борьба с коррупцией - это борьба за интересы чиновников (высших чиновников, олицетворяющих государство, против мелких коррумпированных). Способ ликвидации коррупции - ликвидация чиновников.
Уволить всех чиновников нельзя, потому что любая деятельность нуждается в координации и соблюдении правил.
Ерунда. Правила должны (и будут) соблюдаться только те, которые человек сам готов соблюдать добровольно. А для этого чиновники не нужны.
Как Вы определяете "своё" и "чужое"?
По праву собственности, которое, напомню, включает в себя 3 составляющих: право владения (которое должно возникнуть по каким-то основаниям), право распоряжения (в т.ч. право на уничтожение) и право использования (в т.ч. право на извлечение дохода). Если все 3 составляющих имеются - это свое, если чего-то нет - то чужое, по крайней мере, частично.
Мне вот кажется, что когда мы продаём нефть и лес, чтобы покупать одежду и еду (вместо того, чтобы производить это внутри страны), мы крадём у будущих поколений.
Посмотрите мой предыдущий ответ и вы поймете, что нефть и лес продаем не "мы", а те, в чьем распоряжении они находятся. То есть, эта нефть и этот лес не являются моей или вашей собственностью. Поэтому просто забудьте о них - это не ваше. Будет вашим - будете переживать. У будущих поколений ничего нельзя украсть. Им можно только что-то передать или не передать по наследству. Но это все индивидуально. Вы можете оставить своим детям и внукам лишь то, что вам лично принадлежит. Вот об этом и стоит думать, а не об абстрактных полезных ископаемых.
А уж когда за счёт продажи природных ресурсов покупаются яхты для Абрамовича, он однозначно берёт не своё. А Вы как считаете?
Я считаю, что Абрамович лично у меня ничего не брал, поэтому мне все равно, что он себе покупает. А уж свое он там берет или не свое - пусть думают те, чье оно "свое".
даже если налоги не платит олигарх?
А какая разница? Чем меньше дармоеды чиновники получат, тем лучше. Кстати, олигархи и так платят налогов гораздо меньше, чем вы (в процентном соотношении, конечно) - и это тоже благодаря чиновникам.
А ведь если бы всё было честно, не пришлось бы закрывать школы и больницы и пенсионный возраст повышать.
Ничего-то вы не понимаете. По-хорошему надо не поднимать пенсионный возраст, а вообще отменить пенсии и закрыть пенсионный фонд. Но это отдельная тема.
НСТТБ: коррупция -- плата за снижение издержек
То есть если бы чиновники делали свою работу за свою зарплату, то это было бы дороже? Или проблема всё-таки в чиновничьем саботаже, с которым Вы предлагаете бороться взятками?
"... налоги без вашего ведома..." -- это какие? Вроде бы я знаю про все, и с чем не согласен, за то не плачу. А за что плачу, то имею право получить, как любой товар. Почему Вы считаете такое положение дел неправильным?
"Только то, что занимал" -- вот и первое пояснение к Вашему кредо: не "никто никому не должен", а "должен только тот, кто занимал". Согласны с такой поправкой?
"Своё время и умения всегда можно обменять на то, что вам нужно" -- ну Вы и сказочник
. Вот прям-таки всегда? А если эти умения на данный момент не востребованы?
"Кто-то заставляет вас наниматься или не даёт уволиться?" -- голод, например. Или для Вас это абстракция?
"я "знаю", что работаю больше всех..." -- если это объективно, остальные с Вами согласятся. Потому что без Вас у них остановится их собственная работа.
"То есть, если вы будете достаточно зарабатывать с состоятельных клиентов, то ни за что не станете помогать бедным бесплатно?" -- вот просто умиляет такой наив)). Вы в курсе, что "состоятельных" намного меньше, чем бедных? И они вовсе не горят желанием платить "за себя и за того парня", а если уж быть реалистом, то каждому "состоятельному" пришлось бы оплачивать лечение примерно десятка бедных парней. К тому же "состоятельные" и бедные лечатся в разных больницах, у разных врачей. И "нормальные" врачи, которые работают за семизначные цифры, тоже особо не рвутся лечить бедных задаром, иначе не собирали бы всем миром деньги на операции для таких пациентов. А ведь есть ещё профилактическая медицина и дорогостоящие фундаментальные исследования, -- и кто это всё должен оплачивать?
"Это вы по себе судите?" -- нет, по статистике назначения дорогостоящих методов обследования и лечения (в т.ч. хирургического) без показаний.
"...ничего невозможного в том, чтобы заработать абсолютно любую сумму денег, нет. Тем более имея в своём распоряжении серьёзные ресурсы" -- вот это я и называю демагогией. Если доходы зависят от наличия ресурсов, то это рента, а не умение зарабатывать. А невозможное заключается как раз в том, чтобы получить в своё распоряжение серьёзные ресурсы. Причём для человека, у которого есть совесть, это невозможно прежде всего с этической точки зрения.
"Если я что делаю родителей, то только потому, что их люблю, а вовсе не потому, что "должен". -- Допустим. Но многие не любят своих родителей. Или своих детей. Кто будет заботиться об этих "нелюбимых", если им никто ничего не должен?
Да, для сведения: в исходном тексте Клятвы Гиппократа был запрет на бесплатное лечение. Бедные пациенты (или их родственники) расплачивались, поступая в рабство к целителю (храму, тогда медицина была храмовой), либо отдавая в рабство своих детей.
То есть если бы чиновники
То есть если бы чиновники делали свою работу за свою зарплату, то это было бы дороже?
Для взяткодателя? Однозначно. Если ваше время дорого, а чиновник за свою зарплату доколупается до каждой запятой (абсолютно по закону!) и будет гонять вас из кабинета в кабинет годами - вам будет дешевле дать взятку, чтобы решить вопрос за 5 минут.
Или проблема всё-таки в чиновничьем саботаже, с которым Вы предлагаете бороться взятками?
Проблема в наличии чиновников. Коррупция эту проблему несколько сглаживает.
Вроде бы я знаю про все, и с чем не согласен, за то не плачу.
Не поделитесь опытом, как не платить взносы в ПФР и ФОМС, которые с вашей зарплаты удерживает работодатель (не спрашивая вас)? Или как не платить НДС, включенный в цену товаров (также без вашего согласия или несогласия), которые вы покупаете?
А за что плачу, то имею право получить, как любой товар.
А теперь открываете налоговый кодекс и читаете, что вы имеете право получить за свои налоги. Вот это "ничего" и требуйте себе на здоровье.
вот и первое пояснение к Вашему кредо: не "никто никому не должен", а "должен только тот, кто занимал". Согласны с такой поправкой?
Согласиться-то я могу, можно еще добавить кучу поправок, но если рассматривать все три принципа вместе, то легко заметить, что такая поправка не нужна: если вы взяли чужое на время - это нужно вернуть. Можно первый принцип сформулировать иначе: любое обязательство субъекта возникает только по его воле.
Вот прям-таки всегда? А если эти умения на данный момент не востребованы?
Значит, востребованы другие (да, которым надо учиться - но кто мешает?), либо ваши умения востребованы в другом месте другими людьми - и ваша задача найти эти места и этих людей. А как вы хотели, чтобы вы на печи лежали, а работодатели за вами бегали? Они-то сами за своими клиентами бегают, да еще как.
"Кто-то заставляет вас наниматься или не даёт уволиться?" -- голод, например. Или для Вас это абстракция?
Лукавите. Если вы работаете и голодаете - зачем тратите свое время на такую работу? Боитесь, что будете голодать, когда уйдете с работы? Но это другое дело, значит, вы не уверены в своих силах, в своих возможностях. Но ведь это - ВАША проблема, но отнюдь не принуждение работодателя. Вы сами себя загоняете в рабство, и при этом верещите о проклятых рабовладельцах. А ведь это вы сами свой рабовладелец!
если это объективно, остальные с Вами согласятся. Потому что без Вас у них остановится их собственная работа.
Вообще-то, незаменимых нет. Ни у кого ничего не остановится. Не я, так другой. Поэтому мнение всех остальных - пофигу. Главное мнение того, кто напосредственно вам платит деньги. Вот он вас и оценивает, а не коллектив или общество. И поэтому имеет значение оценка только того человека, с которым у вас договорные отношения.
и кто это всё должен оплачивать?
И снова ваше любимое "должен". Да никто не должен. Вы что-нибудь про благотворительность слышали? Там, где человек меньше всего "должен", там гораздо чаще люди помогают другим просто так, из сострадания. И, знаете, там и состоятельных людей оказывается почему-то гораздо больше, чем бедных.
Если доходы зависят от наличия ресурсов, то это рента, а не умение зарабатывать.
Какая разница, как называть способ заработка? Тем более, что использование ресурсов это не всегда рента. Крестьянин использует землю для выращивания урожая, например. Он, по-вашему, рантье?
А невозможное заключается как раз в том, чтобы получить в своё распоряжение серьёзные ресурсы.
Вот поэтому Пауков и называет вас импотентом. Поинтересуйтесь, какие "серьезные" ресурсы были изначально у Илона Маска. Да-да, у того самого, который уже делает космических запусков больше, чем Роскосмос. Вы смотрите на бандюков, которым жулики-чиновники дали порулить состояниями, пускаете слюни и думаете, что большие деньги достаются только так? И оправдываете свою пустую зависть якобы совестью?
Но многие не любят своих родителей. Или своих детей. Кто будет заботиться об этих "нелюбимых", если им никто ничего не должен?
А почему о них должен кто-то заботиться? Чужие дети - это будущие конкуренты моих детей. Я могу из человеколюбия покормить чужого ребенка, но только после того, как мои дети будут накормлены. А разрешать какому-то чиновнику выбирать, кого он будет кормить за мои деньги, мне кажется глупостью.
в исходном тексте Клятвы Гиппократа был запрет на бесплатное лечение.
Древние, оказывается, были очень мудрыми людьми.
НСТТБ: поинтересуйтесь ресурсами Илона Маска
Пять миллиардов госсазаказов, субсидий и налоговых льгот. Причём полтора миллиарда он получил, находясь на грани банкротства. А такие деньги просто за хорошую работу не платят. Их платят за грязную работу. Илон Маск -- это "Марсианская афера" США.
"Древние, оказывается, были очень мудрыми людьми" -- ага, только чума и холера постоянно оказывались умнее.
"Чужие дети -- это будущие конкуренты моих детей" -- конкуренты наших с Вами детей -- дети китайцев и японцев. Которым тупо негде жить, пока мы тут за понты конкурируем между собой.
"Он, по-вашему, рантье?" -- крестьянин -- нет, он вкладывает в землю свой труд и получает соответственно. А вот землевладелец, который этот ресурс сдаёт в аренду -- рантье, заработком его доход не является.
Насчёт того, что в благотворительности состоятельных людей больше, чем бедных, я Вас не совсем понял. Больше по количеству? Это вряд ли. Больше по размеру вкладов? Ну так простому работяге с тем же Илоном Маском не тягаться. К тому же благотворительность в последнее время используется богачами для отмывания денег и получения налоговых льгот. И не могли бы Вы привести пример, что конкретно они (состоятельные благотворители) сделали? Имея доходы по миллиону в день, можно каждый день спасать по больному ребёнку. Но яхты и "Челси" им дороже. Нет, я всё понимаю: и не обязаны, и конкуренты сожрут. Не понимаю только, почему Вы таких людей (людей ли?) считаете образцом для подражания.
"Да никто не должен" -- тогда первая же серьёзная эпидемия зачистит шарик от цивилизации. Люди, возможно, где-нибудь и выживут, но начинать им придётся с нуля. Не думаю, что это тот результат, к которому здравомыслящий человек может сознательно стремиться.
"Вообще-то незаменимых нет" -- когда из районной больницы уходит единственный анестезиолог, там прекращаются операции, кроме совсем уж небольших. Так что незаменимые есть. И за свою работу я отвечаю прежде всего перед пациентами, ибо это их деньги я получаю из бюджета в качестве зарплаты. А кто там подписывает зарплатную ведомость, мне параллельно: у него своя работа, у меня своя.
Голод был бы моей проблемой, если бы я сам себе её создал: пил, наркоманил, тунеядствовал. Но чего нет -- того нет. Большинству российских граждан эту проблему создали жулики и паразиты, которые развалили Союз, украли накопленные на сберкнижках средства, провернули мошенническую приватизацию и продолжают грабить народ. Так что проблема народа -- именно эти, как Вы их назвали, "рабовладельцы".
Кто мешает учиться -- большинству мешает отсутствие денег: чтобы заработать на учёбу (и на жизнь), нужно уже иметь востребованную специальность.
"...любое обязательство субъекта возникает только по его воле" -- а как насчёт ответственности за последствия своих действий? Например, наплодил субъект детей, а кормить -- нет на то его воли?
"А теперь открываете налоговый кодекс..." -- а теперь открываем бюджет за соответствующий год. Который, помнится, в Союзе печатался в центральных газетах и всенародно обсуждался. А теперь только пилится. Но это же не значит, что так надо и так будет всегда.
"Не поделитесь опытом, как не платить взносы в ПФР и ФОМС..." -- нет, я таких опасных опытов на себе не ставил и другим не советую. На что бы я сейчас жил, если бы не пенсия, и куда б я пошёл неделю назад с больным зубом, если б не ФОМС? Учитывая инфляцию и разорение многих банков, скорее всего, моя фамилия давно вошла бы в список "не вписавшейся в рынок" убыли российского населения. Насчёт НДС посоветовать могу, но Вам вряд ли понравится: выращивайте своё; то, что в магазинах, всё равно есть нельзя. Или хотя бы покупайте в деревне. Всё, конечно, таким образом не приобретёшь, но хотя бы частично
Про коррупцию выше написал.
Людену
Ах да, пять миллиардов Маск получил при рождении, как я забыл. А лесорубом и уборщиком котельной в Канаде он работал будучи миллиардером... Ну и, разумеется, в вашем понимании такие деньги заработать нельзя. Мы опять возвращаемся к тому, с чего начали. И, конечно же, "марсианская афера". Все вокруг вас хотят надурить, ведь невозможно нормальному человеку мечтать о звездах, да?
- ага, только чума и холера постоянно оказывались умнее.
Речь шла о Гиппократе, не так ли? Разве в Древней Греции свирепствовали чума с холерой?
- конкуренты наших с Вами детей -- дети китайцев и японцев.
Знаете, я не вижу вокруг себя китайцев или японцев, но очень дохрена русских или русскоговорящих конкурентов. Какая разница, какой национальности конкурент?
А вот землевладелец, который этот ресурс сдаёт в аренду -- рантье, заработком его доход не является.
С фига ли? Он у кого-то крадет? Вы меняете на деньги свой труд, а он - землю. Рантье более полезный член общества, нежели рабочий. Он деньги в экономику приносит, а конкуренции на рынке труда не создает.
Больше по количеству? Это вряд ли.
Нет, это именно так. В США средний класс составляет 51% населения, бедных - 29%. В Германии средний класс - 82% населения.
Имея доходы по миллиону в день, можно каждый день спасать по больному ребёнку. Но яхты и "Челси" им дороже.
Думаю, что вы даже не представляете себе размеры благотворительности очень богатых людей. Врядли они считают обязанными отчитываться лично перед вами, скольких они спасли за сегодня. Если же вы знаете, как можно использовать миллионы эффективнее - заработайте и продемонстрируйте, как надо их тратить. И я вас объявлю образцом для подражания, как любого, кто доказал, что ОН - МОЖЕТ.
- тогда первая же серьёзная эпидемия зачистит шарик от цивилизации.
Профессиональная деформация детектед. Полная чепуха.
когда из районной больницы уходит единственный анестезиолог, там прекращаются операции, кроме совсем уж небольших. Так что незаменимые есть.
Вы путаете незаменимость и ненужность. Если больница не может создать приемлемые условия для специалиста - значит, этот специалист ей не нужен. Если в районе жители не хотят платить анестезиологу нормальную зарплату, почему это надо делать за счет людей, живущих за тысячи километров? В частных клиниках отбирают специалистов по конкурсу и в желающих отбоя нет.
И за свою работу я отвечаю прежде всего перед пациентами, ибо это их деньги я получаю из бюджета в качестве зарплаты.
Опять неверно. Из бюджета вы получаете в том числе и мои деньги, которые у меня украли чиновники-вымогатели. Но мне ваши услуги не нужны. А вот те, кому они нужны, недоплачивают, а потому не ценят вашу работу. В итоге вы получаете мало, соответственно, можете мало потратить и мало заплатить другому человеку, чьи услуги нужны вам лично. Этот замкнутый круг делает всех беднее. В этой системе только чиновники решают, кому разбогатеть. Неудивительно, что вы не попадаете в этот список. Удивительно, что это вам нравится.
Так что проблема народа -- именно эти, как Вы их назвали, "рабовладельцы".
Согласен, проблема в мозгах. Свободный человек - свободен всегда, даже в неволе, а раб даже на свободе ищет себе оковы.
Кто мешает учиться -- большинству мешает отсутствие денег
Брехня. На новые телефоны и водку деньги находятся, а на бесплатные книжки из интернета - нет денег? Большинство просто НЕ ХОЧЕТ учиться. Они хотят, чтобы за них кто-то принимал решения, а потом сетуют на жизнь.
Например, наплодил субъект детей, а кормить -- нет на то его воли?
А причем тут ответственность? Не хочет кормить - помрут. Бывает. Маркс тот тоже своих детей голодом морил. И ничего, кое-кем чуть ли не за бога почитается.
- а теперь открываем бюджет за соответствующий год.
Э, нет. Налоговый кодекс - это закон, по которому вас грабят. А бюджет - это порядок распределения добычи между грабителями. Вас в бюджете нет. И в СССР не было. Если что-то там в курилке обсуждали, это не значит, что вы участвовали в принятии решений по распределению.
- нет, я таких опасных опытов на себе не ставил и другим не советую.
То есть, вы согласны, что очень большую долю налогов с вас сдирают не спрашивая, и у вас при этом нет никаких рычагов на это повлиять?
На что бы я сейчас жил, если бы не пенсия, и куда б я пошёл неделю назад с больным зубом, если б не ФОМС?
Жаль, что вы считать не умеете. Допустим, ваша зарплата была (условно) 30000 в месяц. Сборов с нее у вас отбирали порядка 10000. За 40 лет набежала бы сумма порядка 5 миллионов. Не считая банковских процентов (а с ними могло бы быть в разы больше). За эти деньги можно купить 2-3 квартиры, которые могут приносить порядка 30000 - 40000 в месяц дохода, а после вашей смерти останутся вашим детям (в отличии от пенсии). Вы, наверное, не догадываетесь, что на содержание раздутых штатов этих фондов тратятся те же самые ваши деньги, поэтому вы гарантированно получите меньше, чем у вас забрали, так что ваша пенсия и ФОМС - это кормушки для тех самых паразитов (настоящих!) которых вы так не любите, но старательно подкармливаете.
Насчёт НДС посоветовать могу, но Вам вряд ли понравится: выращивайте своё;
Тоже мне, советчик. А бензин тоже предлагаете свой добывать, одежду шить, кирпичи обжигать? Выращивать свое и без ваших советов можно, вот только в век глобализации даже фермеры не едят только лишь свое. Да и как-то с трудом представляю себестоимость своих бананов круглый год... Но все это не решение проблемы НДС. Несчастные дополнительные 2%, надеюсь, окончательно угробят эту ублюдочную экономику. И будет одно из двух - либо повальная нищета, либо здоровый черный рынок. С последним уже сейчас, судя по всему, собираются серьезно бороться. Но ничего, что-нибудь придумаем, не впервой.
НСТТБ: нормальный человек должен мечтать о звёздах
О как)). А для чего? Чтобы и там уничтожать конкурентов? И на Луну штатовские астронавты летали -- через радиационный пояс без защиты и без последствий для здоровья? А теперь на Марс так же полетят)). Они же не могут нас обманывать!
"Речь шла о Гиппократе, не так ли?" -- нет, речь шла о древних. А если Вы своей фразой "древние были мудрыми людьми" подразумевали только Гиппократа, то надо было так и написать: что Гиппократ был молодец, а те, кто оплачивал карантинные мероприятия при появлении чумных кораблей -- были идиоты. Чума была, например, в Афинах во времена Перикла.
"...я не вижу вокруг себя китайцев и японцев..." -- а товары китайские видите?
"Рантье более полезный член общества, нежели рабочий. Он деньги в экономику приносит, а конкуренции на рынке труда не создаёт." -- уважаемый НСТТБ, никто не конкурирует за возможность трудиться, все, кто конкурирует -- конкурируют за возможность потреблять. И рантье при этом конкурирует нечестно, т.к. он потребляет продукты производства, но не создаёт их. Общество из одних рантье существовать не может, а из одних трудящихся -- легко. Так кто более полезен? Кстати, Вы употребили термин "общество" -- то есть согласились с тем, что общество существует?
Вы даёте процент среднего класса в других странах, но какое отношение эти цифры имеют к России?
Насчёт того, что богатые скрывают свою благотворительность, Вы заблуждаетесь. У нас даже детские площадки отмечены слоганом "Подарок от губернатора Груздева". И все благотворительные акции, типа детских праздников, пиарятся СМИ. Так что не надо про скромность олигархов, смешно. Станут они быдло спасать, как же. Исключения бывают, но именно исключения, а не закономерность.
В средние века чума неоднократно выкашивала Европу так, что исчезали целые города. Многие производственные секреты оказались утеряны. А ведь тогда не было высоких технологий и узкой специализации, и любой взрослый человек обладал навыками выживания в одиночку. На каком основании Вы так уверенно отбрасываете возможность исчезновения цивилизации в ходе эпидемий? Ну, допустим даже, выживет спрятавшаяся под Ямантау кучка рантье с обслугой -- один чёрт восстановить технологии они не осилят. Потому что деньги сами не работают, нужны руки, и много.
Почему надо платить медикам независимо от местонахождения выше уже написал. Экстренные случаи никто не отменял, и если мне не платят -- меня нету, а до соседнего района пациента могут и не довезти. Да и там не факт, что кто-то будет. А у нас федеральная трасса и бьются на ней регулярно, причём не местные. И это только один аспект, о других не буду писать -- и без того у нас простыни с аэродром размером.
"Мне ваши услуги не нужны" -- а вот не зарекайтесь. Ваша частная клиника за Вами ездить не будет. А чтобы дожить до вертолёта, который Вас туда отвезёт, я как раз и пригожусь. Только оплатить вертолёт у Вас штанов не хватит. Но такие пациенты, которым хватало, у меня тоже были.
"...только чиновники решают, кому разбогатеть." -- а взяткодатели дают им возможность решать, а потом подкупать судей в случае чего.
"Свободный человек свободен всегда" -- опять Вы занимаетесь демагогией и подменяете свободную жизнь свободой умереть от голода.
"Брехня" -- то есть у большинства достаточно денег, чтобы оплачивать одновременно жильё, учёбу, пропитание? Если Вы это утверждаете, то брехня как раз Ваша. А те, что выучились, -- им где работать? Частных клиник и школ на всех не хватит, юристов и экономистов тоже перебор, а производства нет. Где людям зарабатывать деньги, чтобы из своего кармана всё оплачивать? Одни олигархи не могут обеспечить платёжеспособный спрос во всех отраслях.
"Не хочет кормить -- помрут" -- а если не помрут, а воровать пойдут? Убивать и грабить? Не все дети такие, как у Маркса.
"Налоговый кодекс -- это закон, по которому вас грабят. А бюджет -- это порядок распределения добычи между грабителями." -- Я налоги плачу добровольно. Потому что мне нужна и медицина, и наука, и школы, и дороги. И кстати, все отчисления из зарплаты, когда я работал, были прописаны в трудовом договоре. Так что насчёт "не спрашивая" -- тоже брехня.
"Жаль, что вы считать не умеете" -- считать не умеете как раз Вы. Просто потому, что о стоимости многих вещей не имеете понятия. Возьмём хотя бы Ваш пример с моей зарплатой: какие тридцать тысяч? Восемь с копейками у меня была зарплата в 2012, перед выходом на пенсию. Повторяю, зарплата на ставку, со всеми надбавками. А должностной оклад, дай Бог памяти, кажется, 4.200. Даже если бы мне отдавали то, что шло в ПФР и ФОМС, вряд ли с такой суммы реально было что-то отложить. Почему больше не работал? По разным причинам. Иногда ставок не было (деревня-с), иногда здоровье не позволяло: у нас, знаете ли, вредность. Почему в частную медицину не ушёл? Потому что видел, как они работают. Какая может быть анестезиология без лицензии на наркотики? А такую лицензию частнику никто не даст. Так что отстёгивайте денежки, подписывайте документы об отсутствии претензий (на случай летального исхода) и молитесь Богу. И на huя мне такая "работа" даже за большую зарплату?
"Всё это не решение проблемы НДС" -- нет отдельной проблемы НДС, это всё те же откаты, то есть коррупция. Ну и монополии -- другая сторона той же медали. В СССР не было таких проблем.
Людену
Я сомневаюсь, что люди летали на Луну, однако это не повод отказаться от попыток расширять границы возможного.
а товары китайские видите
Да, очень неплохо. Качество со временем растет. Как же вы не поймете, что для покупателя конкуренция - благо, а для продавца вечная головная боль, причина становиться лучше.
никто не конкурирует за возможность трудиться
У, как все запущено. По-вашему, гастарбайтеры (что в Россию из Азии, что в США из Мексики) едут за покупками? Оригинально.
рантье конкурирует нечестно [потребляет, но не создает]
Нечестно? Он предоставляет право пользования своим имуществом за деньги, это самый настоящий вклад. Общество может состоять и из одних рантье. Например, "общество рантье". Разумеется, общество существовать может - но понятие общества носит несколько иной смысл, нежели вы вкладываете в него. Кстати, во всем мире растет число роботизированных и полностью автоматизированных производств. Я надеюсь застать время, когда получать доходы от физического труда станет не только невозможно, но и неприлично. Ну, типа как добывать сейчас огонь путем трения двух кусков дерева...
какое отношение эти цифры имеют к России?
Никакого. Но речь шла не о России, а о том, что в нормальных странах и обеспеченных людей больше, чем бедных. Вы выразили в этом сомнения - я доказал свою правоту, только и всего.
У нас даже детские площадки...
Да речь-то не о вас. В России нет нормальной благотворительности, поскольку все подминается государством.
а вот не зарекайтесь
Извините, но я живу совсем в другом регионе и в ваши ебеня под страхом смерти не поеду. Развлекайтесь с вертолетами как-нибудь без меня.
то есть у большинства достаточно денег, чтобы оплачивать одновременно жильё, учёбу, пропитание?
Можно работать (или подрабатывать) и учиться. Дело не в деньгах, а в желании получать новые знания. У большинства этого желания нет.
А те, что выучились, -- им где работать?
Каждый человек сам для себя решает, что ему нравится делать, какие его компетенции могут быть востребованы и т.д. Понятно, что государство у нас любит создавать людям трудности, но так речь о другом. О том, что каждый человек отвечает за себя сам. Дай только возможность, и люди найдут, где заработать. Если нахлебников не будет - так еще окажется, что даже при платных услугах больше остается.
а если не помрут, а воровать пойдут? Убивать и грабить?
Для этого им сначала надо вырасти. Если как-то вырастут без воровства, почему вдруг им понадобится воровать?
Я налоги плачу добровольно. Потому что мне нужна и медицина, и наука, и школы, и дороги.
И поэтому вместо медицины, науки, школ и дорог вы обеспечиваете существование чиновников?
И кстати, все отчисления из зарплаты, когда я работал, были прописаны в трудовом договоре. Так что насчёт "не спрашивая" -- тоже брехня.
Советую поднять свой трудовой договор и перечитать. Ни о каких отчислениях во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС и т.п.) там нет ни слова. Максимум "работодатель обязуется оплачивать все обязательные по закону отчисления" или нечто подобное, без какой-либо конкретики и уж ни о каком изменении договора, позволяющем не платить налоги и сборы, вообще речь не может идти.
Возьмём хотя бы Ваш пример с моей зарплатой: какие тридцать тысяч? Восемь с копейками у меня была зарплата в 2012
Сочувствую, но это ваши проблемы. Я тогда только в ПФР платил всего раза в два больше вашей зарплаты - заказов особо не было. То есть, поскольку вы нормально (а тридцать - это даже очень мало) зарабатывать не хотели, поэтому пенсию вам платить должен я? Ну что, нормально. Какое вы там определение дали паразиту?
В СССР не было таких проблем.
Ну конечно. Там вместо того чтобы собирать налоги, просто забирали все, а долю малую, кем-то определенную на зарплату, платили "без налогов".
Людену
Только заметил - у вас в заголовке снова ваше любимое слово, которого у меня, конечно же, не было)))
Кстати, ну как там с вашей подписью под тремя принципами? Передумали? Или хотите предложить свою формулировку?
НСТТБ
Правильно заметили. И ведь не только это стоит заметить. Вот так вот прямо в заголовке открытым текстом опять то, чего Вы НЕ ГОВОРИЛИ ни по форме, ни по содержанию, ни по сути и смыслу. И это опять очевидная ложь, ФАКТ налицо, но опять сказать об этом прямо - это, конечно же, опять же окажется "некорректным выбором выражений". Т.е. лживая мразь может являться таковой и таковой себя открыто проявлять, но притом ее столь же прямо и поделом таковой называть столь же прямо и открыто на конкретных ФАКТАХ налицо - "типа-некорректно". И так же обстоит по каждому пункту каждого коммента и от коммента к комменту. Более того - в каждом случае из года в год и который год подряд. Притом на деле эта мразь столь же неизменно импотентна, была таковой и остается, а все только на словах, да и те у нее сплошь пустое, гнилое и насквозь лживое.
НСТТБ: вы мне приписываете то, чего я не писал
"А положительное это явление или отрицательное -- зависит от точки зрения" -- а это Вы писали? Так с какой точки зрения, по-Вашему, коррупция является положительным явлением?
Ещё раз: я Вам ничего не приписываю. Или Вам, как Паукову, тоже некоторые вещи недоступны?Например, разница между уточняющим вопросом и безапелляционным утверждением. Но хорошо уже то, что Вы усвоили разницу между ложью и "ложью на Ваш взгляд", то есть поняли, что Ваш взгляд -- не критерий истины. "...вас на этом поймали" -- вот это как раз ложь, потому что я не один раз писал, что если не ответил на какой-то вопрос, значит, вопрос нуждается в уточнениях, а Вы мне их не дали. И свои ошибки я не стыжусь признавать, потому что пришёл сюда не крутизну свою доказывать. А вот Вы себя, похоже, считаете непогрешимым.
Например, Вы пишете: "Ерунда. Правила должны (и будут) соблюдаться только те, которые человек сам готов соблюдать добровольно." Так вот, это как раз и есть ерунда. Потому что есть особи, не желающие соблюдать никаких правил. Если не будет механизма принуждения, как Вы предлагаете бороться с криминалом? Вы ведь, кажется, против убийств. А также против того, чтобы причинять другим вред и брать чужое. Если Вы будете эти правила соблюдать, а Ваши конкуренты -- нет, как долго Вы сможете с ними конкурировать?
"...право владения, право распоряжения и право использования" -- то есть разделить своё и чужое бывает довольно сложно. Олигарх, например, считает, что нефть его, а я не вижу для этого достаточных оснований. На мой взгляд, у него на эту нефть прав не больше, чем у гопника на мой телефон, даже если он уже вытащил этот телефон из моего кармана. Или по этому поводу Вы тоже предлагаете "не переживать"? Все месторождения, которые сейчас эксплуатируются, разведаны ещё в СССР, за счёт бюджетных средств. И нефтепроводы строились и строятся государством, а я его гражданин. Так что лишение меня прибыли от продажи природных ресурсов -- это результат преступного сговора власти и капитала. А Вы говорите, Абрамович ничего не брал!
"Ничего-то вы не понимаете. По-хорошему надо не поднимать пенсионный возраст, а вообще отменить пенсии и закрыть пенсионный фонд. Но это отдельная тема." -- да ужжж... Вот это продемонстрировали глубину понимания проблемы)). Закрыть, значит. А тем людям, что всю жизнь туда деньги платили, просто ручкой помахать? А одиноких стариков куда? А инвалидов? Ну да, им же никто ничего не должен... И после этого Пауков ещё говорит, что это я -- фашист.
Людену
что если не ответил на какой-то вопрос, значит, вопрос нуждается в уточнениях, а Вы мне их не дали.
А вы попробуйте спросить. Или я должен догадаться, что за уточнения вам нужны?
Потому что есть особи, не желающие соблюдать никаких правил. Если не будет механизма принуждения, как Вы предлагаете бороться с криминалом?
Есть такие особи. Но убивать-то нельзя только людей. Если на вас бросается бешеная собака с намерением причинить вред, вам будет не до защиты прав животных. Если мыши причиняют вред моему урожаю, я не погнушаюсь поставить мышеловки и разложить отраву. Если некто не хочет соблюдать общечеловеческие правила (которые выгодны каждому человеку, а их нарушение невыгодно всем), это автоматически переводит его в разраяд опасных животных. Разумеется, убивать за причинение только материального ущерба негуманно и глупо (а возмещать кто будет?), на мой взгляд, за ненасильственные преступления даже лишать свободы неправильно - ведь вместо того, чтобы компенсировать за свой счет ущерб, преступник получает бесплатное жилье и питание, которые оплачиваются в том числе из кармана потерпевшего. Но обязательство не убивать не исключает самозащиту (т.е. действия в состоянии крайней необходимости). Если причиненные посягающему повреждения окажутся несовместимыми с жизнью - тем хуже для него.
Что касается борьбы с криминалом, то всеобщее признание вышеописанных принципов с одной стороны позволит всем окружающим самостоятельно заботиться о безопасности - своей и окружающих, а с другой - потенциальный преступник будет понимать, что его посягательства на чужую жизнь и здоровье чреваты потерей собственной, а на чужое имущество - возмещением его стоимости плюс расходов на поиск и поимку.
"...право владения, право распоряжения и право использования" -- то есть разделить своё и чужое бывает довольно сложно.
В чем сложность? Наоборот, все просто. Свое - все то, на что вы имеете все три права. Если хоть одного на что-то нет - это не ваше. Понимаю, нынешнее законодательство многие отношения запутало. Например, т.н. "общедомовое имущество" многоквартирного дома официально считается как бы собственностью владельцев квартир. Но поскольку право распоряжения этим имуществом отсутствует, по факту права собственности на него нет. Тоже самое с "общенародной собственностью" на недра. Только в данном случае мы с вами кроме формального "права владения" ни права распоряжения ни права использования не имеем, эти права фактически имеет только правительство и передает его по своему усмотрению. Поняв эти базовые принципы вы, возможно, кое-что станете понимать.
Олигарх, например, считает, что нефть его, а я не вижу для этого достаточных оснований.
Во-первых, он так не считает, поскольку то, что я выше пытался вам объяснить, он знает прекрасно. Нефть не его, но передана в его распоряжение собственником (правительством), в обмен на налоги (НДПИ, НДС и т.п.). А вот выручка от реализации это нефти - уже принадлежит олигарху.
На мой взгляд, у него на эту нефть прав не больше, чем у гопника на мой телефон, даже если он уже вытащил этот телефон из моего кармана.
Ваш взгляд ошибочен. Вы - не собственник. Не слушайте дурачков Гостьехов, и в СССР вы не были собственником, что бы там в конституции не писали. Право владения - фактически ничтожнейшая по силе составляющая права собственности. Тем более, если это право неконкретизировано и размыто, а право распоряжения и использования закреплено за за вполне определенными людьми. Даже если у вас есть бумажка, одостоверяющая вашу собственность, группа людей по предварительному сговору, используя угрозу насилия, могут вас этой собственности элементарно лишить. Как лишали в СССР, как лишали недавно в Сочи, как лишают сейчас под видом реновации в Москве.
Так что лишение меня прибыли от продажи природных ресурсов -- это результат преступного сговора власти и капитала.
Вон оно что вас беспокоит! То есть, вам кто-то сказал: "Смотри, ты акционер фирмы, которая ворочает триллионами" - и вы, не имея никакого документа, подтверждающего ваше (подчеркиваю) личное право на долю прибыли, вообразили, что вам что-то должны заплатить? Ну да, сговор был, вам показали морковку, как ослику, и заставили идти в нужном направлении. Но вы вместо того, что признать, что ослом были все-таки вы, и перестать бегать за морковками на веревочках, обижаетесь на то, что вам не дали, но упорно продолжаете верить в то, что кто-то вам эту морковку обязательно даст.
А Вы говорите, Абрамович ничего не брал!
Ну так он ни моего, ни вашего и не брал. То, что долгие годы принадлежало чиновникам, чиновниками же ему и передано. Кстати, не удивлюсь, если окажется, что все олигархи по факту не собственники того имущества, которое декларируют своим. Чиновники украли? Да, несомненно. Еще в 1917 году и позднее. Но в силу приобретательной давности этот факт уже просто можно принять как данность и жить дальше.
Закрыть, значит. А тем людям, что всю жизнь туда деньги платили, просто ручкой помахать?
Не сомневаюсь, что вы бы так и поступили (думаю, что Пауков прав). Нет, те взносы, которые были людьми уплачены, каждому вернуть, желательно с процентами. Чужое ведь брать нельзя, или вы забыли? Что, средств пенсионно фонда не хватит? Ну так пустить на погашение ЗВР центробанка. Отдать каждому, что забрали, а молодым объяснить, что на пенсию каждый выходит тогда, когда захочет и накопит себе необходимую сумму. Сразу и народ разбогатеет и более 120 тысяч бездельников заполнят вакансии ни биржах труда. Заодно и ЦБ можно подсократить. В ЦБ РФ "работают" более 70 тыс. человек. Для справки, в ФРС США (там, где печатают доллары - мировую валюту №1) меньше 20 тысяч, а в центробанке Китая (вторая, если не первая экономика мира) вообще всего 2,5 тысячи.
НСТТБ
Полагаю, что вопрос о том, для кого коррупция положительна - тоже вполне заслуживает ответа. Конечно, не в той обычной у этого мудака его мудацко-маразматической "типа-формулировке" с его постоянным высером про некую "точку зрения", якобы притом "личную". В переводе с его мудацко-маразматического на нормальный, вопрос стоит о том, чьим ПОЗИЦИЯМ, ПОЛОЖЕНИЮ в этом мире и ИНТЕРЕСАМ коррупция и ее наличие - ПОЛОЖИТЕЛЬНА. А это весьма широкий круг самых разных лиц. Прежде всего это сами те, кто в ней непосредственно участвует, т.е. те, кто дает и получает, поскольку выигрыш обоюдный. Но ведь это не какие-то абстрактные образы, а конкретные живые люди, даже целые немалые группы на каждой из сторон. Притом вместе с семьями и всем проч."ближним кругом" и др. И ведь далее плоды выигрыша идут на оплату ими товаров и услуг для себя и тем несут выгоды тем, кто им это предоставляет. А там и далее. Тем имеет место и оживление оборота средств, и его рост. Конечно, это происходит за счет конечных потребителей, но так уж ли это их, тоже конкретных людей, а не некий абстрактный образ бедных страдальцев и терпил - особо ущемляет и не устраивает?! Как минимум это весьма спорно, ведь "честной" альтернативой сплошь и рядом может оказаться отнюдь не получение желаемого дешевле, а не-получение его вовсе. Так что весьма положительна она из всей массы для очень многих. При том, что для большинства остальных если не для вовсе почти всех остальных - она совершенно "нейтральна", не касается ничем и никак. Конечно, тех завистливых "общественников", мимо которых все всегда идет, а им с этого на халяву не достается - от этого прямо-таки корчит и плющит, обычное дело.
А вообще-то в отсутствии конкретики по каждому случаю, месту и обстоятельствам фактов коррупции, и перебрасывании в вопросах и ответах тоже лишь абстрактными образами таковой - по существу все это в основном пустой разговор ни о чем.
НСТТБ
Вот теперь порядок: количество информации достигло какого-то критического уровня, и Ваше мировоззрение перестало быть загадкой. Благодарю за то, что потратили на меня время. Кроме шуток. Когда хочешь и не можешь чего-то понять, это напрягает.
Согласно Вашим принципам, я Вам ничего не должен, так? А ещё более чем уверен, что ни моё мнение, ни мои доводы Вас не интересуют, поскольку Вам вполне хватает своих. Но если вдруг я ошибся и Вы действительно хотели бы получить ответы на свои вопросы, то выберите, с которого начать. По моим понятиям, я Вам всё-таки немного задолжал)).
Людену
Рад, что смог вам помочь. Без шуток.
Согласно Вашим принципам, я Вам ничего не должен, так?
Совершенно верно.
А ещё более чем уверен, что ни моё мнение, ни мои доводы Вас не интересуют, поскольку Вам вполне хватает своих.
И это верно. У меня уже сложилась непротиворечивая картина мира, в которой, конечно, есть "белые пятна", но я знаю, что нужно делать, если я чего-то не знаю или не понимаю. Надо начать с себя. Ведь все, что не нравится нам в окружающем мире - это лишь свое место и роль в нем. И только это нам по силам изменить.
Но если вдруг я ошибся и Вы действительно хотели бы получить ответы на свои вопросы, то выберите, с которого начать.
Не трудитесь отвечать мне. Ответьте самому себе, но только честно - ведь вам не перед кем прикидываться, строить из себя того, кем вы на самом деле не являетесь. Понимаю, что воспитание с раннего детства вбивало в вашу голову определенную программу, сдалавшую из вас и вам подобных биороботов. Потом у "воспитателей" произошел сбой и ваша программа перестала соответствовать действительности, а новую не перепрошили. Это называют когнитивным диссонансом. Теперь вы мечетесь в поисках способов привести окружающую действительность в соответствие с вашими представлениями о ней. Но это невозможно, возможно обратное - привести ваши ментальные установки в соответствие с реальным миром.
Не переживайте, не вы первый, не вы последний. Я тоже через это прошел. Читая некоторые книги, я ощущал почти физическое отвращение к утверждениям автора, которые в принципе перечеркивали мои тогдашние убеждения. В такие моменты я порывался бросить читать эту "ересь". Что удерживало - не знаю. Но подвергая жесточайшей (даже пристрастной) проверке утверждения, противоречившие моему мировоззрению, я приходил к выводу, что неправ все-таки я. Возможно, в успехе такой трансформации мышления сыграло роль то, что я одновременно серьезно занимался изучением системного подхода к решению задач и применением его на практике. Это позволяло при анализе абстрагироваться, отделять факты от эмоций и предрассудков, реальные процессы от воображаемых.
Прежде всего советую понять, какими ментальными моделями вы руководствуетесь и не бояться их пересматривать. Это процесс часто болезненный, но необходимый для прочищения мозгов. А у вас, уж извините, в мозгах очень много г...на, без которого вам самому станет легче жить. Ментальные модели, если вы не в курсе, - это те шаблоны мышления, которые наш мозг использует для экономии энергии и времени на раздумья. Простой пример такого шаблона - таблица умножения. Когда-то давно вас заставили ее заучить и с тех пор вам не приходило в голову проверять ее истинность - эта ментальная модель сокращает время на вычисления. Но не все ментальные модели "одинаково полезны". Вы сами можете привести примеры из своей профессиональной практики, когда одни методы работы заменялись другими и объявлялись чуть ли не вредными. И так бывает очень часто. Мой личный пример - антисемитизм. Как известно, его у русских (да и не только у русских) почти целенаправленно зачем-то культивируют. Я тоже не стал исключением. Но однажды я просто проанализировал и пришел к выводу, что подавляющее количество мудаков, которых я встречал в жизни, были русскими, а двое-трое откровенных евреев, с которыми приходилось иметь дело, ничего плохого лично мне не сделали. То есть, моя ментальная модель не соответствовала моей реальной жизни, а значит, от нее нужно отказаться. По крайней мере до тех пор, пока реальная же жизнь не внесет коррективы. Когда вы видите в своем воображении своими конкурентами китайцев и японцев, но не замечаете реальных русских конкурентов - это пример вашей ущербной ментальной модели.
Если мои советы помогут вам стать хоть немного ближе к реальности - я действительно буду рад. И вот тогда, когда прозреете, можете отдать "свой долг" мне, открыв глаза другому.
НСТТБ: изменить действительность невозможно
Вот эта рабская покорность меня и не устраивает в Вашей парадигме.
НСТТБ
Не могу не поздравить Вас с этим одним и маленьким, но несомненным успехом! В потоке маразматического бреда этого помраченного рассудка "Вашими молитвами" наконец-то прозвучала хоть одна не фальшивая нота - о уже ПАРАДИГМЕ. То, о чем у этой страусиной ж... более двух лет изливались только высеры о якобы "личном мнении", вот теперь (увы! Но осознанно ли?!) прошло здравое замечание о том, что это все же ПАРАДИГМА, т.е. совпадающее, совокупное и тем уже гораздо большее, чем якобы просто "мнение" и просто "личное" - ОЧЕНЬ МНОГИХ и ОСУЩЕСТВЛЯЕМОЕ В РЕАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ.
Но того более Ваш успех несомненен и значим в части того, как и насколько наглядно эта беседа раскрыла и отобразила то, сколь значительно и значимо неверна сложившаяся (по инерции) концепция якобы "равенства" в том, что дееспособные и ДЕЙСТВУЩИЕ СУБЬЕКТЫ якобы "равны" всякому импотентному дерьму, которое едва ли даже "объекты", а именно просто импотентное и притом завистливое дерьмо. В отношении которого (возможно) уместен некоторый гуманизм, но не более того и уж никак не "равенство" с ним нормальных людей. Тем удалось получить еще одно наглядное исчерпывающее доказательство базовой фундаментальной ошибочности и неуместности сложившегося порочного принципа "один человек - один голос" и насущная необходимость (для пользы дела) в его пересмотре и приходу к тому изначальному правильному почти во всем, что "одна АКЦИЯ - один голос". Т.е. праву РЕШЕНИЯ теми, кто в КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ теме (вопросе, аспекте) является действующим "акционером", а не хрен знает кем, просто импотентной во всем приблудой. А свихнувшемуся неадеквату, импотентной завистливой мрази, дерьму "из другого мира" - поделом место в том отстойнике дерьма, в котором он оказался вместе с проч. дерьмом и откуда он импотентно шипит и булькает свои дерьмовые маразмы без малейших шансов на что-либо.
Вспомнилась классика, ирония на эту тему известного писателя. Который великолепно обыграл свое "Человек - это звучит гордо!" - вложив это в уста "соответствующего" персонажа в "соответствующей" же обстановке - "НА ДНЕ".
Пауков: одна акция -- один голос
Помнится, какая-то бабуля-миллионерша по завещанию оставила все свои акции любимому коту)).
Luden
Разве это как-то отменяет принцип "одна акция - один голос" и тем число голосов у того, кому это было передано в доверительное управление?! Это ведь вполне нормальное обычное дело и при наследниках-людях.
Отправить комментарий