|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 19 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
О ХИВИ НАСА 1 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 19 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Сила сцепления (агдезии)
Сила сцепления (агдезии) частиц между собой сильно зависит от влажности . Так к примеру по своей работе имею инжектор пылевых частиц (микрометеритов) в вакуумной камере. Для нормальной работы этого инжектора требуется "сухая " пыль. Ну то есть - при правильно организованной работе - требуется хранить эту "пыль" в вакууме. Но - это идеальные условия не для наших лабораторий. Поэтому после засыпки пыли в инжектор - она начинает хорошо лететь из инжектора только после примерно суток откачки вакумной камеры. А на Луне - вакуумная откачка - с самого возникновения Луны :) И если через сутки - для того, что бы пыль начала лететь из инжектора мне на него надо подать киловольт 6, то после суток - двух - уже 4 киловольта.
Пауков
Кстати да (давненько я не получал свои 30 серебренников от НАСА) в моем сознании такая же мысль путалась. Ускорение свободного падения на Луне в 6 раз меньше чем на Земле, что в какой-то мере может замещать эффект от сцепления с помощью воды.
Пауков. Учесть время осыпания
Пауков. Учесть время осыпания ? Тоже вариант . Тогда еще нужно как-то изловчиться и успеть заснять , пока не осыпалось . А камеры - то у них не в руках . Да и зачем ? Если они в натуре там оказались , то чего выпендриваться - снимай как есть ! А вот для профессианала - художника таки мелочи очень важны . Ну , в студии , разумеется .
Гость Алексей Павин
"Снимай как есть..." - это хорошо, когда оно есть и притом достаточно "фотогенично-снимабельно". А если оно осыпается и для получения желаемой картинки (если почему-то хочется получить такую) надо как-то изловчиться? Съемки в студии (и особенно они) - аналогично, даже тем более. Ведь в чем суть и смысл фото этого "следа", если оно делалось там? В том, что оно предельно наглядно ИНФОРМАТИВНО. Вот такой там грунт, что под весом человека в такой обуви (площадь опоры):в условиях той силы тяжести нога в него проваливается вот настолько и он потом сохраняет след. А в студии этим заморочиваться - зачем бы?! Если только именно для того, чтобы качественно ВОСПРОИЗВЕСТИ то, что глаза видели, а сфоткать почему-то не получилось. Иначе ведь и хлопотать нечего, любой снимок сойдет. С любой глубиной и любыми краями. Если заведомо никто не знает, как оно "там". И есть такой снимок вообще или его нет вовсе - ничего не значит, других хватает и он не стоит тех хлопот с ним и того цемента для имитации. Шлепнули бы подошвой по влажному песку или суглинку, да и ладно, сойдет. Но ведь почему-то хотели и старались сделать именно такой след. Но и это ладно бы. Увы! Но в наше время вообще масса всего, чего угодно, в т.ч. (и особенно!) в СМИ и в интернете. Вот откуда Вы или я можем точно знать происхождение этого (и любого) снимка (и чего угодно) и его "место в цепочке" от Луны и до статьи Мухина? Где ложные "доказательства", а где намеренная заведомая фальшивка специально под ее "разоблачение" в дальнейшем.
Но в общем это все не особо важно. Даже неважно то, были эти полеты американцев на Луну на самом деле или это действительно была успешная афера. Результат-то тот же и он ДОСТИГНУТ, а все остальное не столь существенно.
Пауков . Вот как раз
Пауков . Вот как раз ИНФОРМАТИВНОСТИ добиваются другим способом . Проводятся эксперименты , все фиксируют , втч и на камеру , замеряют и делают доклад вышестоящему . А у них же нихера этого нет ! Они "там" просто дурачатся . Потому , что в студии научные опыты якобы на луне не получатся . Только дешевые фокусы с молотком и пером . Все сними ясно , как божий день ! Стоит только посмотреть , как они бодричком выпрыгивают из спускаемой капсулы - и все ! Сеанс окончен , гаснет свет ! Это после недельного полета на Луну ? Ну-ну !
Гость Алексей Павин
Ничего подобного - снимок следа достаточно информативен и никаких к тому еще "экспериментов" и прочей избыточной возни - не требует нисколько. В данном случае и для поставленной цели это отличный и самый простой и подходящий способ, он же эксперимент.
Отнюдь нет и как раз "неясно" ничего кроме того немногого, что мы ВИДИМ лишь специально снятое для нас, как ЗРИТЕЛЕЙ, и это просто постановочные съемки кино для публики и его ПОКАЗ, чтобы смотрелось красиво и интересно. И не более того. А к этому классический постулат о том, что отсутствие (даже) доказательств не есть доказательство отсутствия" и та нехитрая истина (одна из базовых в юриспруденции), что все, не вызвавшее ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ ни у одной из СТОРОН - тем по умолчанию принимается как доказанное. Никакие некие "мы" притом и не "сторона", а просто публика, которой показывают картинки и кино, чем что-либо ей (нам) "доказывать" никто ничего и не собирался. А что при этом о себе и кем себя возомнили некоторые из этой публики - никого из действительно СТОРОН не интересует и не волнует вовсе. Вот это и не более того действительно ясно как божий день. А к этому еще более ясно то, что есть неск. ВОЗМОЖНЫХ ВЕРСИЙ, к каждой из которых у публики есть некоторый АРГУМЕНТЫ и тоже не более того. Максимум что эти аргументы позволяют - это не отбрасывать эти версии как заведомо пустое, а признавать достойными дальнейшего рассмотрения и сбора по ним уже действительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВ в настоящих ИСТОЧНИКАХ, проверок исходных данных и материалов и т.п. И все это отнюдь не возомнившими о себе досужими болтунами на словах.
И повторяю то, что полагаю главным - все эта возня вдогонку есть суть пустое, поскольку проверка и подтверждение любой из версий весьма проблематична и затратная, а толку от этого при любом результате уже точно и заведомо нет и не будет никакого. Были ли полеты на Луну американцев или это была афера - уже неважно, поскольку оно давно и в полной мере им удалось и свое дело сделало.
Про "Космический Холод" - тут
Про "Космический Холод" - тут с полгода назад начал задавать своим коллегам и сотрудникам (ну как раз после просмотра то ли Марсианина, то ли какой-то другой американской страшилки космической) а какая температура к открытом космосе, какая температура в вакууме? При этом - вопрос ставил именно так - т.е. - некорректно. Корректный вопрос должен звучать так - а какую (чью) температуру покажет в космосе (вакууме) градусник (термометр). Как нас учили еще в средней школе - температура - есть мера количества движения молекул - что движется там, где нет ничего ? И как быстро будет остывать термометр в открытом космосе в зависимости от начальной его температуры ? Более того - будет ли он - остывать, или будет нагреваться... это зависит от того, попадает ли на него поток излучения солнца и других космических частиц или нет.
Так что - сосульки не будет - не успеет остыть до отрицательных температур.
Самое смешеной - с месяц назад нашел на даче "ненужную " книжку - т.е. ту, которую отец сказал отвезти на дачу - "Советская фантастика 20 тых годов" Так там первая повесть - Циолковского - полет в космос - и Циолковский всю эту механику нагрева - остывания - описал еще в конце позапрошлго века - и для детей - как учитель - все разжевал в этой книже... и про нагрев, и про остывание в открытом космосе.
Кот-2 Про "Космический Холод" -
Не! смешнее другое:
Скажи почему?
По нонешней теплотехнике кристаллы в коих атомы практически не движутся должны быть вечно холодными, а газы в коих молекулы шаволятся свободно вечно горячими.
А воще- то что в нагретой железяке, что в мороженой кристалическая решётка однохренственная.
Ежели стукнуть по железке молотком то железяка и молоток нагреются, а если точ также пиздануть по долбоёбу физику, то повышения температуры не будет.
Химические реакции проходят с выдилением тепла или с поглощением оного. И наука нихуя не говорит почему и откель берётся и куды девается тепло. Байка про орбитали электронов не хляет ибо как говорят сами физики электрон штука виртуальная то волна, то частица, то воще хрен чего....
ПыСы
А Циалковский был редкостным дебилом однако!
Что он сам доказал своим проектом обеспечения ракетным топливом полёта к краю вселенной.
Кооче, склифАсоский...
Гость из прошлого:"А ЦиАлковский был редкостным дебилом однако!"
Как вы правы в своём "анализе"! Действительно, желающих "пообсирать" - неважно - Сталина, Циолковского - навалом. И ведь не видели - ни того, ни другого. Да и работ их не читали толком. Живут, как в курятнике: клюнь ближнего, насри на нижнего и - возрадуйся.
Фамилию правильно написать не могут.
Верхогляды.
кристаллы в коих атомы
Всё от недоучёности, как и у мине -- Циалкофкаго! Надо ещё плотность вещества учитывать, ежели когда про температуру поговорить охота припадёт. Импульс движения молекулов ее определяет, а не какие-то учебники, лоффчиковы или рифеевы.
Несчастный ...
Куличики лепят из влажного песка. А вы никогда их не лепили в детстве...
Не такой уж и несчастный:
куличики, возможно, и не лепил, зато воочию видел "полтонны булыжников, то есть коренных пород", якобы привезенных американцами-лунопроходцами (напрашивается "лунопроходимцами", но то - ладно). И, коль скоро уверен, что они именно с Луны - видимо, сам изучал их свойства, - то убедился, что они не подстава. А это, знаете ли, доступно только избранным, это само по себе уже счастье. А может быть даже видел и кирки, которыми астронавты эти булыжники вырубали. Или чем они это делали - может портативными отбойниками?
Лопатки они брали, понимаешь ли...
У детей из соседней песочницы отняли для великого эксперименту на благо человечества.
Потом одну за бешеные деньги продали на аукционе, а две пропали в неведомом направлении.
Евгений2
Потом одну за бешеные деньги продали на аукционе, а две пропали в неведомом направлении.
:3
Ну вы-то точно никогда с песком дела не имели...
Грешно смеяться над больными людьми!
А что касается угла откоса,
В том то и дело, что лепили и поэтому, впарить нам вот эту дичь
не получится.
Всегда, что бы что то слепить, старались копнуть поглубже, где песок содержит влагу, тк песок на поверхности был слишком сухой, что бы из него можно было лепить.
k
Мухину
>Из приведенной хиви таблички следует, что у сухой жирной глины угол естественного откоса, как и у лунного грунта, - 45 градусов, а у суглинка вообще - 50 градусов.
>Ну и что это доказывает?
Ой как точно!
На сухой глине можно оставить четкий слег сапога с вертикальной стенкой.
То же и на СУХОМ цементе, который при насыпании может дать любой конус, в зависимости от своего уплотнения (и даже может литься как жидкость).
Таким образом это доказывает, что любые рассуждения ЮИ об угле естественного откоса "не пришей не пристегни" к доказательству фальшивости снимка башмака.
Еще раз, для Гены:
на Земле есть сыпучие материалы, которые оставаясь сухими показывают 45 градусов угла естественного откоса, но оставляют вертикальную стенку после нажатия сапогом.
Почему на Луне не может быть таких материалов?
PS: я не обсуждаю настоящий ли снимок, я только доказываю дичайшую несостоятельность ЭТОГО "здравосмыслового" аргумента ЮИ.
＜ на Земле есть сыпучие
＜ на Земле есть сыпучие материалы, которые оставаясь сухими показывают 45 градусов угла естественного откоса, но оставляют вертикальную стенку после нажатия сапогом.＞
Какие, дурачок?
＜Почему на Луне не может быть таких материалов?＞
Какие－ 'материалы', додик? Там же один материал －реголит, примерно одинакового состава.к
Там же один материал...
> Там же один материал －реголит, примерно одинакового состава.
Это Вы лично проверяли, или Вам кто подсказал?
Может, напомнить Вам, если забыли, утверждение парижской академии наук о метеоритах (1772 года) - "камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться"?
Опять болтовня.
В чём проблема купить килограмм цемента и снять видео (именно видео) формирования следа от обуви шагающим человеком? Денег дать на цемент?
Результаты эксперимента
Результаты эксперимента будут не верными. Цемент после выхода с завода (и на заводе тоже) постоянно "тянет" в себя из атмосферы воду в результате чего его свойства становятся отличными от свойств абсолютно сухого цемента. Кроме реакции с парами воды, постоянно идёт взаимодействие с другими глазами атмосферы (кислород, углекислый газ). Думаю что Кубрик купил просроченный цемент и снимали с нескольких дублей и несколько дней.
joyko и Валерию
Улыбнуло.
Особенность научного знания
Особенность научного знания в том, что оно характеризуется объективностью и неперсонифицированностью. Грубо говоря, теорема Пифагора остаётся верна, независимо от того, кто её доказал: фашист, коммунист или капиталист. Соответственно, если в ваши рассуждения вкралась ошибка, то неважно кто вам на неё укажет: инженер НАСА или простой посетитель вашего форума.
:333
Вам, для начала, куличики надо лепить научиться. Потом можно будет и о теореме Пифагора поговорить. Это, чай, восьмой класс...
Грешно смеяться над больными людьми!
joyko
Тут важно то, что инженер НАСА молчит, а выскакивает дебил с кличкой, но умный-умный. Это особеность дебилов, осенённых научными знаниями.
Задача учёного - узнать
Задача учёного - узнать истину. Какова бы она ни была. Даже если она неприятна лично для самого исследователя. Если получен неприятный исследователю результат - ничего не поделаешь, именно этот результат он и опубликует. Именно поэтому в процессе исследования сленует исключить любые эмоциональные моменты. Скажем, учёный никогда не станет называть своих оппонентов "хиви", поскольку это слово ассоциируется с нехорошими людьми. И уж тем более не может быть и речи об употреблении слов типа "дебилы". Человек, оперирующий такими терминами, тем самым расписывается, что он не стремится познать истину. Его цель какая-то другая - скажем, доказать собственную значимость. Или получить удовольствие от оскорбления других людей. (Мне подобное удовольствие незнакомо, но я знаю, что некоторые люди его испытывают). Поймите, люди, которые вам оппонируют - это ваши союзники, а не противники. Если ваша задача узнать истину, то оппоненты вам помогают в достижении этой цели. Ведь вы оперируете очень длинными цепочками рассуждений. Ошибку можно сделать на каждом шаге. На каждом отдельном шаге вероятность ошибки невелика, но шагов много, и суммарная вероятность ошибиться хотя бы в одном месте становится близка к 100%. А если где-то сделана ошибка, все дальнейшие рассуждения идут насмарку. Поэтому чем больше оппонентов, тем лучше для вас же. Именно наличие оппонентов даёт надежду (но не уверенность), что длинная цепочка рассуждений будет проведена до конца без единой ошибки.
joyko
1.Задача учёного - узнать истину. Какова бы она ни была. Даже если она неприятна лично для самого исследователя.
Вы узнали для себя истину- что Вы - "хиви" НАСА.
2.Скажем, учёный никогда не станет называть своих оппонентов "хиви", поскольку это слово ассоциируется с нехорошими людьми.
То есть- с Вами.
И уж тем более не может быть и речи об употреблении слов типа "дебилы".
Потому что оно наиболее точно отражает Ваше умственное состояние? Вам обидно?Смотрите п 1.
Поймите, люди, которые вам оппонируют - это ваши союзники, а не противники.
Вы из этих "товарищей", я так понимаю.
Картинка в тему... И что,
Картинка в тему...
И что, внучек, достаточно ли густым супом тебя кормят теперь оккупанты? Хорошо ли с тобой обращаются твои новые хозяева? Не обижают ли? Многому ли ты уже научился у своего полицай-начальника?
А что делать будешь как ляхи уйдут, а тебя с собой не возьмут? Куда схорониться придумал уже?
Гостьех
И что, внучек,
Старичек, мне такой глуповатый дедушка как Вы, без надобности.Спасибо за заботу. Лучше проверьте консистенцию Ваших помоев в корыте у членов ВОИНР.Им же Ваши помои,по Вашему меткому выражению ,- предстоит еще долго чавкать.
Ваших помоев в корыте у
Ваших помоев в корыте у членов ВОИНР
===========================
Каких именно помоев, внучка? Кто не работает - тот не есть? Вкуснее: кто не работает тот и ест, тех кто работает?
А справка у тебя об умственном здравии от той кумиззии трансвеститов в халатах медсестер, для срамных забав содомитов, не поддельна ли? (про то что тебя можно выбросить с 5 верст до небес об асфальт, на брусчатку, в гравий, щебень, в глину и суглинок, топить на 50 сажень в речке, болоте али озере и дозволяють всплывать в проруби).
Таки поминальники на ярмарке слюнявять к самым ненужным вещам, внучка. А ты нос задрала, по-дурости, и лыбишься в три зуба аки та затупа-прачка с водокачки.
Отправить комментарий