ТРИ МОМЕНТА ЛУННОЙ АФЕРЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 494
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Человек с крестьянским складом
(не проверено)
Аватар пользователя Человек с крестьянским складом

наши современны знания о внутреннем устройстве Луны

утверждают, что Луна полая внутри. А энто еще Н. Носов в небесисвестной книшке "Незнайка на Луне" открыл в первой главе! Как и явленеи невесомости! За 5 лет до амюриканцев!

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Жданов..., Вы глухой аки пень...???

 ...

Как это Вам никто ответить не может???

Вам же отвечали

Повторю

Все данные по Луне это результат работы автоматики

Все ваши уголковые лунные отражатели...ровно туда же

И разносол о полой...аль полной Луне это ровно постельные утехи Педро с вашими соседками

 

Вы реально придурь...или спасаете задницу Педро от его островных парней...???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Д.Кропотов
Аватар пользователя Д.Кропотов

Так есть ответ

 

Дело в том, уважаемый Д.Кропотов, что любому нормальному человеку в конце концов надоедает слушать про кошмарную НАСУ, и появляется естественный вопрос: ладно, с враньем насы разобрались, не верим ни единому их слову, а что там, происходило-то на самом деле?

Согласитесь, любопытство "нормальных людей" - это их собственная проблема, любознательность - не порок, пусть интересуются. Но я-то вас спрашивал, откуда у вас такая идея - что, мол, основная проблема скептиков - отсутствие единой и непротиворечивой версии? Согласны, что это совсем не основная проблема, и не проблема скептиков. В конце концов, до сих пор нет непротиворечивой версии убийства Кеннеди - и ничего, никто не ставит под сомнение факт убийства. Так и с лунной аферой. Есть железный факт - система охлаждения F-1 не позволяла ему достичь заявленных характеристик по тяге. Все остальное - выяснение тех или иных нюансов.


Теперь что касается ваших ничем необоснованных заявлений про значение ALSEP и т.д. - они никоим образом не доказывают пребывание людей на Луне, т.к. доставку любых приборов, в т.ч. ALSEP вполне могли осуществить автоматы. Т.е. вы совершенно грешите против логики. Ну, как примерно ксендзы охмуряли пана Козлевича  - мол Бог есть, иначе кто создал все сущее? Согласитесь, ваша аргументация такая же. Астронавты были на Луне, иначе кто доставил приборы ALSEP ? :)

Что касается снимков LRO, они сделаны основным подозреваемым, и есть основания полагать, что специально сделаны с недостаточным разрешением, чтобы не дать в руки скептикам доп.аргументов. Хотя аргументом они были бы сильным, если бы снимки были высокого разрешения- см. статью И.Аверина "Влияет ли вранье на зрение"

 

 

Д.Кропотов

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Попытаюсь еще раз, уважаемый

Попытаюсь еще раз, уважаемый Д.Кропотов.

Вы все время говорите о том, что могло быть. Я же пытаюсь обратить ваше внимание на то, что помимо самого по себе интересного обсуждения того что быть могло, в конце концов самое важное - это что на самом деле было. Понимаете мою мысль?

Вот я открываю статью в википедии Internal structure of the Moon и читаю там:

In 2010, a reanalysis of the old Apollo seismic data on the deep moonquakes using modern processing methods confirmed that the Moon has an iron rich core with a radius of 330 ± 20 km. The same reanalysis established that the solid inner core made of pure iron has the radius of 240 ± 10 km. The core is surrounded by the partially (10 to 30%) melted layer of the lower mantle with a radius of 480 ± 20 km (thickness ~150 km). These results imply that 40% of the core by volume has solidified. The density of the liquid outer core is about 5 g/cm3 and it could contain as much 6% sulfur by weight. The temperature in the core is probably about 1600–1700 K.

И у меня возникает совершенно естественный вопрос: это вообще что? Что это за сейсмические данные и какими приборами они были получены? Откуда на Луне взялись эти приборы, кто их разрабатывал и устанавливал, кто считывал данные?

Конечно, ответы на все эти вопросы есть в официальном документе НАСА. Но это, как мы понимаем, от первого до последнего слова чистейшее вранье. А на самом деле-то как? Совершенно непонятно, и спросить не у кого. А без этого, можем ли мы доверять озвученным выше данным об устройстве Луны или это просто чья-то фантазия?

То же самое и с LRO. Разрешение фото там абсолютно достаточное, чтобы четко идентифицировать места прилунения Аполлонов, и все следы деятельности астронавтов согласно официальной версии (следы лунохода на поверхности, тот самый комплекс ALSEP, и все такое прочее). Никакого иного предположения, что это там такое виднеется на фото, пока никто не выдвинул, да это и невозможно, совпадения слишком очевидны.

Остается только утверждать, что это просто подделка, на реальных снимках ничего этого не было бы. Но это довольно неприятное предположение. Плохо даже не то, что отсюда следует, что и сегодня большое количество людей в НАСА вовлечено в заговор и хранит молчание, хотя они наверное еще даже не родились, когда НАСА осуществило главную часть лунной аферы, то есть мы имеем заговор уже в нескольких поколениях, что вообще-то в истории совершенно беспрецедентно. Самое скверное то, что LRO передал на Землю колоссальное количество информации, почти 200 терабайт данных, на основании которых уже были изданы сотни (!) научных публикаций.

Это как, теперь все коту под хвост? Грустно, если так.

 
Евгений2
Аватар пользователя Евгений2

Что это за сейсмические данные и какими приборами они были получ

 Так советские луноходы все исходники предоставили.

Американцы чуть-чуть изменили данные, для видимости, что получили сами в другом месте, как и с составом грунта поступили. Обычный шулерский прием.

Все равно проверять никто не станет - никакого особого научного значения их "сейсмоэксперименты" не составляют.

 

Вот когда они собирались атомную бомбу на Луну пульнуть, это прикольная заявочка была!

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Простите, уважаемый Евгений2

Простите, уважаемый Евгений2 , правильно ли я понял, что советские луноходы имели какие-то сейсмические приборы? Укажите пожалуйста источник информации, если вам не сложно.

Между тем, вот что говорят об этом специалисты с факультета геофизики МГУ:

http://lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/lecture/geophiz/node32.html

Чтобы выполнить сейсмологичские исследования Луны, необходим прямой контакт с Луной для установки сейсмоприемников. Это стало возможно только после полетов человека на Луну.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...честное слово...,детский сад какой то...

 ...

Жданов

Я Вас не узнаю

Что стряслось с вашей логикой???

Причем здесь специалисты МГУ

Речь всей данной Картины Мухина...и 99 процентов ее комментов именно о том, 

ЧТО...

публикации этих специалистов или заблуждение от анализа чужой лжи...

ИЛИ...

прямая ложь

Скажу более...ибо это фактЪ

Наши учебники, скажем по Истории - Россия и Мир в XX - начале XXI века, ровно за 11 класс и между прочим от 2013 года, что рекомендованы Министерством образования РФ и на сей учебник получено положительное заключение Российской академии наук № 10106-5215/429 от 07.07.2008... - ровно на стр.283 печатают без доли смущения фото американского астронавта Э.Олдрина на Луне
...проверьте...
 
То есть целая Российская Академия уверяет нас в наличии американцев на Луне
О...как!!!
А Вы нам какие то уверения о прямом контакте от МГУ
Наших детей сами академики учат, ...а не факультет геофизики
 
О ..дела!!!
А Вы прете в дурь дальше
Вы же ни слова не ответили о главном
Как быть с радиацией в Космосе???
Ведь она убивает все живое выше 60 тыс. км. над Землей
А НАСА тоже об этом отчиталось
Все обезьяны ,пущенные на предельные орбитальные высоты в экспериментах Педро,... издохли
Все...!!!
Мы ...,не поверив Педро...,запускали даже черепах...шо имеют повышенную стойкость к радиационному космическому излучению
Черепахи издохли
Все!!!
 
Я ж просил Вас дать хотя бы реплику от вашей логики на это
И...???
Тишина
 
И вот чо тады пережовывать алсепы и данными сейсмографии???
Это же чистый троллинг Темы
Если они есть ...это явно не результат фасовки приборов на Луне руками человека
Ибо
Трупы не умеют фасовать
 
Вывод старый
Ваш коллега Педро из соседней комнаты в Хьюстоне есьмЪ автор всех данных
Ровно не выходя из комнаты он их релизит на анализе данных советских автоматических исследований Луны
А спецы МГУ ему подмахивают
 
Причину многолетнего подмахивания я Вам тоже пояснил
Вы кушать любите???
Книжки издавать мечтаете???
Вот они тоже ...любят...
И они...мечтают...
 

"Hic Rhodus, hic salta"

русофил
Аватар пользователя русофил

А на самом деле, Вов,

 вяленая густера (черноперка), словленная под Луной, гораздо вкуснее красноперки, словленной днем...

 

 Έξηκοστοςτιων

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...так не вопрос...

 ...

дебилы здесь те...кто уверяют, шо Фоменко или его поклонники считают солнечное затмение возможным ночью

Ссылок на Фоменко или на поклонников ясен пень не будет

По сему я неизбежно приму вяленую густеру словленную под Луной

И особенно...в лунное затмение

 

"Hic Rhodus, hic salta"

русофил
Аватар пользователя русофил

Вот давеча

 (50 лет назад) ловил рыбу на Вюнсдорфском озере после уроков... Так немец подошел, скусил мой крючок и свой повязал ловко. Так ведь с карпиями домой вернулся!

 

 Έξηκοστοςτιων

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...отЪ ссука...

 ...

Нет шо бы мальчику подарить дойчев крючочный набор из Вюнздорфа

Вязать ловко у нас и ясельные дети умеют...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

русофил
Аватар пользователя русофил

Это был не

 рыбацкий узел http://itd1.mycdn.me/image?id=838552368743&t=20&plc=WEB&tkn=*2ktgYIfdGgPB2COaVRglY5Ae0Hs, а какой-то епрст со слов моего батяни покойного...

 

 Έξηκοστοςτιων

Человек с крестьянским складом
(не проверено)
Аватар пользователя Человек с крестьянским складом

Паша Емельяненко!

Ты исчё внеси в мартирогох вопрос -- как на риактивной тяге можно осуществить мягкую посадку без гираскопов. Притчём похеру -- что совецкие апараты, что всякие другие. особена интересно, как это сделать с одним центральным движком ...

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...если Вы Жданов искренны..., что бывает с математиками...

 ...

И...

если Вы именно математик, то Вы обязаны были искать чисто математическую поверку отчетов НАСА о полетах к Луне человека

Да не просто полетов

А...

ровно ШЕСТИ ПОДРЯД успешных полетов!!!

Если Вы именно математик...вот эти ШЕСТЬ ПОДРЯД ... Вас обязаны были заинтересовать

 

Ан Вы о книжках мечтаете

Вот буковками Вас и опередили

 

Ишо 4 года назад я копировал на этом Форуме замечательный анализ автора, чье реальное имя мне неизвестно

Вот он для меня именно математик

Ибо его анализ логичен

Он просто взял за основу педровский отчет о шести миссиях НАСА на Луну в пилотируемом варианте

Взял максимально возможно успешные показатели работы космической техники того периода и нашей...и американской

И просто посчитал вероятность шестиподрядного амерового типа успеха

И нашел числовое выражение его...

Оно явно говорит о том, что можно смело считать событие с шестью победами НАСА на Луне ложью от Педро

 

Привожу  логику и доводы неизвестного мне автора ишо раз

Даже фрагментарно они красивы...

 

Дословно...

 

...Защитники НАСА на форумах старательно изображали непонимание того, почему вероятности простых событий нужно именно умножать. Перефразируя классика мирового футбольного цеха, я всегда с пониманием относился к их непониманию, но без внимания этот интересный вопрос все-таки не оставлю. Давайте специально для них сделаем небольшое эмпирическое доказательство для примера с монеткой.
       Что такое 0,125?
Это 1/8 от единицы, не правда ли?
Действительно, какими могут быть эти три простых события?
Давайте перечислим все возможные варианты для эксперимента из трех подбрасываний монетки:
1. Орёл – орёл – орёл.
2. Орёл – орёл – решка.
3. Орёл – решка – решка.
4. Решка – решка – решка.
5. Решка – решка – орёл.
6. Решка – орёл – орёл.
7. Решка – орёл – решка.
8. Орёл – решка – орёл.
       Больше вариантов нет.
Каждый из этих восьми вариантов имеет совершенно равную вероятность произойти в любом эксперименте.  Это означает, что вероятность выпадения орла трижды подряд – ровно 1/8. И эта же 1/8 получается в результате действия 0,5 х 0,5 х 0,5, где 0,5 – вероятность выпадения орла в каждом отдельном простом событии – одиночном подбрасывании монетки.
       Видите, как просто?
Не видят этого только защитники НАСА, поскольку за свою слепоту (а также за тот шум, которые они поднимают при попытке обсудить этот вопрос на любом форуме) они получают зарплату.
       Теория вероятностей для того и придумана, чтобы каждый раз не рассматривать все возможные варианты, которые подчас и представить-то невозможно из-за неимоверно большого числа факторов, влияющих на искомую вероятность некоторого события. Вместо этого существуют простые и понятные формулы, которые являются большим секретом полишинеля не только для уровня среднего образования, но даже и для абсолютного большинства вузов в мире. …
 
___________________
 
Далее автор излагает свои расчеты успешной вероятности для объявленного именно американцами их маршрута к Луне, который состоял из 21 этапа…и был УСПЕШНО ПОВТОРЕН  якобы  аж 6 раз подряд в период с 1969 по 1972 год
В справедливости авторских допущений, которые им были абсолютно все сделаны в максимально выгодном для амеров свете – Вы можете самостоятельно убедиться, пролистав все 48 электронных страниц Лунной Аферы хозяина сайта ОТСТОЯ НЕТ
 
Если читателю Форума Мухина просто лень листать все 48 эл.стр сайта, то вот Вам методика допусков автора всего лишь по ПЕРВОМУ и ВТОРОМУ этапу полета амеров к Луне
 
Это старт…и выход на околоземную орбиту
 
С этим амеры успешно справиться не могут, кстати, аж по сей день
Летая на наших движках, которые доводят на Украине до такого ума, что мы тока что видели пару дней назад на примере ракеты АНТАРЕС и судьбы всего 2 тонн груза, которые не долетели не то что до Луны…, а даже до орбитальной нам МКС
 
Итак…, продолжу цитирование хотя бы примером первых двух из 21 этапа якобы полета к Луне
 
Дословно...
 
4.2.1. Старт «Сатурна-5».
 
       Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы ракета «Сатурн-5» взорвалась прямо на стартовом столе? Или если бы старт не состоялся по техническим причинам и был отложен на неопределённое время?
 
       Ракеты-носители для пилотируемых космических кораблей в 60-х годах очень часто взрывались на точке старта не только во время, но даже ещё до начала пусков. Это было связано с необходимостью заправки ракет легковоспламеняющимися, взрывоопасными, криогенными или высокотоксичными компонентами в огромных количествах непосредственно перед стартом. Для заправки каждой новой модели ракеты на стартовом столе создавался сложнейший заправочный комплекс. Особенно это касается многоступенчатых ракет, в которых, как в «Сатурне-5», разные ступени должны были работать на разных топливных компонентах! Кроме этого, сложной технической проблемой было обеспечение герметичности топливных баков и топливопроводов, микроскопические протекания или другие незаметные на глаз дефекты в которых могли приводить к образованию взрывоопасных испарений, немедленно воспламеняющихся в момент зажигания.
 
       Второй важный фактор риска в моменты пусков состоял в том, что в те времена не существовало возможности испытать всю ракету в сборе, включая полную заправку топливом, иначе, чем посредством попытки выполнить программу вывода полезного груза «в натуре». Да, конечно, существовали стенды для прогонки различных систем; в том числе двигателей, которые перед установкой на ракету нарабатывали на таких стендах тысячи часов в номинальных режимах. Однако, после сборки ракеты в дело вступали тысячи ранее не учтённых факторов, самым «популярным» из которых были различного рода вибрации, возникающие в корпусе ракеты сразу после запуска двигателей. Некоторые детали за несколько секунд испытывали огромные перепады температур – от контакта с поверхностью баков с криогенными компонентами до контакта с внешними поверхностями сопел, нагреваемыми пламенем двигателей. Любая деталь, для «прогонки» которой на стенде весь набор факторов невозможно было учесть, могла в результате перегрева разрушиться или снизить прочность, в результате вибраций попасть в резонанс и, разрушившись, повредить другие системы двигателя – насосы, топливопроводы, а также сами резервуары с компонентами горючего.
       Например, как известно, официальной причиной гибели шаттла «Челенджер» в январе 1986 года стал разрыв/прогорание кольцевого уплотнителя, который наверняка не испытывался для условий, совпадение которых стало причиной катастрофы.
 
       Третьим серьёзным фактором риска, который мог стать причиной повреждения и взрыва ракеты на стартовом столе, было повышенное давление в баках, где хранился сжиженный кислород или водород. Если в случае с кислородом основной проблемой было выкипание и стравливание газообразного кислорода из своеобразных «паровых котлов» – ракетных баков с жидким кислородом – и, как следствие, необходимость непрерывной дозаправки баков практически до самого старта, то в случае с водородом проблема была гораздо серьёзнее. Молекулы водорода относительно легко проникают сквозь любые стенки баков, особенно в случае повышенного давления, постоянно образовывая вокруг ракеты гремучую смесь с кислородом. С целью минимизации рисков от взаимодействия газообразных испарений криогенных компонентов конструкторы шли на невероятно сложные ухищрения, размещая на ракете вытеснительные системы, работающие на инертных газах. Однако, эти меры могли привести лишь только к утяжелению и усложнению конструкции, что негативным образом сказывалось не только на грузоподъёмности первых ракет, но в первую очередь на их надёжности.
 
       Вообще говоря, подготовка к пуску многоступенчатых ракет была и есть более сложным этапом, чем эксплуатация систем ракеты в полёте. Красивая картина стоящей на стартовом столе ракеты с испаряющимися фонтанами криогенных топливных компонентов на фоне обратного отсчёта лишь знаменует собой окончание сложнейшего этапа окончательной сборки ракеты, доставки её на стартовый стол, установки, заправки и одновременной проверки работоспособности тысяч различных систем и датчиков. Если на этом этапе допускаются ошибки и недочёты, ракета может попросту не улететь со стартового стола. Поэтому при эксплуатации реально летающих на околоземную орбиту пилотируемых космических кораблей обычной практикой является откладывание старта по причине выявленных тех или иных поломок или дефектов, которые устраняются прямо на стартовом столе, а иногда – даже с возвращением почти готовой к старту ракеты обратно в сборочный комплекс…
       Если в СССР об откладывании, отмене стартов и о грандиозных взрывах ракет в степях Казахстана просто не сообщалось, а лишь показывалось свершившееся чудо удачного старта очередной ракеты в записи, то в США во времена эксплуатации комплекса «шаттлов» об этом объявлялось с завидной постоянностью. Дело в том, что у них телевизионщики как бы независимы от НАСА, поэтому их нужно загодя предупреждать о планируемом времени старта. Когда старт откладывается, необходимо всех об этом проинформировать, и так далее…
       Тем более странными выглядят старты «Сатурнов-5», будто бы отправлявших астронавтов к Луне, ни один из которых не был отложен ни разу! Тысячи ротозеев, собиравшихся поглазеть на те старты, всегда видели вовремя улетающую ракету. Но это и не удивительно, ведь мы уже знаем о том, что стартовала лишь одноступенчатая пустышка, щедро не дожигающая топливо для получения большей длины факела… Ближе к концу этих «полётов» НАСА видимо догадалось о чём-то подобном, так как в официальной истории старт «Сатурна-5» с «Аполлоном-17» оказался отложенным аж на 40 минут. Но, по моему мнению, это скорее похоже на извинение за пролитый кофе на следующий день…
 
       Чтобы не утомлять читателя выкладками статистических данных о числе фактов откладывания стартов и взрывов ракет, находящихся на стартовом столе, скажу, что согласно официальным данным испытаний и запусков ракетоносителей в СССР и США, предварительно планировавшихся для обеспечения пилотируемых полётов, по состоянию на 1969 год имеется 7 взрывов с разрушением ракеты-носителя из 115 планировавшихся стартов. Возможно, дотошные исследователи меня поправят, что таких взрывов было значительно больше, но я взял только те, которые произошли в процессе испытаний ракет, для которых планировался вывод на околоземную орбиту полезного груза, а не просто испытания неких отдельных ступеней или систем.
       Кроме того, напомню, мы условились оценивать благоприятные для НАСА данные по максимуму. Поэтому, исходя из вышесказанного, по состоянию на 1969 год надёжность на старте ракетоносителей, используемых для вывода полезного груза на околоземную орбиту, можно оценить как 1-(7/115) = 0,9391… Округлим значение опять-таки в пользу НАСА до 0.94.
 
       Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94.
 
       Вспоминая историю реальной эксплуатации комплекса «шаттлов», которые начали летать с 1981 года, думаю, вы согласитесь со мной, что это значение отражает значительно завышенное максимальное значение искомого диапазона вероятностей…
 
 
4.2.2. Выход на околоземную орбиту.
 
       Могла ли состояться экспедиция на Луну, если бы во время выхода на околоземную орбиту произошла авария, взрыв, разрушение ракеты или полезного груза; или любая из трёх ступеней не смогла бы отработать необходимое количество импульса для придания полезному грузу первой космической скорости?
 
       Я прошу заметить, что вероятность успешного вывода полезного груза на околоземную орбиту с помощью трёхступенчатой ракеты «Сатурн-5» вычисляется следующим образом:
- вероятность успешной отработки первой ступени всеми пятью двигателями F-1
И безаварийного её отделения
И успешного включения всех пяти двигателей J-2 второй ступени
И успешной отработки второй ступени всеми пятью двигателями J-2
И безаварийного отделения второй ступени
И успешного включения двигателя J-2 третьей ступени
И успешной отработки необходимой части топлива третьей ступенью
И безаварийного отключения двигателя третьей ступени.
 
       Очевидно, что доводка нового ракетоносителя в 60-70-х годах являла собой довольно длинный, сложный, дорогой, а подчас и трагичный процесс; тем более, если речь идёт не только о принципиально новой технике, но скорее об уникальной ракете, технические характеристики которой невозможно повторить даже спустя 45 лет!
       Для тех, кто интересуется техническими подробностями и историей ракеты-носителя «Сатурн-5», сама постановка вопроса о выводе с её помощью на околоземную орбиту полезного груза будет выглядеть абсурдом. Ранее в этой работе мы уже частично разбирали этот вопрос и упоминали соответствующие исследования авторитетных специалистов.
 
       Как же оценить вероятность успешной работы системы, которой в принципе не существовало в заявленных НАСА параметрах?
       Здесь, как сказал один очень известный товарищ, мы пойдём другим путём… А именно, давайте представим себе, что такой ракетоноситель существовал, и, более того, функционировал на стадии вывода полезного груза на околоземную орбиту именно с таким уровнем надёжности, как утверждает НАСА!
В таком случае обвинить меня в предвзятости просто невозможно.
 
       Итак, два тестовых испытания – первые два запуска этой ракеты в 1968 и 1969 году в беспилотных вариантах – завершились по версии НАСА «удачно» лишь в смысле отработки неких отдельных систем.
Но в целом программа вывода полезного груза на планируемую орбиту ни в первом, ни во втором случае выполнена не была.
       После этого, как я уже отмечал, у ракеты «Сатурн-5» пошёл «счастливый период», когда все пуски (согласно официальным данным) с выводом на околоземную орбиту полезной нагрузки (в виде космических кораблей «Аполлон» с живыми астронавтами) общей массой порядка 140 тонн происходили исключительно успешно. Это были запуски следующих «Аполлонов»: 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Давайте ещё присовокупим сюда запуск «Скайлэба», хотя даже по данным НАСА его масса якобы составляла 70, а не 140 тонн.
Но мы не будем мелочиться…
       Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно  10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%. …
 
 
__________________________
 
В итоге…, к чему же пришел автор, перелопатив условия всех 21-й американской ступени к Луне
 
Я приведу для краткости лишь финальные выводы с 38-ой эл.страницы
 
Ибо там оформлена вот такая простая таблица
 
 
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА
этапа
 
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
 
Максимальная
вероятность успеха
1
Старт “Сатурна-5″
0,94
2
Выход на околоземную орбиту
0,8(3)
3
Полёт на опорной околоземной орбите
0,84615
4
Выполнение манёвра разгона к Луне
0,6854
5
Полёт к Луне
0,(8)
6
Отстыковка командного модуля
0,9412
7
Пристыковка командного модуля другой стороной
0,6
8
Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″
0,9412
9
Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны
0,8846
10
Отстыковка командного модуля
0,9412
11
Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны
0,923
12
Мягкое прилунение
0,846
13
Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов
0,9801
14
Старт с поверхности Луны
0,9
15
Выход на орбиту Луны
0,99
16
Поиск, сближение и стыковка с командным модулем
0,6
17
Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка
0,9412
18
Выполнение манёвра разгона к Земле
0,99
19
Полёт к Земле
0,99
20
Отстыковка спускаемого аппарата
0,9412
21
Торможение в атмосфере Земли
0,9
22
Мягкое приземление
0,(8)
 
Итого (произведение):
0,050784
 
 
       Как говорят в народе, танцевали-веселились, подсчитали – прослезились…
 
       Максимальная вероятность успешного завершения пилотируемой экспедиции на Луну по предлагаемой НАСА однопусковой схеме на ракетно-космической технике образца 60-х годов XX века составляет не более 5%.
 
       Это означает, что успешно завершить такую экспедицию можно лишь один раз из двадцати, даже принимая заведомо завышенные значения надёжности каждого её этапа. Но если смотреть правде в глаза, эта общая вероятность – не больше 0.1%, о чём случайно проговорился в своих мемуарах генерал Каманин.
       Даже если принять вероятность успешного выполнения экспедиции на Луну равной 5%, какова вероятность совершить шесть удачных попыток подряд?
0,05 в шестой( то есть перемноженная само на себя 6 раз - прим.М.М.) = 0,000000015625
 
       Насколько я знаю, до сих пор никто не публиковал строгого математического доказательства невозможности выполнения данных экспедиций.
Такое доказательство – перед вами…
 

 

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

     Во...кошак, это дело.

 

   Во...кошак, это дело. Супротив науки не попрешь...

   А теория вероятностей это наука. В раздел высшей математики входит в вузах. Раньше входила...не знаю как сейчас. 

 

 

Владимир136

Сергей Иванович+ф
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+ф

 Dummicat:"Защитники

 Dummicat:"Защитники американских аферистов приводят 4 основных доказательства"

Какие 4! 

Они используют весь мусор, который им взбредёт в голову! Это же чистые, гладкие, жырные тролли, всего лишь. Их задача закидать логиков нелогичными мелочами, уводя от главных железных фактов фальсификации.

Типо, пока аполлоумные летали, то солнце свои вспышки приостановило, а етого чёрта Ваню Аллена они облетели по кривой дорожке.

Так что хватит их кормить, итак уже жЫрные.

Вы ещё плоскоземельца с его забором вокруг земли поймайте на несуразе....

Это обыкновенные "иваны сусанины" интернета.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Нелогичные мелочи

Вот и ответьте, уважаемый Сергей Иванович+ф, на логичный вопрос: вы по-прежнему считаете, что на фотографии Сервейера-3 и Аполлона-12 сфотографированы разные камни, или нет?

 
Неофит
Аватар пользователя Неофит

"Если на клетке слона

"Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", - не верь глазам своим".

Понятно, что работа такая. Но всё же... Совесть не мучает?

И это тот же кратер, те же камни?

 

 Ктулху фхтагн!

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Вы, уважаемый Неофит, не свои фото сюда копируйте

А откройте мои по ссылкам, которые я привел в самом начале. Еще раз:

1. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/NASA67-H-876-s.jpg

2. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7094.jpg

А потом мы с вами обсудим все прочие фотографии.

Договорились?

 
Неофит
Аватар пользователя Неофит

 Вы не поверите, но это не

 Вы не поверите, но это не "прочая фотография".

Если вы нажмёте на свою вторую ссылку, то очень сильно удивитесь.

 

 Ктулху фхтагн!

Неофит
Аватар пользователя Неофит

Вовсе не ок

Всё очень плохо.

Вы не узнали фотографию, на которую сами же и ссылались.

Умаялись, совсем себя не бережёте. Плотют то хоть нормально?

 

 Ктулху фхтагн!

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Очевидно, ответа на вопрос,

Очевидно, ответа на вопрос, одинаковые ли камни на фотографиях, я не получу. Хотя казалось бы, что может быть проще, кликнуть 2 раза и сказать, как вам кажется. Тем более это будет обсуждение прямо по теме статьи.

Но нет. Ландо бы только вы - ни один человек (!) пока не попытался ответить на этот крайне нехитрый вопрос, хотя все вместе оставили уже пару сотню комментариев, на самые разные темы, в том числе вообще никак с Луной не связанные. Все чего-то боятся. Чего?

Ну извивайтесь дальше ужом на сковороде, что тут можно еще сказать?

 
Неофит
Аватар пользователя Неофит

 Вам нужен капитан

 Вам нужен капитан Очевидность, без него вы никак не поймёте.
Нет, это не одинаковые камни. А совсем разные.

На панораме "Сейвера", чуть левее центра, на фоне "неба" виден небольшой подъём, и чётко видны два камня.
На фото "Аполлона" этого нет, ни неровности, ни камней. Куда они испарились?

И наоборот, на аполлоновском фото справа, ниже кратера, лежат два крупных камня. Как они там оказались?

Сейвер показывает поверхность как песок вперемешку с камнями, Аполлон показывает хрен пойми что.

 

 

 Ктулху фхтагн!

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Поздравляю, вы первый, кто сподобился ответить

 А скажите пожалуйста, уважаемый Неофит, то что я вижу одни и те же камни, это мне мерещится?

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

Жданов

 Это одни и те же камни? Ну и ну...Особенно второй слева...еще раз повторюсь, вы уникум. Видите то, что больше никто не видит.

 

Владимир136

Жданов
Аватар пользователя Жданов

Так а на самом-то деле как,

Так а на самом-то деле как, уважаемый Владимир136? Между расположением камней тут и там вообще нет ничего общего? Или все-то что есть? И как тогда это объяснить? Случайное совпадение?

Опять боитесь сказать свое мнение?

Я ж не доказательств чего-либо у вас прошу, как с меня здесь все почему-то требуют. Просто, ваше мнение.

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Жданов

Вам же сказали про второй слева камень. НАСА с ним лоханулась. На сейрвере от этого "камня" тени нет. А на аполлоне - есть. Ну такие эти лунные камни. Если свет на них слева падает, то тени от них нет. А если справа - тень такая же как и у остальных камней.

А теперь обратим внимание на крайний правый со стрелочкой камень аполлона. Правее него на снимке с аполлона - еще один камень, без стрелочки, вполне себе дающий тень. Но на фото с сейвера в месте где должен быть этот камень, что то светлое, без тени.

Осталось только, что бы НАСА продемонстрировала чудные свойства лунных камней на земле, которых у них около 400 кг.

 
Жданов
Аватар пользователя Жданов

Да, уважаемый Aleksey2,

Да, уважаемый Aleksey2, обидно получилось. Все сделали хорошо, но с одним камнем лоханулись. Досадно.

Кстати, как же так могло получиться? Вот смотрите, взяли старые фото Сервейера, подобрали подходящие камни, расположили их в нужных местах... столько работы проделали... и что же это, никто не догадался сравнить полученную фотографию с исходной "Эгегей парни, да вы чего, не видите, у вас тень от одного из камней неправильная, ёклмн!"

Но вот как читатели форума - сразу же заметили! Как могли насовцы допустить такой нелепый ляп?

> Но на фото с сейвера в месте где должен быть этот камень, что то светлое, без тени.

Я не очень понимаю, что вы хотите сказать. Ведь фото с Сервейера мы как раз считаем достоверным. Что же это за "что то" там может лежать? Что бы вы ожидали увидеть на второй фотографии в этом месте, чтобы это *не* показалось вам подозрительным?

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Жданов

Зайчик, не надо этого ля-ля. Поясните, почему на одном снимке тени от указанных камней есть, а на другом - нет?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.