РУССКИЙ ИНТЕЛЛИГЕНТ 2

       Уважаемый Юрий Игнатьевич!

       Я сам казах из Казахстана, на земле которой после окончания института прошла большая часть Вашей трудовой и производственной деятельности. 

      С очень большим интересом и вниманием я прочитал большинство Ваших книг, посвященных различным сторонам истории деятельности Советского Союза и его лидерах. Ваш неординарный и ,самое главное, глубоко аргументированный взгляд на многие исторические события в буквальном смысле слова произвел большой переворот в моем сознании и в тех представлениях на жизнь, которые были у меня до знакомства с Вашими книгами. 

     Я сам по профессии юрист и меня как юриста очень заинтересовали Ваши публикации о московских судах и сдьях. Многие негативные моменты в российском правосудии, о которых Вы упомянули в своих публикациях, в некоторых вещах  (но не полностью) напоминают и существующие у нас в Казахстане определенные недостатки в судебной системе. Но у нас в Казахстане свои проблемы, в Росии же - свои.

     Относительно Вашей публикации о российских интеллегентах хочу высказать следующее. 

     Вообще-то, слово "интеллегент" ("интеллегенция") - это слово польского изобретения (хотя первоисточником здесь, как обычно, является латынь) и из Польши оно перекочевало в Россию в середине прошлого столетия.  На это, в частности, указывал языковед и литературовед Виноградов В.В.          Единственное, что это слово было конкретным образом переосмыслено на русской почве. В русской трактовке понятия "интеллегенция" критерий умственной занятости был далеко не на первом месте. Основными признаками русского интеллегента конца 19-го века стали не деликатные манеры и занятие умственным трудом, а социальная вовлеченность, так сказать, "идейность". Интеллегентом мог считаться всякий разитый человек, кто критически относился к правительствуи текущему политическому строю. Впрочем, на эти же критерии Вы сами делаете свой основной упор в своей публикации.

Никогда Маркс не говорил, что бытие определяет сознание.

Он говорил:"Общественное бытие определяет общественное сознание".

Общественное бытие у нас сегодня - капитализм. Общественное сознание - сознание большинства.

Вот поэтому народ голосует за Путина.  

 

Кстати, было время, когда многие идиоты ржали над самим фактом наличия у Сталина филологической работы, но ни один специалист так и не взялся критиковать его статью «Марксизм и вопросы языкознания».

Да, статью Сталина "Марксизм и национальный вопрос" практически не критиковали в СССР (возможно, ученые боялись?), но было одно исключение:

Ю.И.Семенов "Из истории теоретической разработки В. И. Лениным национального вопроса"

Вот как автор говорит о ней:

   "1966 г. В № 4 журнала «Народы Азии и Африки» публикуется моя статья «Из истории теоретической разработки В. И. Лениным национального вопроса», в которой дана обстоятельная критика работы И. В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». В статье было показано, что эта работа представляет собой не теоретический труд, а одну из многих выходивших в те годы популярных брошюр; в ней нет ни одной оригинальной мысли; в знаменитом четырехзлемен-тном сталинском определении нации три первых признака позаимствованы у К. Каутского, а четвертый — у Б. Бауэра; данное определение теоретически совершенно несостоятельно; часть текста в работе Сталина — это плагиат из сочинений К. Каутского и Б, Бауэра; работа содержит массу грубейших неточностей и фактических ошибок.

   Публикация моей статьи имела свою предысторию. Из первоначального названия было ясно, что речь в статье идет о работе Сталина. В дальнейшем некоторые формулировки были смягчены, и статья получила название «Из истории теоретической разработки проблемы нации в марксистской литературе (90-е годы XIX в.— 1917 г.)». В таком виде статью набрали и роздали членам редколлегии журнала. Я был приглашен на заседание редакционной коллегии.

   Выступивший в прениях член редколлегии, заместитель заведующего международным отделом ЦК КПСС Р. А. Ульяновский резко высказался против публикации статьи и предупредил: если она все же выйдет, он совершенно не уверен, что следующий номер журнала будет обсуждаться в том же составе и при том же главном редакторе. После этого Ульяновский демонстративно покинул заседание.

   Подавляющее большинство присутствовавших высказалось против публикации статьи. И главному редактору И. С. Брагинскому пришлось применить все свое дипломатическое искусство, чтобы склонить членов редколлегии к решению, согласно которому статья принималась, но при условии ее коренной переработки. При этом И. С. Брагинский настоял на том, чтобы ему было предоставлено право самому решить, в достаточной ли степени переработана статья.

   После окончания заседания я впервые остался наедине с И. С. Брагинским. Как это ни печально, сказал он, но наше высшее партийное руководство взяло курс на  ползучую ресталинизацию. В этой обстановке долг каждого настоящего коммуниста состоит в том, чтобы помешать достижению этой цели. Единственная работа И. В. Сталина, которая до сих пор не подвергалась в нашей печати никакой критике,— это его «Марксизм и национальный вопрос». Существует реальная опасность, что ее снова попытаются объявить «величайшим вкладом», а И. В. Сталина возвести в ранг «выдающегося теоретика». Поэтому моя статья, по его словам, весьма необходима и он примет все меры к тому, чтобы она увидела свет, даже если ему придется поплатиться должностью. Так как он уже имеет достаточно большой опыт в протаскивании неугодных высшему начальству работ, то сам возьмется за доработку статьи. В результате его усилий появился на свет новый, третий по счету, вариант моей статьи под новым, тоже третьим названием.

   Спустя некоторое время я узнал, что руководством отдела науки ЦК КПСС был поставлен вопрос о необходимости включения в программы курсов по философии, научному коммунизму и истории партии в качестве обязательной работы И. В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос». С большим трудом противникам этого предложения все же удалось провалить его. И важным их аргументом являлась ссылка на мою статью, в которой, как они указывали, работа Сталина была полностью развенчана."

Семенов Ю.И.О различии между доказательствами ad veritatem и ad hominem, о некоторых моментах моей научной биографии и эпизодах из истории советской этнографии и еще раз о книге Н.М. Гиренко "Социология племени"// ЭО. 1994. № 6. С. 3-19. 

Как я понял статья Мухина о том, что в деле образовательных программ не всё ладно. И с этим я полный сторонник Мухина. Большая часть знаний так наз. средней школы на практике абсолютно не нужна. А о высшей и говоорить нечего. Особенно это касается математики, физики, органической химии. Аргумент о том, что запоминание бесконечных тригонометрических формул тренирует мозг абсолютно не катит. Тренируйте мозг названием таблеток или болезней человеческого тела, иностранными языками, да хоть количеством населени/я в Индии. Хоть какая то польза в жизни. Как я понял Мухин не против и математических знаний специальных разделов. Только они для избранных. К ним когда надо придут за знаниями. Нахрена эти знания тащить в школьный курс для будущих заведущих ресторанами и директоров колхозов, для тех у кого мозг по другому устроен. Без любой одной оценки атестат или диплом теоретически не выдаётся. Проблема в том, что в требованиях к дисертации есть раздел внедрение. Высшим шиком для "учёного" со степенью считалось протащить какую то формулу из своей убогой нужной в лучшем случае одному мелкому заводику диссертации в какой нибудь учебник. Сразу станешь и доктором и академиком и президентом какой нибудь ВАСХНИЛ и никому не нужные формулы своих друганов потянешь в учебники. В 1965 году после распашки т.н. целинных земель в СССР за одно утро выдуло около 9 миллионов гектаров плодородной пашни. Напомню, что эродированные земли это пустыня и в обозримом будущем в с.х. использоваться не могут. Причины банальные. В степных районах использование плуга, а вместе с ним и прочих сельхозмашин недопустимо. Да только академики ВАСХНИЛ сотнями сидящие в Москве и Питере стали академиками и кандидатами на разработке пиздюлин для плугов, сеялок и прочей техники пригодной только после плуга. А тут такое "внедрение" аж на 40 миллионов гектаров. Да как они могли позволить не выпускать такую массу плугов. И президентом этого клоповника академиков, докторов и прочих учёных секретарш  ВАСХНИЛ был тогда горячо любимый Мухиным Т.Д.Лысенко. К чести Лысенко, он прекрасно понимал чем это "освоение" и связанное с ним "внедрение " может кончиться. Об этом есть документы. Сталина он убедил в Казахстан не соваться. А вот Хрущёва и своих гавриков "академиков" сдержать не смог. Полезли "внедрять" и получили грандиозную невиданную в истории мирового сельского хозяйства экологическую катастрофу. 10 миллионов гектаров это вам не хрен собачий. Миллионы тонн зерна стали закупать у США и Канады. Зерно это правда из "стратегических" запасов было пополам с мышинным гавном, да русские все съедят. Да и то пришлось горохом разбавлять и в очередях дожидаться. Это вам не ваши сраные 6 соток. Только это ещё дёшево отделались. Напомню распахано было около 40 миллионов гектаров. Во время, точнее хотя бы после 56 года, бы не заменили плуги на плоскорезы пиздец настал бы и всем 40 миллионам гектар.  Это уже после 56 года схватились за головы и за жопы и институты начали организовывать и плуги выбрасывать. Хотя желающие "внедрять" в мозги и учебники до сих пор не перевелись. "Внедрение в производство" не учитывает сколько га выдуло. Только на скольких применялось. Плужные академики в |Москве плодились и ещё после 56 года.  Эх грехи наши тяжкие.