Меня продолжает и продолжает удивлять то, как много людей, причём, не простых, а считающихся умными и активно учащими других жить, не способны охватить обсуждаемую проблему не то, что во всех её деталях, а хотя бы в том объёме, на который ещё 100 лет назад был способен любой крестьянин. Вот пара примеров.
1.
В подборке «Открытый город» некий знаток русского языка пишет заметку под заголовком «Обратись Собчак ко мне, и я бы ей растолковал смысл известных слов» (ошибки в тексте самого автора):
«Очень сожалею о том, что прежде чем идти в суд, Собчак не обратилась ко мне за разъяснением смысла известных слов: «Не более двух сроков подряд», и я бы, апелируя не к законодателям, а к грамматике русского языка, которую законадатели, видимо, забыли из-за одностороннего увлечением юруспруденцией, а надо бы им хоть иногда заглядывать в учебник русского языка для средней школы, и тогда бы в их решении было меньше ляпов. Хотя, учась в школе рабочей молодежи, по русскому языку мне ставили одни двойки, и лишь изредка, видимо, для разнообразия , тройки, так как у меня не было учебника по оному, да еще от утомительной работы на судостроительном заводе в загазованной сварочными газами атмосфере у меня напрочь отказывались работать мозги, но тем, не менее я уяснил: почему дополнение называется дополнением, и всем, у кого неправильное толкование упомянутых выше известных слов, сообщу: слово «подряд» там дополнение, уточняющее смысл стоящих перед ним слов, а это значит, что не более двух сроков можно избираться Президентом РФ только подряд, а остальные сроки являются узурпацией власти с предварительным сговором, вполне возможно негласным, группы заинтересованных лиц».
И ведь с точки зрения русского языка абсолютно прав этот умученный сварочными газами наставник русского языка.
Однако наглости поучать у него хватает, а вот ума понять, о чём эта статья Конституции, - нет. Две мысли сразу удержать в одной голове не способен.
Он ведь считает, что в этой статье прописана санитарная норма для президента, типа 8-часового рабочего дня или обеденного перерыва на заводе, на котором работал сварщиком этот учитель. Типа «устал президент - отдохни один срок в должности премьера». Уже и крестьянин бы понял, что эта статья к отдыху президента никак не относится. И понял бы, что раз эта статья в Конституцию вписана, то её смысл в чём-то другом, а то, что думает об этом умученный газами учитель, это как раз и есть ошибка русского языка малограмотных авторов текста Конституции.
При написании этой Конституции (а она и писалась в США), в неё была вписана норма американской Конституции (как и многие другие нормы, к примеру, «разделение властей»), и по этой норме никакой человек не мог быть президентом более двух сроков (кстати, и срок был списан с Конституции США - 4 года). Подряд или не подряд - без разницы, главное - не больше! О необходимости именно такого ограничения власти (во имя «демократических ценностей» и «для предотвращения тоталитаризма») и вопили либералы в те времена, тыча сразу всеми пальцами в то обстоятельство, что Генсеки никогда не уходили со своих постов, а умирали на них. Вот для этого нужна была в Конституции эта статья, и вот в чём её смысл. Я считаю подобное ограничение глупым, но факт есть факт - это ограничение как раз и вписывалось в Конституцию для случая типа случая с нынешним «путиным».
Вот тут, кстати, о нарушении Конституции коротко и ясно:
Что характерно, эту статью Конституции можно было без проблем изменить самой Думе, как она изменила длительность нахождения депутатов и президента у власти. Но фашисты Кремля боятся официально трогать этот вопрос, так как тогда это положение о сроке нахождения у власти войдёт в противоречие с американской Конституцией и подчеркнёт, что нынешние фашисты у власти Рашки уже не сторонники «демократических ценностей».
Но, помимо принципиального вопроса, о котором я напишу в конце статьи, есть и вопрос к умученному газами специалисту русского языка - ну не способны вы держать в голове сразу две мысли, ну чего вы лезете учить других?
Даже если эти другие выглядят, как Собчак?
2.
А вот (как он сам себя называет) «честный юрист» Александр Зорин. Утверждая заголовком: «Навальный неправильно толкует ст.32 Конституции России», - Зорин бодро начинает с рассказа, чего сам Зорин хочет и кто такой Навальный: «Человек и кошелек Алексей Навальный продолжает морочить голову доверчивым гражданам с целью сбора подаяний на еще необъявленные президентские выборы, но уже имея на руках не вступивший в силу обвинительный приговор за тяжкое преступление. В связи с чем, в юридических кругах разгорелись споры относительно толкования ч.3 ст. 32 Конституции России, в которых я безотносительно к приговору и личности политтехнолога, но по диплому юриста Навального хотел бы принять участие на площадке Интернета в целях совершенствования законодательства». Короче, «не человек, а честный юрист без кошелька» Зорин, учит уму-разуму Навального, который «человек и кошелёк».
Но, разумеется, этот «честный юрист» начинает с опоры на Конституционный суд:
«Надо ответить, что подобный вопрос был уже разрешен Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П…
Конституционный Суд РФ глобально подошел к толкованию ч.3 ст.32 Конституции России скрестив ее с ч.3 ст. 55 и ч.3 ст.17 Конституции России и пришел к выводу, что можно в интересах защиты прав других граждан а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства можно ограничить пассивное избирательное право гражданина и не находящегося по приговору суда в местах лишения свободы, но осужденного за тяжкие преступления.
Иными словами, КС РФ сказал, что наряду с императивным предписанием ч.3 ст.32 Конституции России о лишении пассивного избирательного права лиц содержащихся в местах лишения свободы, помимо Конституции РФ можно федеральным законом установить другие ограничения пассивного избирательного права лиц не содержащихся в местах лишения свободы».
Давайте начну снизу. Оно бы можно было и поверить «честному юристу», но дело в том, что ч.3 ст.32 Конституции России установила единственное ограничение: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», - и это действительно императивная норма. А императивная норма это «норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов». Адресована норма ч.3 ст.32 Конституции России (как и вся Конституция) законодателям и судам, соответственно, эта норма не может быть ими изменена (Думой - в законах, судами - в толковании этой нормы). А этот «честный юрист» уверяет нас, что императивная норма может быть изменена Думой в законе о выборах, и может быть изменена потому, что Конституционный суд это разрешил.
И этого достаточно??
И у нас, естественно, должен возникнуть первый вопрос: а этот «честный юрист» понимает, что такое «императивный»?
Статьи Конституции РФ с 17 по 64 входят в главу 2 «Права и свободы человека и гражданина», а эту главу никто не имеет права менять или поправлять - никакая Дума и никакие Конституционные суды. Уже вторая статья этой главы - статья 18 - устанавливает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Непосредственно - это значит, что права и свободы у граждан России такие, как указано в статьях этой главы 2, и точка! А если и есть ограничения этих прав, то не более чем это указано в статьях этой же главы, а не в каких-то «левых» законах, принятых Думой.
Да и не может быть по-иному, поскольку это не какое-то там право, типа права носить кинжал на поясе в национальном костюме народов Кавказа. В главе 2 Конституции собраны права и свободы, входящие в общепризнанные нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а согласно статье 15 Основ Конституционного строя, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».
А как же, спросите вы, часть 3 статьи 55 и часть 3 статьи 17, о которых говорит Конституционный суд?
Во-первых, как видите, Конституционный суд выдернул и показал вам всего лишь одну часть из статьи 17, и понятно почему. Вот вся эта статья:
«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Если бы Конституционный суд сослался на нормы всей статьи 17, то тут же возникли бы вопросы:
1. Почему Конституционный суд разрешает Думе законами нарушать «права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»?
2. Почему Конституционный суд разрешает лишать Навального права, которое ему принадлежит от рождения?
3. Как право Навального быть президентом, нарушает права и свободы других лиц? Наоборот, лишение Навального права быть президентом лишает всех избирателей свободы иметь выбирать того, кого они хотят.
Точно так же Конституционный суд кастрировал и статью 55 Конституции РФ. Полностью она устанавливает следующее:
«1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Как видите, эта статья установила, что:
1. Перечисленные в главе 2 Конституции права и свободы являются не единственными правами и свободами гражданина РФ, и все остальные права и свободы граждан России тоже охраняются.
2. И те права, которые не перечислены в главе 2, тоже не могут умаляться ни в каких законах, если законы эти права и свободы как-то задевают.
3. И не права, указанные в главе 2, а вот те, непоименованные права, о которых говорится в частях 1-2 статьи 55 Конституции (типа права носить кинжал), могут ограничиваться. Но только с указанными в части 3 целями.
Очевидно же, что часть 3 статьи 55 не относится к части 3 статьи 32 Конституции, поскольку отнесение части 3 статьи 55 ко всей главе 2, делает бессмысленным положение статьи 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Как же может быть непосредственно действующим нечто, что определяется не самим этим «нечто», а чем-то иным?
(Кстати, а как участие Навального в выборах, порушило основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, подорвало оборону страны и безопасность государства? У путина здоровье ухудшилось - он с остальными фашистами спать перестал?).
Мне скажут, что я толкую Конституцию так, а Конституционный суд иначе. Ложь! Я толкую Конституцию так, как она написана, и исходя из целей Конституции! А Конституционный суд Конституцию не толкует, а извращает. Почему? Потому, что и у Конституционного суда в Постановлении, и в бла-бла-бла «честного юриста» и ему подобных, начисто отсутствует ссылки на статью 18 Конституции. А как без неё можно решить, надо исполнять положения статьи 32 непосредственно или нужен ещё и закон?
Как видите, я задействую в толковании все статьи Конституции, а эти мошенники выхватывают из неё только те положения, которыми они как-бы доказывают, что Конституция, якобы, разрешает попирать права человека.
В итоге
И всё же, уверен, что у подавляющей массы читателей остаётся вопрос, так кто же прав, - Мухин или этот честный юрист с Конституционным судом, или этот умученный газами учитель русского языка?
Тут надо понять следующее положение, которое, на мой взгляд, должно быть понятно и дебилу. Приказы, распоряжения и любые указания, если они не понятны исполнителям, толкует тот, кто дал эти указания. ТОТ, КТО ДАЛ!! А не какая-то безответственная дрянь со стороны. Это очень трудно понять?
К примеру, вы своей дочери даёте указание быть дома к 20 часам, а какой-то урод вылезает и начинает вам же толковать, что это вы в своём указании распорядились, что дочь должна явиться к 20 часам следующего дня. А что тут удивительного, если он имеет диплом юриста?
Как вы вообще расцените этого тупого и наглого урода? Этот-то пример с дочерью каждому понятен, но что же вы с придыханием смотрите на Конституционный суд? Это что - эти 19 купленных фашистами «судей» принимали Конституцию или её принимали вы, народ? Если народ, то только народ и может Конституцию толковать. Как это, к примеру, делает народ Швейцарии.
То есть, если кому-то не понятно, можно или нельзя допускать к выборам президента на третий срок или кандидата с условным сроком осуждения, то Дума обязана поставить вопросы об этом на референдум, а не творить беспредел лишения граждан России их прав и свобод. Даже если кнопкодавы Думы орудуют вместе со своими сообщниками в Конституционном суде.
К примеру, поставить на референдум вопрос: «Согласны ли вы убрать ограничения для кандидатов в Президенты по времени нахождения у власти?», - или: «Согласны ли вы не допускать к выборам в президенты кандидатов, осуждённых фашистским судом Рашки?», - или: «Согласны ли вы упразднить нахрен Конституционный суд?».
Напомню, что 17 октября 2004 года президент Лукашенко в Белоруссии провёл референдум о снятии ограничений на число президентских сроков. Но то же Лукашенко! За его оставление в должности президента проголосовало 88% избирателей при 90%-ной явке. Как видите, страшного в референдуме для честного руководителя ничего нет. Но ведь Кремль воли народа боится, как огня!
Ну ладно, дело не в Кремле, а в вас. Ещё раз. Ну, обопритесь на здравый смысл! Если народ высшая власть и эта высшая власть приняла Основной закон страны, то только эта высшая власть и может этот закон толковать.
Ну, как это не понять?
***
Ну и вопрос к «учителям» - ну, что вы лезете учить людей в многогранных вопросах, смысл которых не способны охватить хотя бы с двух сторон?
Ю.И. МУХИН
В итоге Юрий Игнатьевич, вы
В итоге Юрий Игнатьевич, вы не правы. https://langohrigel.livejournal.com/20558.html.
Мухин Ю.И.
При написании этой Конституции (а она и писалась в США), в неё была вписана норма американской Конституции (как и многие другие нормы, к примеру, «разделение властей»), и по этой норме никакой человек не мог быть президентом более двух сроков (кстати, и срок был списан с Конституции США - 4 года). Подряд или не подряд - без разницы, главное - не больше!
Совершенно вольное толкование статьи Конституции РФ.
Но верное изложение смысла именно американской 22 поправки к Конституции:
Никто не может быть избран на должность Президента БОЛЕЕ ЧЕМ ДВА РАЗА, а лицо, занимавшее должность президента или действовавшее в качестве президента в течение более двух лет от срока, на который был избран президентом другой человек, не может избираться на должность Президента более чем один раз.
Сравним с Конституцией РФ:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.
Если бы ограничивали двумя сроками вообще, то достаточно было бы написать:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ.
Как у американцев.
Крузенштерну. ИМХО это не
Крузенштерну. ИМХО это не имеет никакого значения. Законы один из способов удержания власти и не более. Гораздо важнее доверие населения ибо это основная опора власти. В нынешней России оно обеспечивается Сохранением Пайки а по возможностии и Ее Прибавкой. А это требует средств. Есть или нет Средства на Пайку вот главный вопрос. С уважением, Олег.
Гексоген
Главный способ удержать власть - договориться по-хорошему среди своих - элитариев у власти. Тут никаких законов не надо, все "по-понятиям". Так уж повелось со времен троглодитов.
А законы пишутся для связи власти с народом - это взаимно согласованные правила игры. Насколько хорошо согласованные и как выполняются - это отдельный, длинный разговор.
Крузенштерну. Насчет своих.
Крузенштерну. Насчет своих. Невсегда, нужны желание и возможности. Иногда проще зачистить отдельных элитариев, как это произошло с Ходором и Улюкаевым. Низов больше чем элиты, тут или массовый геноцид или регулярное бросание крошек с барского стола. Как-то так. Насчет правил. Они зависят от условий и желаний правителей и тех кого они представляют. Т.е. правила игры неизбежно меняются. С уважением, Олег.
Kruzinstern
"" Если бы ограничивали двумя сроками вообще, то достаточно было бы написать:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ. ""
Ошибочка. Чтобы ее не было надо "вообще" заменить на "с перерывами".
Т.к. "подряд" не допускают перерывов между сроками.
Американская конституция допускает перерыв между сроками.
Вымысел
Да нет, там все правильно. Напрягитесь, вспомните школьный курс русского языка.
Все вспомнили до
Все вспомнили до нас
Конституционная арифметика: третий раз – третий срок https://blog.pravo.ru/blog/3123.html
Третий срок неконституционен.
Вымысел
Третий срок неконституционен.
Третий срок конституционен и это ясно из текста Конституции РФ. А всякие прочие "алтернативные" точки зрения основаны на:
1) своих личных хотелках (Как в "Приключениях Буратино": -Хочу! хочу! хочу!)
2) на тупом невладении основами русского языка (причем часто по причине изложенной в п.1)
Kruzinstern
В комменте сб, 17.03.2018 - 01:35 тезисы. Вы их не отрицаете.
Вы кроме "а вы русский язык подучите" (сами идите на 3 буквы и подучите!) ничем тезисы не отрицаете...
Kruzinstern
"Третий срок конституционен и это ясно из текста Конституции РФ."
Вы поясните нам, если вы правы, то на что направлена такая норма? В чем смысл правления бесконечно, но с перерывами на один срок после отсиживания двух сроков подряд?
Aleksey2
Вы хотите от меня слишком многого.
Проанализировать предложение написанное на русском языке я могу, но объяснить почему и зачем его так написали - нет.
Я не ясновидящий.
Могу только предположить, что отказываться от пожизненного правления наши "демократы" не собирались, а чтобы американским кураторам это не бросалось в глаза, выдали в таком виде.
Kruzinstern
"но объяснить почему и зачем его так написали - нет"
Т.е. не видите смысла в таком положении?
Aleksey2
Т.е. не видите смысла в таком положении?
Вы имеете ввиду "перерывы на обед"( по выражению ЮИ)?
Какой-то смысл в таком решении (в нынешних условиях) возможно есть. Это хотя бы какая-то защита от засидевшегося непопулярного правителя.
А вот ограничивать срок правления двумя, да еще четырехлетними, я не считаю правильным. За такой срок наворовать можно, а сделать что-нибудь полезное для страны нельзя.
Kruzinstern
"Это хотя бы какая-то защита от засидевшегося непопулярного правителя."
Ну вы жжете!!!
Aleksey2
Ну вы жжете!!!
Отчего же "жгу"? Разберем Все варианты:
А - разрешить одному лицу управлять только два срока подряд или раздельно. Не подходит, по моему мнению. Обоснование в верхнем комменте. Можно, конечно, мне возразить, но тогда работающими примерами, пожалуйста.
Б - разрешить любое количество сроков подряд или раздельно. Почти готовая монархия.
В - оставить как есть. Кruzinstern жжОт (
Кстати, а как там в образцово демократических странах?
Франция (с 1 окт. 2008 г.- до этого 7 лет и сколько угодно сроков)
Статья 6
Президент Республики избирается на пять лет всеобщими прямым и выборами.
Никто не может осуществлять более двух президентских мандатов подряд.
Германия
Статья 54
<...>(1) Федеральный Президент избирается Федеральным собранием без прений. <...>
(2) Полномочия федерального Президента длятся пять лет. Непосредственное переизбрание допускается только один раз.
Но Президент ФРГ фигура декоративная, а для федерального Канцлера никаких ограничений не прописано вовсе.
Италия
Статья 85.
Президент Республики избирается на семь лет.<...> (Никаких ограничений по количеству избраний не прописано).
(Кстати, в копилку ЮИ: Статья 90.
Президент Республики не ответствен за действия, совершенные во время исполнения своих функций,
исключая государственную измену или посягательство на Конституцию. <...>)
Да и в США тоже ввели ограничениям по срокам только после ВМВ (Республиканцы заволновались,
что слишком долго сидят Демократы - они-то привыкли, что это их привилегия).
Kruzinstern
Если рассматривать слова подряд, то у него есть ещё одно толкование:
"Подряд по словарю Брокгауза и Ефрона:
Подряд (locatio-conductio operis) — договор, по которому одна сторона обязывается произвести в пользу другой какую-либо работу, возвести сооружение и т. п., а другая — уплатить за это условленное вознаграждение. По русскому закону по договору П. "одна из вступающих в оный сторон принимает на себя обязательство исполнить своим иждивением предприятие, а другая, в пользу коей сие производится, — учинить за то денежный платеж" (ст. 1737 гражд. зак.)."
Таким образом слова Конституции
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД."
, -если идти до конца, надо толковать как то, что одно лицо не может выполнять работу в "пользу" народа более чем, двухкратным соглашением - "подрядом". Причём он должен делать эту работу за свой счёт-
"Подряд - в гражданском праве договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется за свой риск выполнить определённую работу по заданию др. стороны (заказчика) из её или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу."
И далее:
"Порученную работу подрядчик при отсутствии иного соглашения обязан выполнить «своим иждивением», т. е. из своих материалов, своим оборудованием, инструментом, рабочей силой и пр. "
"Подрядчик обязан не только выполнить, но и сдать работу заказчику. Лишь после этого считаются выполненными обязательства подрядчика. До этого момента на подрядчике лежит риск выполняемой работы. "
Так, что пусть отчитается за подряд,, а там посмотрим, что он там за существительное...
AcostArichA
Увидеть в наречии существительное - это по-настоящему круто.
Вот, что по этому поводу пишут словари:
подряд - наречие; неизменяемое.
Корень: -подряд- [Тихонов, 1996].
Значение: В НЕПРЕРЫВНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, БЕЗ ПРОПУСКА
Kruzinstern
Если какое-либо слово допускает разные толкования, то его надо искключить из обсуждения.
Если же следовать тому, что происходит, то Статья же конституции толкуется в таком виде:
"Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД. После второго срока данное лицо признаётся посланником Бога на земле и причисляется к лику святых. На его роодине строится церковь еги имени и организуется паломничество. Данное лицо назначается другом патриарха всея Руси, наместником Бога на земле и ему присваивается титул Всеержителя Всея Руси. С этого момента оно(лицо) может править без выборов и без срока во имя Бога отца, сына и святого духа, аминь."
AcostArichA
Если какое-либо слово допускает разные толкования, то его надо искключить из обсуждения.
Наверное, Вы имели ввиду "текст юридического документа", а не "обсуждение"? Тут я согласен, но наречие подряд не допускает двойного толкования и употреблено правильно. А проблемы с распознаваниеи частей речи легко решаются путем использования различных справочников, например:
Розенталь Д.Э. и др. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию.
Правда, справочники не помогают если "хочу, чтобы было так!" превозмогает и разум.
БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД.
Большой юридический словарь
АРЕНДНЫЙ ПОДРЯД - формы организации и оплаты труда работников арендных коллективов внутри предприятий. С администрацией предприятия заключается договор подряда, по которому арендный коллектив обязуется произвести и передать предприятию по внутрихозяйственным ценам и тарифам определенное количество продукции. Продукцией, произведенной сверх этого объема, он вправе распоряжаться самостоятельно. Договор А.п. определяет величину арендной платы, размеры и порядок участия арендного коллектива в расходах и платежах предприятия, ответственность сторон. Форма А.п. получила значительное распространение в начальный период экономической реформы в РФ (1990- 1992 гг.).
БРИГАДНЫЙ ПОДРЯД И БРИГАДНЫЙ ХОЗРАСЧЕТ - методы организации труда, основанные на внутрипроизводственном хозяйственном расчете. Взаимные обязательства администрации и хозрасчетной бригады оформляются в виде договора подряда. Каждая сторона несет материальную ответственность по договору. Труд оплачивается по конечному результату (производству товаров или услуг в установленный договором срок).
БЫТОВОЙ ПОДРЯД - гражданско-правовой договор (разновидность договора подряда), по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимат тельскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые ил и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Является публичным договором.
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ПОДРЯД - форма организации и оплата труда бригады или другого коллектива. Оплата производится по конечным результатам. Распределение сдельного заработка между членами бригады производится в соответствии с тарифными разрядами, фактически отработанным временем и коэффициентом трудового участия.
ПОДРЯД - смотрите также Договор подряда.
ДОГОВОР ПОДРЯДА - договор, по которому "одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его" (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Д.п. заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По Д.п., заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено в Д.п., работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Наряду с общими в ГК РФ установлены специальные правила по отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)
ТОРГИ ПОДРЯДНЫЕ - форма размещения заказов на строительство, предусматривающая выбор подрядчика для выполнения работ и оказания услуг на основе конкурса.
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК - сторона договора подряда, которая поручает выполнение отдельных видов и комплексов работ специализированным подрядным организациям - субподрядчикам. Г.п. полностью отвечает перед заказчиком за осуществление комплекса подрядных работ и их надлежащее качество, своевременное устранение дефектов и недоделок и тысяча д.
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Скорняк
Действительно, ни слова.
Но если Вы догадались, что имеется ввиду наречие - советую поискать его в менее специализированных словарях.
Kruzinstern
Что же вы повторяете без комментариев то, что я и написал, - что если читать Конституциию тупо по-русски, то путин может избираться сколько хочет, но только это будет чтение по-дебильному, поскольку получается, что в Конституции заложен обеденный перерыв для президента. Идиоту это понятно - как же президент, да без обеденного перерыва? А нормальному человеку как это воспринять? И потом, я вам дал короткий ролик, в котором юрист вам всё объясняет. Не осилили просмотреть? Вы почему с этим мудаком не спорите?
Мухин Ю.И.
Конституциию тупо по-русски, то путин может избираться сколько хочет, но только это будет чтение по-дебильному<...>
Я считаю, что не бывает чтения "тупо по-русски", которое при этом оказывается чтением "по-дебильному".
Мы разговариваем на русском языке и знание его правил не есть признак дебилизма. Напртив, мне кажется, что это признак культурности и образованности.
А то, что в Конституцию заложено неограниченное количество сроков президенства с "обеденными перерывами" - это так, и это четко изложено русским языком.
Нравится нам это или нет - совсем другая тема. И если не нравится - следует менять текст Конституции, а не строить наукообразные построения, которые легко опровергаются ссылкой на страницу в учебнике для средней школы.
А ролик я не смотрел, т.к. оказался здесь, что говорится, "пробегая мимо". Но теперь, конечно, посмотрю.
NB
Ролик посмотрел.
Путин юридически выверенно ответил: в 2024-м на Президента не баллотируюсь, т.к. это третий срок поряд и нарушение Конституции.
Что Вас здесь смущает?
Kruzinstern
"Путин юридически выверенно ответил: в 2024-м на Президента не баллотируюсь, т.к. это третий срок поряд и нарушение Конституции.
Мухин Ю.И.
Ну вот! Шутку без смайлика Вы не принимаете? Mille pardons!
Я всего лишь намекнул, что Путин всегда подтверждал норму "не более двух сроков подряд".
@@@@@@ смысла известных слов:
@@@@@@ смысла известных слов: «Не более двух сроков подряд»,@@@@@@
В цитате подменен текст Конституции. От того, с какой стороны от "НЕ" вы поставите "МОЖЕТ", меняется смысл нормы.
@@@@@@ ... что не более двух сроков можно избираться Президентом РФ только подряд @@@@@@
В цитате подменен текст Конституции. От того к какому слову ("Может" или "более двух сроков") вы приставите "НЕ", меняется смысл нормы.
Какой толк спорить про значение "подряд" при заранее подмененном тексте Конституции?
См также статью 12 года Конституционная арифметика: третий раз – третий срок https://blog.pravo.ru/blog/3123.html
@@@@@@ Конституционный Суд... пришел к выводу, что можно в интересах защиты прав других граждан а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства можно ограничить пассивное избирательное право гражданина @@@@@@
Внимательнее!! Тут написано, что не под предлогом защиты основ конституционного строя и прочего, а в целях защиты основ конституционного строя и прочих (целей).
И после того, как федеральным законом было ограничено избирательное право для лиц с судимостью, НИКТО НЕ СОЗНАЛСЯ для какой цели (защиты основ конституционного строя или прочих) это было сделано.
@@@@@@ ч.3 ст.32 Конституции России установила единственное ограничение: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», @@@@@@
Ошибочка. В ч.3 лишение права, ПОЛНОЕ лишение для указанных там лиц. А не ограничение ИМЕЮЩЕГОСЯ у указанных лиц права. Ведь нельзя ограничить вам то, чего нет у вас или тех лиц.
Для граждан, кто ИМЕЕТ право избирать и быть избранными, в ч.3 ст.55 предусмотрена возможность ограничения ИМЕЮЩИХСЯ у них прав (кроме ссылочно указанных в ч.3 ст.56).
@@@@@@ ч.3 ст.32 Конституции ... это действительно императивная норма. А этот «честный юрист» уверяет нас, что императивная норма может быть изменена Думой в законе о выборах, и может быть изменена потому, что Конституционный суд это разрешил. @@@@@@
Болтовня Мухина, что Дума изменила ч.3 ст.32, это просто болтовня....
@@@@@@ Статьи Конституции РФ с 17 по 64 входят в главу 2 «Права и свободы человека и гражданина», а эту главу никто не имеет права менять или поправлять - никакая Дума и никакие Конституционные суды. @@@@@@
Статьи Конституции РФ с 17 по 64 наполнены не имеющими смысла словами мерзкого русского языка и Дума в законах меняет не слова статей, а их смысл. 5 лет назад в слова "право на охрану здоровья" входил один смысл, сегодня входит другой смысл.
@@@@@@ статья 18 - устанавливает: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. @@@@@@
Вы имеете действующий талон на "минимальный продуктовый набор". Состав этого набора каждый год меняет Дума. Так понятнее???
@@@@@@ Непосредственно - это значит, что права и свободы у граждан России такие, как указано в статьях этой главы 2, и точка! @@@@@@
В статьях этой главы НЕ УКАЗАНО какие они.
@@@@@@ В главе 2 Конституции собраны права и свободы, входящие в общепризнанные нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, @@@@@@
Какие есть нормы МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА про выборы госдумы или президента РФ, не просветите?
@@@@@@ статьи 17, и понятно почему. Вот вся эта статья:
«1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.@@@@@@
Что такое "признаются"? Это слово не имеет смысла....
@@@@@@ 1. Почему Конституционный суд разрешает Думе законами нарушать «права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права»?
2. Почему Конституционный суд разрешает лишать Навального права, которое ему принадлежит от рождения?
3. Как право Навального быть президентом, нарушает права и свободы других лиц? @@@@@@
1. С одной стороны слова "законами нарушать «права" не имеют смысла. С другой стороны как насчет перечитать "Всеобщая декларация прав человека", Статья 29 "2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом ..."?
2. Не лишать, а ограничивать на время.
3. Право Навального быть президентом не существует, и не существующее право ничего не может нарушать.
@@@@@@ 2. И те права, которые не перечислены в главе 2, тоже не могут умаляться ни в каких законах, если законы эти права и свободы как-то задевают.
3. И не права, указанные в главе 2, а вот те, непоименованные права, о которых говорится в частях 1-2 статьи 55 Конституции (типа права носить кинжал), могут ограничиваться. Но только с указанными в части 3 целями. @@@@@@
С одной стороны слово "умаляться" не имеет смысла. С другой стороны как насчет перечитать ст. 29 "Всеобщая декларация прав человека"?
@@@@@@ Очевидно же, что часть 3 статьи 55 не относится к части 3 статьи 32 Конституции, поскольку отнесение части 3 статьи 55 ко всей главе 2, делает бессмысленным положение статьи 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими». Как же может быть непосредственно действующим нечто, что определяется не самим этим «нечто», а чем-то иным? @@@@@@
Старую книжку конституции, где не читаема ст.71,76, следовало выбросить.
Статья 71
В ведении Российской Федерации находятся:
в) регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;
Статья 76
1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие ...
@@@@@@ Если народ высшая власть и эта высшая власть приняла Основной закон страны, то только эта высшая власть и может этот закон толковать.@@@@@@
1. В конституции РФ нет слов "Основной закон".
2. В конституции написано "Статья 125: Конституционный Суд Российской Федерации ... дает толкование Конституции", там не написано, что толковать конституцию может только народ на референдуме.
3. Вас какой абзац толкования Конституции КСудом не устраивает??
4. Купцов сказал "Понятие ВЛАСТЬ вообще не существует" http://maxpark.com/user/4236105473/content/2689256
Купцов сказал "Понятие ВЛАСТЬ
Купцов сказал "Понятие ВЛАСТЬ вообще не существует"
===========
От скромности точно не умрете!
Замечу лишь, что толкование НПА не ограничивается лингвистическим или логическим толкованием.
Гостьех толкует акты
При этом кукуя: "толкование НПА не ограничивается ... толкованием". И даже целую юрдур-таблицу накуковал дятел Гостьех! А всё на одну простую тему "закон что дышло".
Госьтеша, как ты акты ни толкуй, всё равно получишь () пендель, юрдурический ты крендель!
Отправить комментарий