ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ИГПР ЗОВ ВСТУПИЛ В СИЛУ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 139
5
Средняя: 5 (4 голоса )

Я всё знаю лучше вас - не надо мне говорить, кого назначают судьями!

Однако каждый раз, видя в судах новые лица, хочется думать, что в креслах за судейским столом сидят люди. И именно это хотелось думать при виде лиц, устроившихся судьями в Мосгорсуде - Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной.

Но опять не срослось…

Короче, 21 декабря в 19-00 мы услышали устное краткое определение по делу ИГПР ЗОВ Судебной коллегии по уголовным делам, состоящей из указанных судей. И этим определением приговор Тверского суда оставлен в силе и изменён лишь в таких частях - К. Барабашу срок наказания с 4 года снижен аж на 2 месяца (до 3 лет 10 месяцев), а В. Парфёнову, в связи с прогрессирующей болезнью глаз срок наказания с 4 лет тоже снижен аж на два месяца (до 3 лет 10 месяцев). Если учесть, что речь идёт не просто о невиновных, но и лучших людях России, то оцените бессовестность этих Колесниковой, Манеркиной и Тюркиной. Когда получим их определение, я его опубликую полностью, а сейчас я дам половину своего последнего слова, чтобы вы смогли сравнить его с выступлением прокуроров, которое я специально дал ранее http://www.ymuhin.ru/node/1683/vystuplenie-v-preniyah-prokurorov-pri-rassmotrenii-apellyacionnyh-zhalob. Ведь эти «судьи» должны были руководствоваться выступлением обвинителей и нашими последними словами, вот и поставьте себя на место судей и оцените их этот «судейский» подвиг.

Поскольку моё последнее слово содержит много информации, то я и разбил его на две части, чтобы рядовой читатель не запутался в массе юридических положений.

 

ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО

Уважаемый суд, я хочу начать с того, чем хочу закончить своё последнее слово, - с вопроса о том, что апелляционной инстанции уже недостаточно ответить на вопрос, законен приговор или нет, судебной коллегии нужно ответить и на вопрос о степени его дебильности. (Тут председательствующая Колесникова начала меня перебивать с требованием, не употреблять «оскорбительных» выражений, моё разъяснение о том, что дебильность это медицинский термин не помогло - она не давала мне этот термин употреблять, тем не менее, я продолжил говорить)

Дело в том, что дебильность запутывала нас с самого начала - мы просто не имели опыта дел с подобного рода людьми - мы были уверены, что если человек говорит слова, то он, как правило, понимает, что эти слова означают. До ареста, даже я со своим жизненным опытом не подозревал, что дело может дойти до степени, когда уже невозможно понять, что предопределило беззаконие в нашем деле - преступный замысел или дебилизм его исполнителей.

Приведу несколько примеров из нашего дела.

Начну с момента, на который указал коллегии адвокат Курьянович. Нас обвиняют в организации деятельности организации, но ведь любому, даже слабоумному, ясно, что организаторы в любой организации имеют должности, которые и дают им возможность организовывать деятельность организации. А вы услышали от прокуроров, какие должности имели мы в (опять неведомой) экстремисткой организации? Не услышали? А почему?

Да, в политической оппозиции России мы являемся людьми в той или иной степени известными, некоторые из нас имеют даже общественные должности, но в иных политических организациях. Однако, мы не имеем должностей в создаваемой нами ИГПР ЗОВ. И не имеем должностей не случайно, а по положению, понятному людям с нормальным умственным развитием. Ведь любая организация, хоть партия, хоть клуб по интересам, не может иметь руководящих должностей до тех пор, пока не проведёт учредительного съезда или собрания, на которых эти должности и учреждаются, и на которых на эти должности избираются руководители. До этих съездов или собраний, будущие члены этой организации равны вне зависимости от того, сколько их уже собралось, чтобы эту организацию учредить.

Вам прокуроры рассказали, когда ИГПР ЗОВ проводил тот съезд, на котором нас избрали организаторами ИГПР ЗОВ? Вы это а приговоре увидели?

Ведь по положению закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» мы могли провести такие собрания только после того, как в более чем половине субъектов федерации у нас будет минимум по 100 человек, что уже требует около 5 тысяч человек только для учреждения ИГПР ЗОВ. Но это минимум, а для реальной организации собственно референдума нам необходимо 20 тысяч человек, которые бы за 45 дней собрали по 100 подписей и в сумме 2 миллиона, поскольку никому, кроме членов инициативных групп эти подписи не разрешается собирать. Ни для каких организаций в России таких требований нет, а для инициативных групп по проведению референдума они есть.

Мы в Тверском суде на пальцах поясняли и поясняли, что это не болтовня прокуроров о том, что подсудимые являются начальниками ИГПР ЗОВ, должна доказывать нашу вину. Это на допросе в суде члены ИГПР ЗОВ должны показать, что мы им давали преступные задания и требовали их выполнять. Бесполезно!

Они ведь до сих пор твердят: Барабаш - то, Барабаш - сё. Да Барабаш мог, что угодно говорить и к чему угодно кого угодно призывать, и за это сам отвечать. Но отвечать по статье 282 УК РФ. Но вы-то обвиняете его по части 1 статьи 282.2 УК РФ, значит, вы обязаны ответить на вопрос, а Барабаш занимал какую-то должность в ещё не созданной организации? Организация ставила своей целью следовать призывам Барабаша?

И как мы ни бились, но невозможно было объяснить ни прокурорам, ни судье, что инициативная группа по проведению референдума не была создана, соответственно невозможно было организовывать её деятельность, а можно было организовывать только создание этой Инициативной группы. Они не опровергали эти наши доводы, они просто тупо молчали и молчат об этих доводах. Вот у нас и крепла уверенность, что помощники прокурора не специально игнорируют этот вопрос, что они просто не способны это понять.

Мало этого, эти помощники прокурора и раньше не понимали, и до сих пор не понимают, что такое «экстремистский материал», они ведь искренне уверены, что если Барабаш выступил на митинге, то это и есть распространение экстремистского материала. И им ведь совершенно невозможно объяснить, что если мы обвиняемся в организации деятельности организации, то не мы должны сами совершать экстремистские преступления, а их должны совершать подчиняющиеся нам члены организации. Если мы экстремистские преступления совершаем сами, то это совсем другие составы преступления и другие статьи УК.

Да, можно предположить, что прокуроры молчат о наших должностях в этой неизвестной организации не потому, что им не хватает ума понять, как устроены организации. Можно предположить, что прокуроры изначально люди умные, а молчат из желания совершить преступление, предусмотренное статьей 299 УК РФ.

 

Но вот ещё момент того же вопроса.

Можно предположить, что из деревни Кукуево (тут Колесникова опять стала меня перебивать, требуя, чтобы я не говорил о том, чего нет в уголовном деле, а деревни Кукуево в деле нет) приехал в Москву малограмотный участковый уполномоченный, устроился в управление по борьбе с экстремизмом, а там начал читать Решение Мосгорсуда от 19 октября 2010 года о прекращении деятельности АВН. И в этом Решении прочёл: «по мнению прокурора города Москвы, главная цель межрегионального общественного движения «Армия воли народа» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

Ему лень стало читать дальше - читать то, что судья Казаков не удовлетворил это требование Сёмина, и признал АВН экстремисткой всего лишь за распространение экстремистских материалов. Не осилил борец с экстремизмом чтение такого сложного юридического документа, как Решение Мосгорсуда.

Вот и решил этот борец, с пропитыми самогоном мозгами, что референдум это главное экстремистское зло России. И возбудил уголовное дело против Инициативной группы по проведению референдума за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума», - это из предъявленного мне при аресте обвинения. Ну, что возьмешь с пропитых мозгов? Ну не знал этот малограмотный борец, что есть закон «О противодействии экстремистской деятельности», а в нём список деяний, которые в России считаются экстремистскими, а среди них и деяние: «воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме». Ну не дошло до пропитых мозгов, что возбуждая дело против ИГПР ЗОВ, они совершают экстремистское преступление.

И ведь мало того, что есть закон о противодействии экстремизму. Для особо слабоумных следователей, прокуроров и судей, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремистской.

Ну и куда смотрели умные прокуратуры ЦАО и Москвы, допустив, чтобы в качестве противоправной деятельности фабрикуемого дела было выбрано «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума»? Конкретно - куда смотрели помощники прокуроров Фролова и Исаченков, которые с самого начала в судах надзирали за развитием этого преступного дела?

Ведь мы почти год им объясняли, что организация референдум не является преступлением. А они почти год были искренне уверены, что организация референдума это преступление, и собирали, и собирали доказательства этого. А кода нашёлся в прокуратурах кто-то знающий законы и всё таки уверил их, что референдум это не преступление, то было уже поздно, у них уже было 19 томов доказательств того, что мы организовывали референдум, и ни слова ни о каком ином правонарушении.

Так что это? Это признак злого умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного статьёй 141 УК РФ, или признак слабоумия?

Когда имеешь дело с нормальным человеком, пусть даже и с преступником, то с ним можно говорить - его можно убедить не делать преступление или запугать. А что можно сделать, когда ты имеешь дело со слабоумным? Он же тебя не понимает!

С июля 2015 года по июнь 2016 только я встречался с помощниками прокурора Фроловой и Исаченковым раз 15 на заседаниях судов по продлению мне меры пресечения и по делам по статье 125 УПК РФ. И я каждый раз пытался их убедить, что референдум не является преступлением, для чего я и им и закон «О противодействии экстремистской деятельности» читал, и помянутое постановление Пленума Верховного Суда им цитировал, и из Решения Мосгорсуда от 19 октября 2010 года декламировал строки о том, за что именно деятельность АВН была запрещена: «Таким образом, суд приходит к выводу, что АВН под видом достижения своей уставной цели, осуществляет экстремистскую деятельность, которая выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов». Только и того, что я перед ними голове не стоял. Бесполезно!

И, как я сказал выше, только к 20 июня 2016 года кто-то убедил следователя, что организация референдума не преступление, и следователь вписала в окончательную редакцию обвинения: «Преступный умысел Мухина. Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации».

Умный бы человек сразу же, ещё в августе 2015 года или прекратил дело, или заменил бы нам обвинение с организации референдума на распространение экстремистских материалов, и начал собирать к этому обвинению доказательства, а Фролова с Исаченковым 10 месяцев уверяли и уверяли судей, что организация референдума это преступление.

Знаете, настоящий прокурор после такого вышел бы в туалет и застрелился из табельного оружия, а прокуратурой Москвы по итогам 2012 года помощник прокурора Фролова была названа «Лучшим молодым государственным обвинителем». Если это лучший обвинитель, то что же из себя представляют остальные?

Должен заметить, что судья Криворучко имеет вид вполне адекватного человека, чего никак нельзя сказать о том, как он вёл процесс. Ведь Криворучко по требованию гособвинителей совершал совершенно бессмысленные попрания процессуального закона. Скажем, закон совершено не установил никаких оснований для отказа подсудимому в назначении общественного защитника. А Криворучко отказал в этом по требованию гособвинителей. Закон даёт подсудимому пять дней для поиска защитника, а Криворучко не дал, и Соколова вынужден был защищать мой адвокат Чёрнышёв. А зачем Криворучко это сделал? Что это дало?

Криворучко в приговоре вообще не упомянул довода ни одного из двух оставшихся адвокатов, ну не упомянул бы доводы и ещё двадцати адвокатов и сотни общественных защитников. Вот спросить Криворучко и Фролову - ну зачем вы плюнули на п. 3 «с» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления …имеет право защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника»? Заметьте - посредством защитника, а не посредством половины защитника.

Зачем вы одобрили избиение приставами в здании суда адвоката Суханова и этим спровоцировали то, что адвокат покинул процесс? Что это дало фальсификации дела? Только то, что поставили апелляционную инстанцию перед вопросом, что ей теперь делать с требованиями статьи 389.17: «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …рассмотрение уголовного дела …с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника». А половина защитника на человека при условии отказа суда в просьбах подсудимых о привлечении защитников - это нарушение права пользоваться защитником.

И с использованием помощниками прокуроров русского языка тоже проблема. Вот они пишут, что ИГПР ЗОВ это формально переименованная АВН. Но наречие «формально» в данном контексте имеет в русском языке смысл «фиктивно», «не на само деле». Использование наречия «формально» меняет смысл текста на противоположный, то есть, получается, что на самом деле АВН не переименовывалась в ИГПР ЗОВ, и все знали нашу организацию, как АВН. Я дважды сообщал это Криворучко, правда я не объяснял, что ему нужно сделать, но, на мой взгляд, и дураку было понятно, что для выражения той мысли, которую обвинители силятся выразить, её нужно излагать без этого дурацкого «формально» - просто «ИГПР ЗОВ это переименованная АВН». А вы посмотрите в приговор: Криворучко 24 раза написал, что «ИГПР ЗОВ это формально переименованная АВН». И ещё как-то можно было бы объяснить эту малограмотность тем, что Криворучко перенёс в приговор обвинительное заключение тупым копированием, а с ним и эти «формально». Но ведь Криворучко и от себя так пишет: «подсудимым Парфёновым В.Н. совместно с Мухиным Ю.И. и Барабашом К.В. созывались еженедельные собрания участников запрещенной организации МОД «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», где обсуждались вопросы…».

А вот в своём выступлении в прениях 15 декабря помощник прокурора Фролова употребила умное слово «мантры». Вам бы, помощник прокурора Фролова, надо было предварительно узнать, что означает это умное слово. «Мантры» это по-русски «заклинания», это призыв к высшим силам сделать что-то нужное тем, кто провозглашает эти мантры. А свидетель только отвечает на вопросы, и по смыслу того, что он делает, свидетель не может ни заклинать, ни призывать.

Но вот когда людей обвиняют в организации референдума, а обязанный обеспечивать законность прокурор встаёт, чтобы продекламировать намертво заученное (цитирую Фролову): «данные обвинения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе стороны защиты, доводы осуждённых и стороны защиты получили надлежащую оценку», - то это мантра.

Потому, что когда после 10 месяцев следствия тех же обвиняемых признают невиновными в организации референдума, но зато обвиняют в намерении распространять экстремистские материалы, а обязанный обеспечивать законность прокурор встаёт, чтобы продекламировать намертво заученное: «данные обвинения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности»,- то это мантра.

И когда этих же людей уже не обвиняют в распространении экстремистских материалов, а начинают обвинять в насильственном изменении конституционного строя, а обязанный обеспечивать законность прокурор встаёт, чтобы продекламировать намертво заученное: «данные обвинения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности», - то это мантра.

И ещё пара слов о чисто юридическом аспекте умственного развития помощников прокурора и судьи. В обвинительном заключении нам вменялся преступный умысел «в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов», а в приговоре уже утверждается: «Необоснованными суд признает доводы подсудимого Мухина Ю.И. о голословности обвинения, в части направленности действий подсудимых на насильственное изменение основ конституционного строя, поскольку данное обстоятельство нашло объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами». Но ведь нам в обвинительном заключении не предъявляли обвинение в насильственном изменении конституционного строя!

И у меня вопрос, а помощники прокурора с судьёй знают о наличии в УПК РФ статьи 252:

«1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту».

На этом прерву этот взгляд на приговор и перейду к речи Фроловой.

 

Помощник прокурора Фролова начала свою речь в прениях с вопроса о протоколах судебного заседания, что даже смешно. Вопрос о протоколах, это вопрос коллизии права, это вопрос для юристов, поэтому Фроловой обсуждать этот вопрос, прямо скажем, не по силам. С этим вопросом заученными мантрами не справишься, не справишься и перечислением каких попало номеров статей УПК РФ, которые не имеют ни малейшего отношения к разбираемому вопросу.

Уважаемый суд. И адвокат Чернышёв, и я уже начали говорить об этой коллизии - о том, что процессуальный закон - да, разрешает оформлять протокол в ту форму, после которой он становится доказательством, «в течении трёх суток со дня окончания судебного заседания». Но, одновременно, закон запрещает выносить обвинительный приговор без исследования всех доказательств, соответственно, и без исследования данного доказательства - без исследования оформленного протокола.

О том, почему для нас это так важно, скажу далее, а сейчас отмечу, что председательствующий уже высказался и считает, что протокол составляется после вынесения судебного решения. Но в данном случае и это утверждение председательствующего основано уже не на законе, а только на практике. Ведь как следует из определений в статьи 5 УПК РФ, «судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Но вынесение приговора это уже не судебное производство - не заседание всего состава суда. Ко времени вынесения приговора производство уже закончено, и приговор постановляет только судья, причём, в изоляции от иных членов судебного заседания. То есть, и по существующему закону получается, что протокол должен быть приведен к законному виду, по меньшей мере, в течении трёх суток со дня окончания прений, а не после приговора.

Откуда эти требования трёх суток взялись, тоже понятно, - они взялись из предшествовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, в котором имеются точно такие же требования к составлению протокола и к замечаниям к нему (статьи 264-265). И откуда эти требования взялись в том процессуальном законе, тоже понятно - из судебной практики того времени.

Покажу это небольшими примерами. Нас подсудимых, а теперь осуждённых, проходящих по делу ИГПР ЗОВ, четверо, а в 1938 году в Москве проходил процесс «Право-троцкистского блока», на котором был 21 подсудимый. (Тут Колесникова начала перебивать чуть ли не криком, что они не слушают дело 1938 года. Мои требования дать мне говорить, поскольку это пример, не помогали. Я плюнул - всё равно я текст отдавал суду, прочтут они его ли нет, а поймут или нет - не имеет значения). Так вот, стенограммы того процесса, то есть его протоколы ежедневно печатались во всех центральных газетах, а шёл этот процесс со 2 по 13 марта - всего 12 календарных дней.

Далее. Где-то в начале 60-х, я, ещё подростком, смотрел и слушал дело об убийстве. Подсудимых было, как и нас сегодня, - четверо. Суть, четверо хулиганов вечером встретили сильно пьяного мужчину, и один из хулиганов решил на спор «вырубить» его, то есть ударить так, чтобы мужчина потерял сознание. Ударил, мужчина упал, ударился головой, хулиганы его бросили и ушли. Мужчину доставили в больницу, и он там умер. Защита доказывала, что убийца не хотел убивать, что жертве в больнице оказали ненадлежащую помощь, что если бы мужчина не был пьян, то он бы от такого удара не упал. Поэтому мне запомнились и врачи в свидетелях, и выступления экспертов. Потом выступил прокурор и попросил приговорить главаря к расстрелу, выступил общественный обвинитель - товарищ убитого по работе - и сказал, что их бригада спрашивает суд - на кой хрен нужно такое государство, в котором людей ни за что убивают на улице? Убийцу приговорили к расстрелу, остальным дали лет по шесть. И этот суд в заводском клубе шёл всего два дня.

Далее. В интернете есть дневники помощника прокурора Бауманского района Москвы за 1980-81 годы. Так вот, когда этот помощник прокурора получил от следователя для обвинения в суде дело в 200 листов, то его возмущению следователем не было предела - как можно собирать в дело столько ненужной чепухи - как он, помощник прокурора, эти 200 листов может изучить, чтобы доложить суду??

(Я проложил отсюда). Когда суд идёт два дня или даже 12 дней, когда все доказательства, собранные предварительным следствием можно изучить за час, то после окончания судебного следствия все подробности даже настоящего, очень серьёзного дела всё ещё будут в памяти суда и сторон. Естественно, что в таком случае для прений и для вынесения приговора протокол просто не нужен.

А в нашем случае судья принимает к рассмотрению дело, которое прибыло в суд в объёме не 200, а 5700 листов, причём, четверо обвиняемых обвинялись в организации деятельности непонятно какой организации, которой, к тому же, не вменялось никакое экстремистское деяние. Судья Криворучко принимает дело, которое полагалось вернуть прокурору, и рассматривает это дело десять месяцев - с 9 ноября 2016 по 10 августа 2017 года. Адвокаты и прокуроры в это время участвуют в десятках иных дел - как они могут к прениям вспомнить подробности именно этого дела без протокола? Как их может вспомнить судья, как их могут вспомнить подсудимые? Я, например, забыл и в своём выступлении не использовал в качестве довода вещественные доказательства, и вспомнил о них только после выступления прокурора в прениях данного апелляционного рассмотрения.

Мне могут сказать, что ведь и сегодня много дел, которые рассматриваются судами за день-два, и для таких дел эти сроки в три дня после приговора вполне законны. Дело в том, что согласно УПК РФ уже и для таких дел составление протокола после приговора стало незаконным.

Ведь в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года статья 87 «Протоколы следственных и судебных действий» устанавливала:

«Протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу».

Как видите, эта статья даже не упоминает о протоколах судебного заседания, и, исходя из текста этой статьи, протокол судебного заседания в УПК РСФСР просто не являлся доказательством по делу, поэтому его можно было изготавливать когда угодно после приговора.

А аналогичная статья 83 ныне действующего УПК РФ уже названа «Протоколы следственных действий и судебного заседания», и эта статья, соответственно, устанавливает:

«Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».

Эта коллизия закона обязана была быть разрешена судьёй Криворучко в пользу духа закона. А именно. Не отменённых судебных заседаний по моему счёту было 31 в течении более чем 300 дней процесса, и на каждое заседание приходилось минимум 8 дней перерыва, и за такой срок не было проблем подготовить весь протокол по частям. По другому счёту, при длительности процесса в 300 дней и 600 страницах протокола, суду надо было готовить в среднем по две страницы протокола в день, чтобы ознакомить стороны до прений со всеми протоколами всего судебного следствия.

Это дело с протоколами лишь эпизод в преступлениях Криворучко, и можно было бы не уделять ему столько внимания. Но дело в том, что согласно п. 3 «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. Так вот, то, что нам отказались сообщать существо обвинения - это нам не сообщили характер обвинения, а то, что нас не ознакомили с протоколом до прений - это нам отказались сообщать основания обвинения - отказались сообщать доказательства по делу. А для жалобы в ЕСПЧ нам важно указать, что мы просили национальный суд отреагировать на это нарушение прав человека. И после этого моего с адвокатом довода, мы с полным основанием укажем в жалобе, что нам не сообщили, ни за что нас судили, ни что доказывало нашу вину.

(окончание следует)

Ю.И. МУХИН

 

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему

 Смысловое единство разных материалов доказывает экспертиза, И не нужно сравнивать щрифты и запятые чтоб установить единую идейную направленность.

При всем величайшем к вам уважении позволю себе возразить:

Сперва материал признается экстремистским в гражданском суде. Устанавливает это суд с привлечением эксперта в области соответствующей науки, как правило, филологии, культурологии, истории, философии и тому подобное. В результате лицу, которое этот материал распространяло становится известным, что этот материал экстремистский. Распространение его после того как решение суда вступило в законную силу является уже преступлением, поскольку распространитель знает о том, что материал экстремистский, стало быт осознает, а значит и предвидит и желает наступления общественно-опасных последствий, которые заключаются в распространении среди Общества экстремистких материалов, прямой умысел у лица налицо.

Если же признавать экстремистскими материалами и вольные интерпретации экстремистского материала, то как тогда доказать умысел? Ведь для того, чтобы установить, что некий текст есть вольная интерпретация экстремистского материала и потому он тоже экстремистский материал нужны специальные познания в области науки, искусства или ремесла, а откуда они у простого смертного? Умысел ему никак не пришьешь.

Таким образом, если строго следовать закону, то остается только первые два варианта.

Почему важен и шрифт и расположение на листе и дословный текст и зачем тут вообще специалист в науках?

А вот почему:

Например возьмем лозунг: "Ты избрал - тебе судить"

Все дело в том, что каждый человек понимает его в меру своей испорченности. Допустим, я человек мягкий и культурный понимаю его так: "Ты их избрал тебе о них и судить"

Вроде бы не сильно изменил текст первичного лозунга, но смысл изменился радикально.

Другой более менее лоялный человек этот лозунг поймет так: "Ты их избрал - тебе и принимать решение о их виновности или невиновности"

Третий радикально настроенный тип этот лозунг поймет так: "Ты их избрал - тебе их и наказывать"

После чего возьмет ружо и накажет мэра как он это понимает!!!

А в чем же тут дело? А дело тут в том, что глагол судить в русском языке имеет разные значения. В первом случае судить - это обсуждать, исследовать, составлять суждения о чем-либо, во втором случае определять виновен или нет в суде, в третьем случае наказывать уже виновного (определять меру наказания). Если я кому то угрожаю и говорю я тебя засужу, отдам под суд, то я как бы уже знаю, что этот человек виновен однозначно и заслуживает наказания.

Эксперт филолог знает все значения смыслы и степень их распространенности среди населения, чего ни я ни Мухин, ни прокурор знать не могут. Мы знаем только наш взгляд на текст!!! Но как этот текст могут понять другие мы не знаем.   

 
Прохожий по инету
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожий по инету

Здравосмысл Наумыч Смысловое единство разных материалов

 Если же признавать экстремистскими материалами и вольные интерпретации экстремистского материала, то как тогда доказать умысел? 

А сам факт интертепации разве не являеться умыслом.
В деле Мухина и компании суд кажись именно так и решил:
ИГПР это интертрепация АВНа. Агитация ИГПР это переставленные запятые  в листовке АВН.
Т.е. те же самые шары, но в иной проекции.

Мне таки интересно были ли экспертизы и каков результат?

Все дело в том, что каждый человек понимает его в меру своей испорченности.

Верно! 
И таблицу умножения многие по своему понимают, и законы всяк толкует, и термины..   
Одних определений фашизма  на этом форуме сотни 3 насчитали....

Так что опять без экспертизы не обойтись..

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему

 А сам факт интертепации разве не являеться умыслом.

Ну дак факт интерпретации надо еще доказать!!! Интерпретация экстремисткого материала - это отдельный материал. Это мы его так называем условно интерпретацией, а 99 процентов народа, возможно, считает, что это самостоятельное произведение совсем иного политического содержания.

Если имеется полное совпадение с оригиналом, признанным экстремистским тогда некуда не денешься волей неволей, а придется признать, что и копия - экстремисская, а иначе как же??? А если совпадение неполное то как тогда быть?

Мне таки интересно были ли экспертизы и каков результат?

Экспертизы были, но не с такими вопросами, как вы поставили. 

 
Прохожий по инету
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожий по инету

Здравосмысл Ну дак факт интерпретации

 Ну дак факт интерпретации надо еще доказать!!

Элементарно, и давно делаеться в анализе  научных и литературных трудов.
Называеться Плагиатом.

Например Лунная афера была впервые описана  Биллом  Кейсингом  , опубликовавшим  в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне».  Всё остальное на это  вариации на заданную тему.

А если совпадение неполное то как тогда быть?

Тож элементарно. Экспертиза покажет все совподающие и все не совпадающие  части, и даст их анализ.

 

 

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему из инета

 При чем тут плагиат? Разве кто-нибудь оспаривает право первенства Мухина.

Кроме того, судебные процессы по поводу плагиата возникают тогда, когда есть две противобрствующие стороны оспаривающие авторские права. Бывает, что побеждают одни, а бывает другие. Это все гражданские процессы двух равновеликих сторон. Тут все зависит от ловкости, хитрости и искуссности  адвокатов, юристов и прочих шуллеров, ибо государству безразлично кто там чего написал и кто будет получать гешефт. Главное чтобы с этого гешефта платили исправно налог. 

Вот скажем может этот Кейсинг высудить у Мухина кучу бабла? Мне кажется что нет!!! Ибо произведения разные. В конечном итоге все научные труды по физике являются в некотором роде плагиатом: у Невтона, Фарадея или Эйнштейна.

Все труды по философии - это плагиат у Гегеля.

Вся литература - это плагиат у Толстого.

Однако такой радикальный подход страшно нелеп.

С другой стороны все курсовые и дипломные - это однозначно плагиат, однако студенты ловкие шуллера и все они проходят через программу "Антиплагиат"

 

 
Прохожий по инету
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожий по инету

Здравосмысл Наумыч При чем тут плагиат?

 Разве кто-нибудь оспаривает право первенства Мухина.

Мухин до сих пор оспаривает.  
Пытаеться доказать что "Закон об ответственности власти" из листовки АВН и Точ такой же, но с переставлеными запятыми  ИГПР  это разные документы.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему

 Экстремистскими признаны не тексты законов ЗОВ, а конкретная листовка с текстом этого закона. Общественная опасность листовки заключалась в том, что психически незрелая личность прочитав ее в том виде в каком она была представлена, могла пойти крушить власть, бить витрины совершать погромы. Текст закона именно на листовке в том формате, в котором он там содержался мог спровоцировать агрессию психа. А в другом формате он бы просто уснул, не дочитав ее до конца.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему по инету

 Тут все дело в интерпретации норм, а равно в доказательстве субхективной стороны, наличия у товарища Мухина прямого умысла. Вот с умыслом проблемы. Мне кажется что следствие не докахало, что Мухин и сподвижники осознавали и  желали наступления общественно опасных последствий

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Михаилу

 А каково будет, если так:

Организовывать создание организации по созданию организации для создания организации по организации создания организации по организации деятельности ИГПР ЗОВ?

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

ЗНР

 Можно и так. А можно проще: косил косой косой косой.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Прохожему

 Ну дык в том то и проблема, что никакой подготовки к референдуму и не было. По версии следствия имела место быть одна единственная преступная группа (шайка, банда, экстремистская организация) с условными наименованиями АВН, ИГПР ЗОВ, МОД АВН. Некоторые банды называют себя "Черный кот", другие "Черная кошка", третьи "Бригада" (а кто-то может обозвать себя даже "Народная совесть" или просто "Гнев обездоленных"), но нельзя же исключить того, что некоторые группировки назовут себя ИГПР ЗОВ.

Преступное сообщество типа "Банда" создается для грабежа банков, а преступное сообщество "ИГПР ЗОВ" создается для распространения экстремистских материалов. Вот такая примерно логика следствия.

Судя по всему мухинисты ничего не сделали, чтобы показать ошибочность позиции следствия и суда, а только обзывали всех дебилами и преступниками. Вместо того, чтобы вступать в пустые процессуальные пререкания надо было просто и прямо заявить, что никаких экстремистких материалов их организация не распространяла, а всего навсего люди собирались пообсуждать политические и исторические вопросы (такой дворовый клуб по интересам) и все!!! 

 

 
Aleksey2
Аватар пользователя Aleksey2

Здравосмысл Наумыч Разумеев

"Вместо того, чтобы вступать в пустые процессуальные пререкания надо было просто и прямо заявить, что никаких экстремистких материалов их организация не распространяла"

Вообще то это следствие и суд должны были озаботится поиском экстремистских материалов, распространенных подсудимыми.

Иначе и вас можно завтра же арестовать и вменить вам распространение экстремистских материалов. И если вы не докажете, что вы ничего не распространяете (а с криворучко это делается на раз), то получите свои 4 года.

 
burro
(не проверено)
Аватар пользователя burro

И если вы докажете, что вы ничего не распространяете,

 То рашкосуд объявит, что вы имели умысел их распространять и влепит те же 4 года. Это даже не фашизм. Это маразм.

 
Здравосмысл Наумыч Разумеев
Аватар пользователя Здравосмысл Наумыч Разумеев

Мухинистам

 Ничего не имею против защитников Мухина, но мне кажется были допущены ошибки. Работали конечно все достойно. Молодцы все участники процесса, но адвокаты все таки допустили ряд ошибок, как то:

Чрезмерная дымовая завеса. Излюбленная тактика адвокатов заключается в том, что имеется главный мощный довод, который придерживается и скрывается до поры. Поле битвы покрывают такими слабыми заведомо несущественными аргументами, чтобы противная сторона отвлекала на них силы и время, то есть распыляла боевой ресурс. В последний момент наносится удар главным доводом, разбить который сил уже не остается. Тактика такая хороша, но применять ее надо очень осторожно и особенно если защищаешь невиновного или действительно позиция юриста правомерна. Если конечно защищаешь неправомерную позицию, то этот прием никогда не повредит и его можно кушать в неограниченных количествах, но если ты на стороне правды то тут нужна осторожность. Тут мне кажется несколько пересолили. Надо было дымовую завесу уменьшить и бить сразу без отвлекающих маневров. Дескать, не было экстремисткой деятельности по распространению экстремистских материалов ибо не было самих экстремистких материалов, а если были то скажите какие?

И все!!! Такие доводы как я помню Мухин приводил в судах, но они растворялись в дымовой завесе среди прочей аргументации, в том числе процессуальной, а тут надо было сразу бить по существу.

Однако каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны.

 
Владимир136
Аватар пользователя Владимир136

ЗНР

 

    Ты красиво на потолке танцуешь,  и даже люстру попинать не забываешь... ...доводы оказывается не те, ну да...ну да... 

    Как смеешь, ты наглец, нечистым рылом, 

    Здесь чистое мутить питьё моё, с песком и илом ? 

    За дерзость такову, я голову с тебя сорву !

     ....и далее по тексту...

     Ну и наконец :

      Так чем я виноват !? 

       Молчи! Устал я слушать! 

      Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

       Ты виноват уж в том, что хочется мне кушать!

       Сказал, и в тёмный лес ягнёнка поволок..

   Вот и весь суд , Зэнэрка..

 

.

 

    

 

 

 

Владимир136

коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

дополню....

 У сильного всегда бессильный виноват.  Вот и вся дерьмократия рашки.      

Перефразируя,  у дерьмократов когда рвались к грабежу СССР, были виноват  коммунисты и лично отец народа И. В. Сталин.  Когда дорвались до грабежа то виноват стал уже народ непутёвый (хреновый оказался) и и в качестве вечно виноватого  И. В. Сталин.  Но царь стал,  ни при чём и ни за что не отвечает, хотя словеса его воздух  сотрясают регулярно.  Каков царь таковы и суды и прочая власть.    

Из библии- Каков начальствующий над городом таковы и живущие в нём!

 
Прохожий по инету
(не проверено)
Аватар пользователя Прохожий по инету

коммунист СССР У сильного всегда бессильный виноват.

 Из библии- Каков начальствующий над городом таковы и живущие в нём

Во отмазался гадёныш! Ажно  библию  приплёл комунячья рожа!
Начальство виновато, а ты только голосовал как велено....  
Все генсеки подлецы, обманули бедненького.

Тебе ж  Вредный гость пояснил что ты и есть основа  всей мрази ибо на твоём одобрямсе вся мразь и держиться. А то что ты рядовой долбоёб и не понимаешь за что голосуешь, так за это тебе толще кол в дышло положен.

 

 
burro
(не проверено)
Аватар пользователя burro

гулящая:

Тебе ж Вредный гость пояснил что ты и есть основа всей мрази ибо на твоём одобрямсе вся мразь и держиться

 

Дура! Ты будь поосторожней с воспоминаниями. Неровен час, ни только "коммунист СССР", но и модераторы сообразят, что долгожданно забаненный в жопецкого дерьмак, вернулся опять гадить, сменив не только ник, но и пол. Впрочем для пассивного педераста как ты, это не является проблемой

 

 
коммунист СССР
(не проверено)
Аватар пользователя коммунист СССР

дырявый гитлеровец...

 Он же проходимец по инету.  Ты чего тут наговномесил хитлеровская пропадла?   Пшёл на фуй издохшего хитлера.  А  второй твой кумир прохиндей и аглицкая проститутка  колчак.  Всех предал и никишку2, а затем и кирюху, который призвёл сего подонка в полные адмиралы.  Вот и ты такой же, как и твои херои-невинные жертвы.   Ты гадёнышь хитлеровских окупантов восхволял за прекрасную житуху при окупантах,  твой ввп отправил гламурёнышей в бундестаг- объявлять хитлеровцев невинными жертвами Сталинских репрессий. Там и элитка - твои хозяева в восторге хлопала в ладошки, совместно с недобитками хитлеровскими.

Кстати вралина наинаглейшая чего своих то отмазывал и нагло врал, сваливая отмену графы национальность на Л. И. Брежнева? А ведь она и позволила уничтожать именно русский народ по миллиону в год!  Уничтожили 100.000 заводов и фабрик, 50.000 деревень и рабочих  посёлков-свалил на хруща.  Базу НАТО  приговнил Ленину, но тут уж от природной тупости, саксаул.   

 
Памятливый45_
(не проверено)
Аватар пользователя Памятливый45_

Не было

ЗНМ советует, как надо было защищаться: " Дескать не было экстремисткой деятельности по распространению экстремистских материалов ибо не было самих экстремистких материалов, а если были то скажите какие?"

Ему вторит женский голос из предыдущего

https://www.youtube.com/watch?v=jLcyXDXwAyM

сообщения Фроловой : {3:28]
"Что касается доводов осужденных и стороны защиты о преследовании их за организацию, попытку проведения референдума, также не подтверждены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и опровергаются собранными и исследованными доказательствами, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Так следует отметить, что в суде первой инстанции установлены неопровержимые факты. А именно [3.47] ни на одном из материальных носителей, осмотренных с соблюдением требования уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании, нет ни малейшей доли упоминания о том, что Мухин, Парфенов, Соколов и Барабаш планировали организовать референдум с целью принятия поправок к Конституции и принятию закона. На представленных в суде первой инстанции плакатах, нарукавных повязках, значках, шарфах , стикерах, банерах,флаге, имеется информация о том, что правоохранительные органы это преступники, которые крышуют и совершают преступления противоправной деятельности. Осмотренные видеоролики,признанные... имеющиеся на СД носителях, признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу также говорят о следующем, что выступая на митингах ни Мухин, ни Барабаш не пропагандируют проведение референдума и принятия закона поправок Конституции, а лишь призывают, что установлено экспертизами, соответствующими имеющимися в материалах уголовного дела, к насильственному свержению конституционного строя и утверждают социальную рознь.
Отсутствие на материальных носителях информационных сведений о якобы проводимом референдуме при участии ИГПР ЗОВ , о некотором Законе об оценке [5:16} и поправке к конституции свидетельствуют лишь о том, что указанные сведения, которые Мухин, Парфенов, Соколов и Барабаш высказали в том числе и в настоящем судебном заседании, высказывали в суде первой инстанции они лишь прикрывали воинственные намерения продолжения экстремитстской деятельности организации, которая в установленном законе порядке запрещена судом. [5:37]

 
Гостьex
(не проверено)
Аватар пользователя Гостьex

Это всё базар-вокзал, шелуха

Это всё базар-вокзал, шелуха словарная, поскольку экстремизм очевиден.

Читайте закон СССР от 2 апреля 1990 г. N 1403-I "Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР".

Там ясно сказано, что Действия по созданию объединений граждан, указанных в статье 1 настоящего Закона, а также активное участие в их деятельности влекут наложение административного взыскания в виде штрафа в размере до десяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, если за это законодательством не предусмотрена уголовная ответственность.

Какие это действия? Вот такие какие вы и совершате сейчас вместе с криворучкой и талаевой и мосгорсудом в сговоре:

Деятельность любых объединений граждан, в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений, направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их деятельность, непосредственно направленная на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, является противозаконной...

===========================

Смастерили обманом общественое объединение без прав юрлица с одноименным, для введения в заблуждение, чужим наименованием: "Российская Федерация - Россия" (настоящая это союзная республика с таким наименованием, ст Конституцию РСФСР в редакции 21.04.92)

При помощи этого похитили общее имущество граждан СССР и нарушили терриориальную целостность СССР насильственным путем.

А теперь с помощью инсценировок якобы наличия государства, хотя конституцию в новой редакции 12.12.93 не приняли, а отвергли, жульничаете - ширмуете криминальному режиму, что у него есть суды и есть прокукоры и есть законы и есть граждане. Вы же уголовники чистой воды! Те наперстки двигают, а вы толпу разволите инсценировками для подражания ставки делать.

Кончайте умственно неполноценных из себя корчит. Не понять что рашка-вонючка не является государством может только сугубо дэбил в летаргическом сне, а дэбил бодрствующий уже никак не может, хоть ломом его по голове бей.

Тут что написано, але, даунито?

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (ст. 6 К РФ 93)

После якобы принятия Конституции РФ 93 был такой закон? Нет, не было ни единого федерального закона.

Следовательно, ни одна сука, что вопиёт ныне про рашку-вонючку так гражданином РФ 93 и не стала, тк некому тот федеральный закон принять. Посокльку принять может только госдума а депутатом может стать только граждан РФ 93 и больше никто, а избрать его могут только избиратели граждане РФ 93 и никто во вселенной более.

Как вы можно обделались - это же анекдот, а не хищение. Вы сами себе в кепку насрали потом на голову одели и теперь ходите воняете про какую-то рашу какие-то суды каких-то прокукоров - вы наверное поголовно шизофреники? Или все таки поголовно жулики?

Потому как ни выворачивай всё наизанку, как глистяра поганая, а дело закончится весьма печально, тк разоблачение уже состоялось. Остальное дело техники.

 
Электрик
(не проверено)
Аватар пользователя Электрик

Государство — это диктатура класса

"Буржуазия вынуждена лицемерить и называть “общенародной властью” или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами.

А марксисты, коммунисты, разоблачают его и говорят рабочим и трудящимся массам прямую и открытую правду: на деле демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и дляосвобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата.

Почему же нельзя достигнуть такой цели без диктатуры одного класса? почему нельзя прямо перейти к “чистой” демократии? спрашивают лицемерные друзья буржуазии или наивные клейнбюргеры и филистеры, одураченные ею.

Мы отвечаем: потому, что во всяком капиталистическом обществе решающее значение могут иметь либо буржуазия, либо пролетариат, а мелкие хозяйчики неизбежно остаются колеблющимися, бессильными, глупыми мечтателями о “чистой”, т. е. внеклассовой или надклассовой, демократии. Потому, что из общества, в котором один класс угнетает другой, нельзя выйти иначе, как диктатурой угнетенного класса.

Потому, что победить буржуазию, свергнуть ее в состоянии только пролетариат, ибо это единственный класс, который объединен и “вышколен” капитализмом и который в состоянииувлечь за собой колеблющуюся массу трудящихся, живущих по-мелкобуржуазному, — увлечь ее за собой или по крайней мере “нейтрализовать” ее. Потому, что только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и трудного подавления сопротивления эксплуататоров...".

В.И. Ленин - О "демократии" и диктатуре, Москва, 23 декабря 1918 г.
http://uaio.ru/vil/37.htm

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов...".

В.И.Ленин - «Три источника и три составных части марксизма»
http://uaio.ru/vil/23.htm#s47
 

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 А кому это адресовано? На

 А кому это адресовано? На деревню дедушке?

 
(.)(.)
(не проверено)
Аватар пользователя (.)(.)

А еще есть версии?

Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Есть. Там живёт Дед Мороз

 Есть. Там живёт Дед Мороз наверное?

 
(.)(.)
(не проверено)
Аватар пользователя (.)(.)

Орги пишут:

Первому лицу, Минкультуры, Минобрнауки, Мэрия г. Москвы.

 
Михаил.
Аватар пользователя Михаил.

 Ну вот я и говорю. Лучше уж

 Ну вот я и говорю. Лучше уж сразу Гитлеру. Или Трампнашу. Или дедушке Морозу. Больше толку бы было.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Любопытно, что

 Берия,Маленков и Микоян не имеют опыта "гулять по кругу!"...

 

 Έξηκοστοςτιων

Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Жданова забыл. И кто эти

 Жданова забыл. И кто эти двое, слева, в габардиновых плащах с чужого плеча и шляпах чикагских бутлегеров?

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.