1 БЕЗЗАКОНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ МАРАЗМАТИКОВ

@@@@@@ Навальный, достаточно быстро получая решения Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ), мог бы требовать возбудить уголовное дело против судивших его судей по статье 305 УК РФ: «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

И тут же в комментаторах появились два «юрыста», которые начали авторитетно доказывать, что «по закону» этого сделать нельзя. @@@@@@

Ну так написано в законе - Ч.8 ст.448 УПК (ред. от 05.04.2013 N 54-ФЗ):
"Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.".
Плюс, апелляционная инстанция может отменять судебные акты первой инстанции. ЕСПЧ не может отменять судебные акты национальных судов (ни в каком случае). Покажите пункт постановления ЕСПЧ, где написано "отменить приговор Навальному"...

@@@@@@ Я писал, что эта статья Уголовного кодекса установила: «Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них …если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются …лишением свободы на срок до трех лет…».

И предлагал обратить внимание, что в этой статье Уголовного кодекса совершенно нет условий «законности» мирного собрания.@@@@@@

Хорошо подмечено, ведь воспрепятствование незаконным собраниям иногда не является незаконным воспрепятствованием. Иногда - это когда воспрепятствование осуществляется "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
См. Определение КС РФ от 16.07.2013 N 1239-О: вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства); данное конституционное требование - по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации - обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам

@@@@@@ статьёй 31 Конституции РФ установлено: «Граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Как видите, единственные конституционные требования «незаконности» к митингующим - единственное запрещающее требование: «…собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет @@@@@@

Здесь Мухин подменяет понятие "конституционные требования" на "условий незаконности".
И, разумеется, в Конституции не бывает условий незаконности - Конституция не закон. Более того Конституция и закон не синонимы.


@@@@@@ единственное запрещающее требование: «…собираться мирно, без оружия». Все, больше никаких условий незаконности в Конституции нет, и ни в одном законе этих условий не может быть, раз их нет в Конституции. @@@@@@

Чушь, см. ч.3 ст.55, п.'в' ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ. Там написано "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;" и "принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы". При этом в "регулирование прав" входит и "ограничение прав", иначе никак.

@@@@@@ для проведения митингов не нужны никакие иные законы и все требования к осуществлению права на митинг указаны прямо в Конституции. @@@@@@

Закон нужен для придания смысла словам "проведения митингов", без закона они не имеют смысла.
Еще раз перечитай п.'в' ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ и увидишь, что принятие закона для придания смысла словам "проведения митингов" это конституционная обязанность законодателя.

@@@@@@ Почему Кремль препятствовал их собранию, почему судьи назначали им административные аресты и штрафы?? @@@@@@

Слова "Кремль препятствовал" не имеют смысла.

@@@@@@ статья 141 Уголовного кодекса России: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме… наказываются …лишением свободы на срок до пяти лет…». @@@@@@

Слова "права на участие в референдуме…" не имеют смысла. Еще раз перечитай п.'в' ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ и увидишь, что принятие закона для придания смысла словам "права на участие в референдуме…" это конституционная обязанность законодателя.


@@@@@@ в это право избираться и быть избранным Конституцией внесены ограничения @@@@@@

Каламбур, бум-бум. В правовой системе РФ нет понятия "ограничения внесенные Конституцией". Конституцией РФ не предусмотрено внесение Конституцией куда-либо ограничений. Конституцией РФ внесено ограничение в Конституцию РФ? Когда внесено?

@@@@@@ в это право избираться и быть избранным Конституцией внесены ограничения - нужно быть дееспособным и быть на свободе. И всё! И нет ни малейшей отсылки к каким-либо законам. @@@@@@

У Мухина бракованная книжка с Конституцией РФ, упущена статья 56:
"3. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации".
ОСТАЛЬНЫЕ-ТО, что насчет них?? Они подлежат ограничению. Возможность ограничений предусмотрена Конституцией РФ. В каких пределах ограничивать написано в ч.3 ст.55 Конституции РФ.


@@@@@@ сообщение от 12 ноября 2017 года:
«Конституционный суд подтвердил запрет на участие в выборах кандидатам с судимостью. @@@@@@

Почему лишь сообщение о документе, а не документ, Определение от 09.11.2017 N 2508-О по жалобе Казакова? http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision298856.pdf
Читайте документ и ищите для какой из конституционно значимых целей (см. ч.3 ст.55 Конституции) законом ограничено право быть избранными для лиц с судимостью. Найдете ли?

@@@@@@ И как понять, что вот вылезает в комментариях некий «юрыст» и начинает с апломбом поучать: «…у Мухина бракованная книжка с конституцией, в ней упущена статья 55: 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом ...». @@@@@@

Не, как понять, что Мухин 10 лет дурачит лохов - делает что, в Конституции нет ч.3 статьи 55 и делает вид, что указанные в конституции права не могут быть ограничены фед.законом (причем совсем не могут)?
Статьи про митинги на стыке 11 и 12 годов посмотрите и увидите то же одурачивание лохов: помянутые в статьях 31 и 32 свободы митингов и выборов никаких дополнительных законов и дополнительных правил этих законов не требуют.

@@@@@@ Статья 18 указывает, что права указаны в Конституции, действуют прямо и не один закон не может их умалить, а статья 55, оказывается, указывает, что указанные в Конституции права, могут ограничиваться законом? А где же логика? @@@@@@

Вы русскоговорящие люди, вы прочли статью 18 Конституции - где в ней про "умалить"??
Также там не написано, что прямодействующие права не могут быть ограничены законом.
Еще права указаны в нормах международного права, см. ч.1 ст.17 Конституции РФ. И права, указанные в нормах международного права, тоже могут быть ограничены. Поищи в ЕвроКонвенции слово "огранич" и найдешь много, например в ст.9: "Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ОГРАНИЧениям, которые предусмотрены законом...".

@@@@@@ в данном случае у нас комментатор либо дурак, закончивший юридический факультет и не способный понять дух Конституции, либо подлец, умышленно выдёргивающий отдельные слова из контекста всей Конституции. Он ведь даже пункт 3 статьи 55 урезал, @@@@@@

Спросили бы, закончил тот комментатор юридический факультет или даже не начинал поступать туда.
Контекст комментария «юрыста»-комментатора такой:
В статье «И от Навального получить пользу» автор делает вид, что в Конституции нет ч.3 статьи 55 и делает вид, что указаные в конституции права не могут быть ограничены (причем совсем не могут).
Комментатор в комменте вт, 24.10.2017 - 20:12 привел опровержение ( http://www.ymuhin.ru/node/1654/i-ot-navalnogo-poluchit-polzu?page=5 )
То, что урезал «юрыст»-комментатор, не нужно для опровержения тезиса "указанные в конституции права НЕ МОГУТ быть ограничены" (причем совсем не нужно).


@@@@@@ А на самом деле пункт 3 статьи 55 относится, во-первых, к пункту 2, который говорит вообще обо всех законах государства, и вообще обо всех правах человека, а не только о тех законах, которые непосредственно касаются конституционных прав, и не только о правах, указанных в Конституции. @@@@@@

В этой фразе нет отрицания того, что права и свободы человека и гражданина (в т.ч. предусмотренные ЕвроКонвенции) МОГУТ быть ограничены федеральным законом.
Плюс в ст.55 Конституции нет пункта 2 и 3. Мухин сам ниже подтверждает "поэтому тоже в части 3 статьи 55 указано не право фашистов попирать Конституцию,". Часть и пункт не синонимы.

@@@@@@ в главе 2 Конституции права и свободы человека в некоторых случаях осуществляются по определённым правилам, которых нет в самой Конституции, и для описания которых Конституция требует принятие закона. Заметьте, что такой закон обязан быть, когда Конституция этого требует, а не идиотам в Думе приходит в голову мысль выслужится перед фашистами. @@@@@@

Правильно. Конституция РФ в п.'в' ст.71, ч.1 ст.76 как раз этого требует. Там написано "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;" и "принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы".
Когда надо регулировать или защищать права и свободы, тогда и принимаются федеральные законы, все верно. Тема митингов требует тщательного регулирования...


@@@@@@ в статьях 31 и 32 Конституции, ни о каких законах, которые бы указывали, как проводить митинги или кто может пользоваться избирательным правом, не сказано, следовательно, все ограничения этих прав указаны в самих статье 31 и 32 Конституции. И только в Конституции. @@@@@@

Не только, см. ч.3 ст.55, п.'в' ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ. Там написано "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина;" и "принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы". В "регулирование прав" входит и "ограничение прав", иначе никак.
Также, ограничения прав устанавливаются фед.законами (ч.3 ст.55 Конституции РФ), поэтому слово "ограничение" занято. В правовой системе РФ и жаргоне юристов нет понятия "ограничения Конституцией прав". Следует применять фразу "все изъятия Конституцией из этих прав".

@@@@@@ положение Конституции в Рашке не действует, на самом деле фашистский режим Раши попрал право народа России на собрания - это понятно, поскольку фашисты и есть фашисты.
Но когда появляются «юрысты», которые начинают доказывать, что так, якобы, установлено Конституцией, @@@@@@

Так в каком слове находится отрицание тезиса «юрыста»-комментатора, что права и свободы человека и гражданина (в т.ч. предусмотренные ЕвроКонвенции) МОГУТ быть ограничены федеральным законом???? Ни в каком? Ну и не надо.
И раз нет отрицания, то не подлец ли Мухин называет «юрыста»-комментатора дураком или фашистским холуем с маразмом нынешнего образованца, имеющего диплом?