30-ЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ В ДЕЛЕ ГЕССА

 Причём тут собеседник? Он ведь просто Черчилля цитирует, а свой вывод даёт всего одной строкой в конце. А Черчилль между прочим пишет вот что:

"и гораздо более отрадные перспективы в Европе...Во всяком случае, не возникало даже и речи о том, следует ли применить атомную бомбу."

Ну и по кому же даже "не возникало и речи" было применить её после войны, после того как Германия уже была разгромлена и наступил мир? И холодная война ещё официально не начиналась. Сталин же действительно мог создать своим поведением впечатление, что у нас по этой теме ещё и конь не валялся, а значит с применением такого оружия против нас можно и подождать. И пока нацелить его на какого-то другого, более серьёзного противника. А вот если бы они по его реакции поняли что и у нас работы идут вовсю, и хоть готового изделия ещё нет, но оно на подходе, то шанс на его применение существенно бы вырос. А на фига нам такие подарки? А так удалось протянуть время до своей бомбы, а потом и поздняк метаться). Не факт что помогло именно это, но тут уж как в том анекдоте: чем мог - помог...

"это так сложилось по факту, что РККА оказалась в тяжелейшей ситуации. Но, это никак не могло быть запланированно руководством СССР."

Да, по факту это сложилось как сложилось. Но я ведь не утверждаю что абсолютно всё как сложилось, было так и запланировано. Нет и не может быть ни одного плана, который бы сбылся весь, идеально, и ничего сверх этого. Просто в любом деле, а уж в таком сложном и непредсказуемом как война, всегда действуют несколько компонентов. Сам план, неизбежные отклонения и нестыковки, и просто форсмажоры. Которые могут либо сильно помешать, либо также сильно помочь. Как например, наступивший феноменальный холод во время битвы за Москву. Он сильно помог нам и ещё сильнее помешал немцам... Тем более что одни схемы могут пересекаться с другими и помогать им, другие схемы пересекаясь с первыми, мешать, третьи схемы действовать внутри более крупных, входя в них органически, но тем не менее являться чем-то самостоятельным. Как пример последнего. Допустим, что общей стратегией будущей войны был принят опыт войны с Наполеоном, заманивание сил противника на свою территорию и дальнейший его разгром. Можно ли избежать в этом случае первоначальных потерь? Никак нет, потому что противника нужно раззадорить, показав свою слабость, иначе он просто не пойдёт за вами и вы своего не достигнете. И вам придётся воевать не по своему плану, а по его... Можно ли было избежать в этом случае оккупации значительной части страны? Нет, просто по определению. Можно ли было избежать масштабных зверств в отношении мирного населения? А вот об этом, я уверен, просто никто не подумал заранее или не принял всерьёз такой возможности. Не пришло в голову, не было опыта, потому что в других странах немцы себя так не вели. Это был форсмажор усиливший потери, или просто немецкая схема, помешавшая нашей, но он нам в итоге помог, как ни цинично это звучит. Он обозлил население, вызвал массовую партизанскую борьбу и дал нам богатый пропагандистский материал для войны с врагом. Вместе с тем и та предполагаемая схема, что я описал постом выше, совершенно органично входит в схему заманивания и помогает ей. Но является тем не менее самостоятельной, потому что задумывалась отдельно и преследовала другую цель - не множить врагов.

"Вы всерьёз допускаете, что Сталин собирался пожертвовать армией, населением, территорией огромной части страны сознательно?"

Я вас прекрасно понимаю. Потому что и сам такой. Мы все вышли из одной шинели и думать нам так конечно очень неуютно, но давайте всё же взглянем на ситуацию трезво и в принципе. Потому что в таких делах мыслят не в категориях эмоций и идеалов... Воевать, ничем не жертвуя, причём сознательно, невозможно в принципе. Вот комполка. Он понимает что для того чтобы сегодня победить, или вывести свой полк из окружения, ему придётся положить батальон. Пожертвовать им. Сознательно. Такова цена победы и снизить её невозможно. Попытаешься ловчить, сбивать цену или вовсе отказаться платить, потеряешь всё. И он понимая это ПЛАТИТ. Ради других, что останутся и продолжат. Но по ходу всё пошло немного не так и пришлось положить не только батальон, но ещё и пару танковых рот. Хотел он этого? Нет, просто так вышло по ходу, а назад не воротишь. За то задача выполнена, победа достигнута, полк как боевая единица сохранён и можно воевать дальше... А вот полководец, стоящий во главе целой армии. И он понимает, что для того чтобы выиграть всю войну, ему нужно проиграть завтрашнее сражение. В котором многие его солдаты должны будут погибнуть и даже как бы зазря, хотя в другом случае могли бы и остаться в живых. Он не хочет проигрывать. И не хочет смерти своих солдат. Но такова цена и завтра он проигрывает. А послезавтра выигрывает всю войну. Такова нехитрая арифметика. И если подобное возможно и оправдано на уровне полка или даже армии, то почему невозможно или не оправдано в масштабах целого государства? Особенно если цена - жизнь этого государства, самоё его существование.  

Так что вывод отсюда вот какой. Я всерьёз допускаю что Сталин собирался ЧЕМ-ТО пожертвовать. И да, КЕМ-ТО тоже. Хотя бы потому что при планировании любых войн, заранее планируются увы, и потери. Как в людях, так и материальные. И даже не то чтобы он просто вот так "собирался", причём "сознательно", а просто понимал что придётся. Иное невозможно, ибо войн без потерь не бывает. Он понимал что в случае войны придётся пожертвовать и частью армии, и частью населения, и временно частью территории огромной страны. И ведь всегда лучше потерять часть, чем целое, да?... Именно поэтому он заранее и перевёз заводы в Сибирь из регионов которые могли быть захвачены с высокой вероятностью и организовал оттуда же массовую эвакуацию населения тех категорий, которые могли пострадать больше всех остальных. Одновременно с этим оставив там разветвлённую сеть подполья и закладок с оружием. Одновременно с этим же удалил оттуда насколько было возможно, готовых сотрудничать с врагом. Понимаете? Он заранее предвидел (т.е. ПЛАНИРОВАЛ) плюс-минус такое развитие событий и просто старался максимально снизить возможные потери любого рода от такого вынужденного сценария. А больше в этой ситуации он сделать ничего не мог. Потому что это и была та схема, что органично входила в схему заманивания противника и как-то ломать её было опасно. Это была цена если и не победы, то того что воевать придётся по крайней мере только с Гитлером. Но это стало фактически и ценой окончательной победы, потому что противник у нас так и остался до конца войны только один.

Но как это всегда и бывает, на эту чёткую схему наложилось ещё много чего, что увеличило планируемые потери. Чьё-то незапланированное и всамделишное предательство, паника, некомпетентность, потеря управления войсками, диверсии, работа вражеских разведок и ошибки нашей, просто первоначальный хаос, присущий вообще любой войне и т.д. Но война в результате была всё равно выиграна, враг разбит, а страна спасена. То есть цель всего этого оказалась достигнутой.

Но вместе с тем и обсуждаемая схема оказалась перегружена упомянутыми посторонними элементами, размыта, пересечена и замутнена ими до состояния фактической неразличимости на общем фоне...          

Впрочем это всего лишь версия. Никакой фактологии по ней у меня конечно нет, просто она мне представляется довольно логичной. Особенно в свете того, что мы все узнали за последние четверть века, как о собственной "перестройке" и истории ВОВ, так и о международной политике "цивилизованных" стран вообще. И если сегодня крутят подобное кино, то почему не могли и тогда? Сговор Гитлера с Черчиллем? А почему бы и нет? У них это легко. Партнёры же.