|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 6 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 ОБЩЕЕ БЛАГО |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 6 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Прагман
Мысль Игнатьича, если я ее правильно понял, в том, что сильный духом человек обладает и сильной душой. Что залог активного существования после смерти - иметь сильную душу.
Так вот, если человек совершил поступок, всего один, но мощный - это же не может быть на пустом месте. Значит, в нем заложена была изначально или воспитана, или еще как-то, но существовала сила духа, позволившая совершить такой поступок. Есть сила духа - есть и сильная душа. Выходит, так.
А если так, то неважно, сколько раз и чего совершил. Есть дух, есть и душа.
Одесситу.
А как вы полагаете, что важнее для Высшего разума, да и для самого человека - "сила духа" или его "разум"?
По мне , так разум всегда должен стоять на первом месте. А "сила духа" и остальное являются сопутствующим.
Вот я приводил пример в отношении себя. Мне очень тяжело настроить себя на ненависть к людям. Это очень мешает в драке. Но разумом я могу хоть как-то контролировать эту "силу духа"- ненависть. Если же впереди поставить "силу духа"-ненависть, то разум уже контролировать ничего не способен. Недаром все эти бойцы из спортивных обществ часто попадаются на том, что в обычной жизни (в магазине, в кафе) убивают или калечат обычных людей своими натренированными ударами. Ненависть у них в крови и они не могут её контролировать.
В подтверждение своих слов я могу привести ещё МАССУ примеров из жизни человеков. Но, я думаю, вы человек грамотный . Сами разберётесь что к чему. Хотя бы на примере той же самой Украины и её граждан.
Прагман
В ненависти нет никакой силы духа. Это просто эмоция.
Сила духа - это черты характера человека, позволяющие ему не сломаться от отрицательных обстоятельств. Это ствол понятия. А на него можно еще навесить всякие веточки, типа "сохранять ясность ума" или "адекватность восприятия", "спокойствие" и прочие украшения.
Одесситу.
Ошибаетесь.
Ненависть, как эмоция, "питает" силу духа.
Даже отчаянье или страх, как эмоции, "питают", создают условия для проявления силы духа.
А вот "сохранять ясность ума", "адекватность восприятия" или "спокойствие", вообще, к силе духа прямого отношения не имеют. Всё это является прилагательным к силе духа лишь в одном случае - если сам человек высоко интеллектуально развит, и способен подчинять эмоции своему разуму. Но в этом случае, не сила духа является основополагающей, а сила разума. Которая и подчиняет себе ту же силу духа.
Сила духа - это не "черта характера человека", потому что человек может за свою жизнь проявить это качество раз или два (т.е. не постоянно), а "сильный, мощный ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ всплеск, или фон , позволяющий преодолевать различные внешние препятствия (обстоятельства) и внутренние припятствия (как раз - свой характер), которые сам человек воспринимает как негативные.
Вот вам примеры.
1. Человек видит сильный пожар в доме. Знает что там ребенок. Невзирая на страх быть заживо сожженным (страх смерти чужого ребенка сильнее , чем страх умереть самому), невзирая на внешние негативные обстоятельства (дом сильно горит), невзирая на понимание возможности погибнуть самому (а умирать не хочется) - человек бросается в горящий дом на помощь ребенку. Вот это и есть проявление силы духа. И питала его эмоция - страх. Страх за жизнь чужого ребенка. Хотя такие случаи иногда заканчиваются трагично.
2. Идет война, бой. Подразделение оставлено без помощи, погибли практически все. От ОТЧАЯНИЯ и НЕНАВИСТИ к своим врагам кто-то из оставшихся в живых идет якобы сдаваться в плен. На самом деле подрывает и себя и ненавистных врагов. То же сила духа - отомстил за смерть товарищей.
Если же говорить о подчинении силы духа разуму.
То в перевом случае, человек должен уметь адекватно оценить свои возможности. Он должен элементарно подготовить себя к спасению ребенка в горящем доме. Например, определить пути входа и выхода из горящего дома. По-возможности нацепить для себя дополнительную одежду, облить себя водой, закрыть рот мокрой тряпкой от угарного газа и приготовить такую же тряпку для ребенка.
Во втором примере, если ты смог силой разума погасить в себе отчаяние, то можно попробовать остаться в живых на зло своим врагам и отомстить им другим способом .
Прагман
Вот когда я привел пример с майданутым с кастрюлей на голове, я и спросил: сколько в нем истинной доблести, а сколько состояния истерического аффекта?
Человек способен на смелые поступки в состоянии аффекта, под эмоциональным воздействием. В этом тот же механизм, что и у крысы, загнанной в угол. Состояние аффекта создается под внешним воздействием - либо каких-то сложившихся условий, либо под действием пропаганды, когда оно создается искусственно. Для этого и играли оркестры во время сражений, для этого и кричали "Ура" во время атаки. А можно не применять оркестр, а промывать мозги про золотой батон Януковича и светлое европейское будущее и довести до такого состояния постепенно.
Поэтому я повторяю: ненависть - это эмоция, к силе духа никакого отношения не имеющее. Отчаянное действие не является осмысленным. Только тут нет черно-белого. Человек, подорвавший себя гранатой, силой духа обладает безусловно. Но посмотрите вот какую разницу. Рвущий на груди тельняшку как раз иускусственно вводит себя в истеричный транс, чтобы преодолеть свой страх. А у Пучкова какой-то историк пересказывал выдержку из немецких мемуаров про первый день войны. Подбитый самолет совершил вынужденную посадку на территории, занятой немцами. И вот бегут к самолету немчуры, а там открывается фонарь, привстает молодой летчик, спокойно подпаливает карту и документы, достает пистолет и стреляется. И все это совершенно хладнокровно, а ему там чуть за двадцать лет. Вот где сила духа!
Одесситу.
Не понимаю, почему вы со мной не соглашаетесь.
Сила духа у человека может проявиться (вызваться) и ненавистью, и страхом, и отчаянием. Я привел соответствующие примеры.
Но разумные люди подчиняют себе силу духа как и эмоции.
В приведенном Вами примере, как раз, разум подчинил себе силу духа, проявившись наряду с самообладанием этого летчика. А САМО-ОБЛАДАНИЕ это - признак подчинения разумом эмоций.
Аффект - юридический термин, предназначенный для снятия части вины с виновного. Он практически ничем не отличается от проявления силы духа , как только тем - какую оценку поступок заслужил у общества (моральная оценка). И относится это только к тем человеческим особям, которые не могут контролировать свои чувства и эмоции.
Вот примеры.
1. В порыве ревности муж убивает жену и любовника. Кстати, в этом случае оценка общества (моральная оценка) данного поступка будет зависеть от очень многих сопутствующих обстоятельств. И я уверен, что одни могут оценить это как проявление силы духа. Другие - как аффект. Третьи, вообще как "слабость".
2. Один сосед постоянно "доставал" одного своего соседа. То обзывал его и его жену при всех, то займет денег и демонтративно не отдает, то вваливается без приглашения в квартиру. Короче, всячески морально издевался. В один из таких моральных издевательств, унижаемый сосед пырнул своего постоянного обидчика ножом. На смерть.
Аффект? Проявление силы воли? Проявление слабости?
Это зависит от того, какие обстоятельства этому предшествовали и кто, какую оценку даст произошедшему.
Прагман
Аффект - это проявление аффекта. Ни к воле, ни к слабости это отношения не имеет.
Как-то вы смешиваете зеленое с тяжелым и даже не видите разницы.
В библии есть хорошие слова..
Каков начальствующий над городом, таковы и живущие в нём. Мудрый правитель научит народ свой и его правление будет благоустроеным. А какой ныне у нас правитель таков и народ, чему удивлятся. Напади в 41 году Гитлер на такую страну ни Сталина, а путина и хана в неделю пришла бы
коммунист СССР
Ну, вы правы.
Вы знаете мое презрительное отношение к внушаемости наших людей. Да, наверное, именно наши в этом смысле никак не выделяются от всего земного населения. Но повторять за либералами про не тот народ я не буду никогда.
Если посмотреть про песледние достижения вот хотя бы в РФ: реактор на быстрых нейтронах, подводные лодки последнего поколения, самолеты и бронетехника, системы РЭБ и ПВО, Космос и ракеты, медицинское оборудование ШВАБЕ и рекордные урожаи, программное обеспечение и строительство более 200 крупных мостов за 10 лет - перечислять можно долго. Происходит это при власти той известной субстанции, метко прозванной говноэлитой. Отличается она от ельцинской только тем, что они не откровенные предатели, а просто хотят кушать не по-детски. Но уже и этого оказалось достаточно, чтобы "этот" народ в "этой "стране начал удивлять мир тем, что с Россией приходится еще считаться. Разве это не удивительный народ? Это потрясающий, умный, талантливый и заточенный на свершения народ. Если ему не мешают (как в РФ) или помогают (как в Белоруссии), то он творит чудеса. А если откровенно предают (как на Украине) то у либералов народ почему-то сразу "тот", вот только противно и жалко смотреть на результат.
Так что да, народ замечательный и все зависит только от того, кто им руководит.
... посмотреть про песледние достижения вот хотя бы в РФ ...
На каждого "мухина" непременно объявится "пауков", на каждые достижения тоже есть что сказать. Это -- ДЕНЬГИ. Средства на военку сейчас уходят колоссальные. Росатом -- контора совсем не бедная: загранпректов выше крыши. Задействовано в этом действе живой силы мало-мало, основной "народ" как-то ни сном, ни духом. Да и среди задействованных -- половина просто балласт, в лучшем случае -- технические писатели.
При этом своего продовольствия -- нет. Ни молока, ни мяса, ни всего остального. Ну, нет КРС, а ещё недавно и свиней чумовых перебили. Куда "неслыханные урожаи" исчезли -- можно только предполагать.
Все строительные достижения нужны для чего? Для выгоды сырьевых монополий, а успехи военки -- что бы эти монополии были отечественными
одесит
Ну я что то не разделяю ваш оптимизм насчёт рашкинских успехов. Сырьё в Сибири пока есть вот и "упехи", а докачают и все "успехи" коту под хвост. В рашке вся техника, весь самолётный парк, ширпотреб и пр. "достижения" при путине это успехи недр Сибирских.
для Одессит
" Есть сила духа - есть и сильная душа."-неправильное понимание Мухина Ю.И. Душа отвечает за человеческое начало, а Дух-за животное. Если Душа не одержала верх над Духом, то без разницы, насколько Дух силён или слаб, Душа то ещё слабее. Сильный Духом человек, может быть слаб Душой. Просто он становится животным. Сильным, смелым до отчаянности, но-животным. Примеров хватает.
гастат
Давайте не будем путать Дух и дух. Мы о разном.
для Одессит
Вы мысль Юрия Игнатьевича упоминали, а он именно о воспитании Души через преодоление Духа говорит.
гастат
Синонимы
для Одессит
Омонимы? Дух, о котором говорю я и дух, который имеете ввиду вы? Вы дух наделяете свойствами Души (по Мухину Ю.И.)? Тогда куда у вас Дух ( по Мухину Ю.И.) пропал?
гастат
Угу, омонимы. Спасибо за поправку.
Есть такое выражение: сила духа. Оно не имеет отношения ни к Духу из теории, ни к запаху. Можно я все же буду пользоваться русским языком и его богатством? В этом выражении нет же вычурности или редкости? Оно общеупотребительное и точно выражает то, что я хотел сказать.
для Одессит
Я вас понял наконец-то. Это общеупотребительное выражение "сила духа" и привело вас к не пониманию Мухина Ю.И. "Мысль Игнатьича, если я ее правильно понял, в том, что сильный духом человек обладает и сильной душой. "-вы его поняли неверно.
гастат
А мне кажется верно. Сильный духом (а не Духом), способный к самопожертвованию ради общего блага. Это не одно и то же, но и н отделимое.
для Одессит
Маньяки тоже сильны духом бывают. А для самопожертвования ради общего блага Душа нужна.
гастат
Кажется, я уточнил достаточно четко, что нужно первое, плюс второе. А вы мне опять, что первое без второго бывает, вот я и не прав.
Одессит: если люди
Одессит: если люди демонстрируют внушаемость от пропаганды, то чего в них больше - осознанного или внушенного, что так надо?
Внушаемость от пропаганды велика у тех людей, у которых нечёткий алгоритм различения «добро/зло», т. е. то, что называется стержнем у человека. Потому, они и крутятся в разные стороны, в зависимости от тренда в СМИ. Поэтому, воспитание должно учить различению, а не запоминанию готовых результатов. Ваш пример с вытаскивающим из под обстрела своего товарища — это пример воспитанного чувства взаимопомощи. Это хорошо, есть такое различение в нём. То, что он оказался на Майдане — это пример воспитанного чувство социальной справедливости при отсутствии различения в этом вопросе.
Леониду
Внушаемость от пропаганды велика у тех людей, у которых нечёткий алгоритм различения «добро/зло», т. е. то, что называется стержнем у человека.
Сдается мне, что все ровно наоборот. Те люди, которые понятия добро и зло считают объективными, больше всего и подвержены пропаганде. Достаточно назвать А плохим, а Б - хорошим и придать этой информации достоверную форму - результат обеспечен. Для того, кто понимает, что добро и зло есть понятия субъективные, пропаганда не страшна. Потому что на любое утверждение о "добре" или "зле" сразу возникают вопросы - а почему это плохо (хорошо), для кого конкретно и т.п.
Поэтому, воспитание должно учить различению, а не запоминанию готовых результатов.
Вы предлагаете учить различать добро и зло по отношению к кому? Я когда-то придумал пример, показывающий относительность добра и зла. Человек убивает другого человека - это добро или зло? Убитый - террорист, а убийца - правоохранитель, теперь как? Террорист борется за независимость своей земли, а правоохранитель служит оккупантам, что теперь? Террорист убил родственника правоохранителя - теперь как? Но убил в честном бою - что, опять вы поменяли точку зрения? А до этого террорист увел жену у родственника правоохранителя, что скажете? Но правоохранитель об этом не знает, однако когда-то занял у террориста денег и не хочет отдавать, где теперь добро и где зло? Вы еще не запутались? Дальше может быть приказ, основанный на решении суда, но судья подкупленый и т.д. А ведь жизнь гораздо более сложная штука и хитросплетений там намного больше.
Вы предлагаете учить "различению" по своему шаблону. Но ваш шаблон будет (обязательно!) несоответствовать шаблону другого человека. Почему вы считаете, что именно ваше мнение ("различение") правильное? Разве вы никогда в жизни не ошибались?
Гостьев: Достаточно назвать А
Гостьев: Достаточно назвать А плохим, а Б - хорошим и придать этой информации достоверную форму - результат обеспечен.
Это и есть обучение на примерах (результатах), а не обучение различению.
Гостьев: Вы предлагаете учить различать добро и зло по отношению к кому? Я когда-то придумал пример...
…к общему благу.
Ваш же пример — суть взаимодействие предполагаемых личностных стержней оппонентов. Более того, контекст, в котором взаимодействуют террорист и правоохранитель — не определён.
Само же различение просто: (1) общество в целом развивает свои познавательные способности только за счёт самого себя при этом даёт творчески выразиться каждому своему члену; (2) каждый творит ради общества и желает отдать ему больше, чем потребить.
Теперь же, не трудно показать кто есть кто в Вашем примере.
Леониду
каждый творит ради общества и желает отдать ему больше, чем потребить
Интересная фраза. Вопрос - кому "ему"? Кому конкретно вы хотите отдать больше, чем получить? Вы говорите об обществе, как о некоем субъекте, в то время как общество - лишь совокупность субъектов, не обладающая всеми собственными признаками субъекта. Разумнее в данном случае употреблять местоимение "нам". Но в таком случае теряется весь смысл вашей фразы - как можно каждому из нас отдать нам же больше, чем получить? Вы поставили невыполнимое, даже теоретически, условие.
По первому пункту тоже есть вопросы, вытекающие из несуществующей субъектности общества. Общество не может что-то дать или не дать. Общество - всего лишь инструмент, позволяющий каждому получать больше, чем в одиночку. Что дает вам рычаг? Физика учит, что рычаг дает выигрыш в силе за счет проигрыша в расстоянии. По сути, рычаг сам по себе не дает ничего - выигрыш компенсируется проигрышем, рычаг лишь преобразователь. Без человека, который хочет получить выигрыш в силе или расстоянии рычаг бесполезен. Так вот общество - тот же рычаг: человек получает преимущества за счет взаимодействия с другими людьми, но при этом и сам чем-то жертвует, будь то личная независимость, время или что-то другое. Вы предлагаете зачем-то давать рычагу больше, чем вам нужно получить в итоге. Все равно как при подъеме груза вы будете еще и усердно тереть рычаг, чтобы передать ему как можно больше энергии путем нагрева. Можете объяснить, зачем?
Гостьеву
Даже если использовать Ваше "нам" вместо "общества", то и в таком случае, моя фраза, всё же, не теряет смысла. Да, вы пытаетесь членам своего общества отдать больше, чем у них взять. На практике же, наверное, внутреннее чувство людей этого общества можно описать примерно так: (1) я, обладатель профессией «Х» буду трудиться как можно больше и качество моего труда будет повышаться, т. к. я буду повышать свои знания в «Х»; (2) да, мне трудно рассчитать, много ли я дал обществу по сравнению со своим потреблением, поэтому, я буду стараться потреблять меньше, а давать обществу так, как я описал в (1); (3) для повышения производства, я буду помогать своим сотрудникам как только могу.
Ну, наверное, где-то так..
Леониду
Вы так и не ответили на мой вопрос - зачем? Зачем "давать другим больше, а потреблять меньше"? Ради удовлетворения некоего внутреннего "эго" - "я такой хороший и замечательный, только этого никто не знает"? А какой-нибудь практический смысл в этом есть?
Кстати, вы не задумывались о том, что человек, который много потребляет, больше дает другим чем тот, кто потребляет мало? Чем больше вы покупаете товаров, тем большее число людей обеспечиваете работой, разве не так?
для Леонид
Внушаемость от пропаганды-отсутствие критического мышления у внушаемого. Так же, как вера-антипод познанию.
одессит, воспитание это и есть инстинкт
... в поколении : это можно, этого делать нельзя .
Воспитываются между прочим и собаки , а не только дрессируются , и получаются приличные
люди- помощники, друзья , защитники , с человеческой моралью , совестью - не бегают за сучкой при их течке , переживают за членов семьи , плачут если не справедливость по отношению к ним , стыдятся своих слабостей , переживают от предательства ( хозяин отказался от неё) , чем не человек !На Кавказе из трусливого рода роднили с бесшабашным, доминантные гены , получалось приличное наследие .
У меня начальное воспитание в семье , в школе - держи своё слово , чужое не твоё , помоги товарищу .
Осознанное поведение на этих принципах укоренилось на Всесоюзных Комсомольских стройках с 17 лет , было очень противно видеть вранье, подлость , трусливость ! Уважал человека за принципы , презирал приспособленцев , на работе разоблачил контору воровавшую нашу зарплату , спрашивал ветерана войны босса профсоюза не поддержавшего меня в глазах начальства расуждавших - как со мной поступить : чего ты боялся то , боевой же ,с орденами , а он только плакал и просил прощение ?! И без меня меня "женили" на его место , и с выбором в любой санаторий , но я отказался от всего , здоровье и работа меня вдохновляла !
Не в силе Бог , а в правде ! На ТВ у Молчанова была мать Тереза , она наглядно провела с ним эксперимент , попросила поднять в стороны руки на уровни плеч, и проговаровала : Володя плохой ... И легко своими старческими руками дожимала вниз , повторив условие ,но уже другими словами : Володя хороший ... Руки у Молчанова только пружинили
совок63-64
Немного скривился от того, как вы все это интерпретируете, но по сути мысль мою вы поняли. И о самоотверженности собак я там выше тоже порассуждал, так что куда мои рельсы ведут, туда и ваш паровоз пошел.
И вот вернуться назад, с чего я начал. Приложите свои уже теперь мысли к той непонятке, которая меня толкнула написать первый комментарий.
В "Морском волке" Лондона мистер Ванвейден ошарашил Ларсена, заявив, что он смелее капитана. Потому что Ларсен ничего не боится, это в его характере. А Ванвейдену страшно, но он преодолевает свой страх, значит он смелее. Ларсен там еще пошутил, что в таком случае верно и обратное утверждение, что Ларсен трусливее Ванвейдена.
Насколько велика истинная сила духа (в философском смысле, а не в физическом Духе из теории Юрия Игнатьевича) у 300 спартанцев, которых всю жизнь воспитывали и внушали, что нужно отвергать страх смерти и которые предвкушали, как о них воспоют оды и слава об их подвиге останется в истории? Сколько в этой доблести внушения в течении всей жизни, а сколько истинной силы характера?
Вот этот вопрос мне кажется очень зыбким. Человек подвержен внушению. Воспитание - тоже внушение, только растянутое по времени. По теории ЮИМ выходит так, что кто более подвержен такому внушению, тому и обеспечена активная жизнь после смерти, а кто более завязан на примитивные инстинкты и потому менее внушаем, тому удел идти в ячейки памяти.
Отправить комментарий