ДЕНЬГИ АДВОКАТУ

«Вы ещё не знаете Паниковского! Паниковский вас всех продаст и купит! И снова продаст, но уже дороже!».

Из фильма «Золотой телёнок»

 

Читаю заметку с советами о том, что делать, если вы попали в следственный изолятор (СИЗО):

 

«Первое, что нужно сделать, — найти надежного защитника, а если есть средства, то нескольких, не связанных между собой. Худший вариант — адвокат по назначению. Если у вас нет хорошего адвоката, пусть родственники или друзья займутся его поиском. Это не только вопрос юридической линии защиты. Ваш защитник — единственный человек, который сможет конфиденциально передавать информацию на волю и обратно, контролировать, чтобы к вам не применялись пытки и другие «недозволенные методы ведения следствия», поднять тревогу в случае нарушений и охладить пыл сотрудников правоохранительных органов жалобами в нужные инстанции».

 

Автор рекомендаций ещё не знает адвокатов. Всё это правильно, надёжный защитник это замечательно, но только где вы его найдёте?

Ведь всё правосудие замыкается на судьях - на том, настоящие (отвечающие за свои решения) судьи в правоохранительной системе государства или просто лица, получающие зарплату судьи. Ведь только настоящие судьи нуждаются и в надёжных следователях, и в надёжных прокурорах, и в надёжных адвокатах. Почему? Потому, что без этих участников процесса судья может вынести неправосудный приговор, а когда судья за неправосудность отвечает хотя бы тем, что его не переизберут судьей, то он этого боится. И только такому судье нужны настоящие следователи, прокуроры и адвокаты, поскольку они не дадут судье ошибиться.

А если судей нет? А если вместо судей безнаказанные тётки, сумевшие добиться зарплаты судьи у преступников? (Напомню, что руководители Судебного департамента Москвы, подобравшие почти всех нынешних судей Москвы, сидят под следствием за воровство 300 миллионов рублей). Зачем нужны настоящие следователи, прокуроры и, тем более, адвокат этим малограмотным тёткам, не слушающим и не понимающим дел, которые они рассматривают, и обязанным всего лишь подписать обвинительный приговор?? Чтобы на фоне настоящих юристов-адвокатов выглядеть ещё более бессовестными дурами?

Но раз у системы нет потребности в адвокатах, то нет и адвокатов!

Так, что желание иметь надёжного адвоката - правильное, да где же вы его сегодня найдёте? В Бутырке Ю. Мухин попал в камеру, в которой сидел молодой отец двоих детей, которого полиция спровоцировала на продажу наркотиков. Ю.И. рассказывал, что пришёл этот парень со встречи с адвокатом и сообщил, что адвокат передал предложение следователя - следователь за 1 миллион рублей взятки снизит статью этому парню с пожизненного заключения до 10 лет. «Да где же жена деньги возьмёт? - стонал бедный подзащитный - Уже гонорары адвокату разорили нас, а теперь и следователь!».

Заметьте, этому «надёжному» адвокату мало оказалось гонораров, он ещё и со следователем вступил в сговор, поскольку если следователь может обвинить в менее тяжком преступлении за 1 миллион рублей, то почему же не делает это бесплатно? И, главное, почему «надёжный» адвокат не требует от следователя снизить тяжесть обвинения, а вместе со следователем уверяет подзащитного, что тому без миллиона рублей не отвертеться от пожизненного заключения?

А сколько в России «надёжных» адвокатов, хорошо видно по рассмотрению заявлений Мухина сначала Адвокатской палатой Москвы, а потом Адвокатской палатой РФ.

Напомню, что следователь Талаева, обвиняя Ю.И. Мухина и его товарищей Барабаша, Парфёнова и Соколова в организации референдума, под видом того, что интересы обвиняемых, якобы, противоречат друг другу, с 3 сентября 2015 года перестала допускать к их защите адвоката Чернышёва, с которым у этих жертв судебно-следственного произвола было заключено соглашение. Но ведь организация референдума это вообще не преступление! Какие, в таком случае, у обвиняемых могут быть противоречащие интересы? Правда, Мухину следователь Талаева сказала, что она не стала бы отводить Чернышёва от оказания Мухину юридической помощи, если бы с Мухиным можно было договориться, но раз он на соглашение со следствием не идёт, то вот тебе от следствия и суда очередное беззаконие!

Далее, чтобы придать законность своим следственным действиям и рассмотрениям дел в судах с участием Мухина, Талаева и судьи начали привлекать адвокатов с оплатой их из бюджета. Но Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1): «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката».

А ведь для явившегося по вызову Талаевой адвоката, даже без вникания в суть дела, становилось понятным, что:

- обвиняемый имеет адвоката по соглашению;

- следователь не допускает оказание обвиняемому помощи адвокатом по соглашению;

- обвиняемый не соглашается менять адвоката, а его адвокат может прибыть на следственное действие в срок;

- предусмотренных статьёй 50 УПК РФ оснований получать гонорар из бюджета, у адвоката нет.

И, несмотря на решение Федеральной палаты адвокатов, адвокаты, приглашенные следователем, охотно стали штрейкбрехерами, фактически помогая следователю и судьям в их беззаконии.

Тогда Мухин обратился в Адвокатскую палату Москвы с требованием наказать адвокатов-штрейкбрехеров. Но входящие в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Москвы как бы адвокаты Поляков И.А., Глазкова О.Л., Жуков И.Н., Кипнис Н.М., Ривкин К.Е., Рубинштейн Е.А. и Тарасов А.С. дружно встали… на защиту беззакония! И, неустанно разглагольствуя об «адвокатской этике», сделали всё, что бы оправдать беззаконие обвинения. Они не постеснялись написать в Заключении квалификационной комиссии:

 

«В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката помимо случаев, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокат не вправе принимать поручение на осуществление защиты по одному уголовному делу от двух и более лиц, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также, если интересы одного, хотя и не противоречат интересам другого, но эти лица придерживаются различных позиций по одним и тем же эпизодам дела.

Пленум Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» также разъяснил, что «Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, после вынесения 03 августа 2015 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. постановления об отводе адвоката Чернышева А.С. обязательства последнего по заключенному соглашению на защиту Мухина Ю.И. следует считать прекращенными».

 

Тогда Ю.И. Мухин написал заявление Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Ю.С. Пилипенко об отстаивании требования адвокатского сообщества не допускать назначения обвиняемому защитника при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенных в части 3 статьи 50 УПК РФ. В заявлении Ю.И. просил Палату Адвокатов РФ всего две вещи:

- подтвердить свою правовую позицию, выраженную к Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».

- отменить решения Адвокатской палаты Москвы по моим заявлениям и потребовать пересмотреть его в соответствии с решениями адвокатского сообщества России.

И какой был ответ? Вы правильно догадались! По поручению президента ФПА РФ письмом №662-04/16 от 28.04.2016 заместитель руководителя Департамента по адвокатуре Н.Н. Соколов переправил заявление Мухина тому, на кого Ю.И. жаловался, - в Адвокатскую палату Москвы, Полякову. И, во-первых, не прошло и двух месяцев, как Поляков написал Мухину (№1468 от 15.06.2016): «В соответствии с пп.1 п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию. Повторное рассмотрение Ваших жалоб невозможно. Оснований для отмены состоявшегося решения Адвокатской палаты г. Москвы нет». (Похоже, что эти адвокаты клятву дают, что их подзащитные получат от них этику, только этику и ничего, кроме этики).

Во-вторых, руководствуясь этой самой адвокатской этикой и поэтому отправив заявление Мухина для ответа тому, на кого Мухин жаловался, Н.Н. Соколов чиркнул пару строк и Мухину: «Заявителю разъясняется, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относится к компетенции адвокатской палаты субъекта РФ. Федеральная палата адвокатов не вправе вмешиваться в эту сферу деятельности адвокатской палаты субъекта РФ и пересматривать принятые органами палаты решения». Всё!

Но, а как же быть с как бы позицией Федеральной палаты адвокатов: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо»?? Ведь Мухин просил эту позицию подтвердить!

Как видите, когда этим адвокатам надо сделать бла-бла-бла для доверчивых подзащитных, несущих им денежки, то чтобы получить этих денежек как можно больше, эти адвокаты хором поют про «адвокатскую этику». Но когда надо реально защитить эту свою этику, то эти адвокаты начинают бессовестно оправдывать беззаконие обвинения, и о своей этике немедленно и дружно забывают.

Это вот таким защитникам вы будете платить деньги.

Ну ладно.

А в это время Уполномоченный по правам человека возмутился беззаконием следователя и судов и обратился в Верховный Суд, а тот заставил Президиум Мосгорсуда рассмотреть это дело. И Президиум Мосгорсуда отменил Постановления Хамовнического и Московского городского судов, одобривших беззаконие следователя по отводу адвоката Чернышёва. И не дожидаясь повторного рассмотрения дела в Хамовническом суде, Руководитель следственного органа срочно отменил постановление следователя Талаевой об отводе адвоката Чернышёва по причине необоснованности этого постановления, то есть, беззаконности, поскольку все законные постановления следователя и судов должны быть обоснованными.

Что же получилось?

С одной стороны в деле с отводом адвоката Чернышёва уже и обвинение признало, что отвод адвоката по соглашению это беззаконие, а, так сказать, отборные адвокаты, пролезшие даже в адвокатские палаты Москвы и России, продолжают предавать свой адвокатский долг и подзащитных, и уверять, что Чернышёв отведен «законно».

Пробы негде ставить!

***

Поэтому помните, что заключая соглашение с адвокатом и выплачивая ему гонорар, вы вполне возможно платите ему за то, что он (не забывая болтать про адвокатскую этику, как и члены адвокатских палат) тут же вас предаст и продаст следователю и обвинению. И будет ничуть не лучше адвоката, назначенного вам с оплатой из бюджета России.

Те тоже про этику умеют болтать.

Соб. корр.

• << ПРОРОКИ ОТ НАУКИ
• В ДОМЕ ПОВЕШЕННОГО >>