|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
ТРАНСАРКТИЧЕСКИЕ СУДА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Проект подводного
Проект подводного танкера
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/on_1992/new/malahit/list1.htm
Экономические
Экономические рассуждения
http://www.seaships.ru/undersea.htm
Походу не все просто с
Походу не все просто с подводным транспортом и(или) тех.вопросы не решены. В 90-х "Норильский никель" замутил "Проект Д" с "Рубином", чтобы возить никель до Мурманска, но так и не повезли
Не знаю как сербские
Не знаю как сербские генералы, но я очень смеялся над этим прожектом Мухина. Раньше, говоря об этом своем изобретении, он хоть рисунков не давал.
1. Это "изобретение" известно еще со времен войны. Наши танкисты для защиты от "фаустов" приваривали кроватные сетки и другие экраны.
2. Мухин, а как Ваш танк обслуживать? Как экипаж покинет в случае попадания в него снаряда и загорания?
3. Глядя на танки в Чечне, Ираке, Сирии Мухин не понял главного. В этих местах танки воюют против нерегулярных войск, против террористов. На вооружении которых находятся ручные противотанковые комплексы. Вот от них и защищают данные решетки. Против Югославии воевало бы НАТО, а для современных боеприпасов эти решетки что мертвому припарки.
По поводу подводных танкеров и т. д. Эта тема неоднократно всплывала в печати (та же "Техника-Молодежи"). Так что Мухин не оригинален. Но воз как говорится и ныне там. И почемы бы это? Да потому что специалисты, в отличие от дилетантов (Мухина в том числе) видят проблему намного шире.
На мой (то же дилетанский) взгляд вот только небольшая часть возникающих проблем.
1. Навигация. Как организовать "подводоходство"? Согласно каким правилам? Для надводнхы кораблей и судов есть международные правила, а для подводных?
2. Карты. Надводные карты есть, а карты подводного дна?
3. Как спасать экипаж, избежать экологической катастрофы в случае аварии?
4. Как избежать столкновения с военными подводными атамоходами? Они специально делаются таким обраазом, чтобы их было невозможно обнаружить.
5.Как быть с защитой границ? Сейчас все подлодки военные. И наша или чужая. А в случае с подводными танкерами как понять супостат к нам лезет или купец заблудился?
И это только маленькая толика возникающих проблем, которые должны быть решены ДО постройки первого подводного танкера.
Для Юрий 1.
Юрий 1: "Не знаю как сербские генералы, но я очень смеялся над этим прожектом Мухина."
Ну и дурак, потому, что хорошо смеется тот, кто смеется последним. Вот мы сейчас и посмеемся над тобой.
Специально для таких дураков как ты, Мухин ссылку дал на видео, где после попадания 2-х тандемных выстрелов сирийский Т-72 спокойно уходит на базу. А если бы сирийские генералы смеялись вместе с тобой, то им бы пришлось почаще хоронить то, что осталось бы от танкистов.
Кстати, над тобой смеются даже российские и американские генералы, т.к.:
"Но прошло всего полтора года, и я увидел похожие экраны на российских танках Т-62, воевавших в Чечне, затем на Т-72 на выставке в Кубинке, затем на американской боевой машине пехоты «Страйкер» из состава американских оккупационных сил в Ираке"
Посмеялись. Смеемся дальше.
Юрий 1: "1. Это "изобретение" известно еще со времен войны. Наши танкисты для защиты от "фаустов" приваривали кроватные сетки и другие экраны.
2. Мухин, а как Ваш танк обслуживать? Как экипаж покинет в случае попадания в него снаряда и загорания?"
К второму предложению он уже забыл, что написал в первом. Напомним: так же, как советские танкисты времен войны.
Юрий 1: "Против Югославии воевало бы НАТО, а для современных боеприпасов эти решетки что мертвому припарки."
А что, кумулятивные боеприпасы уже сняты с вооружения НАТО?
Юрий 1: "Так что Мухин не оригинален. Но воз как говорится и ныне там. И почемы бы это? Да потому что специалисты, в отличие от дилетантов (Мухина в том числе) видят проблему намного шире."
Ага, щас посмотрим, как шире смотрит на проблему Юрий1.
Юрий 1: "Навигация. Как организовать "подводоходство"? Согласно каким правилам? Для надводнхы кораблей и судов есть международные правила, а для подводных?"
Понимаете, какая сложность Юрия1 останавливает? Нету правил! И установить их нету никакой возможности - у Юрия1! Ну прям - кто читает Юрия1 - у Задорнова не смеется!
Хорошо еще, что когда появилась авиация, Юрия1 еще не было. А то бы поставил в тупик все человечество вопросом об отсутствии правил полетов! До сих пор бы ездили/плавали исключительно по поверхности!
Юрий 1: "Карты. Надводные карты есть, а карты подводного дна?"
Ну это уж не смешно! А как без карт вот уже более 100 лет перемещаются военные подлодки?
Юрий 1: "Как избежать столкновения с военными подводными атамоходами? Они специально делаются таким обраазом, чтобы их было невозможно обнаружить."
А вот это смешнее. Гражданскую подводную лодку не обязательно делать бесшумной, так что любая военная ее обнаружит.
Юрий 1: "Как быть с защитой границ? Сейчас все подлодки военные. И наша или чужая. А в случае с подводными танкерами как понять супостат к нам лезет или купец заблудился?"
Так же, как в гражданской авиации.
Юрий 1: "И это только маленькая толика возникающих проблем ..."
Писши еще! Нам без дураков скучно!
Для Алексея 2. На дурака
Для Алексея 2.
На дурака можешь любоваться вдоволь в зеркале.
Специально для такого дурака как ты разъясняю - я смеялся именно над конструкцией Мухина, которую он так любезно представил на чертеже.
Если бы ты умел читать, то заметил бы, что над современными конструкциями в Ираке, Чечне и т. д. я не смеюсь. Я объясняю, что они имеют право на существование, так как защищают танки от ручного противотанкового оружия.
Алексей 2.К второму предложению он уже забыл, что написал в первом. Напомним: так же, как советские танкисты времен войны.
Идиот, еще раз повторяю - я вел речь о конструкции Мухина!!
Алексей 2. А что, кумулятивные боеприпасы уже сняты с вооружения НАТО? Не сняты, успокойтесь. И эти снаряды пробивают многослойную броню. А уж сеточку они и не заметят. А кроме кумулятивных у них есть и бронебойные с урановыми сердечниками. А теперь Алексей 2 объяснит, как экипаж будет спасать из Мухинской клетки в случае подбития танка.
Алексей 2. До сих пор бы ездили/плавали исключительно по поверхности!
Дурак, в воздухе, на земле, на поверхности моря был и есть визуальный контакт. Сейчас еще и радарный. Есть связь. Есть диспетчера, которые регулируют движение. И то, периодически происходят столкновения.
А теперь Алексей 2, такой умник, расскажет, как осуществить все это под водой. Нет ни визуального контакта, ни радарного, ни связи ( то есть диспетчера отпадают).
Алексей 2. А как без карт вот уже более 100 лет перемещаются военные подлодки?
И периодически садились на мель, натыкались и застревали в скалах.
Алексей 2. А вот это смешнее. Гражданскую подводную лодку не обязательно делать бесшумной, так что любая военная ее обнаружит.
Идиот, военная то обнаружит, а гражданская военную?
Алексей 2. Писши еще!
Не переживай, напишу. На твои выкрутасы тоже смешно смотреть.
Кстати, я не успел задать еще один вопрос, меня опередили. Но повторю, специально для тебя.
Как ты собираешься сначала загнать под воду огромную бочку с нефтью, а затем эту же бочку пустую?
Для Юрий 1.
Спасибо, что откликнулись и написали исчо. Продолжаем:
Юрий 1: "я смеялся именно над конструкцией Мухина, которую он так любезно представил на чертеже."
Покажи дураку пальчик - он и засмеется. Эта конструкция - простейшая, требующая минимум времени на изготовление, что было актуально в войне Сербии с НАТО. Сербы могли изготовить и нечто похожее, смотря по их обстоятельствам.
Надо думать, ты тогда же передал сербам более совершенную конструкцию. Так покажи ее, вместе посмеемся.
Юрий 1: "А что, кумулятивные боеприпасы уже сняты с вооружения НАТО? Не сняты, успокойтесь. И эти снаряды пробивают многослойную броню. А уж сеточку они и не заметят."
Ну как тут не заржать? Этому кретину фильм показали про танк, не пораженный двумя выстрелами тандемного снаряда из гранатомета. А он про сеточку!
Юрий 1: "А теперь Алексей 2 объяснит, как экипаж будет спасать из Мухинской клетки в случае подбития танка."
Баран, внимательно посмотри на рисунок и объясни, что ему помешает.
Юрий 1: "Дурак, в воздухе, на земле, на поверхности моря был и есть визуальный контакт. Сейчас еще и радарный. Есть связь. Есть диспетчера, которые регулируют движение. И то, периодически происходят столкновения.
А теперь Алексей 2, такой умник, расскажет, как осуществить все это под водой."
Не, дурак ты, поскольку не слыхал о кругосветных путешествиях подводных лодок без всплытия.
Юрий 1: " А вот это смешнее. Гражданскую подводную лодку не обязательно делать бесшумной, так что любая военная ее обнаружит.
Идиот, военная то обнаружит, а гражданская военную?"
Не, опять ты идиот. Потому, что и у надводного гражданского судна тоже нет возможности обнаружить подводную лодку. И часто они сталкиваются?
Писши еще! Поднимай настроение!
Для Алексея 2. Алексей 2.
Для Алексея 2.
Алексей 2. Баран, внимательно посмотри на рисунок и объясни, что ему помешает.
Идиот, включи хоть немного воображения и поймешь сам.
Алексей 2.
Ну ты совсем баран. Они ходят в разных плоскостях. И то бывают столкновения (редко, но бывают). А один раз американская субмарина потопила японский траулер.
А вообще вот пара ссылок. И, оказывается, эти столкновения далеко не редкость.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B0%D1%85_(%D1%81_1945_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
http://svpressa.ru/post/article/81626/
http://ria.ru/spravka/20130814/956182085.html
Баран, учти, что в этих столкновениях участвовали только военные подлодки!
Для Юрий 1.
Юрий 1: "Идиот, включи хоть немного воображения и поймешь сам."
Не, идиот ты, т.к. не смог подтвердить про сетку, мешающую танкистам.
Юрий 1: "Ну ты совсем баран. Они ходят в разных плоскостях. И то бывают столкновения "
Не, баран ты, так как тебя Марьвановна так и не научила, что мир трехмерный.
Юрий 1: "Баран, учти, что в этих столкновениях участвовали только военные подлодки!"
Опять ты баран, потому, что гражданскую подлодку, в отличие от военно-морской, всегда можно обнаружить. А так же потому, что столкновения происходят и с обычными судами, только никто мореплавание отменять не собирается.
Для Алексея 2. Про сетку.
Для Алексея 2.
Про сетку. Если совсем нет воображения, то пожалуйста.
1. После любого попадания (а во время боя их будет не одно) сетка будет разрушаться и во все стороны будет торчать арматура, за которую очень легко можно зацепиться.
2. Если бы Вы читали мемуары танкистов, а не только Мухина, то встречали бы описания, как танкисты покидали горящую машину. Они буквально скатывались по броне. В конструкции Мухина они будут попадать в карман между бортом и сеткой, из которой во все стороны торчит арматура.
потому, что гражданскую подлодку, в отличие от военно-морской, всегда можно обнаружить.
Идиот, а гражданская лодка военню не обнаружит! Если ты обратил внимание, недавно над Курилами наши диспетчеры отводили самолеты от американского военного разведчика. Под водой никаких диспетчеров. нет.
А так же потому, что столкновения происходят и с обычными судами, только никто мореплавание отменять не собирается.
В том то и дело! Даже при наличие визуального контакта, радилокаторов, диспетчеров в портах столкновения происходят. Под водой остается только акустика.
Кстати, убедился, что даже военные лодки с отличной аппаратурой, обученным экипажем, военной дисциплиной периодически сталкиваются и между собой и с надводными судами и кораблями? Я так понимаю, для тебя это было откровением.
Да, так как же затолкать бочку с нефтью под воду? На глубину 100 м или хотя бы 50. Какой объем баласта в процентах от бочки понадобится?.
Юрий 1: "После любого
Юрий 1: "После любого попадания (а во время боя их будет не одно) сетка будет разрушаться и во все стороны будет торчать арматура, за которую очень легко можно зацепиться."
Ну и где здесь сетка, торчащая в разные стороны, после двух попаданий из РПГ?
Юрий 1: "В конструкции Мухина они будут попадать в карман между бортом и сеткой, из которой во все стороны торчит арматура."
В бортах нет люков - как они попадут в твой карман?
Юрий 1: Идиот, а гражданская лодка военню не обнаружит! Если ты обратил внимание, недавно над Курилами наши диспетчеры отводили самолеты от американского военного разведчика. Под водой никаких диспетчеров. нет."
Не, идиот ты. Т.к. у надводных судов тоже нет диспетчеров! Пора запрещать судоходство!
Юрий 1: "Кстати, убедился, что даже военные лодки с отличной аппаратурой, обученным экипажем, военной дисциплиной периодически сталкиваются и между собой и с надводными судами и кораблями? Я так понимаю, для тебя это было откровением."
Не, для тебя откровение - то, что не смотря на столкновения никто не отменяет судоходство!
Для Алексея 2 и всех
Для Алексея 2 и всех поклонников Мухина.
Каким образом вы собираетесь загнать подводный танкер по воду? Подумайте, прежде чем болтать про балластные цистерны.
...Юр...меня поражает твоя зашоренность...
...
Ведь пояснили выше справкой
Уже к 1942 подобный вопрос был практически решен
400 тонн соляры на подводной лодке как- то оказывались именно под водой
Если 400 тонн можно запихать под воду, то что мешает запихать 4 тысячи тонн???
И справься в гугле
Нефть плотнее соляры....
Удвчи тебе, вечный спорщик со всеми...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-Му. Чтот мешает? Размеры
М-Му. Чтот мешает? Размеры например. Нефть легче особенно соленой. Нефть грубо говоря это поплавок. Нужен соответствующий балласт. Сколько водоизмещение у ПЛ, несущей 400 тонн соляры? А тут в 10 раз больше. Да и 4 тыщи тонн мизер по сравнению с современными танкерами. Подводный танкер с грузоподъемностью обычных это труднореализуемая задача. Это ж сколько надо балласта чтобы затопить сотни тыщ тонн нефти? Диапазон 400-4000 тонн нефти самое оно. Снабжение в нелетную погоду и сложной ледовой обстановке маленьких поселков и научных станций. Ну и вывоз чего-нибудь ценного. Редкие и драгметаллы, алмазы. С уважением, Олег.
Немецкая серийная
транспортная подводная лодка
...
Έξηκοστοςτιων
400 тонн соляры на подводной лодке
В подводном положении "дизельная" подводная лодка движется электромоторами. Аккумуляторов там чёртова тонна! Если кто-то в неё залазил -- жуткая теснота. Служивых туда набирали мелкого ростика. Метр 60 -- средний рост "доатомного" подводника. А вонища... И вообще условия жизни и службы -- абзац полнейший. Это на АПЛ уже в 80-е можно ходить гигантам в 170 см не сгибаясь (не везде), спортзальчик появился. Комната для курения. Очистка воздуха. 100 грамм красного в день
Дизель-лодка должна периодически всплывать под шноркель -- запускать дизеля для зарядки аккумуляторов. АПЛ раз в сутки выбрасывает радио буй для навигации и связи с базой.
...ребята...я понимаю, что ноне выходные и вы курите и бухаете..
...
без просыху...и под шноркель
НО...
причем тута спортзал, красное вино и алмазы???
Юра спрашивал как загнать подводную лодку с перевозимым ею топливом на борту под воду
Он спрашивал о принципе загона этого топлива под воду
Я ответил...что он увлекся
Этот принцип решен 70 лет назад
И тогда нефть уже была поплавком
А вода в океане соленой
Ну решили тогда эту проблему дойчи
Аллё...гаражЪ!!!
Вы то чего загомонили ???
...От обиды...???
Ну наливайте ишо по 250
Абы сбить слезу...
"Hic Rhodus, hic salta"
причем тута спортзал, красное вино и алмазы???
А при том, что в дизельных подлодках из-за запаса топлива нулевой плавучести добивались только для маленьких по размерам судов, и за счёт минимального жилого пространства. А вы какие-то подводные дирижопли проектируете, размером километр на полтора. Что бы из космоса космонавтов их манёврами развлекать. Ну, набить их (подводные дирижопли) ураном из отвалов для балласта... Надо же его куда-то девать, и -- "из поселка Большой Камень, что б пугнуть китайский флот, громыхая дизелями, идет в море атомход". Нечто народное, из тех мест.
Для ММ. Осталось только
Для ММ.
Осталось только сравнить какой объем занимает соляра и отношение ее массы к массе лодки.
Я думаю соотношение будет не далеко не в пользу соляры.
А на лодке-танкере фактически будет только корпус, движок и нефть. И мой вопрос именно об этом - как лодку танкер загнать под воду?
И сразу второй вопрос - а каким образом эту лодку в балласте загнать под воду? В обратном рейсе?
Да, еще вопрос - какую нефть, откуда и куда будут перевозить эти подлодки?
М-Му. Не пью и не курю.
М-Му. Не пью и не курю. Решили для 400 тонн солярки. Для больших масс нефти коммерчески выгодное решение найти трудно. Именно коммерчески выгодное. Прибыль рулит. Для разработки северного шельфа Аляски проложили нефтепровод. Хотя АПЛ США одни из лучших. С уважением, Олег.
....вооооо...сразу видно - по 250 грамм накатили...
...
и вопросы пьяные пошли без слезы...
А сообразить, что если подлодка станет крупнее...а спортзалы остануться маленькими - была не судьба
Хотя ведь именно для бухих собеседников я привел в справке то, что подлодка не токмо уводила под воду 400 тонн соляры...но на ней и собственная пекарня по выпечке свежего хлеба стояла в добавок к запасам шоколада и сухого вина...
Сие вы ребята все пропили...тьфу ты, сиречь пропустили
А ведь пекарня это место где точно можно было еще пару качалок для джокерова пресса установить???
Нет...???
И еще раз для плохослышащих
Мухин в 21 веке предлагает возить под водой нефть
А немцы полвека ранее уже возили соляру, которая легче нефти
Вот ежели бы наоборот...то стоило бы сбегать в магазин за логарифмической линейкой
И жрать водяру в раздумьях...как же сцуко подводную калошу под воду загнать и пустой...и полной
Как же дойчи более легкий поплавок загоняли...и с грузомЪ...и безЪ???
.................
....ёёёёёёё...моё
Шо же дни конституции с мозгами-то делаютЪ...???
Подсказываю алкашамЪ нашего форума
Ежели маленький слоненок может утонуть в реке, это не значит, что большому слону можно опасаться только смерти от мороза
"Hic Rhodus, hic salta"
Да чего так напрягаться-то?
Борта то не из пенопласта сделаны должны быть, а из железа, плюс турбина, реактор, хозчасть, все это весит немало.
Еще воздух придется в поплавки закачивать, чтобы по дну не чиркать.
И 400 тонн это такая малость для нынешних танкеров.
Заправляться будем тоже подо льдом у терминала, или лед у берега растапливать будем?
Или подводный танкер будет объезжать подводные буровые, а потом в незамерзающий порт?
...Жень...,абы не напрягаться мона ишо проще предложить - ...
...
...самовывозЪ...
"Hic Rhodus, hic salta"
немцы полвека ранее уже возили соляру, которая легче нефти
Скорее -- столетие назад. Есть два вопроса: куда они её возили и где брали? Сумрачные тевтонский гений делал всякие топливные эрзацы из угля, да, в 70-х прошлого ещё такую установку видел. Хорошо работала. А наша -- очень плохо. Вот и пытались наши разгадать секрет. Без энтузиазма и безуспешно.
Вот везёшь ты тонну солярки, а вместе с ней ещё 250 кг балласта, для нулевой плавучести. КПД уже 0, 75. Понятен расклад? Система жизнеобеспечения где дороже -- у надводного или подводного судна? Почему АПЛ такие дорогие? Думаете, из-за бесшумного движителя и резины толщиной в дециметр сверху, по всему корпусу? И почему там два реактора.
...Джокер...ну и фуйли ты молчал всю дорогу???
...
ведь можешь же пояснять о балласте...и прочих ньюансах продува подлодки абы она плыла с нефтью под водой
Юрий же ужо ведь извелся весь этим сермяжным вопросом об поплавке
Его вовсе не инресовало куда и зачем Игнатьевич везет нефть
Его интересует куды будет прыгать экипаж танка, кады кругом арматурные решетки...и чо делать, когда соляра легче воды
Нет...
Табе Джокер нуна было мне обозвать алкашомЪ...абы ты зашевелил ластами своего ума
И дать вводную о слонах
И все в тебе заиграло!!!
Ведь можешь же...
"Hic Rhodus, hic salta"
Без груза воду заливают
Морскую. Потом выливают, в лучшем случае пропуская через очистные сооружения.
Есть еще мобильные мини НПЗ, можно часть перерабатывать на месте, часть продуктов вроде мазута, которая идет на ТЭЦ, сжигать на месте, передавая полученное электричество по кабелю
...и тебе мой респект...
...
простенько...и со вкусомЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
ТРАНСАРКТИЧЕСКИЕ СУДА
А ещё проще мост построить.
Аккурат через Ледовитый окиян.
Бетону не надо, сваи в лёд вморозить..... Ежли чё, то взять чутка севернее, где воще не тает... И атомные холодильники по всей трассе....
Торговые суда строят, исходя
Торговые суда строят, исходя из максимальной рентабельности, а подводная лодка и дороже, и рискованней, и на другой маршрут не переориентируешь, как обычный сухогруз. Да и товарный поток между Европой и Японией невелик, раз японские машины делают и в Европе
Мухин упустил НТПрогресс , дирижабли , аэростаты уже настоящее
... чудо безопасной транспортной единицы из всех уществующих
------------
в реальной обстановке он мог находиться и далеко за облаками — в труднодосягаемой для средств воздушного нападения зоне. Впрочем, даже видя аэростат, навести на него зенитную ракету очень сложно — композитная оболочка «воздушного шарика» не отражает лучи локаторов, что делает его абсолютно невидимым для зенитной ракеты.
Как сообщил «Известиям» Аркадий Сыроежко, на одном из предприятий интегрированной структуры в рамках программы импортозамещения создано, сертифицировано и начато промышленное производство тканепленочных материалов нового поколения для оболочек аэростатов и дирижаблей. Эта продукция в сочетании с внедренными современными методами автоматизированного раскроя позволяет создавать элементы воздухоплавательных аппаратов различного назначения с улучшенными техническими характеристиками.
www.ymuhin.ru/node/1391/transarkticheskie-suda#comment-295673
-------------
Дирижабль "Атлант" поступит на вооружение российской армии
Талесников подчеркнул, что российскую разработку не опередит никто в мире даже в среднесрочной перспективе, пишет издание Lenta.ru.
Разрабатывается размерный ряд аппаратов АТЛАНТ грузоподъёмностью 15 т, 60 т, 170 т и дальностью от 1500 до 5000 км. По предварительной оценке, себестоимость перевозок будет колебаться в пределах 7-25 рублей за тонна-км в зависимости от грузоподъёмности летательных аппаратов.
www.arms-expo.ru/news/novye_razrabotki/dirizhabl_atlant_postupit_na_vooruzhenie_rossiyskoy_armii/
+++
И где мысль авиаконструкторов иметь разворачивающую конструкцию парашютной системы гражданской авиации, раздвигающая от грузового отсека до кончика крыла в автоматическом режиме ? Фантазии маловато?
Отправить комментарий