В мои годы как-то уже хочется отдать всё, что есть, - оставить людям как можно больше полезного. Но сначала вспомню старое.
В уже далёком 1999 году, когда НАТО стало бомбить Сербию, то меня начали беспокоить мысли о том, как бы сербам помочь. И тогда я предложил сербам (через их военного атташе в Москве) поставить на имевшиеся у них 2000 танков Т-62 экраны в виде решетки. Тогда, если кумулятивный снаряд попадет прямо в прут решетки взрывателем и взорвется, то ударная волна рассеявшись в заэкранном пространстве, будет удержана бронёй и вернётся обратно сквозь экран, не сильно его разрушив. А если кумулятивная боевая часть попадет между прутьями, то либо застрянет в решетке, либо при прохождении сквозь нее сожмётся и сомнёт кумулятивную воронку. Таким образом, сербские танки были бы защищены от оружия пехоты НАТО – от кумулятивных снарядов, - и вот тут бы сербским танкам с этой пехотой и встретиться!
Решетку, конечно, надо бы делать из стальной полосы и даже заостренной полосы, чтобы она резала боевые части гранат и ракет, но я не знал, была ли подходящая полоса или лист в Сербии, поэтому предложил делать экраны из арматурного прута для изготовления железобетона (из «периодички»). Это было, конечно, не совсем то, но эта сталь уже относится к классу не рядовых, а качественных, - она очень прочная. И главное, эта сталь легко сваривается. Следовательно, экраны на танки можно изготовить и навесить в любой мастерской, в которой есть сварочный аппарат, а они есть везде. Я предложил сербам следующее экранирование.
Я не знаю, был ли толк от моего предложения или не был, - ведь тогда НАТО побоялось войти в Косово силой, и я не увидел сербские танки в бою.
Но прошло всего полтора года, и я увидел похожие экраны на российских танках Т-62, воевавших в Чечне, затем на Т-72 на выставке в Кубинке, затем на американской боевой машине пехоты «Страйкер» из состава американских оккупационных сил в Ираке, сейчас такие экраны защищают танки сирийской армии.
http://wartime.org.ua/uploads/posts/2014-08/1407753386_19.jpg
А недавно мне дали ссылку на статьи http://vestnik-rm.ru/news-4-16298.htm и http://vestnik-rm.ru/news-4-16351.htm, в которых, в частности, описывается, как противники сирийской армии удачно вогнали в борт экранированного Т-72 два тандемных выстрела из РПГ-7, после чего снаружи танка на гусеничной полке что-то лениво загорелось, но танк даже не приостановился, продолжая выполнять боевую задач (есть и видео https://www.youtube.com/watch?v=EWPoE92gQDg ).
Но это была присказка. А сегодня меня удивляет вот что.
Морской путь через Северный полюс – через Арктику – из Европы, Балтики, Скандинавии или Мурманска до Японии, Китая или западного побережья США порою вдвое короче, чем традиционными морскими путями. Скажем, расстояние от Санкт-Петербурга до Владивостока по Северному морскому пути составляет всего лишь около 14 тысяч километров, а даже не вокруг Африки, а через Гибралтар и Суэцкий канал — свыше 23 тысяч километров. Путь из Мурманска в Иокогаму через Гибралтар и Суэцкий канал составляет 24 тысячи километров, а Северным морским путём - менее 11 тысяч километров. (И ведь это Северным морским путём, а ведь напрямую - через Северный полюс - ещё короче!).
И в своё время, начиная от царей, предпринимались героические усилия, чтобы соединить Европу с Тихим океаном посредством Северного морского пути. Самые большие ледоколы были построены в СССР в силу того, что другим странам они не были нужны – никто больше не пытался провести суда в Тихий океан и обратно через Арктику. Но лёд – вещество достаточно крепкое, толщина его в Арктике может достигать 2,5 метра и представьте, сколько нужно сломать и раздвинуть этого прочного материала, сколько работы совершить, сколько энергии затратить, чтобы провести караван судов 5 600 километров от Карских ворот до бухты Провидения.
А сейчас судовождение по Арктике дополнительно интересно и тем, что на шельфе Арктике найдена нефть, и её, в случае добычи, придётся оттуда вывозить. Характерно, что хотя перестройщики, как могли, уничтожили судостроительную промышленность СССР, и уже даже какие-то паршивые вертолётоносцы заказывали во Франции, но самый крупный в мире атомный ледокол «50 лет Победы», заложенный ещё в 1989 году, всё же, был в 2007 году достроен и сдан заказчику (в СССР такие ледоколы строились за 4 года). То есть, возить грузы через Арктику, судя по всему, и сегодня предусматривается. Но предусматривается их возить, ломая лёд.
Так вот, мы привыкли, что подводные лодки это сугубо военные корабли, а ведь нет принципиальных препятствий построить грузовые подводные суда, причём, очень органически смотрятся атомные подводные танкеры, которым нефть можно заливать между прочным и лёгким корпусами. Из прочного корпуса такого корабля удалится оружие, останется только силовая установка, такому судну нет необходимости погружаться глубже 100 метров, поэтому и масса конструкций подводного танкера относительно боевого корабля будет невелика, что даст возможность увеличивать объём полезного груза – объём перевозимой нефти.
Советская подводная лодка проекта 941 «Акула» имеет подводное водоизмещение 48 тысяч тонн (у этого крейсера во флоте и кличка «водовоз»). То есть у СССР уже был опыт строительства таких огромных подводных кораблей, и если удалось сохранить хоть каких-то специалистов в этой области, то не будет принципиальной трудности построить и подводный танкер на 100 тысяч тонн. И такой подводный танкер без проблем пройдёт прямо под Северным полюсом из Атлантики в Тихий океан или возьмёт нефть со всех месторождений шельфа Арктики, и доставит её куда угодно, не тратя энергию на ломку льда.
Теоретически возможен и сухогруз, скажем, подводный контейнеровоз, но у него для груза придётся строить грузовые трюмы в прочном корпусе.
С первого взгляда, подводные суда выглядят существенно более дорогими, нежели надводные, но если рассматривать эти трансарктические перевозки по стоимости доставки грузов, да ещё и с учётом того, из каких мест эти грузы будут доставляться, то они могут быть вполне конкурентоспособными.
Думаю, что раз мне, человеку очень далёкому от кораблестроения, эта мысль пришла в голову, то она не является новинкой и для специалистов, но вот вопрос – что препятствует воплощению этой идеи?
Ю.И. МУХИН
