На выходные решил прервать тему о раке и курении.Ознакомился с книгой Вильяма Мак-Нила «В погоне за мощью», имеющей подзаголовок «Технология, вооружённая сила и общество в XI-XX веках».
Впечатление от книги так себе, поэтому не буду рекомендовать прочитать эту длинную книгу всем – она на сугубо терпеливого любителя военной истории, поскольку в ней очень много слов в расчете на значащее обстоятельство. Да и пишу я не рецензию, а впечатления.
Дело в том, что Мак-Нил - чистый гуманитарий, но взялся писать о вопросах, которые требуют знания точных наук. А как написать о совершенствовании оружия или технологии его создания, да ещё и за такой длительный период (на самом деле, эти вопросы рассматриваются автором не с ХI, а чуть ли не с каменного века) без понимания того, о чём ты пишешь? Это уже не просто, посему, когда автор пытается пересказать что-то, относящееся к технике, – получение металлов или свойства порохов, - то получается весьма глупо. Правда, надо отдать ему должное - Мак-Нил и не особо пытался рассмотреть ни эти вопросы, ни проистекающий из них вопрос собственно мощи вооружённой силы, которая неотделима от мощи её огня на поле боя. Посему вопросам изменения тактики в связи с совершенствованием оружия уделено мало внимания, и то – и в общих словах, и рассматриваются далеко не главные аспекты.
Кроме того, и в остальных вопросах время от времени вызывает сомнение историчность (объективность) задействованных автором материалов, к примеру, касаясь новейшего времени, автор ни разу не вышел за рамки проамериканской и антисоветской пропаганды, не стесняясь противоречить себе в даже одном абзаце. Скажем:
«Однако в октябре 1962 г. план главы советского правительства Никиты Хрущева по размещению ракет средней дальности на Кубе (откуда они могли держать под прицелом большинство американских городов) сорвался благодаря ВМС США, предотвратившим доставку необходимого оборудования. После напряженного противостояния Советы были вынуждены пойти на попятную и согласились вывести свои ракеты с Кубы».
Как видите, с одной стороны, доблестные ВМС США не дали Хрущёву завезти ракеты на Кубу, а с другой, доблестное правительство США заставило Хрущёва вывезти с Кубы те ракеты, которые ВМС США не дало завезти на Кубу. Так сказать, две доблести США в одном флаконе.
У меня сложилось впечатление, что автор поставил себе целью написать солидную, толстую книгу по истории, а вопрос, зачем это надо, автором просто не рассматривался. В этом смысле характерен вывод, который все авторы обычно дают в конце текста, часто отделяя его от текста заголовком «Послесловие» или «Заключение», - именно здесь авторы суммируют то, что они сами поняли и что хотели нам сообщить. У Мак-Нила тоже есть Заключение, я не буду его цитировать полностью, но чтобы вы оценили итог всей его работы (да и красоту текста), дам два последних абзаца.
«Соревновательные и агрессивные наклонности нашли удовлетворительный выход в спорте. Стоило административной и традиционной рутине войти в четко определенное русло, как интеллектуальное и литературное созидание отреагировали соответствующим образом. Однако историки и общество в целом иногда с чувством смешанного со страхом изумления оглядывались в прошлое, на безоглядное соперничество и неустанную созидательность 1000-2000 гг. н. э. — тысячелетия подъема.
Мы, все еще живущие в этом тысячелетии, вполне можем достичь этого. Никогда прежде ужасающая мощь и ужасные дилеммы не были столь близки. Таким образом, то, во что мы верим и как мы действуем, сейчас имеет большее значение, нежели в обычные столетия. Ясное мышление и смелые действия (как всегда, основанные на недостаточных сведениях), являются всем, чем мы располагаем на пути в неизвестное будущее. Оно будет столь же разительно отличаться от намеченного каждым из нас, сколь реальность прошлого отличалась от планов и желаний наших предков. Однако изучение этого прошлого может сгладить ощущение несоответствия ожиданий и действительности — пусть даже всего лишь подготовив нас к будущим неожиданностям (включая разрушение модели будущего, описанной выше в данном заключении). Какой бы ужасающей ни была бы жизнь перед лицом неопределенности, будущее — как в свое время и прошлое — зависит от способности человечества раз за разом изменять естественную и социальную среду проживания в пределах, установленных в основном нашей способностью приходить к согласию относительно целей наших совместных действий».
Раз прочел, два прочел, а вопрос остался – а что ты, Мак-Нил, сказать-то этим хотел? (Меня просто удивляет способность авторов писать так много «вумных» слов ни о чем).
Так о чем книга? Да обо всем, что касается военной мощи, – и об оружии, и о психологии (как солдат, так и генералов, адмиралов, руководителей и обывателей), о необходимости денег, об организации и армии, и производства оружия, - о чем-то в книге рассказано чуть-чуть и вскользь, а о чем-то длинно и подробно. Далеко не всё из книги можно принять, тем не менее, в ней достаточно много сказано и логично, и доходчиво, и есть вещи, которые я, к примеру, у других авторов не видел – иные авторы просто не догадывались рассмотреть события с той стороны, с которой их рассматривает Мак-Нил.
К примеру, меня вот такой момент, можно сказать, порадовал. Был во Флоренции XVI века умнейший государственный чиновник Никколо Макиавелли, реально переживавший за свой народ и желавший ему благополучия. Практически все историки и философы, которые его сегодня упоминают, считают Николло каким-то садистом, советовавшим государям убивать соперников. Есть у Никколо и такое, да только никто понять не хочет, что этот совет основывался на стремлении сохранить жизнь подданным этого государя. Но дело не в этом совете, ведь Макиавелли в своих работах дал очень много предложений об устройстве государства, в том числе и о способе организации армии. Макиавелли был ярым противником наёмной армии, причём, на мой взгляд, хорошо обосновал свою позицию в своей работе «Государь»:
«…Основой же власти во всех государствах — как унаследованных, так смешанных и новых — служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы, поэтому минуя законы, я перехожу прямо к войску. Начну с того, что войско, которым государь защищает свою страну, бывает либо собственным, либо союзническим, либо наемным, либо смешанным. Наемные и союзнические войска бесполезны и опасны; никогда не будет ни прочной, ни долговечной та власть, которая опирается на наемное войско, ибо наемники честолюбивы, распущенны, склонны к раздорам, задиристы с друзьями и трусливы с врагом, вероломны и нечестивы; поражение их отсрочено лишь настолько, насколько отсрочен решительный приступ; в мирное же время они разорят тебя не хуже, чем в военное неприятель. Объясняется это тем, что не страсть и не какое-либо другое побуждение удерживает их в бою, а только скудное жалованье, что, конечно, недостаточно для того, чтобы им захотелось пожертвовать за тебя жизнью. Им весьма по душе служить тебе в мирное время, но стоит начаться войне, как они показывают тыл и бегут. Надо ли доказывать то, что и так ясно: чем иным вызвано крушение Италии, как не тем, что она долгие годы довольствовалась наемным оружием? Кое для кого наемники действовали с успехом и не раз красовались отвагой друг перед другом, но когда вторгся чужеземный враг, мы увидели чего они стоят на самом деле. Так что Карлу, королю Франции, и впрямь удалось захватить Италию с помощью куска мела».
А Мак-Нил доказывает, и тоже достаточно логично, что наёмные войска той эпохи были шагом вперед в деле развития мощности вооруженных сил, посему Мак-Нил весьма скептически относится к Макиавелли: «Отставание Флоренции в области военного новаторства в значительной степени объясняется подверженностью подобных Макиавелли сановников-гуманистов очарованию институтам республиканского Рима. Они считали недопустимым развал городского ополчения и опасались военных переворотов и расходов на профессиональную армию настолько, что принесли боеспособность в жертву экономии и верности традициям гражданской самообороны античности».
И мне нравится, что Мак-Нил, как и я, считает Макиавелли гуманистом, мало этого, и с доводами Мак-Нила в защиту наёмнической армии в те времена я согласен, однако я не могу согласиться с перебрасыванием Мак-Нилом мостика в наше время: «До самого недавнего времени нападки Макиавелли на наемную солдатчину могли показаться убедительными историкам XIX – XX вв., чей собственный военный опыт однозначно был на стороне идей гражданина-воина и патриотизма. Однако в наш век, когда военный профессионализм может вновь обратить граждан-воинов в пережиток эпохи, исследователи начинают принимать метод, который богатейшие города Италии применили в XIV в. и который стал стандартом для государств севернее Альп двумя веками позже».
И чем же отличились «воины-профессионалы» в наш век? Нескончаемым предательством своих народов во всех странах, включая СССР, – это да, этим они отличились, а чем еще? Победой во Вьетнамской войне? Нет, Мак-Нил, как были эти «профессионалы за бабло» дерьмом при Макиавелли, так и остались.
Ещё. Вот, к примеру, я где-то в подсознании удивлялся тому, что царь Пётр, поехав (фактически учиться) за границу, потратил время на Голландию, а не на, скажем, Францию, да и впоследствии приглашал в Россию голландских специалистов во множестве. Если сегодня посмотреть на Голландию, то, полагаю, что многим она представится, как сообщество обкуренных педерастов, да еще и отдавших политику Голландии в руки Израиля. Что там было царю делать?
И именно Мак-Нил ткнул меня носом, что Голландия в то время была в отношении военной мысли самой передовой державой мира. Голландец, принц Мориц Оранский был не только выдающимся полководцем, но и произвел революцию в тогдашнем военном деле. Он ввел в практику полевые земляные укрепления, ввел выучку солдат, доведенную до автоматизма (чего в остальных армиях просто не было), ввел муштру, резко увеличившую силу войск голландцев, разделил вооружённую толпу, которыми в те годы были армии всех государств, на воинские подразделения, резко облегчившие манёвр войсками на поле боя. В те годы все государства приглашали голландцев для совершенствования своих армий, кроме того, Голландия была одной из первых морских держав. Таким образом, Пётр понимал, куда и зачем он едет.
Что еще ценно - Мак-Нил показал смысл тогдашних реорганизаций войск там, где другие его не видят. К примеру, я во всех этих строевых упражнениях армии в настоящее время видел только театр абсурда, в котором из солдат делают балерин. В своё время – да, в своё время, когда войска на поле боя действовали в шеренгах или колоннах, и строй имел смысл для боя, надо было учить солдат маршировать и маневрировать в строю. Но сегодня, когда к месту боя солдаты подвозятся, а в бою действуют врассыпную, в чем смысл тянуть носок и бить каблуком о землю?
А Мак-Нил указал на скрытый ото всех аспект - а как в нашем веке быть солдату, вжавшемуся в бою под огнем противника в землю? Разве ему все равно, чувствовать ли себя одиноким в боевой цепи случайных людей из своего взвода, или осознавать себя среди товарищей, которые безусловно ему помогут в случае чего?
И Мак-Нил не счел за труд вспомнить, что, во-первых, во времена Морица Оранского строевая подготовка занимала свободное время солдат, которое, по обычаям того времени, солдаты тратили на пьянки и грабежи, разваливая дисциплину, во-вторых, совместная маршировка в строю – это совместная работа, а совместная работа сплачивает людей, превращая их в товарищей. И если я сегодня увижу в каком-нибудь фильме, как американские сержанты гоняют свои взвода строем да еще с речёвками, то уже поумерю свой скепсис – похоже, американцы понимают, что тут к чему и зачем.
Повторю, Мак-Нил очень часто рассматривает военное дело со стороны, на которую остальные историки либо вообще не обращают внимания, либо не придают ей значение. Благодаря ему, я как-то по-новому взглянул на немцев и на составляющие элементы их воинской силы. Во-первых, надо учесть рыцарство немецких офицеров, идущее со средних веков. Правда, мы часто под этим словом понимаем открывание дверей перед дамами, но это относится к мирному времени. А вот скажем, подробности настоящего поединка рыцарей (не турнира – не спортивного соревнования) были такие.
На загороженный ринг входили два рыцаря, правила были просты – никто не должен был вмешиваться в их поединок и они договаривались об оружии - обязаны были действовать либо одинаковым оружием, либо по своему выбору. Это и были все составляющие рыцарской чести. А далее разрешалось все – бросить песок в глаза противнику, рубануть его по слабо защищенной ноге, - все это было хитростью, входящей в военное искусство. Когда, наконец, один побеждал, то он добивал противника, за ноги вытаскивал его с ринга, раздевал и присваивал себе и доспехи, и одежду, и слуг, и шатер противника со всем его барахлом. А почему – нет?
Читал воспоминания одного из потомков князей Трубецких - он в рядах Красной Армии в 1941 получил тяжелое ранение, был взят в плен, лечился в госпитале в Вильно, а там его родственники, устроившиеся при немцах, его у немцев выпросили. Прежде, чем его отпустить, немцы сняли с Трубецкого всю одежду, в которой он был пленен (родственники купили ему другую), поскольку его одежда - это военная добыча немецкой армии.
Но я этот пример с меркантильностью немцев привел некстати, поскольку, по утверждениям Мак-Нила, именно немецкие рыцари, давшие начало немецким аристократии и дворянству, среди остальных рыцарей Европы наименее страдали меркантилизмом. Более того, майоратное право, оставлявшее все имение только старшему сыну и отправлявшее десятки тысяч остальных сыновей на воинскую службу, тоже развивало в немецких дворянах стремление, прежде всего, к личной славе на службе, а не к деньгам. Будет добыча или не будет – это вопрос случая, а вот слава всегда при тебе. Отсюда у немецкого дворянства было довольно сильные требования к кодексу чести, к верности сюзерену.
Во-вторых, силу немцев составляло и вовлечение Пруссией в XIX веке всего народа в вооруженные силы, соответственно, возможность каждого немца сделать воинскую карьеру.
«Шарнхорст верил, что подлинным секретом успехов Франции был действенный союз между правителем и подданными — раз за разом простые французы доказывали свою решимость отважно сражаться за свою нацию и ее правителей. По мнению Шарнхорста, германцы сделали бы то же самое для своего короля при условии получения соответствующей доли и роли в государстве. Фридрих-Вильгельм нехотя поддержал эту идею, поскольку хорошо помнил, что произошло с Людовиком XVI, когда тот попытался прокатиться на тигре народной воли. Отмена крепостного права и учреждение ограниченного самоуправления на местах было максимумом, на который король Пруссии был готов пойти в осуществлении общественно-политических реформ.
В сугубо военных делах поддержка идей Шарнхорста была гораздо более полной. До 1813 г. французская политика делала претворение идеала вооруженного народа попросту невозможным — однако в то же время совершенствование военной эффективности, выучки и уровня обучения виделись достижимыми. Соответственно, идея Шарнхорста о назначении и продвижении офицеров исключительно на основе выказываемых ими способностей была официально провозглашена повелением 1808 г.
Заявка на офицерскую должность отныне должна в мирное время быть подтверждена знаниями и образованностью, а в военное — исключительной отвагой и быстротой восприятия. Таким образом, обладающие подобными качествами представители всей нации могут претендовать на самые высшие и почетные должности военного учреждения. Все существовавшие доныне социальные привилегии в военном учреждении отменяются, и каждый, безотносительно его происхождения, имеет одинаковые обязанности и права».
Интересно, что в XIX веке немцы имели самую маленькую в Европе постоянную армию, но подготавливали массы патриотически настроенных солдат и офицеров запаса, которые и составляли их главные силы во время войн.
В третьих. Немцы первые осознали, что невозможно воевать, водить и формировать армии без расчета, посему любому полководцу нужны специальные офицеры, которые бы быстро выполняли все вычисления, необходимые для маршей и осуществления плана боя, а королю нужны люди, которые бы выполняли все расчеты для победоносной войны. Отсюда возникли и штабы в войсках, и Генеральный штаб, сыгравший огромное значение в победах немецкой армии.
Ещё. Требование к образованности немецких офицеров сделало их легко восприимчивыми к любым организационным, техническим и тактическим, новшествам, которые в других армиях отвергались из-за непонимания их сути малограмотными офицерами.
И, наконец, предоставление всем, начиная от солдата, максимально возможной самостоятельности в бою, с целью вызвать у них инициативу. Для чего из приказов удалялись все подробности, могущие ограничить инициативу исполнителя. «Мольтке опасался излишней перегрузки фронтовых командиров распоряжениями сверху, и поэтому вмешивался только при необходимости», - не забыл сообщить Мак-Нил, хотя и не понял, что это было главное условие упорно внедряемого немцами победного принципа, уже давно имеющего собственное название, - единоначалия.
«Как бы то ни было, в 1871 г. пруссаки дважды продемонстрировали, как можно за незначительный срок выиграть войну против великой державы. Им потребовалось всего три недели, чтобы разбить австрийцев, и шесть — чтобы взять в плен Наполеона III. Невозможно было не предпочесть подобную модель вялой агонии Американской гражданской войны или годичному стоянию под Севастополем. Соответственно, взмыл ввысь и военный престиж Пруссии. Из страны, замыкавшей список великих держав Европы, Пруссия превратилась в эталон военных дел для всего мира».
Итожа. В целом книга довольно банальна, достаточно сказать, что и Мак-Нил, как и другие историки, понятное дело «четко разобрался» с тем, что такое тактика «блицкрига», «примененная немцами» во Второй мировой войне (как же без этого?). Хотя, напомню, сами немецкие генералы только после войны с удивлением узнали, что досужие журналисты и диванные военные специалисты выдумали им такую блестящую тактику, а сами немецкие генералы ни о какой тактике «блицкрига» во время войны ничего не слыхали.
Таким образом, есть в этой книге Мак-Нила и интересные моменты истории, и если вы увлекаетесь военной историей, то можно эту книгу прочесть или просмотреть.
Ю.И. МУХИН
Строевая была не на первом
Строевая была не на первом месте, но важна в советской армии. Каждый день, по нескольку раз в день построения, вечерняя прогулка и перед завтраком немного иногда.
Очень важная вещь сразу со многих сторон. Дисциплина, сплочённость, сразу порядок отношений задаёт.
Очень нужная вещь, если на ней не зацикливаться. Без неё и армии нет.
В советской (как и русской) армии была строевая подготовка, было привлечение всего народа к военной службе, были штабы всех уровней начиная с батальона, было образование офицеров и солдат и даже более широкое чем у немцев (у немцев больше было узкоспециальное), да и насчёт боевой самостоятельности у русских дела обстояли куда как вольготнее. Зачастую не только части и соединения, но и отдельные бойцы полностью предоставлялись самим себе и воевали полностью по своему разумению. Инициативность проявляй сколько влезет. Правда в немецких книжках пишут обратное, но им лучше не верить, врут.
Таким образом явно видно превосходство советской и русской (про рашку речи нет) военной системы над немцами до 1991 года. Не было войны которую немцы не проиграли если в ней против них участвовала русская или советская армия.
Немцы безусловно были серьёзным противником и ловко воевали пока не сталкивались с русскими войсками. Тут им их квалификации уже вечно не хватало и они проигрывали.
Безусловно надо отдать немцам приоритет в переосмыслении роли штабов в войнах, но и здесь следует сказать, что повышение роли штабов в планировании боевых действий заслуга не одних только немцев и назрело оно по объективным причинам качественного изменения характера армий и боевых действий в конце 19 века. В россии шли аналогичные процессы, просто немцы сделали всё по немецки чётче и применили первыми. С другой стороны эта немецкая чёткость и вызывает немецкий шаблон, который приводил германию к проигрышу всех войн которые она вела после франко-прусской.
А то, что немцы хвастают о своих маленьких потерях в этих войнах - так украинцы тоже свои потери на донбасе скрывают, но от этого они не становятся хорошими вояками. Результа то нет. С другой стороны возможно что в данном случае результатом как раз и должно быть отсутствие результата с обеих сторон. Но всё равно говорить об особом военном таланте немцев можно лишь относительно тех, кого они победили. СССР они не победили, хотя вовсю старались. Здесь уже следует говорить о выдающемся военном таланте советской армии, русских людей, жителей и граждан советского государства.
Конечно, это всё общие слова, но ведь и статья написана общими словами.
Скажем утверждение что строевая подготовка в армии нужна понятно всем кто служил в армии.
Утверждение что для победы следует привлечь к армии весь народ было ясно ещё с эпохи войн революционной франции или даже со времён Ивана Грозного и Ливонской войны. Уж в конце 19 века определённо. СССР по другому вообще войну не мыслил, страна единый военный лагерь, боевой фронт, трудовой фронт, всеобуч - это всё с самого октября 17 года внедрялось, а продумывалось задолго до него.
Образование как офицеров так и всех призывников было во всех армиях мира и в русской тоже.
Традиции рыцарства и офицерской чести в русской армии не новость. После революции эти традиции слегка заглохли, ну оно и к лучшему, на боеспособность они влияния не оказывали, они регулировали отношения между офицерами и только.
Самостоятельность в действиях, инициатива - палка о многих концах. Штука хорошая, но не всегда. Бывает командир предоставляет инициативу снимая ответственность с себя и перекладывая на подчинённого - типа делай как знаешь, а сделай. А бывает командир всё организует и продумает и нехочет, чтобы подчинённый своей инициативой всё напортил. Всякое бывает. Здесь дело тонкое и говорить что немцы были все из себя супер инициативные нет оснований. Кроме немецких мемуаров, которым верить нельзя.
Вот роль штабов - действительно, немцы создали культ штабов и штабной работы, ставили чёткое планирование чуть не выше непосредственного командования на поле боя. Это несколько расходится с их заявлениями насчёт инициативы командиров. Опять же, вопросы централизации сил и средств немного вступают в противоречие с тезисами инициативы полевых командиров. А отсутствие такой централизации иногда снижает результативность применения этих самых сил и средств.
То есть общими словами доказать превосходство немцев в военном деле нельзя. А результаты их войн показывают, что они не самая сильная армия в мире были до 45 года. Самой сильной армией мира до 1991 года была советская армия.
Конкретно, в чём и когда немецкие солдаты и офицеры превосходили советских бойцов и командиров? Если такое вообще было.
Не соглашусь. В немецкой
Не соглашусь. В немецкой армии подготовка была рациональнее - делали не теоретиков, а практиков. Обратите внимание на поведение русского и немецкого офицерства после нашего февраля и ихнего ноября. Хотя, конечно, можно списать на то, что офицерский состав после 1915 года был представлен в массе своей не кадровыми офицерами, а "пенсненосцами", с весьма сильными либеральными взглядами. Но все же. Как легли гвардейские полки? А просто. Удалой атакой, вальяжно, с сигаретой в зубах шли на пулеметы "теоретики", из пулеметов их штабелями косили "практики". Ну и все. Про перосмысление роли штабов, если честно, не понял. Это типа того - хватит штаны просиживать, пора думать!? А зачем еще нужен штаб? Принеси, подай, иди... гуляй и не мешай - так на то денщик есть. Когда "отдельные подразделения предоставленные сами себе" - жаль рисовать не умею, представил - успех их частный увидел, да и гибель бесславную также - все в рамках инициативности кажого отдельно взятого и без единого командования и штаба. Нет, правда был Гросс-Егерсдорф - спасибо стойкости русского солдата, шуваловским гаубицам и полководческому таланту П.А. Румянцева. Мы избежали разгрома победой. Наверное после этого каждому солдату надо было оправиться в свободный поиск - до Ла Манша, по своему разумению. Потрясать пруссаков, кои выловили бы этих инициативных охотников по одному. Немцы вечно играли на 2 фронта и были весьма ограничены в ресурсах. Войны выигрывают, в отличие от сражений, не армии, а государства. Можно проиграть во всех сражениях, но выиграть войну - тупо измотав противника и уничтожив его материально-технические ресурсы, перекрыв базы снабжения (а в новое время и революциями). То что народ нужно привлекать к ведению войны еще даже до ливонской войны понятно было и пятую деньгу взымали и до Ивана IV, за жестокость прозванного Васильевичем. Про заглохшие после революции традиции офицерской чести спросите лучше у шпаны - она легла в костяк "Красной гвардии" или у латышей ("основной фонд" ВЧК) - стоявших у основ "Красной Армии". Вам какие традиции ближе - уголовные или националистическо-латышские? Шкурность комсостава, пошедшего под "нож" реставрации еще до Москвы нам аукалась. Тонкое дело... перекладывание ответственности и инициатива - вещи суть разные. Хотя бы "Фабрика офицеров" почитайте, а еще лучше, мемуары. Вот я такой мудрый принял решение, а фронт он как ледник - тысчу лет стоял и еще столько же простоит, на кой мне мне мнение комббатальона, что на его участке фронта наблюдается сосредоточение противника? Я решение принял и держу его в тайне. А то еще этот летёха все напортит своей инициативой - а у меня вона как всё на карте красиво! Наличие централизованного узла принятия решений (штаба) ни в коем случае не препятствует исполнителю действовать и принимать управленческие решения в своей сфере компетенции. Аппарат, согласившись с принятым решением, перенацеливает ресурсы в сооответствии с вновь возникшей задачей. Либо не соглавсившись, останется при своем мнении (обычно соглашались - на месте виднее, ибо практики, а не замученные муштрой теоретики). Посему отсутствия централизации нет - приняв решение, ты должен сообщить о нем в аппарат, разъяснив обстановку (проверка их дело, там штабные оперативники сидят, а не депутаты).
Вывод - немецкая армия, покорившая в первой половине 20 века Европу была сильнейшей армией (как по материально-техническому обеспечению, так и в кадровом составе). Как и Великая армия наполеона в 19 веке.
В 19 веке Советской армии не существовало, как и в 1940 годах. Была тогда РККА. Советская армия не выиграла ни одной войны, да и официально участвовала только в одной - афганской.
Ваши последние требования не корректны. Не обозначен критерий - моральный, военная подготовка (в т.ч....). В чем превосходство-то? И при чем здесь это, если не для сугубо теоритических умствований. Мы победили, значит мы превзошли - как государство, как полинациональная общность, как офицеры и солдаты. Мы тоже многому научились за 4 года, во всех областях. У нас появился стойкий костяк сержантов и многое прочее. Читайте, здесь форум, а ответы ищущий, да обрящет.
Вот я и спрашиваю вас, в чём
Вот я и спрашиваю вас, в чём превосходство немецкой армии над русской? Не надо мне форумы читать, на конкретный вопрос ответьте.
Куда и когда легли гвардейские полки с сигаретами в зубах? В белобандитских мемуарах они так атаковали. На самом деле никуда они не легли, а продолжали воевать после таких атак также как и до атак воевали. Несли нормальные потери как и любая пехота. Начнут враги стрелять - залягут, перестанут стрелять - пойдут дальше. Мудозвонов среди них не находилось, это вам не бумагу портить.
Про изменение роли штабов в конце 19 века вы понятно, не поняли. Объясню. В большинстве стран состоялся переход к массовым армиям, бои стали идти на пространствах исключающих прямое руководство со стороны главнокомандующего, будь он хоть сто раз наполеон. Возникла необходимость главкому заранее планировать сражение таких масс войск, которыми один человек управлять не может, даже еслиб связь была нормальная. Вот и создали при штабе оперативный отдел, да ещё сделали его первым отделом, самым главным. Раньше штаб составляли интенданты, квартирместеры и колонновожатые с адьютантами, а планированием занимался военный совет или главком, оформляли спецы типа вейройтера. А теперь специально подготовленные офицеры, да ещё обученные в академии генштаба. Вот и всё переосмысление.
Поведение русского офицерства в октябре 17 или немецкого в ноябре 18 абсолютно одинаково. Половина засела в кабаках, другая половина была обеспокоена от кого теперь жалование получать, от трудового народа или от сил реакции. Большинство выбрало силы реакции каковые были на корню скуплены, и даже созданы, антантой. То есть и немецкие офицеры и русские стали убивать свой народ служа палачами у мировой демократии, чтоб ей сдохнуть поскорее. Руские охфицера в 17 не брезговали служить и немцам, а какая разница от кого бабки получать. Не даром русский народ прозвал их презрительно золотопогонниками. Батька Жлоба как таких видел сейчас за шашку хватался.
При Грос-Егерсдорфе следует благодарить талан Апраксина. Вообще не понял что вы хотели сказать про эту битву. Привели как пример инициативы? Так на войне инициатива всегда есть. Никто там тебя за руку водить не будет, не до того. Рекомендую избавиться от штампов.
Апраксин весьма толково вёл сражение обороняясь на левом фланге одной дивизиией и казаками он подставил пруссаков под удар своей артиллерии, такого мастерского использования артиллерии как у апраксина в те годы найти вообще трудно, артиллерия тогда была малоподвижной. Ну и кроме того Апраксин нанёс по прусакам удар правым флангом, основными своими силами. всей армии ему развернуть не удалось, да во встречном сражении этого и не требовалось. Наглость прусаков надо было наказать, не атакуй с 30 тыс. наши 80 тыс. ну и наказали. А Румянцев абсолютно правильно продолжая удар правого крыла зашёл прусакам в тыл их левого фланга. Вполне возможно что это его инициатива, но она есть продолжение замысла Апраксина. Это потом пейсатели ищущие сенсаций расписали что Румянцев вопреки Апраксину воевал и в одиночку сражения выигрывал. На настоящей войне так не бывает.
Конечно немцы потом расписали как они почти победили, да вот тут случайно Румянцеву счастливая мысль в голову пришла, а не атаковать ли во фланг супостата, от делать нечего? Ну, мюнхаузены - они и есть мюнхаузены. Они до сих пор так мемуары сочиняют.
Что касается шпаны лежащей в основе РККА, то это сильно сказано ещё неким гулем. Он как-то прописал сочинение про всяких красных командиров, мол Будённый шпана, Ворошилов шпана, все шпана. Только белобандиты все из себя благородные. Но русский народ решил тогда по иному. За шпану тогда признали белобандитов и вышвырнули этих беспринципных палачей за пределы советской республики.
Что касается согласований принятых неким "летёхой" решений с решениями вышестоящих штабов - это вы неподумавши сказали. мне вот доводилось читать про одного такого инициативного. Ему сказали атаковать после артподготовки. А он решил под прикрытием артогня ближе выдвинуться. А в конце катюши ударили, своих накрыли. Атака на участке полка оказалась сорвана. Поэтому не штабы должны согласовывать свои планы с инициативами неких лейтенантов, а лейтенанты должны проявлять инициативу в рамках и во исполнение решений вышестоящих командиров. Вам бы в армии послужить немного. А то вы делаете открытия - типа а строевая оказывается не всегда вредна и вовсе не бессмысленна.
Теперь насчёт атак с папироской в зубах ещё раз. Такие атаки практиковали и немцы, причём всегда. И не только в первой мировой. Но и во второй мировой на советско-германском фронте. Вы же читаете мемуары, должны знать. Практиковали немцы и атаки густыми цепями, причём вплоть до самого конца войны. Это в книжках современных пейсателей немцы все такие умные, все сплошь в штурмовых группах, воюют отдельными отделениями под прикрытием вездесущих артиллерийских наводчиков и сверхмощных штук, которые механнику в нос бомбой попадают. Всё это придумано после войны. Во время войны всё было проще и кровавее.
Ну, а насчёт советской армии... не знаю даже откуда у вас такие сведения. То ли вы ещё не все мемуары прочитали... Советские армии с 1918 года существуют. Скажем 2-я советская армия была, 9-я, 7-я ... Перечитайте свои мемуары ещё разок, повнимательнее. Да и РККА тоже была советской армией, скажете нет?
Теперь про критерии. Мне пофиг критерии. Сообщите в чём немцы превосходили наших. Что касается 4 лет войны, то тут мы ничего не приобрели, только потеряли много. Сержанты у нас и до войны неплохие были. А у немцев нам и учиться нечему было.
Единственный плюс от той войны - Сталин пострелял предателей, но не всех, они его всё же добили потом.
Вот я и спрашиваю. В статье рассуждения строятся на том, что немцы в военном деле превосходят русских. Это утверждается бездоказательно, как аксиома. Но это всё не правда. Правда в том, что русские побили немцев.
Все доводы в пользу немецкого превосходства - правила дуэлей, образование, союз армии с народом, строевая и штабные расчёты - это всё не серьёзно, это всё было и у русских и у всех почти. Если немцы имеют качественное превосходство в военном деле, то в чём оно выражается? И откуда проистекает?
Я полагаю, что немцы в военном деле качественного превосходства над русской армией не имели никогда и сейчас не имеют, хотя у нас уже сейчас и армии нет.
Я несогласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но я готов умереть за Ваше право это говорить!
Уважение ЮИ
Все ... бегу читать Мак-нила
с ув. гуран
Да какой-то детский писатель...
Пишет про поставки американских армейских ботинок в СССР (нехай сами бегают в хромках по слякоти и морозу), забывая про марочные легированные стали,ВВ и пороха, остатки которых видел на снаряжательном заводе Юганец Горьковской обл. аж в 1976-м.
А про поставки французского сопротивления Вермахту только грузовиков Ситроен до 7000 шт. в год вообще ни слова.
На фото "пыжик",конечно...
И вот в комментариях научного редактора:
Разве это не могло не только раздражать, но и настораживать западного соседа?
Έξηκοστοςτιων
Для русофил.
русофил: "Разве это не могло не только раздражать, но и настораживать западного соседа?"
А когда Сталин чихал, не раздражало и настораживало ли это западного соседа?
Смотрите
к примеру http://royallib.com/get/fb2/novogenov_vladimir/dva_ledokola_drugaya_isto...
Έξηκοστοςτιων
Немного заблуждается Мак
Немного "заблуждается" Мак Нил про Голландцев. Впрочем, это колыбель соввременной либерастии. "Строевая подготовка занимала свободное время солдат, которое, по обычаям того времени, солдаты тратили на пьянки и грабежи, разваливая дисциплину, во-вторых, совместная маршировка в строю" - Кромвель бы еще добавил совместные молитвы. Но, право слово, не эти факторы склонили слух шотландцев к звону золота, а сам звон. Также и здесь. "Принц Мориц Оранский был не только выдающимся полководцем, но и произвел революцию в тогдашнем военном деле. Он ввел в практику полевые земляные укрепления, ввел выучку солдат, доведенную до автоматизма (чего в остальных армиях просто не было), ввел муштру, резко увеличившую силу войск голландцев, разделил вооружённую толпу, которыми в те годы были армии всех государств, на воинские подразделения, резко облегчившие манёвр войсками на поле боя". Самым прекрасным его тактическим и стратегическим достижением было введение нового строя - Верно только начало "...нидерландцы избрали штатгальтером Морица Оранского, совершившего революцию в военном деле. Чтобы ополчение из горожан и крестьян могло противостоять профессиональной рыцарской коннице и наемникам, он половину пехоты вооружил мушкетами, половину – длинными пиками. Выставленные впереди строя переносные рогатки и копья пикинеров не давали врагу врубиться в ряды, а под их прикрытием мушкетеры вели огонь, построившись в 5-8 шеренг. Шеренга давала залп и отходила назад для перезарядки. Оранский разделил войско на роты по 150-200 чел., 10 рот сводились в полк – что позволяло легко манипулировать подразделениями. А чтобы солдаты при этом не нарушили строй, их стали учить ходить в ногу. Ополченская конница тоже не могла на равных драться с дворянами – и Оранский создал легкую кавалерию. Вместо полного комплекта лат она носила лишь шлемы и кирасы, а вместо копий и мечей каждый имел пару пистолетов и палаши. Такое войско стало одерживать победы." Только чему здесь мог научиться Петр? Устаревшей тактике? Стрельцы, кстати, по методе Морица работали и... в отличие от всех других европейских армий и форму полковую имели еще со времен Ивана IV. Учиться, скорее, нужно было у шведов, с их легкой передвижной артиллерией. После Нарвы соответствующие выводы были сделаны. Муштра резко увеличившая силы - новое слово в военном деле. а я то грешный думал, что цель муштры строй не разорвать. Виноват, вась ...одь, Мак Нил, дурак, резко начинаю увеличивать... силы. Мак Нил не дурак, но врет, как англосакс. Какие полевые укрепления? Окопы? Так их рыть со времен русско-японской начали (молодец Куропаткин), что особенно пригодилось в ходе первой мировой - позиционной (даже французы смирились с необходимостью зарыться в окоп). Редуты, так их ставить начали для артиллерии, а не для пикинеров и мушкетеров. До автоматизма выучку ввел кайзер-зольдат, у коего служил выдающийся русский ученый М.В.Ломоносов (правда тоже на автоматизме, до первого "благоприятного случая", позволившего ему "в тихую" убыть в отставку). Последний пасссаж англосакса просто убил - даже в битве при Гастингсе войска Гарольда стояли не толпой, а боевым порядком. Не знать ли это потомку шотландцев?
Гостю о полевых укреплениях
Задолго до Куропаткина, Пётр Первый велел под Полтавой построить земляные укрепления под названием "редуты".
Читать умеем? Куропаткин
Читать умеем? Куропаткин КОПАЛ ОКОПЫ, а РЕДУТЫ стороили для артиллерии - теперь перечитайте, что вы сейчас, милостивый государь, изволили комментировать. Или по вашему редуты элементы позиционной войны? Ну, ну, вперед! Психологически ударяя себя изделием ПР по голове для психологического воздействия на толпу - Одессит говорит помогает.
:3
Это ты, онаним, читать не умеешь. Что, впрочем, у онанимов за правило.
Речь изначально шла о насыпных полевых укреплениях, а не о рытье окопов. Не нужно фантазировать и отвлекаться.
Грешно смеяться над больными людьми!
ответ "милостивого государя"
Анекдот. Торгуются два мужика. Покупатель пришёл к продавцу по объявлению купить собаку. Покупатель:"Почему собака такая дорогая?" Продавец: "Она летать умеет". Покупатель: "Не может быть". Хозяин берёт собаку за шкирку, выбрасывает в окно. Собака захлопала большими ушами как ворона крыльями... полетела. Внизу под деревом сидят два наркоши. Один говорит другому: "Ну вот - уже летающие собаки появились, а ты нудел "Шмаль херовая!"
Анекдот к тому, что я, прочитав Ваш комментарий, подумал, что Вы наверное не выбрасываете старые, рваные ломающиеся носки, а измельчаете их и курите.
А редуты разве не КОПАЛИ? А как их возводили? И почему Пушкин в "Полтаве" писал ":"Сыны любимые победы, сквозь огнь окопов рвутся шведы". Он редуты почему-то называл окопами. Видать, по глупости.
Война бывает позиционная и маневренная... Да! Я всегда считал, что земляные фортификационные сооружения предназначены для позиционной войны. И сейчас так считаю. Если для маневренной, значит, армия Петра Первого передвигалась, перевозя в мешках, на спине, в телегах землю для возведения укреплений. Враг-олух, тут как тут, а войско - блямс - вывалит землю, камни, фуры... И - нате, выкусите - попробуйте нас достать! Так, по-вашему используются редуты в позиционной войне.
Но мне всё это труднее представить, нежели летающую собаку. Может, дадите дополнительные разъяснения.
Да! Я не знаю, что такое ПР и как ею по голове. Просветите! Может буду резче врубаться в Вашу офигенную логику.
Очень много заблуждается
Очень много заблуждается макнил. Строевая подготовка только по историческим источникам известна со времён первых фараонов. применение строевой в целях морально-этических, для поддержания дисциплины - неизменная суть армии от рамсеса до самых последних дней. Применение боевого строя в сражениях изначально со времён сотворения армии и мира. Рассыпные построения, рассеянные боевые порядки также изначальная суть армии как и плотные боевые порядки и применяются в бою, походе, при расположении на местности изначала времён.
Какие тут могут быть изобретения? Чушь. Совместные боевые пляски ещё можно добавить как средство повышения сплочённости не только диких народов или совместные пиры, можно туда же всунуть и офицерские пьянки. При желании бумага всё стерпит. А чем не ноу-хау? Карточные игры и кутежи гусар часть их военной этики, почитайте воспоминания об обычаях кавалергардов и им подобных, без этого офицер просто не мог служить, изгонялся.
Вот этим писателям надо сенсацию найти и книжку накатать без всякого серьёзного анализа, вот они и лепят. Чудак прочитает и станет ляпать глупости, что оранский придумал то, да это. А на самом деле всё уже придумано сто раз до него было. Вопрос был как всё это внедрить и организовать за приемлемое время, ограниченными средствами и с имеющимися силами. Вот и все изобретения.
Земляные укрепления в полевых сражениях известны со времён античности, только потому, что от времён первобытности письменных сообщений не осталось. Разделение пехоты на стрелков и копейщиков ещё со времён крестовых походов вошло в практику европейских армий. Разделение на мушкетёров и пикинёров разьве голландское изобретение? Это в то время обычное деление пехоты, во времена Ивана грозного ещё практиковалось, как в россии, так и в европе. Караколирование применялось ещё первыми аркебузирами чуть не с середины 16 века, если не раньше. Вооружение лёгкой конницы пистолями обычно приписывают немцам, как типичное вооружение рейтар. Но и это неправильно, просто у немцев наёмничество было распространено среди обедневших дворян, вот они и вооружались пистолями, чтобы иметь преимущество перед копьём, поскольку удара им не выдержать. Но ведь это тактика лёгкой кавалерии, которая в варианте с дротиками и сулицами известна ещё с античных времён, ещё в древней греции гиппоаконтисты воевали схожим образом, а до них так воевали египетские и прочие колесницы. Просто у дротика поражающая способность меньше и маневрировать приходилось больше. Рейтары могли наносить больше урона латникам и рассыпаться им приходилось меньше.
В 5-8 шеренг строились мушкетёры оранского, а аркебузиры караколировали в строю до 16 шеренг, как утверждают. Что здесь нового? До огнестрельного оружия арбалетчики и самострельщики не могли воевать в плотных строях, даже имея прикрытие копейщиков они вели огонь в рассыпном строю, поскольку шансов недопустить до себя плотно построенного противника у них было мало, огонь самострелов слаб. А уже аркебузиры караколируя имели все шансы расстроить врага огнём на подступах и плотный строй им помогал справится с теми счастливчиками которые прорвутся.
Я к чему это? К тому, что в военном деле говорить что этот придумал то, а тот придумал другое - верх некоректности.
В военном деле можно говорить только о том, что этот не использовал для победы того, а этот другого, хотя возможности позволяли.
В голландию пётр ездил в первую очередь по делам флота. А также политики. Армия россии в начале царствования петра была не хуже любой европейской. Ни походы под азов, ни нарва не дают причин усомниться в боеспособности стрельцов. Дворянская конница сбежала, часть командиров сбежала. А стрельцы, солдаты, гвардейцы все сражались как надо. Командиры под нарвой оказались не на высоте - это да. А стрельцы нигде себя не запятнали.
О тож. Но аркебузиру нужно
О тож. Но аркебузиру нужно время для перезарядки оружия - всыпать порох, затромбовать пыж, заложить заряд, затромовать пыж, насыпать порох на полку, воспламенить заряд - процедура весьма длительная. При атаке конницы - уже бесполезная. Поэтому и нужны были пешцы создававашие стену щитов и частокол копий. Картечтью, учитывая прицельность аркебузы палили как из мортир, в навес, поверх своих ратников - иное применение сего оружия для меня загадка. Появление кремниевого мушкета уже позволило бы обойтись без частокола копьев кнехтов.
Но и мушкетёры от пикинёров
Но и мушкетёры от пикинёров отказались не сразу, даже в петровской армии часть солдат в роте вооружали пиками и протазанами.
Что касается навесной стрельбы из аркебуз, я думаю что для этого существовали ручные мортирки. Всё же аркебузы применяли в упор по плотным построениям латников, в том числе и кавалерии. Как в реальности на поле боя сочетались действия батальонов пикинёр и аркебузиров для меня не очень ясно, учитывая малую дистанцию эффективной стрельбы аркебузы и глубокое построение копейщиков в шахматном порядке перемежающихся с батальонами стрелков. Видимо пикинёры активно атаковали своими колоннами конницу пытающуюся атаковать аркебузир. То есть здесь копейщики не стоят и ждут конной атаки, а прямо атакут кареем тех кто приблизился. Таким образом на дальностях в 50-100 шагов атакующая кавалерия получает один или несколько залпов от караколирующей назад колонны стрелков из аркебуз, а с 20-30 шагов подвергается нападению двух батальонов пикинёров с обоих флангов. Мне кажется в этом суть чередования батальонов аркебуз и пик. Алебарды и протазаны ставились редким частоколом в первую шеренгу аркебуз для обороны от одиночных прорвавшихся всадников.
А при Петре 1 уже пики как отдельные рода оружия сошли на нет, мушкеты в четырёхшереножном уже строю отбивались от конницы успешно, потом в багинеты, а от отдельных прорвавшихся к строю всадников защищали редкие протазаны в первой шеренге и вне строя.
Что касается стены копий пешцев, такая тактика пехоты более свойственна средневековью, для этой цели даже применялись специальные копья - рунки - боевые трезубцы. Некоторые рунки даже могли свинчиваться вместе рогами образуя полностью неразъёмный забор против латной кавалерии. Впрочем такая пассивная защита могла преодолеваться спешенными латниками, но всё же остановить кавалерию, особенно в узкозти, в уличном бою например, рунка очень способна. При более разреженных построениях применялись глефы, бердыши и прочее подобное. Кавалеристам в таких случаях было лучше действовать совнами, чем копьями или саблями.
Я всё это к чему? К тому, что нельзя приписывать эпамедонту принцип неравномерного распределения сил по фронту, как это делают дельбрюк и энгельс. Всё задолго до него было придумано. Поверьте на слово, когда смерть близко, то соображалка и в пещерные времена у полководцев работала. Оранский уже опирался на немаленький военный опыт. Ничего выдумывать ему не пришлось. Уже был опыт борьбы с кавалерией городских ополчений накоплен огромный. И опыт создания армий из ничего тоже был огромный. И деление армии на подразделения, как организационое так и тактическое было придумано вместе с самой армией, ничего тут оранский придумать не мог. Его заслуги организаторские и полководческие, а вовсе не изобретательские.
А как побеждают полководцы? Хитрыми задумками? Нет, это следствие. Впервую очередь полководцы побеждают сосредоточением своей воли, а потом и воли всей своей армии на одной цели. Вот кто лучше сосредоточил, тот и лучший полководец, причём независимо от результата. Ведь цель может быть в принципе не достижима, но война отличается от других занятий тем, что бой тебе может быть навязан и ты должен драться даже при нулевых шансах и нанести противнику сколько сможешь вреда. Это конечно крайность, но крайность вероятная и к ней каждый воин должен быть морально готов.
Что интересно, от турецкой
Что интересно, от турецкой кавалерии вплоть до суворова и румянцева приходилось отбиваться из-за рогаток как миних или из укреплённых лагерей как пётр. Под них, под турецких всадников, специально пришлось перестраивать и армию и вооружения и тактику. Но по сути каждая новая война, каждый новый противник требует подобных переделок.
Ещё интересно как со всей этой лёгкой степной и тяжёлой европейской конницей справлялись войска Ивана Грозного. Были конечно гуляй города и пушки сильно развиты. Но в то время пушки в полевых сражениях погоды не делали, а гуляй городами можно обороняться, но нельзя наступат, то есть ими войну не выиграешь. Вот тут и кончаются все рассуждения умников об отсталой тактике стрельцов, небоеспособности даточных, о преимущественно дворянско-конной рати у русского царя. Какая может быть конная армия если вся прибалтика завоёвана, какая отсталая тактика стрельцов если русские войска в активных наступательных действиях завоевали множество крепостей выиграли множество полевых сражений. конница использовалась как ей положено, для глубоких рейдов. А замки брала пехота. И в поле билась пехота.
По этому поводу интересно узнать, что во времена Ивана Грозного в стрелецком приказе штатно состояли копейщики. То есть здесь наблюдается такое же сочетание копейщиков и стрелков как и в европейских армиях. Соответственно стрельцы имея бердыш умели действовать и в рассыпном строю, под прикрытием гуляй-города или прикрывая сами себя бердышами, и в плотном под прикрытием копейщиков, обычным для того времени способом - караколированием. Построение в 15-16 рядов обеспечит 15-16 залпов за минут три-пять, то есть вполне сравнимо со скорострельностью более поздних мушкетов. И достаточно чтобы расстроить кавалерию, не дать ей ударить. В чём и смысл караколе. Хотя прямых свидетельств о применении стрельцами караколе и нет, но само наличие копейщиков в их составе в больших количествах говорит об этом. Ближе к петровскому времени караколе исчезло и заменилось стрельбой плутонгами и залпами. Уже наступало время линейной тактики с целью действовать в основном огнём мушкетов, подготовляя атаку кавалерии. Только упрямые шведы при каждом случае бросались в штыки. Ну и русские вслед за ними. Сколько знаю, линейная тактика в русской армии так и не прижилась, вообще стороной обошла. Россия этот момент пропустила. Апраксин вроде должен был против фридриха действовать линейно, как тогда принято было. Но какой его бой ни возьми - у русских нет линии, а у прусаков есть. Притом русские выигрывают.
Спасибо за статью. Всегда с
Спасибо за статью. Всегда с интересом Вас читаю.
вот и правильно,хватит про
вот и правильно,хватит про курение.завяжите с ним,как завязали курить так и писать бросьте про него.
лучше про историю.
спасибо.
Извините, но то только в
Извините, но то только в академической истории есть блоки - по Мраксу, по цивилизационному подходу, коих основных пока ровно 20 (есть и "спортивная" и на радость борцунам, "половая"). Все взаимосвязано. Если выбросить массовое явление при построении модели, то мы получим не модель, а катехизис, в котором "ученое" сообщество будет предлагать нам мантры из фильма "Москва-Касссиопея", или польского "Секс Миссия". выбор хоть и небольшой, но он есть... разве это не демократия? Все счастливы..., но также смертны, более того, как верно отметил Булгаков, внезапно смертны, независимо от количества эндорфинов в крови.
На счёт строевой подготовки
На счёт строевой подготовки всё верно. Строевая позволяет осознать себя частью коллектива, почувствовать локоть товарища. В бою это очень пригодится.
мориц оранский умер в 1625
мориц оранский умер в 1625 году. после него густав-адольф внёс свою лепту в тактику.ко времени петра уже гремели имена французов-конде,тюренна и вобана.голландия имела 2млн. населения и вторую армию после людовика по численности.нидерланды были очень технически развиты и очень богатой страной.имели первый по численности торговый флот в европе. лефорт сам служил в голландской армии.
...не дали Хрущёву завезти ракеты на Кубу
ежели точно цыцыровать Мак Нила, то "в одном и том же абзаце" он говорить, что не дали завести оборудование для ракет, вывезли сами ракеты. А вот в интервью Бакаева В. Г. (к тому времени уже покойного) , опубликованном в журнале "Техника Молодежи". №14\2013 г, с.49 в самом конце написано:
-- Вистор Георгиевич -- спросил Евсеев. -- Ну, а если по-честности, не для печати: оставили мы на Кубе пару-тройку ракет?
Баккаев воззарился на него с изумлением:
-- Все наши ракеты остались на Кубе. Мы вывозили только муляжи...
Что меня не престаёт
Что меня не престаёт удивлять в Мухине - это сочетание трезвого, аналитического ума, и детской, наивной веры в исторические балабасни.
Юрий Игнатьевич, вот, вы же верите в "Наполеонское нашествие", "Бородинскую Битву" и прочие "чудеса"? Можете ответить мне на вопрос: 1. Сколько человеческих тел, осталось на Бородинском поле после битвы? 2. Куда эти тела потом подевались? Где массовые воинские захоронения? Ну, или хотя бы не очень массовые, а вообще, захоронения павших. Куда подевались "СОТНИ ТЫСЯЧ ТРУПОВ"?
верите в "Наполеонское нашествие"
позвольте, но вот только недавно что-то рассказывли по ящику про Бородино -- в частности, как уже по-осени крестьяне баграми и вилами стаскивали полусгнившие трупы и сжигали. За это им платили хорошие деньги. И могил на Бородинском поле хватает. Точнуое число не помню, но царские чиновники вели ведомости по этим зарплатам -- что-то около 93 тысяч. Да там и всякого хлама военнного полно. В отличии от Куликова поля.
Да, эту версию пытаются
Да, эту версию пытаются пропихивать последнее время, чтоб объяснить полное отсутствие захоронений 1812 г. Только эти пропихиватели, так же как и "холокостники", маленько не дружат с арифметикой и не представляют себе, что значит, хотя бы 1 000 трупов. А 1 000 (одна тысяча!) трупов - это 1 Ж/Д полу-вагон биомассы, которая, звиняйте, на 70% состоит из воды. Чтоб сжечь такое количество трупов, надо, как минимум 3 вагона качественного, высокоэнергетического угля. В дровянном эквиваленте - это 10 вагонов дров. А трупов, звиняйте, не одна тысяча. Их там, ладно, десятки тысяч. Это, крестьяне, должны были забыть топить свои хаты, на десятки лет! А такой фактор, что крестьяне - это вам не какие-то индусы или бандеро-фашисты, вам ни о чём не говорит? Вы где-нибудь слышали, чтоб РУССКИЕ КРЕСТЬЯНЕ занимались сожжением трупов людей? Вам ни о чём не говорит такое понятие, как РУССКАЯ культура и традиция? Это только в промытом и воспалённом фашистской пропагандой мозгу, может возникнуть идея, о массовом сжигании трупов.
На сжигание одного трупа
На сжигание одного трупа надо 4 куба дров. Это так. Останки, допустм, уже вытекли -- дров надо в 3 раза меньше. Уголь вообще откуда бы взялся? Но это все теория -- тела, лежащие на открытом воздухе скелетизируются уже за пару недель. Опарыш сжирает. Так что хоронить надо было только смердящие кости и тряпки. Да, слышал "версию" -- типа "ядерная война 1812 г". Типа, все леса в России имеют возраст 200 лет
Это просто 3.14здец какой-то!
Это просто 3.14здец какой-то! Нахера вам эта "ядерная война"? Вам предлагают всего-лишь включить мозги и подумать, а вас уже заностит хер знает куда...
3.14здец какой-то!
История -- она зависит от того, кто ее рассказывает. Вот был я на экскурсии на этом самом Бородинском поле. Там -- флеши, там -- редуты. Храмы и часовни в честь погибших. Камень, опять же таки, мемориальный. Захоронения показываю на карте. Ну -- чего еще туристу надо? Вроде как нет повода включать паранойю. "5 там, или вообще 100 тысяч закопать -- вон, в Египте пирамиды какие соорудили. Ну, порылся в интерненте -- одно нашел: типа, "по Фоменко" можно считать, что наполелн и Гитлер есть одно лицо. Тут же ответ -- сравнение по фоменковской методике. Нет, вообще ничего похожего. И тут длинная серия фильмов с лысым кунгуровым в дешевейших часах. Ну, и коменты -- типа, это в Кащенко новый метод лечения опробуют. Больше ни хрена от конспирологов не нашел.
а что мухин должен верить
а что мухин должен верить ,что целый день сражались и никто не убит?
Отправить комментарий