|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
УМНЫЙ И НЕУМНЫЙ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Живой объект
По-моему, способную к размножению клетку ещё никто не собрал, речь пока идёт только о мембранах.
Моя любимая сумасшедшая гипотеза -- что первичные частицы вещества есть торсионно закрученные вихри энергии. Но энергия ведь тоже должна была откуда-то взяться? Информация для этого "откуда-то" самый подходящий кандидат.
Не понял. Торсионный-это и
Не понял. Торсионный-это и есть закрученный. Как следует понимать сочетание закрученный закрученный?
Вещество состоит из двух компонентов: один-то что мы называем энергией, и второй-то, что мы называем массой покоя или инерцией. Информация-это воспринимаемый приёмником сигнал, а носителем сигнала могут быть поля или частицы вещества, что сразу вызывает вопрос: " А почему тогда сигналы не вызывают появление первичных частиц вещества сейчас?" И придётся фантазировать на эту тему, придумывая какие-нибудь плотности или концентрации информационных потоков. Это путь в никуда, слишком заумно и далеко от образцов поведения материи в наблюдаемой природе. Всё в природе намного проще. Даже дуализм электрона можно объяснить проще, чем это делают современные физики. И эксперимент для проверки этой гипотезы прост и математический аппарат не надо менять.
Закрученный-закрученный ))
Вряд ли я смогу объяснить то, что и сами физики плохо понимают. Картинка изображала бублик, образованный спиралью. Может, правильней было бы сказать -- спирально закрученный и закольцованный поток энергии, но мне запомнилось так.
В вопросе поля тоже очень сложно докопаться до сути. Не знаю, как Вам, а для меня загадка, как поле может быть средой для информационной волны. Не то поле, которое нами с помощью техники сгенерировано именно с этой целью, а то, которое предположительно существует в вакууме и обеспечивает прохождение радиоволн. Поле в самом общем случае -- это разность потенциалов, так? Электрического, гравитационного, магнитного. Может, ещё какие есть. Поле взаимодействует с физическим телом, обладающим соответствующими свойствами. Как поле взаимодействует с волной -- непонятно, волна не обладает ни электрическим зарядом, ни массой, ни магнитными свойствами. Волна -- не тело , а процесс. Колебательный. И, поскольку неизвестно, что именно она колеблет в вакууме, гипотеза "колеблются частицы информации" имеет право на существование, пока не придумают что-нибудь получше.
Взгляд на информацию, как воспринимаемый сигнал, ИМХО, неполон, т.к. не включает информацию, хранящуюся в неактивном состоянии.
Тема меня очень интересует, но если мы сейчас полезем в дебри, модераторы не поймут. К тому же у Вас есть представления, в истинности каторых Вы уверены, а я -- нет. А точных данных для проверки недостаточно, так что вряд ли от обсуждения будет толк. Лучше вернуться к теме статьи.
«Поле в самом общем случае
«Поле в самом общем случае -- это разность потенциалов, так?»
Поле, в самом общем случае, можно представить, как некий предмет (заполняющий пространство), о наличии и свойствах которого мы можем судить только по отклонению стрелок прибора.
Отклонение стрелок прибора
То есть может существовать поле, не имеющее центра и границ, в любой точке которого стрелки отклоняются на одну и ту же величину? ( Иначе я не понял, что Вы хотели уточнить ). Круто. В точности по Ю.И.М. -- ничего не понимаю, но кайф ловлю. В принципе, ведь как раз так и должно (было) выглядеть (изначальное) информационное поле. ( Которое Создатель описал неграмотным пастухам фразой "Вначале было Слово" ). Только у меня нет никаких идей, как эта всепроникающая изотропная субстанция взаимодействует с нашим физическим миром. Не подкинете дровишек?
поле, не имеющее центра и границ
Luden
"как эта всепроникающая изотропная субстанция взаимодействует с нашим физическим миром."
Точно так же (непонятно) как один объект вашего физического мира, взаимодействует с другим его объектом. Я любой физический объект не могу представить себе по-другому, как некое поле (предмет, о наличии и свойствах которого мы можем судить только по отклонению стрелок прибора), границу (край, поверхность и т.д.) которого мы "ощущаем", как результат взаимодействия с другим таким же объектом-полем. Типа силовых линий, которые тоже представляют собой некую поверхность, просто мы их не видим в силу своего несовершенства.
Один объект с другим объектом
взаимодействует на базе имеющихся одинаковых свойств, например, возможности реагировать на звук или свет. Или плотности. Или температуры.
Если исходить из этого, информационное поле имеет общее свойство с физическим миром. Какое? Какая стрелка отклоняется?
на базе имеющихся одинаковых свойств
Luden
Та же самая стрелка. Разница в интерпретации, когда некоторые звуковые колебания мы воспринимаем как слова.
Информация в своем изначальном (и единственном) виде это свойства. Мы её, до чего можем дотянуться, отображаем, как свойства. Информационное поле - поле свойств тех, что мы воспринимаем и интерпретируем.
Информация это свойства
Может и так. Но вторая из моих любимых сумасшедших идей -- то, что информация существует в чистом виде и является первоосновой всего. Свет, звук и другие волны -- это всего лишь упаковка. О сути информации мы знаем столь же мало, как о том, что такое мысль. Может, это вообще одно и то же.
моих любимых сумасшедших идей
Почему же сумасшедшая? Эта идея вполне естественная. Уверен, что никто вам не покажет и не докажет ничего кроме информации. Мы с вами в этом плане единомышленники, но я информацию в общем смысле называю свойствами. А информацией - свойства определенной модели. В этой модели есть понятие "мысль" и это тоже информация, то есть - свойства. Суть этой модели - сопоставление одних свойств (например, намагничивания участков диска) другим (тексту, изображению и т.д).
Единомышленники
Боюсь, что нет. У Вас информция -- свойство носителя, у меня она первична, т.е. существовала до всяких носителей. Полный, короче, примат духа над материей ))).
информция -- свойство носителя
Luden
Это фигура речи. Показал бы мне кто-нибудь носитель без свойств или такой, в котором сквозь свойства было что-то видно.
Если построить дерево возникновения понятий, то носитель образуется, как результат информационной обработки информации. Это - название, объединяющее группу свойств.
Добавлю, что все понятия укрепляются в модели-мировоззрении. И там свойства группируются вокруг предмета, информация вокруг носителя. Но это, по-моему, иллюзия, порождаемая устройством нашего восприятия.
Показал бы мне кто-нибудь
Спору нет, любая сущность содержит информацию как минимум о себе самой, а часто и о других сущностях. Но вот есть у меня такое бездоказательное подозрение, что информация может существовать вне вещества и энергии. Как -- не знаю, возможно, в виде какого-то замкнутого на себя процесса. И нет у нас таких стрелок, которые засекли бы этот процесс.
На эту шизофрению наводит факт, что энергия может существовать вне вещества. Вещество без энергии -- нет, энергия и информация являются его неотъемлемыми свойствами. Энергия может наблюдаться в чистом виде э\м волны, но при этом содержит информацию о себе, а возможно, и о том веществе, при распаде которого она возникла. Значит, любая вещественная сущность содержит вещество, энергию и информацию, энергетическая сущность -- энергию и информацию. Не логично ли предполагать, что возможны чисто информационные сущности, не содержащие ни энергии, ни вещества?
На эту шизофрению наводит
"Не логично ли предполагать, что возможны чисто информационные сущности, не содержащие ни энергии, ни вещества?"
Нет, это будет нелогично. Логично это когда множество "информация" содержит пересекающиеся подмножества "вещество" и "энергия".
А в чём нестыковка?
Содержит -- это ведь не значит "исчерпывается указанными подмножествами"? Если в Вашей картинке есть места, где информация наличествует, а подмножества отсутствуют, то наши картинки полностью совпадают на данном этапе.
Тому, что всё-таки исчерпывается, на данный момент доказательств нет. И картинка выходит кривая: подмножество "энергия" полностью включает в себя подмножество "вещество" (любое вещество содержит энергию), а границы множества "информация", получается, должны совпадать с границами подмножества "энергия". То есть информация и энергия -- это единая сущность? Ну, не знаю... Вот чисто образно, мне для устойчивости конструкции нужна третья точка опоры. И не могу я представить ситуацию, когда в мире ничего не было, а энергия была. Энергия такая мощная и зримая вещь, что про неё не скажешь "ничего нет". А если не было, а потом стало, то откуда взялось?
Мы просто пока не придумали, за что ухватить эту неуловимую информацию. Ну так ведь когда-то и воздух считали пустотой. А потом оказалось, что эта "пустота" на нас давит будь здоров как. И с информацией может выйти то же самое: научимся выделять и офигеем, как мы раньше не замечали очевидного.
офигеем, как мы раньше не замечали очевидного.
Luden
«Тому, что всё-таки исчерпывается, на данный момент доказательств нет.»
А то, что никто и никогда не получает и не получит ничего, кроме информации, это что, не доказательство? Что все эти вещества и энергии (исчерпывают ли они множество «информация» или нет) появляются только, как продукт логической (информационной) обработки входящего потока ограничений (информации)? Что даже на выходе они все равно не становятся ничем кроме информации, не доказательство?
«картинка выходит кривая: подмножество "энергия" полностью включает в себя подмножество "вещество"»
Энергия, как понятие, это точно такое же свойство вещества, как масса или объем, или цвет и т.п. Можно, на тех же основаниях, говорить, что подмножество «цвет» полностью включает в себя подмножество «вещество». В чем разница? В том, что энергия это свойство не одного тела, а системы тел, но и разбиение на отдельные тела очень условно. Что есть стул – отдельное тело (без энергии) или множество молекул, которые при добавлении другого множества молекул (кислорода) способны совершить работу, «превратиться» в множество «энергии»?
«не могу я представить ситуацию, когда в мире ничего не было, а энергия была. Энергия такая мощная и зримая вещь, что про неё не скажешь "ничего нет". А если не было, а потом стало, то откуда взялось?»
«Зримая вещь» это информация, а энергия – выжимка из неё, подгонка под модель, обозначение оставшейся части полного множества, после того, как мы выделили «вещество». Руководствуясь другой логикой, имея иной аппарат восприятия, из той же информации можно было бы получить столь же адекватную модель без наших «вещество» и «энергия».
Энергия -- свойство вещества
То есть Вы считаете, что энергия без вещества существовать не может. А я думаю, что может, хотя и не проявляетсяв доступных нашему восприятию формах. Ведь если мы чего-то не видим (не слышим, не чувствуем и вообще не в состоянии представить), это ещё не значит, что его нет. Почувствуем на следующем этапе развития.
Сформулируйте тезис, доказательством которого является утверждение, что взаимодействие физических тел представляет собой обмен информацией и ничего более. А то я что-то туплю.
я что-то туплю.
Luden
Да я вам его постоянно формулирую. Предъявите мне хоть одно физическое тело такое, чтобы оно (предъявление) на сто процентов не было бы информацией. (Суть тезиза - нет иных физических тел (равно как и энергий), кроме логических построений из входящей информации)
"Вы считаете, что энергия без вещества существовать не может."
Нет. Я не так считаю. В той модели, что мы формируем из входящего информационного потока, энергия и вещество - две стороны одной медали. Ни вещества, ни энергии, вне этой модели (представления о реальности) не существует (мы, обладая имеющимся аппаратом логики, не выделим из входящего потока).
"А я думаю, что может"
Может, если изменить определение энергии. Не меняя - с той же вероятностью, с какой без вещества может существовать цвет.
Изменить определение
То есть изменить своё представление о сущности. При этом представление существует в рамках модели, а сущность -- объективно. И мы приходим к тому, что объективно существует только информация. Или я снова заблудился?
изменить представление о сущности
Luden
Есть ли в этом вашем представлении что-то такое, что вы не отнесли бы к информации?
На всякий случай, мое определение объективности - соответствие модели входному потоку.
Что-то, не относящееся к информации
Ну дык -- энергия и вещество. Содержат информацию (обладают некоторыми её свойствами), но плюс к тому имеют свойства, присущие только им. Тот же цвет, который Вы упоминали в связи с веществом.
А каковы критерии соответствия\несоответствия модели? Если можно, пример поближе к жизни, а то обсуждение уже колеблется на грани софистики. Либо замнём для ясности, поскольку столь высокие эмпиреи мне не по плечу, утрачивается связь с реальностью.
утрачивается связь с реальностью.
Luden
Держитесь, осталось недолго.
Скажите, вы видите (слышите, воспринимаете и т.д.) предмет (его цвет и другие его свойства, вещество, поле, энергию и т.п.) непосредственно или только информацию о нем, полученную через цепочку посредников?
Восприятие
Когда как. Пение птичек, пожалуй, что опосредованно. А камушком по темечку -- это уже напрямую )).
камушком по темечку
Lulen
То есть веществом вы называете только то, что застряло у вас в темечке?
nniruk
Не только. А Вы как называете такой контакт -- прямым вещественным или опосредованным информационным?
прямым вещественным или опосредованным информационным?
Все, о чем мы можем судить, все это есть наши образы чисто информационной природы. Понятие вещество избыточно, бритва Оккамы его должна "зарезать".
Вадиму
Мало ли куда какой дурак зовет? Я вот зову. Про Анпилова и стих был сочинен: "Анпилов пламенной харизмой зовет к победе коммунизма". И Сократ звал. Почему не позвать? Работа не пыльная. Лежи себе в тени плптана и зови.
Вы задумались над тем, что надо было потратить время на то, чтобы придумать афоризм: "Я знаю, что ничего не знаю", - ведь если ты это знаешь, то это уже нельзя назвать "ничем". Затем, нужно время, чтобы его распространить, время, чтобы выслушать похвалы своему уму. Это время можно было потратить на то, чтобы что-то узнать, и это что-то снова херило афоризм. Ну, к примеру, узнать, почему предметы тонут или не тонут в воде. Однако для глупцов это бла-бла-бла - признак ума, они стараются стать такими же умными.
А обществу какая от эдаких умных польза? Вам в жизни это умное знание про незнание когда-то помогло? Как и Назарову поиск границ его знаний. Ему что - эти границы переступать запрещали? Стреляли по нему солью из дробовика?
Я не называю этот афоризм Скрата глупостью, поскольку он уместен в столь узкой жизненной ситуации, в которую глупец никогда не попадает. Это случай, когда ты изучил абсолютно все о проблеме, а решить ее все равно не можешь. Вот тут и вырвется это восклицание. А глупцы уверены, чт если они будут делать это бла-бла-бла, то станут умными, как Сократ.
"Это случай, когда ты изучил
"Это случай, когда ты изучил абсолютно все о проблеме, а решить ее все равно не можешь. Вот тут и вырвется это восклицание."
...восклицание или формула итога раздумий и поисков? Вот Вы, Юрий Игнатьевич, в данной статье привели уже более десятка таких формул, как итогов Ваших раздумий, наблюдений...
...однако, исходя из логики Сократа позже К.Маркс сформулировал ещё короче: "Всё подвергай сомнению"...
Надо ли Вам перечислять Ваши же статьи, вышедшие из-под Вашего пера именно благодаря этой марксовой формуле?
...и мне формула Сократа помогла понять, что в раше абсолютная власть только у 1500 торговцев деньгами, всему остальному позволено существовать только для службы системе ростовщичества... после чего последовало единственно правильное решение - я перестал отдавать ростовщикам свои деньги...
...о призыве вверх: это из разговора Сократа с гетерой, когда в ответ на её заявление: "Смотри, Сократ, стоит мне только поманить пальчиком и все твои учени будут у моих ног", он ответил: "Ничего удивительного, ведь я зову их вверх, а ты потянешь вниз"
...однажды тоже самое произошло с московской чернью... а за ней и со всем НАРОДОМ... его поманили вниз на уровень нации дарагихрасеянов...
Вадиму про 1500 ростовщиков
А что если подвергнуть сомнению Ваши воззрения о том, что всем в стране эти 1500 заправляют? Если бы было так, страна исчезла бы ещё в 90-х гг. Даже Швейцария, страна банкиров (ростовщиков) кое-что производит. А если у нас всё у ростовщиков, то выжить мы можем только ПАРАЗИТИРУЯ. Но мы не Швейцария - кто нам это позволит.
Вот ЮИМ предлагают стать директором металлургического завода. Значит, в стране есть люди которые построили этот завод, а не "распилили бабки". Им нужен квалифицированный руководитель и они обратились к старым советским кадрам, причём лучшим, а не худшим. У нас в городе недавно тоже открыли НОВЫЙ завод с новыми технологиями. Это тоже - ростовщики?
Складывается впечатление, что Вам так жалко свои денежки, что впору удавиться... Вот Вы и создали для себя картину: "кругом воры и жулики, поэтому я тоже буду такой же редиской".
Но я могу Вас утешить - не Вы первый! В мировой истории так вести себя норовили все мелкие подлецы и негодяи.
дело в том, что
в рыло-то мне Вы так и не попали, то бишь не утешили...
...дело в том, что на сегодня я единственный на планете, кто о связке "идол денег - торговля деньгами -
система ростовщичества" говорит как абсолютно ни в чём, даже во власти и в деньгах, не нуждающейся
исключительной структуре, объективной целью существования которой стало уничтожение всего
человечества...
...1500 ростовщиков в раше абсолютно ничем не управляют... они просто слуги при уже примерно 80
триллионах, сконцентрированных в результате торговли деньгами...
...СССР, существуя юридически, по факту исчез... сегодня мы вновь свидетели и активные соучастники
исчезновения, но уже территории с временно-условным названием "раша"...
...о людЯх, "построившых" завод, то бишь - капиталистах... слава Богу за предоставленное время для
одуматься и повернуть вперёд к социализму, ибо, если бы из т.н. "реального сектора" капитализма раши
посредством торговли деньгами не были бы выкачаны эти самые 80 триллионов и которые из чёрной дыры
системы ростовщичества уже никогда в этот самый "реальный сектор" не возвратятся, то в погоне за
пресловутыми "300%" прибыли территория раши уже давно стала бы вызженной безжизненной пустыней...
...а так нация дарагихрасеянов издыхает хоть и верно, но не так быстро...
...а денежки СВОИ КРОВНЫЕ мне действительно жалко ибо, опять же, а почему собственно мне не должно
быть их жалко, да ещё и чтобы как дурак отдавать какой-то пресыщенной твари у которой я свои же
деньги с таким трудом и забрал (надо разъяснять - почему забрал и почему именно свои?)...
...это в СССР имел место быть квалифицированный руководитель... в кап.раше - это холуй, чья рабочая
сила просто куплена капиталистом... и не боле того...
Отправить комментарий