|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
ОБ ИСТИННОЙ ВЕРЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 14 гостей.
|
|
Как скажете. Нельзя, так
Как скажете. Нельзя, так нельзя.
Ричарду
Для всех нельзя, но специально для вас - можно! Не стесняйтесь, блестните интеллектом и искрометным юмором! Порадуйте форумчан!
Вук сказал, что это зло,
Вук сказал, что это зло, значит только он может его отменить.
джокер ты правильно ставишь
джокер ты правильно ставишь вопрос, мир симметричен, у всего есть противовес, поэтому чем выше знания, благосостояние, жизненный уровень у одних тем больше в противовес будет тупорылых, нищих, спидоносцев...причём их общая "масса"(численность)уравновешивает вес достижений других, тут опять вопрос чтобы продолжить свой род надо нарожать кучу нищего сброда или собирать всё вокруг одного-двух успешных детей? повторяю-мир замкнут и симметричен никакие 20% никуда не пропадают, а переходят в другие уровни материи-энергии, а все досужие сказки про "склады" или банки информации, где записана мудрость мира и прочая лабуда это всего лишь сказки и есть.
и ещё джокер, ты
и ещё джокер, ты когда-нибудь видел душевнобольного с неповреждённым мозгом, рефлексами? так что вот душа это мозг и есть, но как то по старинке их называют "душевно"больные, а не мозгобольные? а вот откуда берутся новые мозги уже объяснять не надо, мухин сказки сказывать зело горазд, хоть бы что объяснял.
Во как!
Юрий Игнатич об религию ударился! Так недалече до восхваления поцреарха Кирилла, Путина и КРЫМНАШ.
Эволюция тел и душ однако.
На взгляд атеиста
...можно потратить уйму времени и сил, чтобы добиться понимания в вопросе, вернет ли вам приятель просимую им 1000 рублей, а можно просто в это поверить.
Чё-то тут не в тему. Рассуждения на данный случай просты и просчитаны раз и навсегда ещё с детства - только применяй эту схему не думая...
(Конечно, не вернёт! Всегда рассчитывай на худшее! Хочешь мира - готовься к войне!)
Но если всем беспричинно отказывать, то и приятелей не останется. А это очень даже не есть гут.
Потому - хрен с ними, с 1000 рублей. У нас тех рублей много. Не вернёт - в другой раз точно не получит. Попросит миллион - скажу, что рад бы, да нет у меня свободного миллиона, какая жалость, ай-ай-ай. А как он проверит? Никак.
Важно не позволять ему повышать ставки. Сегодня взял 1000, вернул, завтра взял 2000, вернул, послезавтра... ан нет, дорогой, извини, рад бы, да нет у меня такой свободной суммы...
...к примеру, женщина сказала, что любит, значит любит. Что тут думать - надо поверить.
А вот тут уж точно не в тему. Какой же дурак будет тут верить? Разве что пацан шестнадцатилетний, ещё не обжёгшийся...
Надо каким-либо образом использовать - это точно. Но верить?..
(А вот каким именно образом использовать - тут как раз надо подумать).
Религии – это не мошеннические выдумки каких-то пророков, попов или монахов, а, прежде всего, ПОТРЕБНОСТЬ людей объяснить свою роль в жизни и желание погасить тревогу, связанную со смертью тела.
Религии - это прежде всего потребность в организации управления большими коллективами людей.
В животном мире вожак стада (стаи, табуна etc.) может управлять только теми особями, до которых он способен физически дотянуться. Если какая-то часть стада откалывается, она сразу перестаёт подчиняться старому вожаку.
Введение фиктивного сверхдоминанта, "супер-вожака", которому якобы подчиняются реальные вожаки, позволяет эффективно управлять большими группами людей.
А уж какие преимущества даёт такая фишка, не надо объяснять.
Ну и понятно, что этому фиктивному сверхдоминанту приписывается власть над жизнью и смертью, над необъяснимыми явлениями природы и т.п. - а что же ещё, млять, ему приписывать?
Но только их ИСТИННАЯ вера в то, что:
- человек со смертью тела исчезает начисто – становится тем, кем он и был до того, как его зачали родители;
- в своей жизни можно творить, что угодно, и жить как угодно – на твою судьбу после смерти тела это не повлияет, поскольку твоя судьба со смертью тела закончится.
1. Слово "вера" тут не совсем уместно. Покажите мне того, кто со смертью тела не "исчез начисто" (шарлатаны и мошенники не в счёт) - тогда и поговорим. :)
2. "Творить, что угодно", конечно, можно - но ведь мигом и навечно в ментовку (или в психушку) загремишь. "Не плюй на общество, общество плюнет - утонешь". Поэтому приходится иногда работать головой, увы. :)
Крашенному блондину
Зачем так длинно и банально? Написали бы коротко: " "Я верю святым отцам в науке (белькотание которых я не берусь понять), что можно творить в жизни что угодно, а все равно ничего не будет. А Мухину не верю потому, что он не святой отец, и уверяет, что понял то, что я понять не берусь, а, значит, и никто не может понять".
Зачем себе мозги пудрить? Верите в то, что ничего не будет, ну и что? Вы же не один такой.
Вместе с большим коллективом правильность своей веры и проверите. Нервничать зачем?
...На краю разверстой могилы
...На краю разверстой могилы имеют спорить нигилисты и славянофилы.
первые говорят, что кто умрет -
тот весь обращается в кислород.
вторые - что входит в небесные угодия
и делается братчиком кирилла - мефодия.
(а.к. толстой "церемониал похорон поручика фаддея козьмича пруткова")
а мне не надо гадать по этим
а мне не надо гадать по этим вопросам. я когда в детский сад ходил, на луне двух ангелов видел, листающих какую-то книгу. мне свыше получется не оставили почему-то шанса, верить или нет. при этом я не хожу в церковь и не боюсь бога. и наверно если бы не этот случай, наверно был бы атеистом. иногда думаю на все эти темы и понимаю, что люди тупо не понимают ничего и наверно не поймут никогда. поэтому и придумывают теории всякие. я и не заморачиваюсь с этим всем, живу себе, да и живу. стараюсь жить как человек и всё. а дальше... заслужу рай, значит рай, нет значит ад:) хотя в ту модель рая, что пропагандирует церковь я не верю. это больше на зоопарк для людей похоже: тепло, уют и работать не надо:) и кстати мне кажется адам и ева в раю не просто так находились. моя версия они там взрослели. и как родители отпускают в самостоятельную жизнь детей, так и бог отпустил людей жить свое жизнью.
"а мне не надо гадать по этим
"а мне не надо гадать по этим вопросам. я когда в детский сад ходил, на луне двух ангелов видел, листающих какую-то книгу."
А я в том же возрасте деда мороза в телевизоре. :)
Я кстати это без сарказма (почти). Просто интересно - у вас догадаться что это именно "ангелы" самостоятельно и сразу получилось или как у меня с "дедом морозом" без посторонней помощи не обошлось?
нет конечно
нет конечно, я не догадался тогда. мне года три было тогда, мать в детсад вела рано утром, как раз луна висит, я решил что это обычные люди. самое смешное я считал что они в приставку рубятся:) тогда денди эти стали появляться. поэтому я маме заявил что люди в приставку играют и я тоже хочу. я так думаю она решила будто я в окне каком-то людей увидел и на них тыкал. это уже позже, лет в 11, я допёр что видел. плюс где-то в 5-7 лет, мне мини-книжка, почти как буклет, о жизни христа в руки попала, красиво так нарисованная. там почти один в один нарисованны, увиденные ангелы. но опять из-за малости лет я не осознал видение. кстати, про деда мороза я сам догадался:) верил в него, письма писал, но когда они в живую приходили и все разные, я понял, что что-то не то:) ощущение было, как будто страшную тайну узнал, жутко даже стало. надо детям сразу про деда мороза рассказывать, чтоб не травмировать:) со мной никогда об этих темах никто не разговаривал, не обсуждал, не объяснял. в церковь первый раз попал в 18, когда в армию забирали, мама привела. я тоже мог бы заподозрить глюки, если бы был уверен, что у детей не перенёсших серьёзных стрессов к этому возрасту, каких-то проблем с психикой, могут случаться единоразовые подглючивания. ведь больше ничего подобного в жизни не случалось. остаётся принять как факт, наличие каких-то ангелоподобных существ:) ну а поскольку они похожи на стандартных ангелов из православия, значит я православный. простое объяснения. если бы не это видение, стал бы я обычным неверующим.
Потребление энергии мозгом
> Надо, вместе со святыми отцами от науки, не обращать внимания на то, что нейроны головного мозга, потребляющие для своей собственной работы столько же энергии, сколько и нейроны спинного мозга, обеспечивают расход головным мозгом 20% всей поступающей в тело человека энергии. А ведь результатов работы этой энергии в собственно теле не видно.
Ах, Юрий Игнатьевич, как Вы любите критиковать официальную науку. Вот и сейчас нашли "необъяснимую" утечку энергии. А ведь всё просто. Да, мозг потребляет около 20% энергии (кстати, это только в состоянии покоя, когда весь организм потребляет 100Вт, а мозг - соответственно 20, а в движении - в разы меньше, т.к. у мозга остаются его 20Вт, а мышцы могут разогнаться и выше киловатта. Но не суть.) Итак, мозг потребляет 20Вт. Куда же они деваются? Никакой загадки нет - переходят в тепло, которое уносится кровью, а затем рассеивается с поверхности тела вместе со всем прочим теплом. Температура крови, вытекающей из мозга, выше втекающей, и ни для кого это не секрет. Мозговой кровоток - около 15 мл/с. Взяв теплоёмкость крови как у воды: 4200 Дж/кг-градус, получим, что 20 Вт нагревают протекающую через мозг кровь на 20/(4200*0.015)=0.32 градуса. Что в этом необъяснимого и невероятного?
Юрий Игнатьевич, не подставляйтесь так глупо.
И.М.
Если бы не последнее предложение, попробовал бы объяснить вам, что там к чему, хотя это и школьный курс химии и биологии. Но вы ведь сами все "понимаете".
"Да, я бы запросто смог, да просто, сегодня - не хочу..."
Однако, Юрий Игнатьевич, похоже, что с вашей стороны в ход пошли откровенно детские "отмазки".
"И.М" - очень наглядно всё просчитал, а, с вашей стороны, в ответ - только "поза".
Беда...
Школьный курс
Так и объясните. Я вот привёл аргументацию из школьного курса физики. Возможно, школьную биологию и химию я знаю хуже.
И.М.
"Итак, мозг потребляет 20Вт. Куда же они деваются? Никакой загадки нет - переходят в тепло, которое уносится кровью, а затем рассеивается с поверхности тела вместе со всем прочим теплом. Температура крови, вытекающей из мозга, выше втекающей, и ни для кого это не секрет."
Это только для вас не секрет. Исходя из ваших знаний физики, где-то в желудке работает электростанция, которая как-то подает энергию в головной мозг, который является печкой организма, эта печка греет кровь, а добавочное тепло крови выбрасыватся наружу в атмосферу. И ведь главное то, что вы это поняли у святых отцов науки. Да, вы думающий человек, крепко думающий. Хороший пример для этой статьи.
Проще этого ничего предложить не могу
http://doc4web.ru/fizika/nauchnoissledovatelskaya-rabota-po-teme-energiy...
Фрики и Дело
При чём здесь электростанция? Я где-то говорил об электростанции? Или теперь в ваттах полагается мерять только электрическую мощность, а тепловую надо мерять в калориях/с? Впрочем, рекомендуемый Вами источник измеряет мощность мозга в ваттах, и к нему Вы почему-то не предъявляете претензий.
Касательно самого источника. Он чудесен. Вот пример его рассуждения:
>При одном сердечном сокращении из мозга уйдет 12 мл (12 г) крови, что составляет:
от массы мозга. Это означает, что 0,8% от выделившегося в мозге тепла за одно сердечное сокращение будет оттуда выведено.<
Берём массу охлаждающей жидкости, и - следите за руками! - считаем что количество тепла, ею унесённое, пропорционально отношению её массы к массе охлаждаемого. Так можно лихо развернуться. Давайте возьмём котельную. Масса котла равна, скажем 2 тонны, а в секунду через него протекает 20 литров воды. Что составляет 1% массы котла, а значит, 99% тепловой мощности не уносятся водой, а переходят в иные, неизвестные пока виды! А уж если взять не массу котла, а массу здания котельной - какие горизонты открываются!
Далее. Автор зачем-то разбивает охлаждение мозга кровью на два пункта: а) Отвод тепла от мозга с венозной кровью, в) Охлаждение мозга артериальной кровью. Зачем бы это, когда все считают теплоотвод одним куском, по разнице температур втекающего и вытекающего теплоносителя? О, это тонкая политика! Во втором куске он - внимание! - получает те же 0.3 градуса что и у меня, но - ещё раз следите за руками! - это должна быть не разница температур венозной и артериальной крови, а, почему-то, разница между температурой артериальной крови и средней температурой мозговых тканей. Каковой разницы, само собой, не наблюдается. А венозную кровь мы уже обсудили, правда? Чего к ней возвращаться, вспоминать, что и у неё есть температура... Температура воды, втекающая в здание котельной, тоже не отличается от средней по зданию. То есть втекающая вода здание не охлаждает. А вот вытекающая, как уже было установлено, уносит не более 1% выделяемой мощности.
Юрий Игнатьевич, я по мере сил распространяю среди своих друзей и знакомых за Ваши идеи: закон об ответственности власти, лунный фейк пендосов, катынское дело. И знаете, что многие из них мне отвечают? "А-а-а, это тот самый Мухин, у которого неверно второе начало термодинамики? Ну, если он так обращается с физикой, то и в политике, наверное, такая же лажа". А теперь они мне будут говорить ещё: "А-а-а, это тот самый Мухин, у которого энергия в мозгу непонятно куда переходит?" Скажите, что я должен им отвечать? Что они зашоренные идиоты, верящие "святым отцам науки"? Боюсь, это будет неубедительно. Вы же гробите собственное Дело, транслируя фриков вроде Дубовского и Аминова.
Надо подумать
Если Юрий Игнатьевич делает свои выводы на основе таких источников, то очень жаль. Я в последнее время перестал его понимать. Мухин, еще пару лет назад отличавшийся высокой критичностью к используемым источникам, вдруг начал ВЕРИТЬ. Может быть, это связано с личными переживаниями при клинической смерти? Хотя я, кажется, давал ссылку на книгу голландского нейрохирурга, который объясняет видения в такие моменты банальной гипоксией. Эти видения сродни видениям людей, которым при местном наркозе проводят операции на головном мозге. Люди находятся в сознании и рассказывают, что они видят, как летают и т.п. Почему-то галлюцинации наркоманов и алкоголиков, вызванные отключением некоторых отделов мозга от отравления, нормальные люди не воспринимают как доказательства наличия какой-то там души, а точно такие же галлюцинации, вызванные нарушениями работы организма, считаются признаком внетелесной жизни.
...галлюцинации наркоманов и алкоголиков
Суть разные по происхождению. Так, у алкоголиков они вызваны отеком мозга, что чревато кирдыком. Вот как начинают бредить на тему "работа" - все, кранты белколову!
И.М.
Вы до сих пор считаете мозг электроплиткой,греющей кровь, я даже не заню, как это расценить. Отсюда не способность понять автора, который кстати, вам же написал, что брал даже гипотетические тепловые затраты, чтобы как-то свести баланс: "На основе анализа использованной литературы и качественных расчетов энергии, потребляемой мозгом и телом человека, мы пришли к выводу о том, что полученные энергетические оценки являются приближенными и несколько заниженными по сравнению с реальными величинами. Но даже и эти величины являются довольно впечатляющими".
А именно: "реально потребляемая мозгом энергия может только частично (до 30%) уходить в тепло, а оставшиеся 70 % энергии, поступившей в мозг, должна переходить в другие виды энергии, но этого не происходит".
"Берём массу охлаждающей жидкости, и - следите за руками! - считаем что количество тепла, ею унесённое, пропорционально отношению её массы к массе охлаждаемого. Так можно лихо развернуться. Давайте возьмём котельную. Масса котла равна, скажем 2 тонны, а в секунду через него протекает 20 литров воды. Что составляет 1% массы котла, а значит, 99% тепловой мощности не уносятся водой, а переходят в иные, неизвестные пока виды! А уж если взять не массу котла, а массу здания котельной - какие горизонты открываются!"
Вы какое отношение имеете к теплотехнике? Что, вы и ваши товарищи, мазутом греете не только воду в котле, но и всю котельную? Вы понятие "в секунду" понять не способны, для вас понятие "мощность" непостижимо, а вы лезете критиковать кого-то. Свой собственный пример понять не способны! За 100 секунд будет унесено 100% тепла принятого от сгорающего мазута стенками котла, а не его мощности.
Блин, и эти люди лезут критиковать инженеров!
Будем конкретнее
Вы до сих пор приписываете мне свои собственные фантазии про электроплитку. Не знаю, как это расценить.
> реально потребляемая мозгом энергия может только частично (до 30%) уходить в тепло, а оставшиеся 70 % энергии, поступившей в мозг, должна переходить в другие виды энергии, но этого не происходит
Это после того, как учитель Аминов получил, что с кровью может быть унесено 0.8% выделенного тепла, поделив массу протекающей в секунду крови на массу мозга? Ну-ну.
> Вы понятие "в секунду" понять не способны, для вас понятие "мощность" непостижимо, а вы лезете критиковать кого-то. Свой собственный пример понять не способны!
Вы бы, уважаемый Юрий Игнатьевич, поменьше рассуждали о том, что я понимаю и чего не понимаю, а отвечали по существу. Я Вам привёл конкретный расчёт:
Итак, мозг потребляет 20Вт. Мозговой кровоток - около 15 мл/с. Взяв теплоёмкость крови как у воды: 4200 Дж/кг-градус, получим, что 20 Вт нагревают протекающую через мозг кровь на 20/(4200*0.015)=0.32 градуса.
Укажите, где здесь ошибка, а не горлопаньте про то, что для меня Ваши и Аминова умозаключения непостижимы.
Я думаю, что у вас ошибка. У
Я думаю, что у вас ошибка. У вас получается, что вся мощность, выработанная мозгом преобразуется в тепло, а ведь у нас к.п.д. приблизительно равен 47%. Значит 53% переходит в теплоту и мы должны вместо 20 Вт использовать 10,6 Вт. Нагрев будет 0,17 градусов Цельсия.
Ричарду
КПД чего? Какого процесса?
Ведь по вашим представлениям мыслительный процесс это усиленное движение ионов в мозге. Но усиленное движение атомов это увеличение нагрева системы - увеличение ее температуры. По-вашему любой процесс, связанный с мышлением - это ускоренное движение атомов и молекул, что и есть нагрев. И.М. не имеет понятие о тепловом балансе - как он рассчитывается, не имеет понятия о работе мозга, но он правильно заявил, что если человек думает мозгом, то его мозг превращается в печь по подогреву крови. И это должно четко сопровождаться сильным изменением ее температуры. То есть, если человек спит без снов или находится без сознания, или даже просто закрыл глаза и заткнул уши, то должна ощутимо (даже через кожу) меняться температура артериальной и венозной крови, омывающей мозг. А этого-то нет!
Мозг и сон
> И.М. не имеет понятия о работе мозга, но он правильно заявил, что если человек думает мозгом, то его мозг превращается в печь по подогреву крови. И это должно четко сопровождаться сильным изменением ее температуры. То есть, если человек спит без снов или находится без сознания, или даже просто закрыл глаза и заткнул уши, то должна ощутимо (даже через кожу) меняться температура артериальной и венозной крови, омывающей мозг. А этого-то нет!
Ну, Вы-то, конечно, лучше всех понимаете работу мозга. Только откуда Вы взяли, что во время сна или при закрытых глазах мозг перестаёт работать? Поделитесь. У меня вот другие сведения: М. Шпитцер “Антимозг: цифровые технологии и мозг”:
http://www.al24.ru/pdf_kniga_11845.html
см. глава 12, стр. 146. Не меняется разность температур, и не должна, т.к. мозг работает всегда.
И.М.
Прошу прощения, я немного сбился. Вы считаете, что вся потребляемая мозгом энергия переходит в другие материальные виды энергии. Я правильно Вас понял?
Материальные виды энергии
Мозг потребляет химическую энергию - поступающую в виде глюкозы, кетоновых тел и кислорода. Выделяет тепловую (львиную долю) и электромагнитную (чуть-чуть). В среднем - ровно столько же, сколько потребил химической. Отклонения - за счёт нагрева и охлаждения мозга и за счёт достройки и разрушения клеток мозга. Среднее по времени отклонение равно нулю. Все эти виды энергии материальны. Нематериальные, метафизические, эзотерические, трансфизические энергии физика и другие естественные науки не изучают. Именно потому, что они "мета" и "транс". Это к попам и экстрасенсам. Ну, и Юрий Игнатьевич, похоже, решил попрактиковаться.
И.М.
А сколько джоулей поступает в мозг в среднем?
Читайте
Читайте всю ветку (хотя бы), а ещё лучше и обсуждаемые материалы, а не только последнюю пару комментариев. 20 Дж в секунду в среднем, уже написано много раз.
И.М. и всем...
Ребята, не ради спора, я просто понять хочу. Где тут, в моих рассуждениях может быть ошибка?
Если каждую секунду мозг потребляет 20 Дж, и, принимая во внимание, что:
то через 4186.8 Дж / 20 Дж = 209.34 сек / 60 сек = 3.489 мин кровь объёмом в 1 литр должна подогреться на 1 градус цельсия. 5 литров подогреются за 17.445 мин. Если температура крови постоянна, то наша голова должна отдавать это тепло в атмосферу.
Что здесь не так?
PS. Сразу скажу, сообразительность у меня ниже среднего, так что, не ищите здесь подвоха.
Отправить комментарий