ПУСТЯЧОК ОБ АМЕРИКАНЦАХ НА ЛУНЕ

 Интересно. Пока не читал ещё книгу, но фильм, который комментировал Ю.И. про Лунную афёру смотрел. Довольно интересно. Всё может быть. Иначе почему американцы туда больше не летали? Если при Кеннеди смогли улететь, то сегодня то техника намного совершенней. Мне тоже кажется что всё это ложь, про высадку на Луну. Вояджеры запустили, это то верится. На Марс и Венеру отправляли спутники, это тоже верится. Но высадка людей на Луну - увы. Да и, видимо, дабы нагнать и перегнать америкосов в космической отрасли, снова нужен был какой-нибудь Берия, чтобы полностью организовывал всю работу космической отрасли. Может быть ушли бы от американцев вперёд. Смогли бы первыми запустить свои "вояджеры" и прославить СССР новой победой уже в космической отрасли. 

 

Кучма Николай\\А.Сергеев.\\пт, 14.11.2014 - 18:23

Кучма Николай продолжает радовать пилпулистской "гибкостью ума". Из довольно пространного моего поста Кучма Николай выбрал (выдрал) только три цитаты и дал к ним свои пространные комментарии. Причем одна из этих цитат не моя, а принадлежит С.Г. Кара-Мурзе, и тоже "выдрана":

=
Большевики выступили как реставраторы, возродители убитой Февралем Российской империи
=

Сам же Кара-Мурза и обосновывает данный вывод, причем очень убедительно - привожу его слова не дословно, а только общий смысл: "если бы не большевики, Россия уже в 1917 году оказалась бы в руках чубайсов и березовских. А это для России была бы неминуемая гибель - большевики сохранили именно до-Февральскую Россию, в максимально возможной в то время, и в тех условиях степени, но с другим политическим устройством".

Большое внимание Кучма Николай уделил опровержению "Протоколов Сионских Мудрецов", и как нередко у пилпулистов бывает, этим опровержением только подтвердив объект опровержения:

Кучма Николай: "Последняя ваша ссылка на "один "незамутнённый" источник" - "Протоколы Сионских Мудрецов" - тоже не пройдёт, ибо "Существуют многочисленные доказательства, что они являются плагиатом и мистификацией".

"Одна из наиболее распространённых версий гласит, что "Протоколы" - это плагиат малоизвестного памфлета середины XIX века, направленного против Наполеона III. Памфлет назывался "Диалог в аду между Монтескьё и Макиавелли", его автором был французский адвокат и сатирик Морис Жоли. Сразу после напечатания в 1864 году памфлет был запрещён во Франции..."

Данное "опровержение" отодвигает дату появления записей, которые были изданы в начале ХХ века в России под названием "Протоколы Сионских Мудрецов", на период до 1864 года. Очевидно, этот "французский адвокат и сатирик Морис Жоли" имел доступ к этим записям, и неосторожно воспользовался ими в своих "сатирических целях", за что, по-видимому, получил серьезный нагоняй. "Памфлет был запрещён" - а кем, интересно, он мог быть запрещен в условиях, когда и пресса и книгоиздание контролировались сионистами - так сказано в "Протоколах..".

Можно не сомневаться, что лицам, похитившим этот документ, в случае разоблачения грозила жестокая кара, чем и может быть объяснена столь длительная задержка с публикацией этого документа, а также тот факт, что публикация эта произошла в России.

 

Предыдущий пост Кучмы Николая и мой ответ на него, в-основном, были посвящены 5колонне. В следующем своем посте Кучма Николай, почему-то, коснулся данной темы весьма лаконично:

"На все мои вопросы по 2-й части я опять вижу рассуждения вокруг да около, но ответа не вижу."

Возможно, ему теперь неприятно вспоминать, что он навел на очень интересную мысль, заявив в полемическом запале, что телевизионный зомбаж "очевидно должна финансировать 5колонна". Раньше аналогичный промах допустил Бурмак, нечаянно разоблачив собственную ложь в вопросе о национальности Ленина. Интересно, куда этот Бурмак подевался?

 

Кучма Николай: "Фразы примечательные: в 1-й - А.Сергеев ещё только "подозревает", что Кучма - "штатный сотрудник 5колонны"; во 2-й - у Сергеева уже благополучно просыпается 100% уверенность (которая основывается на подозрении (и только!) в 1-й фразе), что Кучма - "пилпулист". Как "мягко" "создаётся" мнение у читателя этих строк!"
_____________________________________________________________________

Непонятно, почему комментатора так серьезно волнует данный вопрос - ведь совершенно же ясно, что это всего лишь только мое личное мнение, и подкрепить его доказательствами я никак не смогу. Как, впрочем, и он тоже никак не сможет доказать обратное. К тому же, пилпулист вовсе не обязательно должен быть "штатным сотрудником 5колонны" - он может просто работать по найму.

 

Кучма Николай: Я тоже извиняюсь, в свою очередь, за свою тупость, ибо не понял ваших призывов к "созданию в экономике частнопредпринимательского сектора".
___________________________________________________________________

Главное значение частнопредпринимательского сектора вкупе с конкурентной рыночной экономикой должно заключаться в подготовке и отборе квалифицированных управленческих кадров. Советская система хозяйствования показала очень хорошие результаты только благодаря Ленину и Сталину, которые лишь по воле случая оказались у руля, в самый ответственный период.

С большой уверенностью можно предположить, что если бы не эта случайность, то Россия оказалась бы уже тогда в руках чубайсов и грефов. Т. е. советская система власти, устроенная по демагогическим марксистским заветам (партия - наш рулевой; рабочий класс - руководящая сила общества), оказалась, по факту, явно нежизнеспособной, потому что успешно функционировать она может только лишь с Лениными и со Сталиными во главе, - а Ленины и Сталины большая редкость в истории.

Я уверенно считаю, что "частнопредпринимательский сектор" достаточно успешно смог бы заменить Лениных и Сталиных в деле управления страной. Именно этого испугались сионисты, именно для ослабления этой угрозы они в свое время спроектировали марксизм. Именно частное предпринимательство помогло обеспечить большую по сравнению с СССР устойчивость западных стран. Хотя и под них, судя по многим признакам, сионисты сумели сделать основательный подкоп.

 

На планете Земля как-то исторически сложились две основные социально-экономические (не юридические!) формы собственности - частная и общая (государственная - как одна из разновидностей общей).
_____________________________________________________________________

Пилпулистско-марксистская белиберда о маловажных факторах в ущерб важным. Главный фактор, обеспечивший ускоренное экономическое развитие - это общественное производство. Для системы общественного производства форма собственности на средства производства безразлична - при любой форме собственности и при грамотном управлении общественное производство будет исправно обеспечивать общество продуктами потребления.

При нынешнем уровне эффективности общественное производство в состоянии с излишком обеспечить человечество необходимой продукцией с минимальными затратами труда и природных ресурсов - но В РАЗУМНЫХ ПРЕДЕЛАХ. В первую очередь необходимо ввести в разумные пределы численность населения. Сегодня почти все процессы, происходящие в горячих точках планеты, инициированы американосионистами - и основной целью этих процессов является именно сокращение народонаселения. Но дело в том, что даже и при отсутствии инициаторов, мир все равно раньше или позже пришел бы к возникновению конфликтов. Пришел бы естественным путем - путем безудержного неконтролируемого роста населения.

Примерно в середине 70-х мельком прошла информационная волна по теме планирования семьи, но как-то быстро все утихло. Сейчас уже вполне уверенно можно предположить, что в то же время у американосионистов, по-видимому, появилась достаточно обоснованная надежда на возможность нанесения Советскому Союзу поражения методами Холодной войны. По всей видимости, они тогда решили не тратить силы на согласованное международное решение данного вопроса, а решить этот вопрос самим, после установления своей гегемонии в мире - решить с наибольшей для себя выгодой.

На данной странице помещено несколько постов на тему начавшейся исподволь пропаганды каннибализма. Весьма вероятно, что эта пропаганда через какое-то время будет широкой волной направлена на территории, предназначенные для зачистки по программе сокращения народонаселения планеты. Нет никаких сомнений, что российская территория тоже будет включена в список "зачищаемых".

Также следует ввести в разумные пределы и человеческие потребности - ведь совершенно же ясно, что предел этим потребностям не может возникнуть самостоятельно. Между тем, совершенно ясно также, что все потребности и желания не могут быть удовлетворены: к примеру, чтобы обеспечить всем желающим возможность увидеть лично и непосредственно Землю из космоса - никакого общественного производства не хватит.

 

Я тогда переформулирую свой вопрос: если вы призываете к частной собственности, то у нас на постсоветском пространстве сейчас какая? Общая, что ли?
____________________________________________________________________

Здесь мы видим обыкновенное откровенное и беззастенчивое пилпулистское перевирание ("переформулирование").

Я не призывал к частной собственности, я только утверждаю, что для системы общественного производства форма собственности на средства производства безразлична. Маркс же "зациклил" на данном вопросе большое количество и революционеров, и контрреволюционеров. Вот что конкретнее я думаю по поводу формы собственности:

Безусловно общественной должна быть собственность на землю; а также: на воздух, на воду (вне пределов частных владений), на флору (вне пределов частных владений), на фауну (вне пределов частных владений), на полезные ископаемые.

Примечания:

1. Частное владение объектами общественной собственности осуществляется на принципах частной собственности на право пользования объектом, а не на принципах частной собственности на сам объект.

2. Принцип частной собственности на право пользования объектом, по сути, аналогичен аренде.

3. В принципе, такую же форму частного владения можно ввести и для основных фондов промышленности. Данный вариант хорошо согласуется с принципиальной особенностью системы общественного производства, вернее, с тем фактом, что в общественном производстве бОльшая часть продукции создается именно общественным производством. Что несложно понять, и о чем говорится в теме "Общественное производство и деньги". http://www.kprf.org/showthread-t_12548.html

Если рассуждать строго научно, то, казалось бы, данное обстоятельство бесспорно свидетельствует в пользу справедливой уравниловки. Несомненно, что так оно и есть - НО! если полностью исключить индивидуальный фактор личной заинтересованности, то на выходе будет непременно получено значительное снижение эффективности общественного производства. Данный факт достаточно наглядно проявился в ходе соревнования между западной и советской моделями.

Так что, форма собственности на средства производства важна намного меньше, чем схема распределения. Конечно, пилпулистская демагогия поднимет "пыль столбом", но я так скажу: чтобы неравномерная система распределения была необременительной для общества, необходимо ввести категорический запрет на хранение накоплений в иностранной валюте. В этом случае богатая часть населения будет владеть деньгами, а остальным гражданам достанутся реальные материальные ценности.

При нынешней же обстановке, реальными ценностями пользуются граждане того государства (США), в чьей валюте хранят свои богатства богачи (олигархи). Так, разумеется, происходило бы при самом честном раскладе - при отсутствии 5колонны. В реальных же на сегодня условиях богачи владеют, фактически, фальшивой бумагой, ценность которой гарантируется только слепотой пользователей этой бумаги. Посыпятся, конечно, возражения, но я так скажу: каких-то четверть века назад из-за слепоты мы лишились своей Родины, Великой страны - а тут какая-то бумага. Об чем, вообще, речь?

 

Вот здесь много спорили, что есть фашизм. Есть ли на украине сейчас фашизм, есть ли в рфии сейчас фашизм, есть ли в америке сейчас фашизм. И что это вообще такое.

У бромлея в книге первобытное общество есть описание складывания классов в союзах племён, к ним он относит этнографически описанных ирокезов, неких африканцев и исторических скифов, фракийцев, массагетов. Там говорится, что эксплуатация в таких сообществах складывалась двоякая, с одной стороны внутренняя, богатые и знатные эксплуатировали бедных и рядовых, с другой стороны внешняя, когда эксплуатировались неполноправные члены союза племён и окресные даннические племена. При этом внутреннее классовое расслоение могло по объективным причинам даже замедляться или сознательно останавливаться и даже сознательно устраняться. Просто потому, что внешняя эксплуатация, эксплуатация соседних народов, была прибыльней, но для её осуществления требовалась консолидация внутри племени или рода.

Собственно это и есть тот фашизм описание которого дал муссолини - связка прутьев-фашин, объединение общества, но не для защиты уже имеющихся  сущностей, а для создания своего, выгодного для себя мира отношений. В ущерб окрестным народам и за их счёт.

Таким образом фашизм всегда присутствует в той или иной мере в случае, когда эксплуататорское государство осуществляет экспансию с целью расспространить свою эксплуатацию на новые народы и территории, и с целью привлечь для этой экспансии больше сил ослабляет внутреннюю эксплуатацию.

С этой точки зрения безусловно фашистскими следует считать все страны золотого миллиарда.

В первую голову фашистской страной следует считать америку.

Естественно поэтому, что действия америки никогда не диктуются целями престижа, науки или прочими нематериальными ценностями. Дествия америки и европы всегда диктуются только материальным интересом, который они смогут разделить между собой в известной им пропорции.

И полёт американцев на луну также не мог ограничиваться лишь соображениями престижа америки, вообще не мог из таких непрагматичных соображений проистекать. Только в рамках материальной идеи разрушения СССР этот проект мог быть задуман и осуществлён, даже в форме фальсификации, или тем более в форме фальсификации. Это означает, что этот проект не мог задумываться в отрыве от прочих аналогичных проектов направленных на развал СССР. Поскольку сам по себе он к результату не приводил, только в комплексе.

Всё это вместе и указывает на наличие в америке мощного аппарата стратегического планирования.

Победить такой аппарат планирования можно только аналогичным органом. Без подобного планирующего органа мы всегда останемся в проигравших.