ПУСТЯЧОК ОБ АМЕРИКАНЦАХ НА ЛУНЕ

Опубликовано:
Источник: Лунная афера США
Комментариев: 311
5
Средняя: 5 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Вадим
Аватар пользователя Вадим

кароче

 кто на Луне не прыгает - тот... хи-хи

 
Юрий 1
(не проверено)
Аватар пользователя Юрий 1

И находятся задачи, которые

И находятся задачи, которые могут решать человеки на орбитальной станции. Точно также нашлись бы задачи и для "лунатиков". Но нет технической возможности, до сих пор нет.

А какие это задачи? Которые автоматя сделать не могут. Почитайте Феоктистова. Единственная задача в космосе у человека, которую автомат не сделает - ремонт автоматов на орбите.

Вся пилотируемая программа работает только на престиж и на маму себя. Чистый распил бюджета.

Пилотируемая Лунная программа - тоже самое. Только пилить намного больше.

 
Илья_екб
(не проверено)
Аватар пользователя Илья_екб

Кубрик всю свою жизнь был

Кубрик всю свою жизнь был английским шпионом и гадил США, как и полагается английскому шпиону.

В отличие от Мухина, делал это осознанно и за хорошие деньги плюс гарантии безопасности.

Мухин же это делает "машинально", как Ш. Балаганов.

 
гость Евгений
(не проверено)
Аватар пользователя гость Евгений

противостояние - хороший бизнес

 В последнее время чем больше читаю, тем крепче убеждение, что наши и их спецслужбы давно создали СП по выкачиванию финансирования на "службу опасну и трудну", благополучно разводят свой народ через бюджет и всякие париотические законы, чтобы играться в крутые шпионские игрушки, летать на крутых вертолетиках-самолетиках, да сидеть в теплых кабинетах, получая ордена и премии.

 

Да ведь они подыгрывают друг дружке еще с довоенных времен, это уже так заметно, хотя и не доказуемо

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...эххххххх...., вот завели меня ваши недоумения....

...

Ибо...

Ну очень хорошие здесь вопросы поступили от форумчан в части того, отчего это человечество снять Луну не может во всех деталях
Ниже – я присовокуплю и свой наивный вопрос
Тока в начале – пояснения от исследовавшего эту Тему Луны Отстоя нет
__________________________
 
…Официальная наука может ошибаться в причине существования и принципах действия силы тяготения, что наиболее вероятно. Например, если массы не обладают притягивающим действием (чему, кстати говоря, имеются тысячи наглядных доказательств, только они замалчиваются), тогда эта «формула всемирного тяготения» просто отображает некую идею, высказанную Исааком Ньютоном, которая на поверку оказалась ложной.
       Ошибиться можно тысячами разных способов, а вот истина – одна. И её официальная физика сознательно скрывает, иначе как объяснить отстаивание такой вот абсурдной формулы?
 
       Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.
 
       С Луной связан целый ряд совершенно вопиющих фактов несоответствий с устоявшимися воззрениями классической физики, которые в литературе и Интернете стыдливо называются «лунными аномалиями».
       Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли. Например, никто не станет утверждать, что Земля и Луна являются двумя идеальными шарами с равномерным распределением массы внутри. С точки зрения официальной физики совершенно очевидно, что на движение Луны существенное влияние должны оказывать не только взаимное расположение Земли, Луны и Солнца, но даже пролёты Марса и Венеры в периоды максимального сближения их орбит с земной. Опыт космических полётов на околоземной орбите показывает, что достичь стабилизации по типу лунной можно только в том случае, если постоянно подруливать микродвигателями ориентации. Но чем и как подруливает Луна? И главное – для чего?
       Эта «аномалия» выглядит ещё более обескураживающе на фоне того малоизвестного факта, что официальная наука до сих пор не выработала приемлемого объяснения траектории, по которой Луна движется вокруг Земли. Орбита Луны отнюдь не круговая и даже не эллиптическая. Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах. Эти данные собраны на основе многолетних наблюдений, но отнюдь не на базе каких-либо расчётов. Именно благодаря этим данным можно предсказать те или иные события с большой точностью, например, солнечные или лунные затмения, максимальное приближение или удаление Луны относительно Земли и т.д.
       Так вот, именно на этой странной траектории Луна ухитряется всё время быть развернутой к Земле только одной стороной!
 
       Конечно же, это далеко не всё.
       Оказывается, Земля двигается по орбите вокруг Солнца отнюдь не с равномерной скоростью, как хотелось бы официальной физике, а делает небольшие притормаживания и рывки вперёд по направлению своего движения, которые синхронизированы с соответствующим положением Луны. Однако, никаких движений в стороны, перпендикулярные к направлению своей орбиты, Земля не делает, несмотря на то, что Луна может находиться с любой стороны от Земли в плоскости своей орбиты.
       Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает! Такой полумесячный цикл рывков земного шара отлично коррелирует со статистическими пиками землетрясений, но где и когда вы об этом слышали?
 
       А знаете ли вы, что в системе космических тел Земля-Луна не существует никаких точек либрации, предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»? Дело в том, что область тяготения Луны не превышает расстояния 10 000 км от её поверхности. Этому факту имеется множество очевиднейших подтверждений. Достаточно вспомнить о геостационарных спутниках, на которые положение Луны не влияет никак, или научно-сатирическую историю с зондом «Смарт-1» от ЕКА, с помощью которого собирались между делом сфотографировать места прилунения «Аполлонов» ещё в 2003-2005 годах. Зонд «Смарт-1» был создан как экспериментальный космический аппарат с двигателями на малой ионной тяге, но с огромным временем работы. Миссией ЕКА предусматривался постепенный разгон аппарата, выведенного на круговую орбиту вокруг Земли с тем, чтобы, двигаясь по спиралевидной траектории с набором высоты, достичь внутренней точки либрации системы Земля-Луна. Согласно предсказаниям официальной физики, начиная с этого момента, зонд должен был изменить свою траекторию, перейдя на высокую окололунную орбиту, и начать длительный манёвр торможения, постепенно сужая спираль вокруг Луны.
       Но всё было бы хорошо, если бы официальная физика и расчёты, сделанные с её помощью, соответствовали реальности. В действительности после достижения точки либрации «Смарт-1» продолжал полёт по раскручивающейся спирали, и на следующих витках даже не думал реагировать на приближающуюся Луну. С этого момента вокруг полёта «Смарта-1» начался удивительный заговор молчания и откровенной дезинформации, пока траектория его полёта не позволила наконец просто разбить его о поверхность Луны, о чём официозные научно-популяризаторские Интернет-ресурсы поспешили сообщить под соответствующим информационным соусом как о великом достижении современной науки, которая вдруг решила «изменить» миссию аппарата и со всего маху хряснуть десятками миллионов потраченных на проект валютных денег о лунную пыль.
       Естественно, на последнем витке своего полёта зонд «Смарт-1» вошел наконец в область тяготения Луны, однако он никак не смог бы сбросить скорость для выхода на низкую окололунную орбиту с помощью своего маломощного двигателя. Расчёты европейских баллистиков вошли в разительное противоречие с реальной действительностью.
 
       И такие случаи при исследованиях дальнего космоса отнюдь не единичны, а повторяются с завидной постоянностью, начиная от первых проб попадания в Луну или отправки зондов к спутникам Марса, заканчивая последними попытками выйти на орбиты вокруг астероидов или комет, сила притяжения у которых полностью отсутствует даже на их поверхности.
 
       Но тогда у читателя должен возникнуть совершенно закономерный вопрос: как же ракетно-космическая отрасль СССР в 60-х и 70-х годах ХХ века ухитрилась исследовать Луну с помощью автоматических аппаратов, пребывая в плену ложных научных воззрений? Как советские баллистики рассчитали правильную трассу полёта к Луне и обратно, если одна из самых базовых формул современной физики оказывается фикцией? Наконец, как в ХХI веке рассчитывают орбиты лунных спутников-автоматов, производящих близкое фотографирование и сканирование Луны?
       Очень просто! Как и во всех других случаях, когда практика показывает расхождение с физическими теориями, в дело вступает его величество Опыт, который подсказывает правильное решение той или иной проблемы. После череды совершенно закономерных неудач эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам, которые вводят в бортовые компьютеры современных автоматических зондов и систем космической навигации.
       И всё работает! Но главное, появляется возможность протрубить на весь мир об очередной победе мировой науки, и далее учить легковерных детей и студентов формуле «всемирного тяготения», которая к реальной действительности имеет отношение не большее, чем треуголка барона Мюнхгаузена к его эпическим подвигам.
Кстати, все параметры траекторий и орбит «пилотируемых полётов» от НАСА к Луне в 1969-1972 годах рассчитаны и опубликованы именно на основании допущений о существовании точек либрации и о выполнении закона всемирного тяготения для системы Земля-Луна. Разве только одно это не объясняет, почему все программы пилотируемого покорения Луны после 70-х годов ХХ века были свёрнуты? Что легче: тихо съехать с темы или признаваться в фальсификации всей физики?
 
       Наконец, у Луны имеется целый ряд удивительных феноменов, называемых «оптическими аномалиями». Эти аномалии уже настолько не лезут ни в какие ворота официальной физики, что о них предпочитается полностью умалчивать, заменяя интерес к ним на якобы постоянно регистрируемую активность НЛО на поверхности Луны. С помощью выдумок жёлтой прессы, поддельных фото- и видеоматериалов о якобы постоянно перемещающихся над Луной летающих тарелках и громадных сооружениях инопланетян на её поверхности закулисные хозяева пытаются покрывать информационным шумом действительно фантастическую реальность Луны, о которой обязательно следует упомянуть в этой работе.
 
       Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооруженным взглядом, поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания. Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!
       Шарообразное тело с довольно существенными неровностями на своей поверхности в случае его освещения источником света, находящегося сзади от наблюдателя, должно в наибольшей степени отсвечивать ближе к своему центру, а по мере приближения к краю шара светимость должна плавно уменьшаться. Об этом вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар.
 
       Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда отражались от её поверхности именно к Земле!
       Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отраженный свет на два основных направления – к Солнцу и Земле. Отсюда следует другой ошеломительный вывод о том, что Луна является практически невидимой для наблюдателя из космоса, который находится не на прямых отрезках Земля-Луна или Солне-Луна. Кому и зачем понадобилось прятать Луну в космосе в оптическом диапазоне?…
 
       Чтобы понять, в чём прикол, в советских лабораториях потратили уйму времени на оптические эксперименты с лунным грунтом, доставленным на Землю автоматическими аппаратами «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24». Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?
       Вполне возможно. Ведь неокисляемую плёнку толщиной в несколько атомов железа на поверхности любых предметов, насколько мне известно, в земных лабораториях так до сих пор и не удалось получить…
 
       Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр. Если бы фотографировался только лунный пейзаж, равномерно усыпанный пылью от взрывов метеоритов, это ещё как-то можно было бы понять. Но чёрно-белой получалась даже калибровочная цветная пластинка на корпусе посадочного аппарата! Любой цвет на поверхности Луны превращается в соответствующую градацию серого, что беспристрастно фиксируют все фотографии поверхности Луны, передаваемые автоматическими аппаратами разных поколений и миссий по сегодняшний день.
 
       Теперь представьте, в какой глубокой… луже сидят американцы с их бело-сине-красными звёздно-полосатыми флагами, якобы сфотографированными на поверхности Луны доблестными астронавтами-«первопроходимцами». Скажите, вы бы на их месте сильно старались возобновить исследования Луны и попасть на её поверхность хоть с помощью какого-нибудь «пендосохода», зная, что изображения или видеоролики получатся только черно-белыми? Разве что оперативно их раскрашивать, как старые фильмы… Но, чёрт возьми, в какие цвета красить куски скал, местные камни или крутые склоны гор !?..
 
       Кстати говоря, очень похожие проблемы поджидали НАСА и на Марсе. Всем исследователям уже наверняка набила оскомину мутная история с несоответствием цветов, точнее говоря, с явным сдвигом всего марсианского видимого спектра на его поверхности в красную сторону. Когда работников НАСА подозревают в намеренном искажении изображений с Марса (якобы скрывающих голубое небо, зелёные ковры лужаек, синеву озёр, ползающих местных жителей…), я призываю вспомнить Луну…
 
       Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы?
 
       Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!...
 
_______________________________
 
 
Так вот…
Что я вопросить то хотел ???
 
Ан, для пояснения - даю нашим форумчанам стандартную  справочку
 
Расстояние от Земли до кометы Чурюмова – Герасименко 400 миллионов километров
Ее скорость движения по собственной траектории – 55 тысяч километров час(с)
 
У меня вопрос
КАК человечество может РАСЧИТАТЬ и отправить ТОЧНО в центр этого небесного тела, чье ядро определено всего лишь как 3х5 км. – свой летательный аппарат ???
Поясните мне это
Ведь есть же у нас на форуме специалисты небесной механики, которые наверняка плюнут на все выше приведенные отстойные доводы
 
При этом история движения кометы в период последних наблюдений за ней во второй половине прошлого века говорит о том, что хоть она и была открыта в 1969 году, но
…До 1959 года перигелий кометы находился на расстоянии около 2,7 а. e. от Солнца. Затем в результате гравитационного воздействия Юпитера это расстояние сократилось до 1,29 а. е…(с)
 
То есть эта цель – ишо и сильно болтается в Космосе
По скромным подсчетам, если свет проходит расстояние в 150млн.км. от Земли до Солнца с задержкой в 8 минут, то очевидно, что 400 млн.км свет пройдет видимо с задержкой в оба конца более, чем в 45 минут
И как в таких условиях можно рулить с Земли событиями корректировки посланного аппарата и отделения от него посадочного модуля, который должен точнехонько плюхнуться на поверхность этой крошки-кометы, если смотреть на всю дистанцию ее от нас в 400 миллионов километров
Нешто мы все ЗАРАНЕЕ и здесь на Земле - запрограммировали и вложили в мозги аппарата весь его космический маршрут???
 
Мы ноне в XXI веке еще в Луну и на расстоянии в жалкие 380 тыс. км. не можем попасть, не разбив при этом автоматический летательный аппарат
 
А тут – мол эвона как…- задалось у эуропейцев
 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Мне кажется, что на вашем

Мне кажется, что на вашем отстоя нет какой-то бред написан. В луну научились попадать уже полвека назад в СССР вполне спокойно. С тех пор уже и в марс попадали и в венеру. И в камету галлея и в кольца сатурна, и даже в уран. Причём в камету галлея попадали советские аппараты вега, а в сатурн и уран американский вояджер по программе большой тур. С фобосом и деймосом у рашки получилась незадача, но это уже фигня пошла, тем не менее и туда попали, правда потом сломались.

Насчёт отсутствия динамической реакции на луну сказано слишком категорично, особенно сильным доводом является аргументация в виде размера луны. Здесь вообще-то имеет влияние масса, а она меньше в 6 раз. Малая плотность луны вызывала в своё время кучу вопросов, в том числе лунная пыль у кларка, внутренняя полость у носова и прочее это от этих вопросов. Земля действительно вращается вокруг общего центра масс, насчёт лунных полётов лучше вам почитать левантовского "механника космических полётов в элементарном изложении", а приливы как в океане, так и в коре земли зависят от луны напрямую.

Ну и прочий бред того же плана. Светимость полной луны действительно выше чем в прочих фазах и особено в фазе новолуния, это нормально, тревожиться незачем. Аппарат с малой тягой вовсе не должен застревать в точке либрации, поскольку у него есть тяга, хоть и малая. Точки либрации вовсе не гравитационные ловушки, как мнится некоторым. Просто в этих точках возможно уравновесить движение так, что будешь двигаться вместе со всей системой земля-луна не перемещаясь ни относительно земли, ни относительно луны. Барицентр - это центр давления (барический центр), а вовсе не центр тяжести.

Ну и весь остальной бред такой же.

Вывод очевиден, не читайте материалы на этом сайте, там отстой есть.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...мы наверное не очень хорошо поняли друг друга...

...

Уважаемый Гость

Еще раз...и

Справочно
Расстояние от Земли до Венеры – 38 млн.км
Расстояние от Земли до Марса – 55 млн. км
 
Я задал вопрос о том КАК человечество способно организовать отстыковки посадочного модуля от основной станции и мягкой его посадки  не то что на планету…, а именно на комету
И не в 40 млн…., а обращаю Ваше внимание – в 400 млн.км от нас
 
Если есть примеры – с удовольствием жду
И пока перестаю читать Отстоя нет
Хотя у любого из нас всегда можно найти в доводах типичный отстой
Нет...???
 
_________________

Что до примера с кометой Галлея, то увы...

справочно

...Советские зонды "Вега-1 и -2" прошли 6 и 9 марта на расстояниях 8 871 и 8 014 км от кометы. Зонд Европейского космического агенства "Джотто" прошел 14 марта 1986 ближе остальных от ядра кометы - всего в 605 км...

Это явно не Ваше - попали(с)

К тому же расстояние - опять таки смешное - 70 млн. км

Хотя ее можно поймать и на расстоянии всего в 13 млн. км.

Нет ???

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Расстояния от земли до венеры

Расстояния от земли до венеры и марса у вас откуда? Это на момент противостояния?

При наиболее энергитически выгодных траекториях ситуация противоположная, там расстояния по прямой порядка ваших 300-400 млн км, а если считать длину траектории, то и больше раза в два.

Применяются коррекции траектории при наличии ошибок.

Что касается советских зондов, то для них изучение каметы галлея было второстепенной задачей, первой было исследование венеры. Эти зонды должны были дистанционно изучать голову кометы и пройти сквозь хвост для определения самой возможности приближения к комете. Ведь понятно, чтобы сесть на комету надо уравнять с ней скорость, то есть некоторое время находиться в кометной атмосфере, а это может быть опасно из-за микрометеоритов с её поверхности и кометного газа. Вот плотность и состав этих штук и изучалась. Поэтому то, что веги прошли на расстоянии 8-9 тыс километров от кометы, это не вопрос попадания, это их траектория была так расчитана исходя из стоявших перед ними задач. Попасть в хвост кометы ничуть не легче, чем в голову, его направление меняется при движении, он смотрит от солнца и его толщина не очень многим больше диаметра головы. И выдержать заданное для дистанционного зондажа расстояние до головы кометы не легче, чем в эту голову попасть. Если помните, эти зонды засняли момент распада головы кометы галлея на две половинки. Историческая запись, между прочим.

Практики посадок на кометы нет. Ну вот европейцы говорят, что они сели. Дело в том, что вообще практики посадок на малые тела, с малой силой тяжести, нет. Здесь европейцы первые. Если они действительно сели и загарпунились. Могли быть первыми фобосы, но из-за перестройки и развала СССР не стали. Аппараты достигли лун марса, но не сумели прилуниться. Были неполадки со связью и управлением и контроль над ними был потерян, а жаль. При посадках на малые тела существуют трудности из-за малого притяжения к ним и к тому же форма у них не всегда круглая.

Что касается расстояний, то на больших расстояниях естественно накапливается больше ошибок траектории. Но на то есть ориентация и коррекция космических аппаратов, чтобы эти ошибки исправлять. В случае с американским вояджером потребовалось очень много коррекций, один аппарат был потерян, а второй поддерживал связь ещё очень долго. Интересно о коррекции именно вояджеров рассказано здесь: http://www.astrogalaxy.ru/204.html

 

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...я у Вас по русски спросил...

 ...

КАК  управлять отстыковкой модуля и его посадкой с дистанции в  400 млн.км???

В ответ - Вы пустились разъяснениями  об неких энергетически выгодных траекториях...которые много больше чем 400 млн.км

Ан, скока бы не длились траектории - НО...

об реальных расстояниях между Землей-Венерой и Марсом - справитесь самостоятельно

Одно могу сказать, скока бы не вилась траектория, а сажали наши веги на дистанциях в 10 раз ближе, чем Филу

То есть задержка сигнала управления и коррекции - если в том была необходимость, составляла менее 4 минут

А отстегивания модуля от станции  при этом - не было вообще

Что явно упрощает процесс баллистики прямой доставки станции на огромную по сравнению с кометой планету

И что Вы пояснили мне своими ремарками???

Отстой логики ???

Согласен

Вам удалось...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

управлять отстыковкой модуля и его посадкой с дистанции в 400

 Да никак! На Луне все происходило в автоматическом режиме, без участия оператора. А "прикометиться", да стартовать с нее - фейк. 

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Не бреши.

Не бреши.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

 Собака брешет. Учите

 Собака брешет. Учите матчасть.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Я вас вообще плохо

Я вас вообще плохо понимаю.

Насчёт расстояния до планет в особенности. Планеты движутся по элиптическим орбитам и расстояния меняются соответственно. При гомановских траекториях аппарат движется из перигелия в апогелий, то есть расстояние между точкой старта и точкой встречи соответствует максимальному расстоянию между планетами. Полагаю, что с ними вы справитесь самостоятельно.

Насчёт задержки сигнала. Сигнал даётся на запуск программы ориентации или коррекции. Всё остальное происходит автоматически. Например, дан сигнал разрешающий ориентацию с целью определения места. Системы астроориентации включились, двигатели ориентации заработали, передали на землю результат. На земле оценили накопленную ошибку и дали сигнал на осуществление коррекции. Запустилась программа коррекции. Задержка сигнала учитывается, но мало влияет, за время этой задержки ситуация существенно не меняется. Непосредственная посадка конечно не управляется с земли подобно тому, как сажаются самолёты пилотами, всё автоматически.

Я ведь не зря давал вам ссылку на описание полёта вояджера-2. Там аппарат вояджер-1 использовался как разведчик курса. А аппарат вояджер-2 получал уже уточнённые данные для полёта.

Что касается отстёгиваний модулей от автоматических станций, то я не понимаю в чём здесь трудность. Теже веги отстёгивали модули для исследования венеры. Если запущена соответствующая программа, а она будет запущена если программа ориентации покажет что аппарат прибыл в назначенную точку, почти все автоматические станции имевшие посадочные модули или исследовательские успешно их отстёгивали и я так сразу и не вспомню случая, чтобы такой модуль не отстегнулся. Вот разьве фобосы не очень удачно слетали, но из-за перестройки вообще не очень ясно что там произошло.

Вобщем я не понял ваших причитаний.

По европейской этой посадке на планету мне кажется странным лишь малое количество информации об этом. Дело в том, что посадка на комету - событие в мировой космонавтике и событие в астрономии, астрофизике, планетологии и вообще в большом количестве наук. как минимум технические детали посадки на комету очень интересны и по идее должны активно обсуждаться. Но этого нет. Вот это и странно.

А возможность полёта к комете с посадкой современный уровень техники на мой взгляд предоставляет. Здесь у меня сомнений нет.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Был правда, как

Был правда, как утверждается, случай мягкой посадки аппарата американского неар на астероид эрос.

Но там я долго пытался найти у аппарата ножки или какие-нибудь посадочные устройства и не нашёл. Так же мало техничиских описаний как и с филом, но у европейцев есть хотя бы ножки и гарпуны, а также прижимной двигатель для предотвращения отскока. Да и скорость соударения в 2 раза меньше, и притом три отскока насчитали. Правда эрос побольше этой кометы. Но менее плотен.

Поэтому в мягкую посадку американского неара на эрос я не очень верю, а посадку фила на комету считаю возможной. Но почему-то и тот и другой случай странно освещаются, всё ограничивается одной статьёй в вики, которую везде и перепечатывают.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...спасибо, что с четвертого поста начали прозревать...

 ...

Ваши пояснения основаны на вере в то, что если проканало с такой космической глыбой в виде планет, как Венера и Марс, то ясен пень - проканает и с пылинкой кометы на десятикратном удалении...

Верьте и далее...

 

...да...

И спасибо за анализ деталей

Вы лишь убедили меня в моем наивном вопросе

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость Валерий
(не проверено)
Аватар пользователя Гость Валерий

Гостю

"Попасть в хвост кометы ничуть не легче, чем в голову, "

это с каких пор совпадают сложности попадания в подвижный точечный объект и в след от него?

"... его направление [хвоста] меняется при движении, ..."

от ветра что ли?

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Ущербно как-то,Вов...

А советская программа "Венера" разве не предоставила базовые данные для последующих исследований?

 

 Έξηκοστοςτιων

marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Рус...., я согласен...

 ...

пояснения я получил ущербные

А вот результаты посадок вег со всеми программами венер - хороши для ближнего космоса

А не для модульного спуска на комету размером с копейку на дистанции в 400 млн км.

А как уверил меня Гость, то энергетически правильная программа спуска на нонешнюю комету Чурюмова могла составить и все 800 млн.км дистанции до нее

Лепота...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

Отстоя, однако

 Видимый размер Луны, как и Солнца - пол градуса. Оба светила невооруженным глазом воспринимаются светящимися кружками. Но уже в 8х бинокль отлично видно - Луна шар.

Цифровой мир... "Программное" устройство Мира и Окрестностей чем плохо? Нет ни одного решения практических задач. Только многозначительные, чисто словесно-логические пояснения. А вот магнитная модель атома В. Ритца позволяет объяснить строение и свойства той же воды. И без зауми и мистики.

 
A.H.
(не проверено)
Аватар пользователя A.H.

М.-М.

Разбирал я давеча Гришаевские передёргивания... По тяготению, по квантовой механинике, а теперь вот про оптику пару слов сказать следует. Вот Вы Гришаева цитируете:  

"    ...  вопиет наверное самый известный закон оптики, который звучит так: «Угол падения луча равен углу его отражения». Но на Луну это правило отнюдь не распространяется. В силу непонятных для официальной физики причин лучи света, попадающие в край лунного шара, отражаются… назад к Солнцу, отчего мы видим Луну в полнолуние как некую монету, но не как шар. "

Напоминаем обывателю слова  ".. Луна светит отраженным светом...", которые учительница началки заставила каждого второклассника выучить на природоведении... Теперь  можно приплести "угол падения" из восьмого класса... и спекуляция готова. 

А дело здеьс в том, что свет, получаемый нами от Луны - не отражённый, а рассеянный. Рассеяние-то происходит во всех направлениях. И уровень образования у Гришаева достаточен, чтобы это знать и понимать, однако он продолжает передёргивать: 

"... Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. ... отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна..."

Так что, увы Гришаев и Ко весьма на жуликов похожи. Они постоянно подменяют явления. Здесь рассеяние отражением, а в других же местах - другое передёргивают.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...уважаемый А.Н.

 ...

я знаю твердо и без Гришаева тока одно

Мы в отличии от амеров реально были на Луне

Там нами установлены оптические уголковые отражатели...и с помощью лазерного луча и времени его возвращения наука ноне знает, что Луна ежегодно уходит от Земли на дистанцию порядка 4 см.

Дабы быть на Луне - мы разбили при этом 2 аппарата из 4-х

И это на дистанции всего 380 тыс.км !!!

Вероятность успеха на этой дистанции и при массе цели на порядки более, чем комета на сушашедшем расстоянии в 400 млн.км. составила всего 0.5

Зато у эуропейцев все просто в шоколаде

КАК можно отработать всю программу баллистики по отношению к микроскопической цели с микроскопической массой???

Ведь нам всем публично втюхивают то, что станция как-то зацепиалась за цель, что скользит в космосе со скоростью 55 махов...

Возможность коррекции станции на месте имеет дикую временную задержку с Земли, дабы что-то предпринять

Мало этого

Сажают не саму станцию - а еще и некий отстегиваемый модуль филю

Это что бы шоу для хомячков с ног сбивало и эуэропу распирало от гордости

...ага...

Задай вопрос

Если злая тень начала разряжать филю - чего ему не дать команду, дабы он блохой обратно запрыгнул на спасительную станцию ... эффектно стартовав обратно со всеми образцами в полет , на ближайшие 10 лет к Земле ???

Нечто батарейки фили не хватило на время выгодного позиционирования станции вокруг жалкой по диаметру кометы???

Бурить комету энергии хватило...а вот во-время свалить  с нее значит нет...

...ага...

 

Ответ

Гиммора бы было опять до фига с образцами кометы, если их спасти

Амеры уже этого нажрались с типа своим лунным грунтом

Эуропецы ужо ученые...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Ваши доводы странные. Если вы

Ваши доводы странные. Если вы утверждаете, что филя на комету не садился, то скажите почему.

На 400 млн. нельзя попасть в комету? А куда можно? А на каком расстоянии можно попасть в комету?

Я не утверждаю что европейцы посадили филю на комету. Мне кажется странным, что мало информации по конструкции аппарата, по его траектории, по научной работе. Странные мультики, которые никто не спешит отделять от реальных съёмок, как будто им всё равно, где реальные кадры, а где нарисованные.

Всё это странно, но ваши "доказательства" смешные. Их нельзя принять. Ещё больше странностей с американской посадкой на эрос. Там я просто считаю, что посадки, во всяком случае мягкой, не было. Но доказать отсутствие самого полёта или выхода на орбиту вокруг астероида, не могу. Отсутствие мягкой посадки доказать могу - отсутствием посадочных приспособлений на аппарате. В лучшем случае посадка могла быть жёсткой.

В случае с филей у меня нет доказательств, что это фикция. И у вас нет.

Но я прошу вас не употреблять для космических объектов единицу измерения скорости мах. Это выглядит глупо и противно.

Кроме того, сообщаю, советских аппаратов на луне было много больше 4-х.

Коррекция станции производится автоматически, по командам земли производится лишь выбор программы и установка исходных данных перед коррекцией.

Голова кометы имеет размер в несколько километров, насколько помню километров до 5, а объём 25 км. куб., масса 10 млрд тонн, то есть она плотненькая, примерно 400 кг на кубометр. Такие параметры трудно назвать микроскопическими. Проблемма попасть в неё конечно есть, но сейчас уже не 60-е годы 20-го века, попадают.

 

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

400 кг на кубометр.

 В два раза менее плотная чем вода? Вот крылатые ракеты за пару - тройку тысяч километров дают отклонение в десяток метров. А в масштабах Космоса комета - точка, вернее запятая на поле.

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 а как же поправка на ветер?

 а как же поправка на ветер? ежели б не атмосфера не было бы и отклонений в десяток мэтроф.

 
Joker
(не проверено)
Аватар пользователя Joker

поправка на ветер

 Понятно. Крылатая летит постоянно перепрокладывая курс в соответствии с картой и спутниками. Тяга постоянно, но меняются ориентации гироскопов. Вот система автоматического наведения и не успевает отработать карту и спутник. На радиомаяк ракета летит как по нитке - отклонение в пол метра.

 
marshrut-moskva
Аватар пользователя marshrut-moskva

...Вам, как типа спецу уже пояснили.

 ...

На 400 млн.км. от нас закометить даже филю пугачевой технически невозможно

Фили уже нет

Мы вааще об чем дискутируем???

Тем паче, что Вам противно...

Совет...

Через 100 с небольшим лет комета Галлея пройдет всего в 13 млн.км от Земли

Это Вам не 400 с гаком

Вот это будет удобный случай для втирания мозговъ 

Поверят уже больше хомячковъ

А пока - не теряйте времени

Тренируйтесь

Распил бюджетов вельми понеже волею ниспославшей Вас супруги дело затейное

 ...

и коль Вы перебили уважаемого А.Н. - то ответили бы на  мой доп.вопрос

Почему во имя науки филю НЕ спасли???

У Вас же все команды проходят на ура..., а те что не проходят - умно запрограммированы заранее

...поверьте...

Вас Сталин за такое разбазаривание средств и надежд человечества - прислонил бы к стенке

И правильно бы сделал...

 

"Hic Rhodus, hic salta"

Вадим
Аватар пользователя Вадим

да Филя ваще не модуль

 Филя - ходуль от Аллы

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

 Это скорее пергамин или

 Это скорее пергамин или плащовка, а не рубероид. а вот скотч это да, это класс!!!

 
Гость
(не проверено)
Аватар пользователя Гость

Интерстеллар

Зря, Юрий Игнатьевич, посмотрите хотябы как комедию. Это, я так понял, современная "научная фонтастека" - там собрано все - и ч0рные дыры и кротовьи норы, и горизонт событий и разные будильники в  разных системах отсчета...

Короче обзор текущего состояния передовой научной мысли.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.