|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 17 гостей.
|
|
Но как это будет выглядеть
Но как это будет выглядеть практически? Референдум же на каждое решение делегата проводить не будешь. Поэтому постановление принятое делегатами должно вступать в силу автоматически. В принципе можно дать право, что любое постановление делегатов может быть отменено большинством их выбравшим. Но я против этого, т.к. проще и правильнее отказать делегатам в доверии и выбрать новых делегатов, которые это постановление отменят.
======================
практиеские это возможно только путем заключения договора общины по вашей версии или объединения избирателей по нашей.
В этом случае объем полномочий уже описн в договоре и главное в нем указана цель представительства. Если же возникает вопрос о превышении пределов полномочий при работе закоргана, то такое решение будет считаться принятым лицом без полномочия и оно нуждается в последующем одобрении доверителем. Так урегулировано законом.
Что же касается проще отозвать и выбрать новых, выдело в вашем тексте, то простота эта неоправдана, тк существует вариант подкупа, запугивания и тп при котором решение таких купленно-запуганных представителей может иметь весьма фатальные последствия. Например, кабальное обязательство для народа (доверителей) или просто рейдерский грабеж или объявление войны и упразднение государства как с СССР тп.
Во всех таких случаях последующий отзыв уже бесполезен тк дело сделано. В таком разе единственная форма защиты не отзыв, а призгнание решения недействительным, то есть не имевшим юр силы с момента его издания, тк нарушены сами цели представительства. Поэтому без договора и без судебного органа для рассмотреия споров с таким делегатом его доверителей тут никак.
Если же возникает вопрос о
Кто этот вопрос поднимет? Суд? И чем этот суд будет отличаться от сегодняшнего конституционного, стоящего перед властью в позе чего изволите?
Так права и обязанности делегатов прописанные в конституции это и есть договор. Чем этот договор не устраивает?
Соответственно власть от народа перешла к неким юристам составившим договор и суду этот договор толкующем. И стоит ли тогда огород городить? Власть и так у юристов.
Суд может быть дополнительным инструментом. Но второстепенным. Чтобы власть осталась в руках народа реально, а не формально, отказ в доверии и перевыборы делегатов должны работать без каких либо судов.
И что в этом особо страшного? Народ тут же отказывает в доверии делегатам и выбирает новых. Новые делегаты отменяют это обязательство. Последствия кратковременной узурпации власти могут быть легко исправлены, страшна перманентная узурпация. С помощью суда организовать воспроизводящуюся узурпацию очень просто, если же у народа есть механизм смены делегатов никак на суды и государство не завязанный, то организовать длительную узурпацию власти очень сложно.
Если же возникает вопрос о
Кто этот вопрос поднимет? Суд? И чем этот суд будет отличаться от сегодняшнего конституционного, стоящего перед властью в позе чего изволите?
Наш выборный суд избирательного объединения отличается. Ваше возражение уже подробно разбиралось и обсуждалось неоднократно. Решения в нашем суде принимает не единоличный судья и не тройка или пятерка судей, а народные заседатели, в число коих входят по статусу все избиратели объединения. На практике регистрация таких заседателей происходит по их желанию. Малозначительный вопрос - будет мало заседателей, значительный - много, тк затрагивает многих. А при достижении боле половины от списочного состава округа решение суда принимает силу и волеизъявления народа, то есть вопросы писаного права, судебного прецидента и обычая урегулируются такими актами. Подкупать или запугивать такой суд - дело заведомо зряшное.
Так права и обязанности делегатов прописанные в конституции это и есть договор. Чем этот договор не устраивает?
Тем и не устраивает, что он писан слугами народа для себя, а не народом для слуг. Отсюда и искажение целей такого действующего общественого договора.
Соответственно власть от народа перешла к неким юристам составившим договор и суду этот договор толкующем. И стоит ли тогда огород городить? Власть и так у юристов.
Суд может быть дополнительным инструментом. Но второстепенным. Чтобы власть осталась в руках народа реально, а не формально, отказ в доверии и перевыборы делегатов должны работать без каких либо судов.
Отвечено выше - перешла именно к рассудительному и грамотному народу и разобравшемуся в чем дело, а не к судьям и не к экзальтированной толпе насекомых на партмитинге.
И что в этом особо страшного? Народ тут же отказывает в доверии делегатам и выбирает новых. Новые делегаты отменяют это обязательство. Последствия кратковременной узурпации власти могут быть легко исправлены, страшна перманентная узурпация. С помощью суда организовать воспроизводящуюся узурпацию очень просто, если же у народа есть механизм смены делегатов никак на суды и государство не завязанный, то организовать длительную узурпацию власти очень сложно.
Страшного в этом достаточно и я даже привел примеры. В процедуре признания действия депутата (делегата) недействительным содержится гарантия от его подкупа и запугивания, а также от необратимых потерь доверителя.
Если вы дадите доверенность поставить ваш автомобиль на регистрацию, а поверенный поставит его под пресс или продаст, то как вас защитит отмена через день его доверенности и выдача новой доверенности другому представителю? Другой отменит эти действия? А как?
Ему ткнут прежнюю доверенность и скажут, что она была в силе на момент продажи автомобиля.
Следовательно, и он вынуждается опять вернуться к тому же вопросу о недействительности продажи!
А зачем тогда огород городить и лишать самого доверителя возможности сделать это немедленно после обнаружения - возбудить гр дело в суде о недействительности совершенного поверенным деяния? Считаю это нелогичным, тем более, что его и лишить никто не может и дать никто ни вправе, тк это его дело - иск о недействительности сделки поверенного.
Не вижу противоречий
Не вижу принципиального противоречия.
Есть механизм отказа в доверии делегату никак на какой-либо суд не завязанный. При этом ничто не мешает гражданам после отказа делегату в доверии и соответственно лишения его полномочий обратиться в суд, хоть обычный, хоть какой-то специальный народный, с требованиями наказания и возмещения ущерба.
А есть ссылка не на Мой мир? Там без регистрации не открывается.
Принципиально этот суд чем от референдума отличается? Отсутствием кворума?
Проблемы все равно те же самые остаются. По любому решению верховного совета теоретически нужно будет опросить 150 миллионов граждан. Кто этим будет заниматься? Как проверить, что опрос не был фальсифицирован?
Весь смысл предлагаемой мной выборный системы, что там конкретное решение принимает максимум несколько сотен человек. Соответственно не нужно ни каких избиркомов и никакого участия государства. А в случае подозрений в фальсификации достаточно собрать эту сотню человек в одном месте, чтобы они подтвердили или опровергли, что принимали такое решение.
Не вижу принципиального
Не вижу принципиального противоречия.
Есть механизм отказа в доверии делегату никак на какой-либо суд не завязанный. При этом ничто не мешает гражданам после отказа делегату в доверии и соответственно лишения его полномочий обратиться в суд, хоть обычный, хоть какой-то специальный народный, с требованиями наказания и возмещения ущерба.
=================
как же не видите, если написано, что речь идет о признании действия представителя недействительным!!!
Другие последствия, как-то лишение его доверия и полномочий, а так же привлечения к ответственности не отменяют его уже совершенное зловредное действие. Рейдеру пяти минут полномочий гендира достаточно для полного разорения предприятия мнимыми и притворными сделками, а так же кабальными соглашениями.
И что вы потом с него взыщите через годы судебных процессов, если у него как у латыша - хер, да, душа?
Вон Медведев полморя Норвегии отлил в своё президентство. Вы с него взыщите полморя Баренцева?
А Тупин заключил договоры с НАТО о свободном проходе с оружием по территории РФ, вы с него что взыскивать будете после лишения полномочий?
право исключения из общины -
право исключения из общины - 5 баллов!!!
Это даже у нас нкому на ум не пришло. Хотя лежит на поверхности.
Всё гениальное просто
Макаренко надо спасибо сказать
Макаренко надо спасибо сказать. У него очень хорошо показано почему право на исключение важнейшее и необходимое условие формирования коллектива. Недавно произведения Макаренко прочитал - гениально написано и о воспитании, и о управлении.
показано почему право на
показано почему право на исключение важнейшее и необходимое условие формирования коллектива.
=============
безусловно.
Если же говорить об авторстве, то эта идея древняя и всегда была в любой общине, от пещерных времен и до современных, прослеживается и у детей в детском саду. Субъективизация коллектива возникает действительно при наличии такого инструмента.
Я даже сейчас подумал, что если бы это правило было закреплено в том еще горбачевском законе о госпредприятиях, при введении которого и началось масштабное разграбление общенародной собственности под благовидным предлогом организации самоуправления (когда советам тр коллективов предоставили право собственника завода и фабрики), то никаких гибельных последствий для экономики и быть не могло.
Но разрыв ответственности таких избираемых членов совета тр коллектива и допуск из к распоряжению общим имуществом и привел ровно к таким же последствиям в такой модели отношений, что и в случае Верховного Совета СССР, потом РСФСР, потом Госдумы и тп и тд и несть им числа, включая акц общества, фонды, пирамиды и тп
Но изгнания без восстановления нарушенных прав коллектива в полном объеме явно недостаточно. Иначе возникает соблазн стащить так много, что после изгнания станет непонятно кто и кого изгнал. Это будет больше похоже на исход, а не на изгнание, если тать утащил самый большой "кусок мяса". Он еще и поблагодарит за такое "изгнание". (Помните некоего Козленка в начале 90х, что уволок в Штаты из гохрановых закромов Госбанка СССР все скровища? Понятное дело, что не сам и что он козленок отпущения. Но ему бы как раз такое изгнание из гражданства СССР и РСФСР было весьма кстати, если бы тем дело и ограничилось.
Так и любому татупеду ныне И даже Игнатьичева пужалка про отсидку скпом для него - тьфу как смешна, если не сопроводима полной ответственностью)
Именно, на поверхности не
Именно, на поверхности не писанного права. Исключали и из первобытных общин и из крестьянских. На то они и изгои.
Гостю
"Именно, на поверхности не писанного права. Исключали и из первобытных общин и из крестьянских. На то они и изгои"
В русских общинах никогда не было права изгнания и никогда не было изгоев. Сам уйти мог, а выгнать тебя никто не мог. Даже отец не мог выгнать сына из семьи - мог только отделить. И в русских общинах была соборность - решения принимались только при согласии всех. Один человек мог заставить общину принять решение, выгодное только ему одному.
Правда, не все так просто и тот, кто изнасиловал общину выгодным только ему решением, пер против мира. Ему в общине жить становилось невозможно. Его никто не изгонял, просто у него сгорал хлеб в скирдах, тонула корова в болоте, непрерывно преследовала цепь вот таких неприятностей, заставлявшая его покинуть общину. Однако таких наглецов было мало, поскольку понимали, что против мира переть нельзя.
Отсутствие механизма изгнания из общины исключало насилие большинства над меньшинством и обеспечивало принятие решений, выгодных всей общине, даже если это решение не является лучшим ни для кого конкретно.
И жили так веками при исключительной стойкости общин.
Правда, не все так просто и
О чем и речь. Сейчас это нужно прописывать явно, т.к. условия изменились. Сегодня у общины нет возможностей тайно устраивать индивидуму "непрерывную цепь неприятностей".
undying
О чем и речь. Сейчас это нужно прописывать явно, т.к. условия изменились. Сегодня у общины нет возможностей тайно устраивать индивидуму "непрерывную цепь неприятностей".
А дальше прочесть не смогли: "Отсутствие механизма изгнания из общины исключало насилие большинства над меньшинством и обеспечивало принятие решений, выгодных всей общине, даже если это решение не является лучшим ни для кого конкретно".
Так какой механизм наказания мироеда вы предлагаете сегодня?
Зато позволяет меньшинству безнаказанно издеваться над большинством. Например, в подъезде живет наркоман и отравляет жизнь всему подъезду, а то и двору. Что сейчас с ним могут сделать граждане? По закону совершенно ничего. По-Вашему это нормально?
Второй момент. Группа людей превращается в коллектив через общее дело, т.е. субботники, благоустройство двора, ремонт подъезда и т.п. В подъезде сформировалось активное ядро и подавляющее большинство готово за ним следовать. Но есть один гражданин, которому на все пофиг и который ни в чем и никаким образом участвовать не собирается. Если этому гражданину потворствовать к чему это приведет? К тому, что за ним потянутся и остальные и соответственно коллектив развалится. По-Вашему это хорошо? Угроза исключения из общины позволяет воздействовать коллективу на таких людей.
А от произвола со стороны общины гражданина вполне защищает уголовный кодекс, в частности статья о вымогательстве.
Кроме того изгнание из общины в современном варианте достаточно мягкое. Собственность у гражданина никто не отбирает, от него просто требуют сменить место жительства. При этом, т.к. решение об изгнании утверждается подавляющим большинством (около 90% граждан общины), то злоупотреблять им очень сложно.
Советский строй был убит запретом на исключение из коллектива
Главным итогом XX съезда было вовсе не обличение Сталина. А постановка закона выше воли коллектива. Вот как последствия этого описывает Кара-Мурза:
Одного студента из моей группы, Артура Г., очень способного в математике, попросили, в порядке общественного поручения, помочь одному студенту-"производственнику". Он отстал, не ухватил суть и уже стал впадать в панику. Артур пообещал, но затянул, а потом на просьбы «отстающего» ответил, что ему некогда, а тот пришел жаловаться в бюро. Сессия на носу, а он рассчитывал на помощь. Вызвали Артура, а он, вместо того, чтобы признать, как ожидали, оплошность и быстро исправить положение, вдруг полез в бутылку и стал поднимать вопрос на принципиальную высоту. Мол, на каком основании и т.д.? Был у нас в бюро один максималист, он проблему заострил, слово за слово — и Артура исключили из комсомола. Такого исхода никто не ожидал, и прежде всего он сам, но к этому подвел сам ход разговора. Секретарь даже в пылу полемики говорит: «Сдай комсомольский билет!» А билет как назло у Артура в кармане, он его вынул и отдал.
На другой день секретарь факультетского бюро, человек разумный и логичный, устроил нашему секретарю головомойку. Во-первых, понятное дело, по процедурным вопросам — исключать не имели права, надо было ставить сначала вопрос на группе, выносить взыскание и т.д., и тем более никакого права не было отнимать билет. Но главное — не процедура. Наш старший и умудренный товарищ доходчиво объяснил, что ставить на обсуждение принципиальные вопросы философского характера уже не полагается. Не тот уже режим, мы уже после ХХ съезда партии живем. Вопрос, обязан ли член ВЛКСМ помогать товарищу, уже неправомерен и даже неприличен. Комсомол — массовая организация, и все молодые люди до 28 лет имеют право в нем состоять. Кроме тех, конечно, что обманули студентку, оставив ее с ребенком, хотя обещали жениться (насколько я помню, у нас на факультете с тех пор исключали из ВЛКСМ только за это).
Через пару дней состоялось собрание нашей группы, и все поддержали Артура. Кроме меня, конечно, поскольку тут вообще не поднимались те вопросы, которые обсуждались на бюро. Да и Артур их разумно не затрагивал. Ему вернули билет и извинились. // Кара-Мурза "Советская цивилизация"
В русских общинах никогда не было права изгнания и никогда не бы
В русских общинах никогда не было права изгнания и никогда не было изгоев
===========================
Ну, вы и фантазер ЮИ! Откуда черпанули про то, что не было изнания из общины на Руси?
На первое место Русская Правда ставит поток (изгнание из общины) и разграбление (конфискация) - за самые опасные преступления: разбой, поджог, конокрадство.
=================
Оже станеть без вины на разбои
5. Будеть ли сталь на разбои безъ всякая свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего съ женою и с детми на потокъ и на разрабление. (Суд Ярослава Владимеричь, Правда Руськая)
Гостьеху
Тут читать, а тут не читать...
Вы становитесь комичны в непрерывных потугах доказать свою правоту всегда и везде. Что же вы перевод Русской правды не дали?
Арест князем за убийство с
Арест князем за убийство с ограблением это изгнание из общины?
==============
Вы мне тут тень комментария на плетень текста закона не наводите, махинатор доморощенный.
Зачем вы подсовываете вместо слова "поток" из текста Русской правды как изгнание из общины, отказ считать его членом общины отныне, разъяснение комметатора про последующий арест князем?
Поток это одно, разграбление это иное, а арест это третье. Нефиг мешать котлет с мухами.
Так было изгнание из русскй общины или не было? Чего тут изворачиваться как вошь на гребешке? Про когда земля была тепленькой...
За другие преступления община могла заплатить выкуп и тем защитить виновного от наказания, а за тяжкие - изгоняла и далее его ждали последствия - разграбление, закабаление и тп.
Санкцию кто давал на отделение его от общины?
А если князь не устраивал общину, то изгонялся и сам князь как собака и опять той же общиной в описанный период.
Мухин Ю.И.
Арест князем за убийство
""""""""""""""""""""""
А разве Александр Невский не в изгнании жил?
Владимир136
Мухину Ю.И.
"Отсутствие механизма изгнания из общины исключало насилие большинства над меньшинством и обеспечивало принятие решений, выгодных всей общине, даже если это решение не является лучшим ни для кого конкретно.
И жили так веками при исключительной стойкости общин."
О "русских общинах" знаю мало. В основном из ваших же статей. Тем не менее хорошо помню (так наглядно описанную вами) роль в этих общинах так назыаемых кулаков ("мироедов"). В связи с чем отсутствие в русских общинах "насилия большинства над меньшинством" мне не кажется столь уж привлекательным.
Да конечно, можно, тем или иным способом, заставить нерадивого члена социума не переступать рамки дозволенного (рамки традиций данного общества). Кого-то подобное "воздействие" даже заставит коренным образом изменить свои модели поведения. Однако останется и определённая (пусть весьма мизерная, но тем не менее) часть тех, кто просто перестав действовать открыто начнёт планомерно гадить из подтишка (в деревенской общине, где все знают друг дружку с детствы и как облупленных, такое конечно не прокатило бы, но с увеличением масштаба - город, область, страна - как показывает практика, прокатывает без особых проблемм).
sv5090
Гостьех умышленно запутывает вопрос, подменяя понятие изгнание понятием наказания. Ведь руссая община не была сувереном, сувереном был князь, потом царь, и за вину члена общины могли, к примеру, отправить на каторгу, но на каторгу оправлял царь, а не его туда "изгоняла" община.
Поэтому, веядя разговор ка бы об изгнании (человек стал инвалидом, его семья без кормильца - почему бы их не изгнать?) на самом деле разговор ведут о наказании за преступление. На самом деле община не имела права наказывать за преступления - это дело царя, внутри общины такого наказания, как изгнание, не было. Введете - будет, но не уже не будет общины. Будет свора дерущихся между собою людей.
Гостьех умышленно запутывает
Гостьех умышленно запутывает вопрос, подменяя понятие изгнание понятием наказания.
=====================
А изгнание и было ничем иным как видом наказания. Или по вашему замыслу - наградой?
Зачем вы теперь переносите время действия из периода Русской Правды Ярослава Мудрого (11 век), о коей речь, на период после установления абсолютизма (Русского Централизованого гос-тва, присоединения Сибири и после реформ Ивана Грозного на период после Судебника 16 века, где появилась каторга)?
У вас всё едино - и волчий хер и колбаса? Так там уже от общины один пух полетел, тк завершилось полное её подавление и закрепощение. За малейшую провинность следовали неописуемые по жестокости казни и расправы. Петя Первый так вообще геноцидил по полной и отменил выборность царей как неуместную вольность. Стонали и помещики. Даже за ошибку и искажение отчетности при переписи душ (забыл вписать Тришку или Мишку) - смертная казнь.
Ундингу
"Таким образом в каждых конкретных выборах участвует не более 200 человек. Соответственно выборы не требуют громоздких избирательных комиссий и могут быть проведены в любой момент самими гражданами."
Логично, общины не создаются.
Логично, общины не создаются. Формируются, но не спонтанно. Общность целей, коллективная защита интересов. Община отлична от французских коммун. Наличие или отсутствие власти сверху здесь роли не играет. Это не юридический, это исторический процесс. Suum cuiqe современного горожанина, это скорее уже не община, а "холодная гражданская война всех против всех": этот гад свой трандулет на мою клумбочку поставил, а этот курит в подъезде, а эта "клюшка"... С такими "патиями" формировать общину? А какие у них общие цели? Озвучу классика: сладко спать, вкусно жрать и гладко с...ть. Только на такой платформе разве только коллективный выезд в Турцию организовать можно, а не общину.
Гостю
Верно!!! Но и в Турцию поездку организовать невозможно.
Ленин исходил из фабрично-заводского принципа избирательного участка. Это типа рабочая община. Ну тогда и нельзя было по другому. Село, город исторически формировались вокруг производственной единицы. И фабрично-заводской принцип себя оправдывал и советы большевистского типа по другому принципу не организовать. В современных условиях заводской избирательный невозможен.
Территориальный принцип избрания тоже себя изжил, ибо у территории не может быть никаких интересов, кроме шкурных и меркантильных. В настоящее время территория - это есть всего лишь учетно-статистическая категория для того чтобы исключить двойной счет голосов избирателей.
Ну во первых, как вы общину
Вы читать умеете? Основные принципы нарезки в тексте изложены.
И пусть зависит. Что в этом страшного?
Сейчас, да. Т.к. местная власть полностью зависит от вышестоящей. В народной демократии наоборот вышестоящие делегаты будут зависеть от местных, т.к. именно местные делегаты их избирают и контролируют. Соответственно смысл в местных делегатах сразу же появится.
Страшно представить где Вы получали образование, если Вам непонятно, что 1000 очевидно не соответствует условию "не более 200".
Сложными выборы являются исключительно по той причине, что сегодня в один день нужно опросить миллионы людей по всей стране. При народной демократии в подобных выборах нет никакой нужды. Т.к. в каждых конкретных выборах участвует не более нескольких сот человек. В частности делегат от общины избирается сотней граждан составляющих общину, делегат в областной совет избирается сотней делегатов от общин входящих в данный микрорайон, делегат в верховный совет избирается сотней делегатов областного совета. Для опроса нескольких сот человек не требуется ни денег, ни избирательных комиссий, ни законов. Такой опрос элементарно осуществляется самими гражданами без всяких посредников.
Ундингу
Страшно представить где Вы получали образование, если Вам непонятно, что 1000 очевидно не соответствует условию "не более 200".
Каюсь. Обмыслился. Бывает!!! То ли у вас вместо "не более 200" прочитал "не более 2000", увидев лишний нуль, то ли в числах 150 и 100 лишние нули писанул. Но тут то это не принципиально, однако все равно спасибо за науку!!!
Вы читать умеете? Основные принципы нарезки в тексте изложены.
В том то и дело - не изложены. Форумчане тому свидетели!!!
Сейчас все нарезается сверху. И по другому быть не может. Если сверху нарезают, значит сверху все и контролируют.
Вы лучше скажите зачем нужны многоступенчатые выборы? На самом деле это очень дорого. Вот собирается 200 человек и выбирает делегата. А кто будет оплачивать расходы этого делегата и расходы на этого делегата.
Кроме того, ваша система будет работать только в гостьеховской логико-политической конструкции, которая зиждется на двух китах:
1. Отсутствие тайного голосования
2. Делегат (депутат) - это доверенное лицо и только. Оно не имеет никаких привелегий и при выборе такого делегата избиратель не руководствуется тем насколько делегат хорош или плох, как человек, профессионал, организатор или управленец. Он относится к такому делегату как к передатчику мысли доверителя - избирателя. Он что то навроде гонца в компании собутыльников. Вот собрались, выпили. Выпивка кончилась и выбрали гонца, скинулись и делегировали его в магазин. Гонец может быть и самым уважаемым в компании (что очень редко), может быть и самым богатым, может быть и самым молодым и неавторитетным (что очень часто)
В том то и дело - не
А это что по-Вашему?
Община охватывает определенную территориальную единицу (подъезд многоэтажного дома, малоэтажный дом, улицу частного сектора) и насчитывает 100-200 граждан.
Делегаты от 100-200 общин, представляющих определенную территориальную единицу (микрорайон, поселок)...
Согласен, что нужно добавить в конституцию соответствующий пункт. Примерно такой:
Правом передачи территории между общинами обладают граждане этих общин. Решение вступает в силу через три месяца. Правом передачи территории между территориальными единицами выбирающими делегата в областной совет (нужно термин придумать для такой территориальной единицы) обладают делегаты от общин входящих в эти территориальные единицы. Решение вступает в силу через шесть месяцев. Правом передачи территории между областями обладают делегаты этих областных советов. Решение вступает в силу через год.
Наоборот такие выборы это очень просто и дешево. Намного дешевле чем современные выборы.
Расходы делегатов от общины это внутреннее дело общины. Может на общественных началах работать, может какое-то вознаграждение от граждан общины получать. Это их дело. Делегаты областного совета имеют право распоряжаться областным бюджетом, в том числе могут из него покрывать свои расходы. Делегаты верховного совета аналогично. Если начнут сильно наглеть, то граждане откажут им в доверии и выберут тех кто будет вести себя скромнее.
Разумеется. Начальник выражающий свою волю подчиненным анонимно это маразм.
Как это не имеет? Делегат имеет право принимать решения от имени выбравших его граждан. В определенных рамках, конечно. Это огромная привелегия.
Весь смысл предлагаемой системы в том, что граждане напрямую выбирают только делегатов от общин. В делах общины граждане разбираются, поэтому имеют все возможности выбрать хорошего управленца. Делегата в областной совет выбирают не граждане, а делегаты от общин, т.е. люди повседневно вникающие в дела микрорайона, района, города, области. Делегата в верховный совет выбирают делегаты от области, т.е. люди повседневно вникающие в дела области и страны. Соответственно на всех уровнях есть возможность выбрать хорошего организатора и управленца, а не хорошего пиарщика как сейчас.
Ундингу
А это что по-Вашему?
Община охватывает определенную территориальную единицу (подъезд многоэтажного дома, малоэтажный дом, улицу частного сектора) и насчитывает 100-200 граждан.
Делегаты от 100-200 общин, представляющих определенную территориальную единицу (микрорайон, поселок)...
Это высказывание, лишенное конкретики, необходимой для принятия решения.
Ну все таки 100 или 200? Подъезд дома, малоэтажный дом, улица , поселок - что именно? Как избирать по прописке или по факту проживания или по собственности. Как разрешать конфликты между такими общинами в процессе выбора кандидата. И это только самое начало!!! Как только вы начнете осуществлять это в реале вылезет столько всяких проблем, что все силу уйдут на разрешение мелких процедурных вопросов. Поэтому для воплощения вашего замысла вы должны по классическому прямому пути избрать Государственную Думу и там принять единый, неизменный закон об общинах. Этот закон будет по объему равен примерно всему ранее принятому законодательству, поскольку в нем должны будут детально прописаны все дома и дворы, улицы и поселки России, а также прописана динамика приращения домов и механизм того как эти новые дома с жителями будут вписываться в Общины. Например, вновь построенный дом относится к тому избирательному участку (территориальной единице), любой угол дома которого находится на минимальном расстоянии от любого угла вновь посроенного дома. Расстояние между углами домов должна измерять комиссия, из числа всех избирательных территориальных единиц. Решение комиссии может быть обжаловано в срок 10 дней. После чего депутаты Госдумы должны принять закон о самороспуске и переизбарться уже по вашему закону через многоступенчатые выборы. Это же нереально!!!
Наоборот такие выборы это очень просто и дешево. Намного дешевле чем современные выборы.
Выбирать сразу депутата от многих избирателей всегда дешевле чем выбирать от немногих избирателей и не депутата, а выборщика депутата. Это аксиома.
Расходы делегатов от общины это внутреннее дело общины. Может на общественных началах работать, может какое-то вознаграждение от граждан общины получать. Это их дело. Делегаты областного совета имеют право распоряжаться областным бюджетом, в том числе могут из него покрывать свои расходы. Делегаты верховного совета аналогично. Если начнут сильно наглеть, то граждане откажут им в доверии и выберут тех кто будет вести себя скромнее.
На общественных началах никто работать не будет. Надо же как то пропитание себе добывать. Конечно можно найти среди горожан безработного и за еду возложить на него проведение выборов и представление интересов избирателей на более высоком уровне.
У Вас рабское мышление. Вам без хозяина нельзя
У Вас рабское мышление. Вам без хозяина нельзя.
Что значит вновь построенный дом? А школами, детскими садами, поликлиниками его обеспечивать кто будет? Невидимая рука рынка что ли? Есть два варианта. Первый - дом опирается на инфраструктуру уже имеющегося земства (объединения общин). В этом случае землеотведение под новый дом одобрено советом земства и соответственно общины нового дома автоматом войдут в это земство. Второй вариант - строится новый микрорайон. В этом случае в этом микрорайоне создается нового земство и общины всех построенных домов автоматически входят в него. Нафига Вам тут Госдума?
Этот идиотизм Вы зачем придумали?
Все делегаты избираются бессрочно. Но могут быть в любой момент лишены полномочий решением общины/совета их избравшего. Делегат имеет право принимать решения, в рамках переданных ему полномочий, от имени территориальной объединения, от которого он избран, . Вес голоса делегата равен количеству граждан проживающих в территориальной единице, от которой он избран. Количество граждан, которых делегат представляет, приводится в соответствие с фактическим положением вещей не реже раза в год. Соответственно если кто-то умер, родился, переехал, возникла новая община, то не надо никого переизбирать, но в конце года эти изменения будут учтены и в следующем году тот же самый делегат будет представлять уже несколько изменившееся число граждан.
Как видите все просто. Не нужно создавать никаких госструктур и потом по холопски что-то у них вымаливать.
Это не аксиома, а глупость. При народной демократии не будет ни периодических выборов, ни масштабных избирательных кампаний, ни избирательных комиссий. На каком этапе и куда Вы собрались тратить деньги?
Это проблемы общины. Если никто не будет, значит, скинутся на вознаграждение, либо вообще будут жить без выбранного делегата. Это дело граждан общины, они сами разберутся.
Ундингу
У Вас рабское мышление. Вам без хозяина нельзя.
Ну вот сразу и такие радикальные выводы. Ну откуда этот радикализм?
Если человек, говорит, что необходимы прямые выборы самых высоких начальников, значит по вашему у него рабское мышление? А вот вы, который говорит, что выбирать надо выборщиков из числа завхозов - это свободный мыслитель.
Что значит вновь построенный дом? А школами, детскими садами, поликлиниками его обеспечивать кто будет?
Вы не поняли о чем речь!!! В вашей системе Община (Земство, Область) - это отдельное микрогосударство по факту. Как снизу можно нарезать территории. Люди выходят из своих квартир на улицу и начинают рисовать на местности границ земств или общин.
На дачах смотрите соседки грядку поделить не могут, а вы хотите чтобы население сомообустроилось. Так не бывает.
Сперва население выбирает себе общую для всех власть. И эта общая для всех власть по справедливости, как ее понимает абсолютное большинство распределяет про меж территориями земли и материальные ресурсы.
По существу вы предлагаете народу из дворников и завхозов выбирать выборщиков, которые между собой будут выбирать политическую власть в стране. Не дай бог!!! При этом эти выборщики еще и несменяемые будут (сидеть бессрочно) пока не территории им не откажут в доверии. А каков должен быть механизм отказа в доверии. Вы его кстати худо - бедно прописали, но на каком основании эти господа уже получившие от вас власть будут этому механизму следовать. Ведь общего правила у вас нет, а точнее общее правило сочиняет тот самый которого вы уже выбрали на вечные времена и хотите сменить. Ну и какое правило он напишет?
Дом опирается на инфраструктуру уже имеющегося земства (объединения общин). В этом случае землеотведение под новый дом одобрено советом земства и соответственно общины нового дома автоматом войдут в это земство.
Вы исходите из того, что у земства (объединения общин) уже есть какая то земля, которую он отводит, но на каком основании эту землю вам отводит Земство А, а не Земство Б. Вот у вас связи в земстве Б, вы с тамошним председателем дружбаны корефаны, а у меня связи с земством А. Как мы с вами будем решать вопрос?
Поэтому общей и для земства А и для земства Б властью должны быть отведены земли этим земствам для землеотведения. И власть эта должна не земской властью назначаться, поскольку тогда они никогда не договорятся, а жителями этих земств непосредственно (прямое голосование).
Как видите все просто. Не нужно создавать никаких госструктур и потом по холопски что-то у них вымаливать.
Не вижу никакой простоты. Очень сложные механизмы, но суть даже не в этом, а в том, что даже эти механизмы вы никогда не сможете принять, если строить систему снизу вверх. Можно конечно предположить что это все будет происано в конституции (страниц 300-400 текста), которая будет принята раз и навсегда на референдуме.
Отправить комментарий