И хриплю во сне я:
- Повремени, повремени,-
Утро мудренее!
Но и утром всё не так,
Нет того веселья:
Или куришь натощак,
Или пьешь с похмелья.
В кабаках - зеленый штоф,
Белые салфетки.
Рай для нищих и шутов,
Мне ж - как птице в клетке!
В церкви смрад и полумрак,
Дьяки курят ладан.
Нет! И в церкви все не так,
Все не так, как надо.
Я - на гору впопыхах,
Чтоб чего не вышло.
А на горе стоит ольха,
А под горою вишня.
Хоть бы склон увить плющом,
Мне б и то отрада,
Хоть бы что-нибудь еще...
Все не так, как надо!
Я тогда по полю, вдоль реки.
Света - тьма, нет бога!
А в чистом поле васильки,
Дальняя дорога.
Вдоль дороги - лес густой
С Бабами-Ягами,
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.
Где-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!
Из чего это следует? Мне кажется, что как раз он там и начинается. При переходе на следующий уровень сложность игры возрастает. Это такой закон, который не знает исключений.
А что если предположить, что в связке личность - тело связь не 1 к 1, а 1 ко многим? То есть личность, существующая в эфире переодически входит в разные тела, улучшая себя в процессе земного существования (проще говоря перерождается)?
Кроме того, почему бы не предположить, что личности переодически подпитываются от тел своих потомков (пока находятся вне носителей в виде тела)?
«А что если предположить, что в связке личность - тело связь не 1 к 1, а 1 ко многим?»
Правильно. А еще, очевидно, что личность может черпать энергию, подпитываться, от другой личности – люди вампиры, люди доноры. Скорее всего, там, где тел нет, личности как раз за счет этого и живут, по закону загробного мира – кто не спрятался я не виноват. Это их так захватывает, что мы здесь их практически не замечаем, похоже наша энергия их не столь интересует. А страх смерти это как раз и есть страх личности оторваться от гарантированного питания и начать жить по закону джунглей.
Добрые слова они и кошке приятны, спасибо конечно, но на самом деле, людей здесь интересных много, тот же Бурмак, просто с его манерой общения зачастую всё, что он пишет, не воспринимается, слишком уж много личного, а вот общался бы отстраненно и цены бы ему не было бы) Впрочем это отступление.
Кроме того, почему бы не предположить, что личности переодически подпитываются от тел своих потомков (пока находятся вне носителей в виде тела)?
А вероятнее всего и существет такое питание, но не в том смысле, что конкретно кто то "доит" конкретного человека, а принцип направленной передачи, например - мы любим наших предков, поминаем их и передаем часть энергии им, а вот тут дургая сторона медали открываемся. Мы кого то люто ненавидим и тоже передаем ему энергию. То есть не важно ругаем мы или восхваляем например Христа, Аллаха, Яхве (кстати этот персонаж черпает энергию у двух предыдущих вероятнее всего ибо восхваляя Христа и Аллаха, подсознательно поминают и его) или Будду, Гитлера, Сталина, и ну всяко разно и в том же духе, мы в любом случае отдаем свою энергию имеено этой сущности (искуственно она созданна или нет, не важно), не даром же в христианстве в том же бога надо любить даже выше родителей, а почему? А может быть как раз ответ прост и лежит на поверхности - перенаправление энергии и борьба за "пищевые" ресурсы.
КолчинуМы кого то люто ненавидим и тоже передаем ему энергию. -нет не передаем, в данном случае, а теряем собственную и в двух видах. Часть сознания. Кроме того, поскольку мы устроены как приемники-черпалки- то на какую энергию настроен, ту и получишь. Ненависть-низкочастотные энергии, разрушающие собственное тело, так уж устроено. Высокочастотные энергии радости и любви защищают тебя от этого мусора и теперь уже даришь ты, получаю взамен ответную волну и улучшая свое здоровье. Также если ты любишь Христа, Будду или Сталина ты ничего не отдаешь, но можешь кое чего приобрести нужного.
не даром же в христианстве в том же бога надо любить даже выше родителей, а почему? Да,это так. Потому что твоя Любовь к Богу-это Любовь к себе,включая сюда свое сознание, которое от Бога. Признавая, что-то выше себя, (сознание) ты уже признаешь Бога. Потом родителей, кого угодно. Если не любишь себя, какая Любовь?
"нет не передаем, в данном случае, а теряем собственную и в двух видах." (С)
Звучит красиво, но есть одно но - энергия просто так не теряется в никуда, она уходит, а значит, что если где-то убыло, где-то прибыло, а вот где-то или кому-то, чему-то это вопрос. Потому предположить, что любовь плюсует это здорово, а негатив минусут, но не стоит забывать, про такую вещь как психосоматика, проще говоря - если ты настроен всегда в позитиве, то и со здоровьем у тебя все хорошо, а если с негативом то и здоровье того. Тут где-то есть золотая середина, а именно - все спихивать только на частоты нельзя, нужно еще учитывать психические особенности. Проще предположить, что действия и последствия этих действий у человека выдает не один вариант, а минимум два (хотя скорее всего больше), пример из жизни - идущий электрический ток по проводам, питает лампочку, но его действие этим не заканчивается, кроме всего прочего он теряется по пути, приобразуясь в тепло и еще бог знает какие энергии. Так и человек может отдавать энергию, "зажигя" свои эмоции, попутно перегревать свои "провода". Кстати китайцы практикующие Цигун утверждают, что человек способен умереть не только от горя, но и от большой радости - суть затраты его энергии идентичны, просто это огромный всплеск.
Колчину. Это смешно.энергия просто так не теряется в никуда, она уходит, а значит, что если где-то убыло, где-то прибыло, а вот где-то или кому-то, чему-то это вопрос. Вот вы были злы, это одна энергия, потом стали добры- это другая- вам зачем надо знать куда делась злая и кто и сколько получит доброй?
Некоторым людям в церкви становится плохо. Я в своё время это на себе заметил, выходил как выжатый лимон, подметил это после парочки посещений (кристины и венчанье). Кто то может сказать - это потому, что в тебе дьявол сидит!) А позже как то узнал, что все дело в том, что церковь это прямой путь откачки энергии в эгрегор и люди с дефицитом энергии, своего рода "обесточиваются". И эгрегору без разницы что с тебя жрать, горе твое или радость или просто хамячить нейтральную энергию, он просто её отъедает, потому и люди с горем приходящие в церковь, выходят оттуда освобожденные, эгрегор просто сжирает лишнюю энергию и человек чувствует себя облегченным, а вот у кого её мало... станет еще меньше при выходе. Так, что вполне возможно принцип отъема энергии одинаков для разных условий задачки, ну или схож в общих чертах.
Зачем так мрачно и сложно. Никакого эгрэгора нет, раз нет его у наших Предков. Есть психолигия толпы.Ты окрыт и пришел просить? Соотвественно отдашь под общий настрой. Храмы радуют. Внутри все устроено, чтобы поразить величием, а тебя сделать маленьким.Для Церкви ты раб, соответствующий настрой. Христос запрещал туда ходить- Храм ваш в Душе. Там и Бог.Точка.
При чем ту мрачно и сложно? Я не приходил в церковь ничего просить и психология толпы действует если ты подчинен общей идеей, бывая в церкви, я видел как истинно верующие ругались с женщинами, что не там встали и не так молятся и много еще неприятных моментов, которые уж точно не вызывают чувства единения с ними. А по поводу наличия или отсуствия эгрегора я бы не был столь категоричен, если существует эффект толпы, то почему бы не существовать некой энергии этой толпы, если она есть, то и до существования эгрегора можно добраться. Думаю, что отрицать некую плотность, сформированную направленными эмоциями не стоит.
Вы уже спросили) Понимаете, я не против того, чтобы человек верил в принципе, хоть в Аллаха, хоть в Иссуса, хоть в Будду, хоть в языческих богов, главное, чтобы его вера подталкивала его к добрым делам и адекватному поведению, а не к неприязни в отношении лиц исповедующих или не исповедующих какую либо иную веру. Верьте, если вам это дает облегчение и счастье, но ведите себя достойно по отношению к себе и другим, а то получается что в одной вере неверные должны умереть или слова критики и аргументированной позиции, вызывают бурю гнева, а если этот неверный или атеист лучше сотни верующих, тогда причем здесь религия? Это уже не религия призывающая к добру, это организация цель которой уничтожить инакомыслие или конкурентов. И если вам нужен конкретный ответ на ваш вопрос - у меня нет негатива по отношению к церкви, если она не навязывает свою веру другим, просто это не моё.
Евангелие не представляет собой призыв к добру. В тоже время разве Евангелие содержит что-либо вредное?
Не понимаю почему единственно ПРАВОСЛАВИЕ вызывает такое отторжение и ненависть...может от того, что сами себя на крест ошую загнали, а спасти себя гордыня мешает?... в то же время они дают возможность в ПРАВОСЛАВНОЙ вере укрепиться.
Отторжение оно может вызывать по несколькоим причинам. 1. не каждый желает быть жертвой (а тяга к мученичеству вбивается очень изящно и не заметно в подсознание. Слово духовный производное от слова дух овцы, т. е. жертва, распятие на кресте считается великой участью, хотя например я не вижу ничего хорошего в том, чтобы лезть на кресть добровольно и еще этим гордиться, позволяя поступить как заблагорассудится победителю. 2. рабом тоже не всем нравиться быть, для этого надо иметь извращенную психологию по моему личному мнению. а целование рук священникам это вообще вверх унижение человека. 3. христианство (я не беру только православие, поскольку суть то одна, ритуалы чуточку разнятся), привязано к иудаизму (причем по моему личному убеждению, сея привязка сделана искусственно, иначе бы иудаизм давно бы перестал существовать как религия) и молясь Христу, по сути молятся заодно и еврейскому богу, но! если иудаизм как считают некоторые - религия для господ (все можно), то христианство выступает в роли религии для рабов (ничего нельзя, причем нельзя убивать это грех, но на смерть и войну попы отправляют с благославением, если нужно господам поделить пирог). 4. на чем основаное христианство? на поедании плоти и пития крови Христа, это имитация акта канибализма из иудаизма, только к роли поедаемого (добровольно) готовятся христиане. вы сейчас начнете кричать что это не так, а вы попробуйте задуматься над сутью ритуалов хотя бы, оторвитесь от догм и учений. 5. есть вариант что изначально христианство это поклонению Солнцу, т.е. религия солнцепоклонников до привязки к иудаизму. на то есть радя оснований - 12 апостолов, эра тельца (золотой телец), знак ранних христиан - рыба (переход в эру рыб) и много еще совпадений.
И это только часть вопросов. Я понимаю верить нужно без сомнений, но игнорировать очевидные вопросы очень сложно, по крайней мере мне лично.
Ни при каких обстоятельствах не буду кричать, особенно на тему, что "так", а что "не так".
В перечисленном Вами нет ничего нового из высказанного ещё при жизни Иисуса Христа и за все последующие 2000 лет. Наш уважаемый Юрий Игнатьевич в отрицание Бога ещё приводил довод о том, что от Него нет никакой пользы в мирской жизни и... стал разрабатывать свою гипотезу.
Однако, было бы интересно узнать на базе чего сформировалось озвученное Вами мировоззрение, ведь не на голом же месте как бы вдруг сформулировались эти пять пунктов.
Это тем более интересно, что судя по трём последним словам, приводимым Вами по окончании каждого комментария, Вы почему-то упоминаете именно дьявола, но не кого-либо иного...
Я не буду отрицать Создателя, было бы не верно вычеркивать это понятие, другое дело кто и что под этим понятием понимает. Мир существует и его реальность отрицать нельзя, значит, если есть мир и законы по которым он развивается (а это тоже глупо отрицать) по логике вещей должен существовать Создатель (и) и не важно кто как его назовет - Бог или просто Высший Разум, это сути не меняет. Единственное, что может ставиться под сомнение - существует ли Бог сейчас или он ушел (можно применить слово - умер), оставив нам в наследство этот мир. Что же касается некоторых крупных существующих религий, то в них просматривается одна очень интересная закономерность - их создатели (Моисей, Мухамед, Иссуса не беру, поскольку само учение возникло гораздо позже, но то, что это рук дела человека не вызывает сомнение) были вождями, а это значит, что это могло быть насильственное привитие идеологии, впрочем не думаю, что при том же Ким Чен Ире, найдутся люди, которые скажут что-то против, а по прошествии нескольких поколений, если эта идеология подтвердит свою жизнеспособность, то перейдет из разряда идеологии, в разряд религии. Изначально идея может быть прекрасной, но со временем появится паршивая овца, которая пробравшись к власти, извратит её исключительно в угоду себе и под себя. Никоновская реформа при петре 1 яркий тому пример, когда нововведения пошли в жизнь, хотя по сути это отступление от догм на которые так упирают священослужители. Что касаемо этих пяти пунктов, то тут даже объяснять не надо, они просто очевидны, если не страдать страхом перед адом, они на поверхности торчат как ржавые гвозди из скамейки, только верующие под страхом наказания садятся на них и делают вид, что их нет.
Вы ушли от простого вопроса. С Вашего позволения повторю: "Однако, было бы интересно узнать на базе чего сформировалось озвученное Вами мировоззрение, ведь не на голом же месте как бы вдруг сформулировались эти пять пунктов".
Понимаете, мне просто интересно узнать, что или кто сожиздел в Вас тот фундамент, стоя на котором Вы стали вслед за разбойником, висевшем ошую, повторять: "Если ты бог - сойди с креста". Вы-то ведь не на кресте, так почему вместо простого ответа на простой вопрос следуют рассуждения в стиле "я так думаю".
...а может быть следует понимать, что Вы уже назвали автора проекта и Великого Прораба строительства фундамента Вашего мировоззрения, делая каждый раз приписку из трёх слов в конце каждого своего комментария?...
«так почему вместо простого ответа на простой вопрос следуют рассуждения в стиле "я так думаю".»
Встряну. Лично мне это кажется естественным – дать собеседнику ход своих рассуждений. А как естественно выглядел бы ответ для вас? Назвать конкретную фамилию?
Может ли слепо-глухо-немой быть верующим или атеистом?
Вначале всегда было, есть и будет слово.
Вот поэтому мне весьма и весьма любопытно узнать о тех письменных работах, или фамилии тех авторов (аудио- и визуальные источники тоже могут быть названы, но по отношению к слову, помните: "С момента изобретения печатного станка, дьявол поселился в печатной краске", эти источники вторичны), чьи работы в своё время оказали решающее воздействие на создание фундамента мировоззрения в данном конкретном случае уважаемого Колчина А.Н.
Это еще почему? Вначале есть некая реальность, в которой нам выпало жить. Мы её ощущаем, формируем образы, присваиваем этим образам метки-слова, в долгих беседах согласовываем понятия, формируем культуру и только потом более или менее взаимнопонятно общаемся текстами.
Боюсь, что у мировоззрении нет авторов-учителей. Учителя могут помочь связать наблюдаемое, но проверять связанное всегда приходится самому.
«Может ли слепо-глухо-немой быть верующим или атеистом?»
Думаю, да. Только выяснить у него это будет проблематично. У атеистов есть краеугольный камень – объективность, а у верующих, похоже, камни другие.
Мой ход рассуждений прост - если посмертный опыт в разных религиях разный, значит где то есть ошибка и ошибка лежит в области самого человека и его конкретной веры или проще говоря - а не фантазии ли все это воспаленного воображения? Если бы посмертный опыт был бы для всех одинаков это говорило бы об общей системе и общем источнике, а так это говорит лишьо конкретной замороченности на конкретных фантазиях. Конкретный ответ - это критическое восприятие фактов, а не слепая вера. Такой ответ вас устроит? Повлияла ли семья на мое восприятие? Если только с точки зрения генетики, а не верия или не верия во что-то или кого-то, моя мама и бабушка верующие, так что негатив по отношению к вере во мне не воспитывали. Я ответил полно на ваш вопрос? Или наши взгляды разделены тем что я все-таки стараюсь использовать разум, которым меня наделил создатель, а вы просто и с радостью верите церковным авторитетам. И что относительно "дьявол в мелочах" , не стоит меня ловить на том, чего нет, ваше желание меня загнать в угол не связаннами между собой вещами, поверьте (тем более вы привыкший) выглядят смешно. Я аргументировал свою позицию, попробуйте аргументировано доказать, что я не прав. Не можете? Ваши проблемы.
Уважаемый Колчин А.Н.! Вы, Бога ради, не сердитесь, и простите меня, трижды никчёмного, если неразумием свим вызвал у Вас раздражение. Поверьте, не хотел я этого.. а, уж, тем более загонять Вас в угол (куда Вы сами себя давно уже загнали).
Из этого Вашего комментария мне стало понятно, что Вы глубоко и всесторонне (так, что и самый мелкий из бесов, извините, из инфернальных сущностей, с Вами не сравнится) исследовали:
1.ПРАВОСЛАВИЕ.
2.Буддизм.
3.Иудаизм.
4.Католицизм.
5.Протестантизм.
6.Ислам
и ctr и ctr...
А, если так, то позвольте Вас спросить, какова есть Истина?
Вы вообще русский?) Я почему спрашиваю то? Вы реально думаете, что я вам после вашего ответа буду что то отвечать? Да, нет, милейший, единственное, что я могу вам посоветовать - живите как живете, у вас стойкая жизненая позиция, прямо таки железобетонная я бы сказал, многие люди могут позовидовать. Каждому как говориться своё, кому думать, кому верить.)
как-то так
В сон мне - желтые огни,
И хриплю во сне я:
- Повремени, повремени,-
Утро мудренее!
Но и утром всё не так,
Нет того веселья:
Или куришь натощак,
Или пьешь с похмелья.
В кабаках - зеленый штоф,
Белые салфетки.
Рай для нищих и шутов,
Мне ж - как птице в клетке!
В церкви смрад и полумрак,
Дьяки курят ладан.
Нет! И в церкви все не так,
Все не так, как надо.
Я - на гору впопыхах,
Чтоб чего не вышло.
А на горе стоит ольха,
А под горою вишня.
Хоть бы склон увить плющом,
Мне б и то отрада,
Хоть бы что-нибудь еще...
Все не так, как надо!
Я тогда по полю, вдоль реки.
Света - тьма, нет бога!
А в чистом поле васильки,
Дальняя дорога.
Вдоль дороги - лес густой
С Бабами-Ягами,
А в конце дороги той -
Плаха с топорами.
Где-то кони пляшут в такт,
Нехотя и плавно.
Вдоль дороги все не так,
А в конце - подавно.
И ни церковь, ни кабак -
Ничего не свято!
Нет, ребята, все не так,
Все не так, ребята!
AG
"Из этого следует, что может существовать некий естественный отбор уже личностей."
Естественно, а как иначе? С чего бы природа бросила отбирать нужное ей? Тоько отбор не там идет - не в эфире. Он идет здесь и для каждого - сейчас.
«Только отбор не там идет -
«Только отбор не там идет - не в эфире.»
Из чего это следует? Мне кажется, что как раз он там и начинается. При переходе на следующий уровень сложность игры возрастает. Это такой закон, который не знает исключений.
И в эфире тоже. Жизнь здесь
И в эфире тоже. Жизнь здесь определяет дальнейший путь там, но если там "накосячил" или решил поменять род деятельности - возвращаешся сюда.
Слушай, скрипач! Как бы мы ни
Слушай, скрипач! Как бы мы ни гадали, всё равно ж ни хрена не выясним. Вот выбрали направление, и идём. Нам главное до Бога добраться ...
Владимир Е.
Ага, до той линии меж небом и землей.
На сайт забрёл, явно очень интересный человек, Колчин А.Н.
На сайт забрёл явно интересный человек, на голову выше, здешних аборигенов. Большая редкость.
Мне кажется судьба его будет трагична, он здесь долго не протянет, надо успеть с ним пообщаться.
А что если предположить, что
А что если предположить, что в связке личность - тело связь не 1 к 1, а 1 ко многим? То есть личность, существующая в эфире переодически входит в разные тела, улучшая себя в процессе земного существования (проще говоря перерождается)?
Кроме того, почему бы не предположить, что личности переодически подпитываются от тел своих потомков (пока находятся вне носителей в виде тела)?
«А что если предположить, что
«А что если предположить, что в связке личность - тело связь не 1 к 1, а 1 ко многим?»
Правильно. А еще, очевидно, что личность может черпать энергию, подпитываться, от другой личности – люди вампиры, люди доноры. Скорее всего, там, где тел нет, личности как раз за счет этого и живут, по закону загробного мира – кто не спрятался я не виноват. Это их так захватывает, что мы здесь их практически не замечаем, похоже наша энергия их не столь интересует. А страх смерти это как раз и есть страх личности оторваться от гарантированного питания и начать жить по закону джунглей.
Гостю
Добрые слова они и кошке приятны, спасибо конечно, но на самом деле, людей здесь интересных много, тот же Бурмак, просто с его манерой общения зачастую всё, что он пишет, не воспринимается, слишком уж много личного, а вот общался бы отстраненно и цены бы ему не было бы) Впрочем это отступление.
Кроме того, почему бы не предположить, что личности переодически подпитываются от тел своих потомков (пока находятся вне носителей в виде тела)?
А вероятнее всего и существет такое питание, но не в том смысле, что конкретно кто то "доит" конкретного человека, а принцип направленной передачи, например - мы любим наших предков, поминаем их и передаем часть энергии им, а вот тут дургая сторона медали открываемся. Мы кого то люто ненавидим и тоже передаем ему энергию. То есть не важно ругаем мы или восхваляем например Христа, Аллаха, Яхве (кстати этот персонаж черпает энергию у двух предыдущих вероятнее всего ибо восхваляя Христа и Аллаха, подсознательно поминают и его) или Будду, Гитлера, Сталина, и ну всяко разно и в том же духе, мы в любом случае отдаем свою энергию имеено этой сущности (искуственно она созданна или нет, не важно), не даром же в христианстве в том же бога надо любить даже выше родителей, а почему? А может быть как раз ответ прост и лежит на поверхности - перенаправление энергии и борьба за "пищевые" ресурсы.
Колчину Мы кого то люто
Колчину Мы кого то люто ненавидим и тоже передаем ему энергию. -нет не передаем, в данном случае, а теряем собственную и в двух видах. Часть сознания. Кроме того, поскольку мы устроены как приемники-черпалки- то на какую энергию настроен, ту и получишь. Ненависть-низкочастотные энергии, разрушающие собственное тело, так уж устроено. Высокочастотные энергии радости и любви защищают тебя от этого мусора и теперь уже даришь ты, получаю взамен ответную волну и улучшая свое здоровье. Также если ты любишь Христа, Будду или Сталина ты ничего не отдаешь, но можешь кое чего приобрести нужного.
не даром же в христианстве в том же бога надо любить даже выше родителей, а почему? Да,это так. Потому что твоя Любовь к Богу-это Любовь к себе,включая сюда свое сознание, которое от Бога. Признавая, что-то выше себя, (сознание) ты уже признаешь Бога. Потом родителей, кого угодно. Если не любишь себя, какая Любовь?
Валентину
"нет не передаем, в данном случае, а теряем собственную и в двух видах." (С)
Звучит красиво, но есть одно но - энергия просто так не теряется в никуда, она уходит, а значит, что если где-то убыло, где-то прибыло, а вот где-то или кому-то, чему-то это вопрос. Потому предположить, что любовь плюсует это здорово, а негатив минусут, но не стоит забывать, про такую вещь как психосоматика, проще говоря - если ты настроен всегда в позитиве, то и со здоровьем у тебя все хорошо, а если с негативом то и здоровье того. Тут где-то есть золотая середина, а именно - все спихивать только на частоты нельзя, нужно еще учитывать психические особенности. Проще предположить, что действия и последствия этих действий у человека выдает не один вариант, а минимум два (хотя скорее всего больше), пример из жизни - идущий электрический ток по проводам, питает лампочку, но его действие этим не заканчивается, кроме всего прочего он теряется по пути, приобразуясь в тепло и еще бог знает какие энергии. Так и человек может отдавать энергию, "зажигя" свои эмоции, попутно перегревать свои "провода". Кстати китайцы практикующие Цигун утверждают, что человек способен умереть не только от горя, но и от большой радости - суть затраты его энергии идентичны, просто это огромный всплеск.
Колчину. Это смешно.энергия
Колчину. Это смешно.энергия просто так не теряется в никуда, она уходит, а значит, что если где-то убыло, где-то прибыло, а вот где-то или кому-то, чему-то это вопрос. Вот вы были злы, это одна энергия, потом стали добры- это другая- вам зачем надо знать куда делась злая и кто и сколько получит доброй?
Валентину
Некоторым людям в церкви становится плохо. Я в своё время это на себе заметил, выходил как выжатый лимон, подметил это после парочки посещений (кристины и венчанье). Кто то может сказать - это потому, что в тебе дьявол сидит!) А позже как то узнал, что все дело в том, что церковь это прямой путь откачки энергии в эгрегор и люди с дефицитом энергии, своего рода "обесточиваются". И эгрегору без разницы что с тебя жрать, горе твое или радость или просто хамячить нейтральную энергию, он просто её отъедает, потому и люди с горем приходящие в церковь, выходят оттуда освобожденные, эгрегор просто сжирает лишнюю энергию и человек чувствует себя облегченным, а вот у кого её мало... станет еще меньше при выходе. Так, что вполне возможно принцип отъема энергии одинаков для разных условий задачки, ну или схож в общих чертах.
Зачем так мрачно и сложно.
Зачем так мрачно и сложно. Никакого эгрэгора нет, раз нет его у наших Предков. Есть психолигия толпы.Ты окрыт и пришел просить? Соотвественно отдашь под общий настрой. Храмы радуют. Внутри все устроено, чтобы поразить величием, а тебя сделать маленьким.Для Церкви ты раб, соответствующий настрой. Христос запрещал туда ходить- Храм ваш в Душе. Там и Бог.Точка.
Валентину
При чем ту мрачно и сложно? Я не приходил в церковь ничего просить и психология толпы действует если ты подчинен общей идеей, бывая в церкви, я видел как истинно верующие ругались с женщинами, что не там встали и не так молятся и много еще неприятных моментов, которые уж точно не вызывают чувства единения с ними. А по поводу наличия или отсуствия эгрегора я бы не был столь категоричен, если существует эффект толпы, то почему бы не существовать некой энергии этой толпы, если она есть, то и до существования эгрегора можно добраться. Думаю, что отрицать некую плотность, сформированную направленными эмоциями не стоит.
Валентину и Колчину А.Н.
Разрешите спросить вас - вы действительно искренни в своём неприятии исповедания веры во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь?
Вадиму
Вы уже спросили) Понимаете, я не против того, чтобы человек верил в принципе, хоть в Аллаха, хоть в Иссуса, хоть в Будду, хоть в языческих богов, главное, чтобы его вера подталкивала его к добрым делам и адекватному поведению, а не к неприязни в отношении лиц исповедующих или не исповедующих какую либо иную веру. Верьте, если вам это дает облегчение и счастье, но ведите себя достойно по отношению к себе и другим, а то получается что в одной вере неверные должны умереть или слова критики и аргументированной позиции, вызывают бурю гнева, а если этот неверный или атеист лучше сотни верующих, тогда причем здесь религия? Это уже не религия призывающая к добру, это организация цель которой уничтожить инакомыслие или конкурентов. И если вам нужен конкретный ответ на ваш вопрос - у меня нет негатива по отношению к церкви, если она не навязывает свою веру другим, просто это не моё.
не понимаю
ПРАВОСЛАВНАЯ Церковь никому ничего не навязывает.
Евангелие не представляет собой призыв к добру. В тоже время разве Евангелие содержит что-либо вредное?
Не понимаю почему единственно ПРАВОСЛАВИЕ вызывает такое отторжение и ненависть...может от того, что сами себя на крест ошую загнали, а спасти себя гордыня мешает?... в то же время они дают возможность в ПРАВОСЛАВНОЙ вере укрепиться.
Вадиму
Отторжение оно может вызывать по несколькоим причинам. 1. не каждый желает быть жертвой (а тяга к мученичеству вбивается очень изящно и не заметно в подсознание. Слово духовный производное от слова дух овцы, т. е. жертва, распятие на кресте считается великой участью, хотя например я не вижу ничего хорошего в том, чтобы лезть на кресть добровольно и еще этим гордиться, позволяя поступить как заблагорассудится победителю. 2. рабом тоже не всем нравиться быть, для этого надо иметь извращенную психологию по моему личному мнению. а целование рук священникам это вообще вверх унижение человека. 3. христианство (я не беру только православие, поскольку суть то одна, ритуалы чуточку разнятся), привязано к иудаизму (причем по моему личному убеждению, сея привязка сделана искусственно, иначе бы иудаизм давно бы перестал существовать как религия) и молясь Христу, по сути молятся заодно и еврейскому богу, но! если иудаизм как считают некоторые - религия для господ (все можно), то христианство выступает в роли религии для рабов (ничего нельзя, причем нельзя убивать это грех, но на смерть и войну попы отправляют с благославением, если нужно господам поделить пирог). 4. на чем основаное христианство? на поедании плоти и пития крови Христа, это имитация акта канибализма из иудаизма, только к роли поедаемого (добровольно) готовятся христиане. вы сейчас начнете кричать что это не так, а вы попробуйте задуматься над сутью ритуалов хотя бы, оторвитесь от догм и учений. 5. есть вариант что изначально христианство это поклонению Солнцу, т.е. религия солнцепоклонников до привязки к иудаизму. на то есть радя оснований - 12 апостолов, эра тельца (золотой телец), знак ранних христиан - рыба (переход в эру рыб) и много еще совпадений.
И это только часть вопросов. Я понимаю верить нужно без сомнений, но игнорировать очевидные вопросы очень сложно, по крайней мере мне лично.
Камо грядеши
Ни при каких обстоятельствах не буду кричать, особенно на тему, что "так", а что "не так".
В перечисленном Вами нет ничего нового из высказанного ещё при жизни Иисуса Христа и за все последующие 2000 лет. Наш уважаемый Юрий Игнатьевич в отрицание Бога ещё приводил довод о том, что от Него нет никакой пользы в мирской жизни и... стал разрабатывать свою гипотезу.
Однако, было бы интересно узнать на базе чего сформировалось озвученное Вами мировоззрение, ведь не на голом же месте как бы вдруг сформулировались эти пять пунктов.
Это тем более интересно, что судя по трём последним словам, приводимым Вами по окончании каждого комментария, Вы почему-то упоминаете именно дьявола, но не кого-либо иного...
Вадиму
Я не буду отрицать Создателя, было бы не верно вычеркивать это понятие, другое дело кто и что под этим понятием понимает. Мир существует и его реальность отрицать нельзя, значит, если есть мир и законы по которым он развивается (а это тоже глупо отрицать) по логике вещей должен существовать Создатель (и) и не важно кто как его назовет - Бог или просто Высший Разум, это сути не меняет. Единственное, что может ставиться под сомнение - существует ли Бог сейчас или он ушел (можно применить слово - умер), оставив нам в наследство этот мир. Что же касается некоторых крупных существующих религий, то в них просматривается одна очень интересная закономерность - их создатели (Моисей, Мухамед, Иссуса не беру, поскольку само учение возникло гораздо позже, но то, что это рук дела человека не вызывает сомнение) были вождями, а это значит, что это могло быть насильственное привитие идеологии, впрочем не думаю, что при том же Ким Чен Ире, найдутся люди, которые скажут что-то против, а по прошествии нескольких поколений, если эта идеология подтвердит свою жизнеспособность, то перейдет из разряда идеологии, в разряд религии. Изначально идея может быть прекрасной, но со временем появится паршивая овца, которая пробравшись к власти, извратит её исключительно в угоду себе и под себя. Никоновская реформа при петре 1 яркий тому пример, когда нововведения пошли в жизнь, хотя по сути это отступление от догм на которые так упирают священослужители. Что касаемо этих пяти пунктов, то тут даже объяснять не надо, они просто очевидны, если не страдать страхом перед адом, они на поверхности торчат как ржавые гвозди из скамейки, только верующие под страхом наказания садятся на них и делают вид, что их нет.
Камо грядеши
Вы ушли от простого вопроса. С Вашего позволения повторю: "Однако, было бы интересно узнать на базе чего сформировалось озвученное Вами мировоззрение, ведь не на голом же месте как бы вдруг сформулировались эти пять пунктов".
Понимаете, мне просто интересно узнать, что или кто сожиздел в Вас тот фундамент, стоя на котором Вы стали вслед за разбойником, висевшем ошую, повторять: "Если ты бог - сойди с креста". Вы-то ведь не на кресте, так почему вместо простого ответа на простой вопрос следуют рассуждения в стиле "я так думаю".
...а может быть следует понимать, что Вы уже назвали автора проекта и Великого Прораба строительства фундамента Вашего мировоззрения, делая каждый раз приписку из трёх слов в конце каждого своего комментария?...
...и что такое Ким Чен Ир против Нерона...
«так почему вместо простого
«так почему вместо простого ответа на простой вопрос следуют рассуждения в стиле "я так думаю".»
Встряну. Лично мне это кажется естественным – дать собеседнику ход своих рассуждений. А как естественно выглядел бы ответ для вас? Назвать конкретную фамилию?
Камо грядеши
Может ли слепо-глухо-немой быть верующим или атеистом?
Вначале всегда было, есть и будет слово.
Вот поэтому мне весьма и весьма любопытно узнать о тех письменных работах, или фамилии тех авторов (аудио- и визуальные источники тоже могут быть названы, но по отношению к слову, помните: "С момента изобретения печатного станка, дьявол поселился в печатной краске", эти источники вторичны), чьи работы в своё время оказали решающее воздействие на создание фундамента мировоззрения в данном конкретном случае уважаемого Колчина А.Н.
...разве это не проще простого?...
«Вначале всегда было, есть и
«Вначале всегда было, есть и будет слово.»
Это еще почему? Вначале есть некая реальность, в которой нам выпало жить. Мы её ощущаем, формируем образы, присваиваем этим образам метки-слова, в долгих беседах согласовываем понятия, формируем культуру и только потом более или менее взаимнопонятно общаемся текстами.
Боюсь, что у мировоззрении нет авторов-учителей. Учителя могут помочь связать наблюдаемое, но проверять связанное всегда приходится самому.
«Может ли слепо-глухо-немой быть верующим или атеистом?»
Думаю, да. Только выяснить у него это будет проблематично. У атеистов есть краеугольный камень – объективность, а у верующих, похоже, камни другие.
Камо грядеши
Друг мой, nniruk! Вы абсолютно правы... вот если бы ещё не было бы детей-маугли...
...а камни и впрямь - другие...
Вадиму
Мой ход рассуждений прост - если посмертный опыт в разных религиях разный, значит где то есть ошибка и ошибка лежит в области самого человека и его конкретной веры или проще говоря - а не фантазии ли все это воспаленного воображения? Если бы посмертный опыт был бы для всех одинаков это говорило бы об общей системе и общем источнике, а так это говорит лишьо конкретной замороченности на конкретных фантазиях. Конкретный ответ - это критическое восприятие фактов, а не слепая вера. Такой ответ вас устроит? Повлияла ли семья на мое восприятие? Если только с точки зрения генетики, а не верия или не верия во что-то или кого-то, моя мама и бабушка верующие, так что негатив по отношению к вере во мне не воспитывали. Я ответил полно на ваш вопрос? Или наши взгляды разделены тем что я все-таки стараюсь использовать разум, которым меня наделил создатель, а вы просто и с радостью верите церковным авторитетам. И что относительно "дьявол в мелочах" , не стоит меня ловить на том, чего нет, ваше желание меня загнать в угол не связаннами между собой вещами, поверьте (тем более вы привыкший) выглядят смешно. Я аргументировал свою позицию, попробуйте аргументировано доказать, что я не прав. Не можете? Ваши проблемы.
Камо грядеши
Уважаемый Колчин А.Н.! Вы, Бога ради, не сердитесь, и простите меня, трижды никчёмного, если неразумием свим вызвал у Вас раздражение. Поверьте, не хотел я этого.. а, уж, тем более загонять Вас в угол (куда Вы сами себя давно уже загнали).
Из этого Вашего комментария мне стало понятно, что Вы глубоко и всесторонне (так, что и самый мелкий из бесов, извините, из инфернальных сущностей, с Вами не сравнится) исследовали:
1.ПРАВОСЛАВИЕ.
2.Буддизм.
3.Иудаизм.
4.Католицизм.
5.Протестантизм.
6.Ислам
и ctr и ctr...
А, если так, то позвольте Вас спросить, какова есть Истина?
Вадиму)
Вы вообще русский?) Я почему спрашиваю то? Вы реально думаете, что я вам после вашего ответа буду что то отвечать? Да, нет, милейший, единственное, что я могу вам посоветовать - живите как живете, у вас стойкая жизненая позиция, прямо таки железобетонная я бы сказал, многие люди могут позовидовать. Каждому как говориться своё, кому думать, кому верить.)
Отправить комментарий