14 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КАК ЦЕЛЬ ПРИРОДЫ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 492
5
Средняя: 5 (голоса)

 Посмотрите на предмет этого исследования с позиции обывателя: интересует ли его вопрос, бессмертна наша личность или смертна? С позиции обывателя - а кому это надо, кроме досужих болтунов? Какое это имеет практическое значение? Какой смысл в том, чтобы этим интересоваться? Вот узнать, что кого-то убили, - это интересно, что самолет упал – очень интересно, как накопить денег, чтобы поехать и сфотографироваться под пальмой в Турции, - это вообще, посмотреть, как разодетая обезьяна вопит со сцены, - это высокий класс!

Не особо ошибусь, если определю, что 99% людей, ныне живущих, вообще ни о чем таком не думают – живут себе и живут. Как пыль у дороги – куда ветер подует (куда телевизор скажет), туда их и понесет. Ну, умрут они, и ничего больше не будет – все ж умирают! Ну, не умрут, и будут где-то дальше жить. Какая им разница? Более пугливые на всякий случай исполняют религиозные ритуалы, а остальные и это считают лишним и неинтересным.
Вот я употребляю понятие «философия природы» и просто вижу, как у 99% читателей скулы от скуки сводит, а тот оставшийся 1% понимает под словами «философия природы» не то, что я имею в виду, а какое-то занудство. И как объяснить читателям, что только ее – философию природы - и важно в жизни понимать? И чем сложна эта философия, и почему не интересна??
Думаю, что каждый понимает истину, что жизнь это движение. Обычно эту истину вспоминают, когда хотят кого-то поднять на какое-то дело или просто заставить шевелиться. На самом деле это основной закон философии природы, вы же посмотрите – вокруг все движется, и не только то, что нашими руками создано. Движутся галактики, движутся звезды, движутся планеты, разрушаются горы, подмываются берега. В микромире, даже если мы его устройство сегодня неправильно понимаем, тоже все движется – это уж точно. И естественен следующий вопрос – а почему?
Таково объективное (не зависящее от нас) свойство природы – таковы ее законы. Может быть, если бы мы сами создавали природу, то придали бы ей иные свойства, но природа обошлась без нас. Как это ни прискорбно, но это факт. Мало этого, природа сама и нас создала, и нам остается смириться с тем, что у нее такие законы, как есть, а нам только и остается, что изучить эти законы, изучить свойства природы и использовать их.
Вопрос, как мы должны законы природы использовать, рассмотрим позже, а сейчас более уместный вопрос – если природа движется, то должна ведь к чему-то и прийти, так ведь? Вот мы, начав движение с какой-то целью, все время на пути к цели к чему-то приходим, в конце концов, приходим и к цели своего движения. Мало этого, даже если мы пьяны до потери сознания и совершенно не соображаем, что делаем, но движемся, то все равно будем по пути к чему-то приходить, пока не придем к окончательным приключениям на понятное место. Так и природа. Она дура, поскольку у нее нечем соображать (на сегодня такого органа у нее не видно), но все в природе движется! Результаты действия законов природы ее к чему-то ведут, причем, проходя этапы – промежуточные цели движения. Есть у природы мозги или их нет, но сам факт ее движения говорит о том, что у этого движения есть промежуточные и окончательные цели.
Вот, собственно, нужная нам часть философии природы – начало ее философии: поскольку природа движется, то у нее есть цели этого движения.
Это действительно неинтересно?
Правда, у нас много тех, кому по должности полагается целями природы интересоваться, - ученых. Эти – да, ученые смысл происходящего и цели природы выяснили и могут сообщить его любопытным, если таковые найдутся.
Если выясненный наукой смысл происходящего в природе движения изложить простыми словами и кратко, то раньше ничего не было. Ну, совсем ничего. И все это, чего не было, было собрано в одну точку, названную сингулярной, а сама эта точка была точка как точка, то есть, размеров не имела, поэтому на самом деле и этой сингулярной точки тоже не было. Собрано в эту точку (которой не было) было все, что вы сегодня видите вокруг, – и материя, и время, и само «вокруг», поскольку и само пространство, в котором эта точка находилась, было сжато до бесконечности – так, что ничего не осталось. Собственно, и «было» тоже не было, раз времени не было, так, что и «не было» тоже не было. (Или было?). Академик В. Гинзбург по этому поводу установил: «Вселенная в прошлом находилась в «особом» состоянии, которое отвечает «началу» времени, понятие о времени «до» этого «начала» лишено физического смысла». Английский гений физики Стивен Хокинг подчеркивает: «Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики». Оно и понятно – какие там, к черту, законы у того, чего не было?
Раз материи не было, то не было и ее температуры, однако по теории св. Альберта, все относительно, поэтому при сжатии несуществующей материи бесконечно, бесконечно росла и температура того, чего не было. А это, сами понимаете, чревато! И вот однажды, 20 миллиардов лет назад все то, чего не было… как бабахнет! И получился Большой Взрыв, и все стало, все появилось, и от этого взрыва полетело в разные стороны – и галактики, и звезды, и планеты. Впереди всего, разумеется, летели кривое пространство и время, измученное вопросом – это оно в какой сейчас системе координат?
Ну и теперь где-то в середке этих осколков летим и мы, люди, верхом на планете Земля.
И теперь наша наука занята увлекательным занятием – выясняет, сколько все это будет вот так лететь? Пока вообще не разлетится все к чертовой матери или, все же, когда-то затормозится, остановится и начнет опять лететь обратно к сингулярной точке, и в ней опять ничего не станет? То есть, глобальный смысл деятельности природы, ее цель, результат действия ее законов наукой в настоящее время уточняется – то ли природа вообще решила послать все подальше, то ли играет на гармошке у ученых на виду – туда-сюда, туда-сюда – из не было в было, и из было в не было.
Поскольку весь этот глобальный замысел природы ученые основательно доказали сотнями миллионов алгебраических каракулей на сотнях тонн бумаги, то я не буду с ними конкурировать в этом вопросе, и ограничусь рассмотрением замысла природы только в промежутке между двумя положениями этого баяна – между «не было» и «стало». Рассмотрю замысел природы в настоящее время, благо, этот вопрос науку вообще не интересует. Не интересует науку, с какой целью вот эта окружающая нас не имеющая разума природа создала разумные существа.
А ведь это интересно – действительно, зачем безмозглый создал мозг?
Вот я и задумался, есть ли еще какой-то смысл в существовании природы, преследует ли этот безмозглый какую-то свою цель между было и не было?
«Цель безмозглого» - звучит глупо? Да, непривычно. Но не более глупо, чем вопрос о бесконечном подъеме температуры и взрыве того, чего не было.
И вот к чему я пришел.
Основной философский принцип, которым руководствуется природа (основной результат изменения действительности от действия законов природы), направлен на создание как можно более сложных объектов (можете назвать их наиболее совершенными), способных существовать при том обеспечении энергией, которое может предоставить данная система. Это принцип, по которому природа совершенствует себя.
(Мне бы не хотелось, чтобы эта мысль скользнула по поверхности мозга и утонула в глубинах памяти. Она ведь не сложная, пусть зацепится за какую-нибудь извилину в мозгу, поскольку этот философский закон ключевой для понимания последующих рассуждений).
Итак, совершенствует себя неживая безмозглая природа. А как? А вот так – тупо усложняя и усложняя объекты в условиях наличия для этого энергии. Совершенствуя подходящие для этого объекты, природа и докатилась до того, что сначала создала жизнь и память, а потом докатилась и до создания разума - до нас, людей.
Как создала?
Бога не было (его еще некому было придумать, как и некому было придумать точку сингулярности и Большой Взрыв), а был первичный раствор, первичный океан, в котором присутствовали все атомы и простые молекулы веществ или, по крайней мере, нужные атомы и простые молекулы. Природа (законы химии) для конкретных условий, требующихся для проведения химической реакции, движением веществ по своим законам, образовывала из этих атомов более сложные структуры – сложные молекулы. Те образованные сложные молекулы, которые были устойчивы для конкретных условий и не распадались, оставались в растворе, неудачные варианты распадались (диссоциировали). Но законы химии не прекращали своей работы и над созданными сложными молекулами – они сводили их с простыми или другими сложными молекулами и, при наличии необходимых условий, снова соединяли в еще более сложное соединение. Эти необходимые условия могли быть разными – это и наличие уже больших молекул в месте реакции, если нужно, то электрические токи или ультрафиолетовой облучение, возможно катализаторы, увод продуктов реакции, подвод реагентов и т.п. То есть, хотя все это происходило тупо, случайно, но так, как и требуют уже известные нам законы химии. И были нужные условия  - огромный океан и навалом времени, чтобы в нужном месте создать нужные условия!
Оказавшиеся устойчивыми сложные объекты получали право на жизнь, но попавшая в удачные условия часть из них опять и опять усложнялась добавлением новых элементов, и опять было море брака, но и удачные варианты. Часть устойчивых вариантов снова усложнялась, снова отбраковывались неэффективные, а эффективные частично снова усложнялись. Опять и опять! С получением все более и более сложных, более совершенных объектов. И так природа доусложнялась до создания жизни, а потом, сама жизнь, усложняя себя, доусложнялась и до нас.
Что такое, собственно, жизнь? Это некий очень сложный объект, дошедший в своем совершенстве до состояния, при котором этот объект уже умеет размножаться. Вот вирус табачной мозаики в сухом виде это кристаллы, как и кристаллы любого мертвого вещества, скажем, сахара. Его можно растереть в порошок, как и сахар. Но введенный в сок развивающегося растения табака, этот вирус начнет немедленно размножаться. Где-то на уровне вирусов проходит рубеж между неживым и живым.
Далее уже усложнялось и усовершенствовалось живое.
Доказательством создания жизни бездумным образом служит зародыш человека в утробе матери, который проходит все стадии развития живого – стадии личинки, потом у него отрастают и рассасываются жабры, отрастает и рассасывается шерсть. Природа глупа, ей невозможно объяснить, что экономичнее создавать сразу человека. Она идет теми путями, которыми шла до этого, то есть, говоря современным языком, использует имеющийся у нее комплект программ.
Наша проблема в том, что при жизни в вещественном мире мы замечаем только то, что могут определить наши органы чувств, поэтому видим развитие и усложнение объектов только здесь - в вещественном мире, а эфирного мира для нас, как бы, вовсе не существует. Но, во-первых, на самом деле весь вещественный мир находится и в эфире одновременно, во-вторых, изменения вещественного мира обязаны производить изменения и в эфире, поскольку это одна и та же материя. И главное движение, главное усложнение, главное свое усовершенствование природа делает именно в нем – в эфире, и мы, личности, создаемся для жизни и деятельности именно в эфирном мире. Вещественный мир для нас всего лишь утроба.
Несколько подробнее о мысли, почему природа отказывается от вещественного мира в пользу дальнейшего совершенствования в эфире.
Вещественный мир имеет массы, посему любой процесс здесь связан с затратами энергии по перемещению этих масс и с затратами энергии по нагреву или охлаждению этих масс. На мой взгляд, тело человека природой уже усложнено до предела, после которого если и будет какое-то совершенствование (усложнение) человеческого тела, то это будет делать уже наш разум, а не слепые законы мертвой природы. Вещественный мир, повторю, энергетически гораздо более затратен, нежели эфирный мир. Ведь мы это и по себе видим.
Выше были расчеты, из которых следует, что мозг на создание и функционирование нашей личности (нашего эфирного существования) тратит 20% всей потребляемой нами энергии в спокойном, физически неработающем состоянии. Это очень много. Но ведь на поддержание нашего вещественного существования, на жизнь нашего тела тратится 80%! И это даже в условиях, когда мы физически не работаем. И дальше усложнять вещество законам природы уже не под силу – дорого. Посему природа продолжение усложнения переносит в эфирный мир - более экономичный. Это логично и разумно.
Я понимаю, что эта теория создания жизни и нашей личности выглядит менее убедительно, чем теория о том, что мы произошли из того было, которого не было, и которое так шандарахнуло, что стало было, но что поделаешь – я старался не выходить за рамки известных законов природы и здравого смысла.
В свое время я выдвинул ряд гипотез о том, как живет наша личность, покинув наше тело, но это всего лишь гипотезы, которые ими и останутся до момента, пока не будут проверены экспериментами, которые пока не только не проводятся, но и не понятно, как такие эксперименты задумать. Поэтому я по-прежнему буду стараться удерживаться от подробностей, оставаясь на философском уровне.
Первое, что, в общем-то, даже пугает. Исходя из новой теории, личности всех организмов, когда-либо живших на Земле, находятся где-то здесь же в эфире. Если учесть, что что-то подобное головному мозгу есть уже у насекомых, то и их личности должны жить в эфире, а это уже даже не суп с клецками, это какая-то пшенная каша, и объем этой каши в эфире ужасает. Причем, если эта каша там есть, то она тоже бессмертна, поскольку изготавливается из тех же материалов, что и личность человека – эфира и кодированного сигнала гравитационного поля. Состоим мы из тех же атомов, что и наши братья меньшие, так что в первом приближении как-бы нет оснований полагать, что личность комара впечатана в эфир слабее, чем наша.
Но, с другой стороны, нельзя не учитывать и развитие.
Понятно, что наша личность устроена неизмеримо сложнее, нежели личность братьев наших меньших. Ведь природа (ее законы) не обладает умом, природа все создает методом проб и ошибок – методом ползучего эмпиризма - отбирая и отбирая все более совершенные варианты. И если человечество начинало создавать компьютер со счет канцелярских (сейчас мало кто представляет, что это такое), то и природа начинала жизнь с чего-то предельно простого.
Поэтому полагаю, что личностей низших существ в эфире, все же, нет. Думаю, что личность примитивного живого первоначально была (и сейчас есть) предельно простой и, скорее всего, не очень прочной. Не скрою, что мне так хочется думать, поскольку мысль о том, что там, в эфире у тебя под ногами путаются личности каких-то карасей, не сильно вдохновляет. Но об этом продолжим несколько позже.
Сейчас же давайте задумаемся над вопросом – а зачем природе этот Ноев ковчег в эфире?
Да, природе, как таковой – ее законам, вообще ничего не нужно – она прет и прет вперед к усложнению объектов – к своему совершенству, – но сама по себе, естественно, не знает, куда она прет. Она бездумно катится туда, куда определено ее законами. Но если на этот ковчег взглянем мы, то увидим, что эта, по сути, каша личностей живых существ в эфире, является своеобразным банком информации - это помещение с не могущими соврать свидетелями, которые видели все, что происходило на Земле с момента, когда на ней появились те, кто мог видеть. Скажем, в личности какого-то доисторического динозавра можно в памяти поднять сведения о катаклизмах, которым этот динозавр был свидетелем 200 миллионов лет назад. Это лучше и надежнее любой библиотеки!
Но это библиотека с нашей точки зрения – с точки зрения разумных существ, но, повторю в десятый раз, природа разума не имеет, соответственно, и эта информация, как таковая, ей не нужна! Ей нужно собственное совершенство – ей нужен как можно более сложный объект своего совершенства. И приходишь к выводу, что это хранилище памяти в эфире является элементом того сложного объекта, к созданию которого ведут результаты действия законов природы. Всего лишь элементом, поскольку у природы нет ума, а без ума любая информация бесполезна.
Но ум – способность переработать информацию и найти новое, творческое решение – есть у нас, у личностей людей. Таким образом, сложение информации, накопленной в эфире всем живым, и ума личностей людей дает то, что можно назвать неким, если не мировым, то земным разумом.
Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ – законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, - они стремятся создать природе разум. А почему нет?
Или то, что результаты действия законов природы призваны обеспечить ей тупую игру на гармошке, - более убедительно?
(продолжение следует)

Ю.И. МУХИН

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Каждой бочке затычка. Я знаю

Каждой бочке затычка. Я знаю определения. Но никто не знает, что есть материя и масса покоя (какова природа появления этого явления), а значит суть вещества не известна. Именно для понимания этого вопроса и создан большой адронный коллайдер.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

В каждой затычке дырка!

 а значит суть вещества не известна
Суть это какое место?  


от лат. materia — вещество) — философская категория для обозначения ощущаемой непосредственно физической субстанции. 

Масса покоя == мера инертности тела в системе отсчёта.

Вы в школе были?  Проспали?
Было бы понятно если  б вы выразили несогласие с этими определениями, дали бы своё понимание.
А вы: 

Но никто не знает, что есть материя и масса покоя 
Не надо своё делать общечеловеческим. 

 
Стан.
(не проверено)
Аватар пользователя Стан.

"В начале было

"В начале было Слово..."

 Видите ли, Ричард, геноссе Мухин свои рассуждения вывел из предпосылки, что есть некая точка отчета, например "Большой Взрыв" или "мухинский бульон" (для простоты -"суп"). Если вы считаете, что законы возникли с этим бульоном одновременно, то тогда напрашивается вывод - а что было ДО "супа"? ЧТО побудило к возникновению атомов, зарядов, нейтрино, молекул и т.д.? Т.е. само слово ОДНОВРЕМЕННО наталкивает на этот вопрос.

Если же предположить, что законы стали возникать ПОСЛЕ возникновения "супа", то это означает что НЕКТО или НЕЧТО позаботилось об этом. Например плеснуло дрожжей или еще какой либо катализатор (тут человеку-металлургу виднее). А без этого нельзя никак. Ну не должно было быть в первоначальном бульоне никаких условий: ни разницы температур, ни броуновского движения, ни гравитации, поскольку по логике протовещество должно было состоять из бесконечно малых элементарных частиц. Если же принять высказывания Мухина, что там были молекулы, тогда вопрос-какая сила и под воздействием чего и в какой момент их создала?

Если же законы природы возникли ДО, тогда очевидно что есть НЕЧТО и далее бессмысленное гадание... Такой Мухинский интеллектуальный онанизм....

А все от того, что и геноссе Мухин и совр. наука, как бы он от нее не отгораживался, небрежно относятся  к такому понятию, как ВРЕМЯ. И представляют его в (повторюсь) в виде реки. Где-то есть начало, а там вон - конец...  

 

 

 

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Чтобы понять "До", надо

Чтобы понять "До", надо сначала понять, что есть сейчас, а с этим пока далеко не всё гладко. Что же касается законов, то они появляются с наличием объектов, которыми они управляют. Нет объектов-нет законов, есть хоть самые малые элементарные-тут же появятся. Хотя бы потому, что два объекта не могут занимать одно и то же место одномоментно.

 
Стан.
(не проверено)
Аватар пользователя Стан.

 Ричард..Ричард... Вы -

 Ричард..Ричард...

Вы - человек. И логика у вас человеческая. Как и у форумчан. И замахиваются здесь  на такие понятия, которые никогда не будут под силу Человеку. В силу их Бесконечной Величины.... Потому все теории а-ля Мухин и Ко не более чем интеллектуальный онанизм. Уподобление Икару, у которого свербило от желания долететь до Солнца и который от врожденной тупости считал, что до Солнца рукой подать... У некоторых здешних авторов (не буду называть, чтобы модераторы спали спокойно) тоже свербит и в меру своего образования они вместо гусиных перьев используют синтетические материалы и опят-таки мастерят крылья... Хе-хе...

Об одновременности. Вы немножко не поняли почему в данном споре я поднял эту тему.... 

Дело в том, что Мухин выдвигая свою теорию  в этих статьях, по человечески рассуждает - вот, дескать, был суп. Хрен его знает, откуда он взялся и Природа.... а дальше непонятно: толи одновременно с возникновением супа, толи - после, благодаря неким, непонятно в какой момент возникшим законам стала усложнять и совершенствовать имеющиеся в супе молекулы, с откуда-то возникшей целью - усложнить и совершенствовать... Заняться то нечем! Времени то  до хрена! У Природы... И человек современный - есть просто сиюминутный результат. Дескать, дальше -больше.... Т.е. река, поток... Привычная логика... Как у клопа, считающего, что вся Вселенная имеет форму пружинного матраса. 

Так вот, нет никакого потока... И время - не река... 

 

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

"нет никакого потока... И

"нет никакого потока... И время - не река..." 

Похоже сейчас узнаем, что есть и что такое время.

Сможете сформулировать без аналогий и метафор?

 
Стан.
(не проверено)
Аватар пользователя Стан.

 Мазохист кричит садисту: -

 Мазохист кричит садисту: - Ну скорее же! Ну мучай меня!

Садист: - Хе-хе. А вот и не буду...

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Люди продолжают

Люди продолжают эволюционировать. И линия круга тоже бесконечна. Разве это нас остановило? Понимание того, что позади и впереди нас бесконечность позволило нам достичь тез высот на которых мы находимся сейчас. Мухина надо просто подтолкнуть в состояние отрицания его теперешнего отрицания научной мысли. По-моему он застрял в 50-60-х годах прошлого века.

 
Стан.
(не проверено)
Аватар пользователя Стан.

 @Понимание того, что позади

 @Понимание того, что позади и впереди нас бесконечность позволило нам достичь тез высот на которых мы находимся сейчас.@

Кто ж вам сказал, что это- высоты?! Это как калеке хвастаться своими костылями... Мухина никуда не надо подталкивать. "Оставьте стариков умирать со своими убеждениями"... Тщеславие и гордыня неизлечимы. И почему - эволюция? Это навязанное мнение, что от неандертальца произошел Хомо Сапиенс. Вся эта цепочка тешит стороников эволюционной теории развития. По мне так:

Все было-есть-будет ВСЕГДА и СЕЙЧАС

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Люди продолжают эволюционировать.

Каким местом? 

Пример можа? хоть один!!

 
Gostь
(не проверено)
Аватар пользователя Gostь

Согласен с главным, природа

Согласен с главным, природа действительно где-то записывает свои ходы, и этот носитель информации находится не в том мире, который мы видим. У меня есть подозрения, что даже если на земле произойдет какой-либо глобальный катаклизм и всё живое вымрет, то как только настанут благоприятные условия - то всё восстановится, причем быстрее, чем когда это всё создавалось впервые.

Юрий Игнатьевич, вопрос не по теме: как представляете себе бесконечность космоса?

Ведь если принять, что абсолютно все находится в движении, то в движении должно находится и пространство, значит оно должно расширяться?

Пространство - это место, где находится вещество, абсолютно пустым пространство быть не может. А раз так, то значит бесконечно расширяющееся пространство должно бесконечно заполняться веществом. Откуда берется вещество для постоянного заполнения расширяющегося пространства?

А отсюда уже вопрос - а точно ли наш мир самодостаточен? Или существует постоянный приток вещества откуда-то еще?

 

 
Дмитрий Переверзев
(не проверено)
Аватар пользователя Дмитрий Переверзев

Выбраковка.

Поэтому, если взглянуть на природу со стороны и попытаться понять, чего хотят ее законы, то получается один ответ – законы этой тупой природы стремятся сделать природу разумной, - они стремятся создать природе разум. А почему нет?  

 

Но ведь тогда получается что разумные существа должны и обязаны себя самосовершенствовать. Из потреблядей Вселенский Разум не построиш!

И вот тут возникает вопрос - а как Природа отличает Людей от двуногих скотов? Предпологаю что мозг Настоящего Человека работает более напряжённо, "впечатывает" личность-душу в "эфир" сильнее и сложнее одновременно.

И это позволяет Личности самосохранятся в "эфире", а двуногие скоты просто распадаются как скоты животного мира. Ещё один вопрос - а на каком этапе эволюции возникли морально-нравственные законы,   необходимые для самосовершенствования? 

 
доктор
(не проверено)
Аватар пользователя доктор

Уважаемый автор. Многим

Уважаемый автор. Многим интересна эта тема. Только язык понятий разный.Потому и не находят  общих тем. Мне понятен такой язык: http://www.omway.org/news/novaya-kniga-oma-po-tu-storonu-teoriya-i-praktika-universalnogo-podhoda

Вы многое знаете, но возможно не всё. И можно что-то взять у других.

 
Саша
(не проверено)
Аватар пользователя Саша

Мухину

 После этой части статьи полностью отпали сомнения что когда помру в эфире окажусь как пить дать.Но самый писк в том что если человечество сможет заглянуть в этот эфмр то получит машину времени хотя бы для путешествий в прошлое. 

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

 Саше.Вы эта самая машина и

 Саше.Вы эта самая машина и есть. Вечная. Если хорошо будете себя вести.

 
Валентин
(не проверено)
Аватар пользователя Валентин

Природа

 Мухину.Ю.И Как-то вы самонадеенно, про Природу.То она тупа, то глупа, то разума не имеет и куда-то катиться, куда сама не знает, но при этом создала разумного человека, который не знает где его разум находится, но все равно заявляет о тупости природы, которая останется после смерти этого ее оценщика, трепещущего перед своим концом о ниспослании вечной жизни, перед этой самой Природой.

Вы сами, Юрий Игнатьевич- часть Природы или нет? Если часть -обзывать ее нелогично, потому что обзываете сами себя. Если сами по себе -то где наш Разум? У Природы? Тупой? Зачем такое ей доверять?

Я с вами, даже не спорю. Поспорьте лучше с нашими Предками, которые считали ее Матерью, а себя детками. И соответственно себя вели, на большей части суши. Мы не знаем почему так считали наши Предки? Не знаем. Давайте сначала узнаем, а потом будем оценивать. А то, что она, Природа, не любит таких шуток, доказывать, наверно, не надо. Потому, что она так устроена. Сначала нравственный Закон внутри нас, вложенный Природой, потом все остальное. Почтение к ней этот Закон предполагает в том числе и в первую очередь. Не примите за проповедь, хотя и похоже.

Примеров ее разумности полно. Например, замечено что она сводит, похожих людей. Ей так надо.Ермак и Строганов, которого он сначала хотел ограбить со своей ватагой, а потом вдруг сам ему говорит, нет, грабить тебя не могу, давай сам тебе чего-нибудь подарю. И в результате случилась дружба,которая помогла одному прославиться и стать из разбойника-великим Ермаком Тимофеичем.. А другой тоже в накладе не остался и исторически и материально.

У меня есть тоже друг.С котором мы родились в одном Роддоме и в один день. Но узнали мы об этом только в Армии, куда направить нас выбрала Природа  из тычяч полков,в один полк из 800 человек, и эта Природа поселила нас на соседние койки,на втором этаже и в один день. Сразу и навсегда стало понятно- это мой Друг. Потом мы с ним пол-года драили полы по ночам, потому что нам было весело, а это не нравилось нашим сержантам.Через эти пол-года мы сами стали сержантами, теперь уже на первом этаже коек, и теперь уже сами назначили себе места рядом. Также весело и проговорили всю Армию по ночам. Само собой остались друзьями и после Армии. Только он в Питере, а я в Москве.

Что это может значить? Не знаю родились ли Ермак и Строганов в один день, но возможно Природе выгодно печатать копиями, как принтер. Потом она эти копии заставит зачем-то встретиться.Может и за тем, чтобы познать себя и развить. Два друга- сержанта Советской Армии- это уже скала, непробиваемая.Потом Природа даст много поводов в этом убедиться.

 
Алексей БP
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей БP

Никаким исходным взрывом тут близко не пахнет

---------
И вот однажды, 20 миллиардов лет назад все то, чего не было… как бабахнет!
---------
Возникает вопрос, где, когда и кем были созданы элементарные кирпичики из которых состоит   материальный мир ?
Наше Солнце - термоядерный реактор , многие миллиарды лет находится(задействовано) на стадии самого  элементарного производства из водорода гелия, а для производства железа, золота - урана... соответственно нужны:
 - готовые исходные материалы (с "атомным весом" на единицу меньше)
 - термоядерный реактор с температурами и давлением превышающими Солнечные в разы( порядки)
 - миллиарды лет производственного процесса...

Никаким исходным взрывом тут близко не пахнет, явления космического порядка повторяются многократно,  если в одном месте Мироздания происходит расширение, то  в другом сжатие , и наоборот...
Алексей Б

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Алексею БР.   А

 Алексею БР.   А доказательства?   А откуда берутся элементарные частицы и законы природы?  С уважением, Олег.

 
Алексей БP
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей БP

звёзды являются фабриками по производству хим. элементов

-------
 "А доказательства? "
-------
А какие доказательства  большого взрыва ты знаешь?

То что я написал только гипотеза,
основанная на моих наблюдениях и умозаключениях.
Она более логична , чем гипотеза большого
взрыва, где из неоткуда взорвалось вдребезги
нечто(НИЧЕГО) , а реальные материальные
ошмётки(звёздные галактики) полетели со
скоростью света во все стороны(в НИКУДА)...

1- Если ошмётки из одной точки на крейсерской
скорости полетели во все стороны, то они, вроде
бы, не должны друг с другом сталкиваться.
Но наблюдаемые галактики нередко сталкиваются,
сейчас, например, навстречу нашему "Млечному Пути" мчится "Туманность Андромеды" и через
какие-нибудь 3-4 млрд лет от "Пути" останутся
рожки да ножки , т.к. "Туманность" гораздо внушительнее будет.

2-   наблюдая неторопливое производство
гелия на Солнце в течение последних 6млрд лет,
можно предположить(по аналогии), что другие
звёзды тоже являются фабриками по производству
различных химических элементов.
Одна звезда специализируется на меди, другая на
золоте..., потом как-нибудь обмениваются между
собой произведённой продукцией.
Но производственный цикл, время жизни звёзд,
очень продолжительный - тянет на десяток миллиардов лет,
а где же за прошедшие с "момента взрыва" время 20 млрд. лет успели произвести  целую таблицу
 элементов Менделеева , да ещё равномерно
распределить по галактике?
Или всё возникло одномоментно по команде факира
старика Хатабыча  "Трах-Тибидох".

Алексей Б

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Алексею БР.  Спасибо за

 Алексею БР.  Спасибо за ответ.  Логика и здравый смысл это хорошо.  Но слабые места есть Насчет специализации и обмена звезд между собой.  Да и насчет производственного цикла звезд.  Поучите теорию эволюции звезд.  Учите матчасть и не выходите за границы своих познаний.  С уважением, Олег.

 
Алексей БP
(не проверено)
Аватар пользователя Алексей БP

КАК ВСЕЛЕННАЯ ЗАПОЛНЯЛА таблицу МЕНДЕЛЕЕВА

------
Поучите теорию эволюции звезд.  Учите матчасть и не выходите за границы своих познаний.
------
Меня радует Олег, что ты знаешь "теорию эволюции звезд", может ты поможешь мне детально разобраться в вопросе и познакомишь меня с "за границами твоих познаний".
Так откуда золото, железо... появилось в Солнечной системе, во Вселенной?
Или об этом в твоих звездных теориях молчок, а самому попытаться заглянуть "за границу" нельзя.

Я не являюсь знатоком процессов происходящих в Звёздах, но ты не опроверг ни одного слова из моих утверждений приведённых выше.
А все утверждения и гипотезы касались Большого взрыва.

Термоядерный синтез элементов в звездах это не моё изобретение, куча учёных пишет об этом.
вот например:
http://znaniya-sila.narod.ru/stars/star_09.htm
"КАК ВСЕЛЕННАЯ ЗАПОЛНЯЛА таблицу МЕНДЕЛЕЕВА ... или ВОЗНИКНОВЕНИЕ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ В ЗВЁЗДАХ"

Алексей Б
 

 
f16a
(не проверено)
Аватар пользователя f16a

 Алексею БР.  Я не борюсь с

 Алексею БР.  Я не борюсь с современной наукой, чревато падением в каменный век.   Откуда элементы? После взрывов сверхновых например.   С удовольствием с вами пообщался но неважно себя чувствую, устаю после работы.  Сейчас бы с Бурмаком разобраться.  С уважением, Олег.

 
Одессит
Аватар пользователя Одессит

Если бы мы имели глаза,

Если бы мы имели глаза, воспринимающие только рентгеновское излучение, мы видели бы вокруг себя только серый мир и какие-то ходячие скелеты с мутной оболочкой. По большому счету, многое мы бы просто не замечали по сравнению с тем, что мы видим на самом деле.
НАши органы чувств могут воспринимать информацию в каком-то спектре мира, но он же намного обширнее. Мы не воспринимаем радиоволны, не слышим звук за пределами определенных параметров, не воспринимаем свет за пределами четко очерченного диапазона спектра. Как-то забывается, что мир шире того, что мы можем увидеть, услышать, почувствовать.
Что-то мы нащупали с помощью приборов, но кто сказал, что это все? 300 лет назад никто не знал о невидимом спектре света, 200 лет назад об электрическом поле, 150 лет назад ничего не знали о радиоволнах и т.д.
Мы только начали познавать мир и многое просто не видим. И наверняка на многое будем натыкаться случайно, потому что не зная, что искать, нельзя понять, где искать.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«Мы не воспринимаем

«Мы не воспринимаем радиоволны, не слышим звук за пределами определенных параметров, не воспринимаем свет за пределами четко очерченного диапазона спектра.»

 

Еще добавлю, что образы, возникающие в результате восприятия, ограничены нашим воображением. Одна и та же самая информация может интерпретироваться по-разному, образовывать разные, даже противоречивые, модели.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Одна и та же самая информация

 Одна и та же самая информация может интерпретироваться по-разному, образовывать разные, даже противоречивые, модели.

И даже воплощатся в реальность. Противоречивые модели в несовместимые явления или объекты.

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

«И даже воплощатся в

«И даже воплощатся в реальность. Противоречивые модели в несовместимые явления или объекты.»

Не все, что мы интерпретируем, мы можем и хотим воплотить. Думаю, что противоречивого воплощения не бывает, в отличие от противоречивой интерпретации нами же воплощенного.

 

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

что противоречивого воплощения не бывает,

 Это  если из одной головы /пока она здорова/ 

Да и любая наша интертрепация тоже увековечивается в виде "эфирной сущности" Поменялось настроение /мнение, суждение.../-- вот и противоречивое воплощение....

 
nniruk
(не проверено)
Аватар пользователя nniruk

 увековечивается в виде "эфирной сущности"

 

Было бы креативно, если бы сущность была бы тонкоэфирная или надэфирная. Ну, или по крайней мере, - наноэфирная.

 
Бурмак
Аватар пользователя Бурмак

Было бы креативно,

 Не знаю на счёт креативности, а факт существования "тонкоматериальных сущностей" доказан эксперементально В.Вейником. /Термодинамика реальных процессов/  Там у него Общая теория природы на основе "новой" парадигмы.   В инете свободно, очень много интересного. Казённо-академические черепа рвёт по швам.

 
Ричард
(не проверено)
Аватар пользователя Ричард

Пока видно, что порвало у

Пока видно, что порвало у вас. А Вейник как учёный не состоятелен и его "доказательства"-туфта.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.